中俄两国高中物理课程标准比较研究

摘 要：文章就中俄两国高中物理课程标准的框架、课程目标、内容标准、评价标准进行了全面的比较研究，并分析了各自特点和异同。

关键词：高中物理；课程标准；中俄比较

作者简介：张艳，江苏师范大学教育科学学院讲师，研究方向为俄罗斯基础物理教育。（江苏 徐州 221116）

中图分类号：G633.7 文献标识码：A 文章编号：1671-0568（2018）31-0059-03

进入21世纪，中国和俄罗斯在世界教育改革的浪潮中相继推行了物理基础教育改革，分别于2003年和2004年颁发了《普通高中物理课程标准》和《完全中学普通教育国家标准（物理）》（以下都简称标准）。由于自20世纪50年代起，中国基础教育就全面学习苏联，从教学计划、教学大纲到教材全盘复制苏联教育模式。时至今日，中国对于基础知识的重视，对于知识系统性的强调，对于内容思想性的关注，都可以从苏联的影响中找到源头与根本。[1]中国与俄罗斯的高中物理教育是同源的，对两国课程标准进行比较与分析，是非常必要和有意义的。

一、中俄两国高中物理课程标准框架比较

俄罗斯（完全）中学10-11年级相当于我国的高中阶段，其物理标准有两个：一个是基础水平的，一个是专业水平的。中国的高中阶段物理标准只有一个。

俄罗斯标准有三部分内容：目标、必修内容的最低要求和毕业生培养水平的规定。从框架来看，标准体现了俄罗斯的传统特色。标准对必修内容的最低要求、受教育者负担的最高限制以及对毕业生培养水平做出了规定。[2]它是俄罗斯国家统一考试的评价标准，也是物理教学大纲、教科书编写的基本依据。中国标准有四部分内容：前言、课程目标、内容标准和实施建议。为了适应社会需求的多样化，促进学生全面而有个性的发展，中国进行了基础教育改革，构建了高中物理新课程，可以说自颁布标准时起，全国就开始逐步用课程标准取代了过去的教学大纲，进入了阶段性的课程改革全新模式。

二、中俄两国高中物理课程标准相似内容比较

1. 中俄两国课程目标比较。

（1）俄罗斯标准目标的设置。俄罗斯标准基础水平和专业水平都是在“知识”与“活动”两个层面、六个维度（即知识与技能、方法与能力、信念与价值观）对目标进行了表述。知识层面要求掌握系统知识（概念、规律、定律和理论）、基本技能（方法技能、实验技能、建模技能）；活动层面要求应用知识（理解设备的工作原理解决物理问题，搜索利用技术信息的能力），发展认知兴趣和创造能力，培养信念以及解决实际生活问题的能力和获得运用物理知识和技能解决生活问题和节约能源、合理利用自然、保障人类生活和社会安全有关实际问题的能力。标准目标的设置体现了俄罗斯在传统与革新之间寻求平衡的理念。俄罗斯没有弱化目标对“知识”的要求，尤其是延续了重视培养实验技能的传统，这一点体现在目标要求学生掌握观察、设计实验技能；处理测量结果、提出假设和建构模型的技能这一维度上。在重视“双基”的同时，标准为了与时俱进，适应未来发展需求，目标以“活动”为载体，力求通过“各种各样的物理活动”培养学生解决实际问题的能力，以及在独立获得新知识过程中的创造力，培养学生合作精神和科学态度。这样的目标建构赋予当今时代对物理课程的新要求。

（2）中國标准课程目标的设置。中国标准中课程目标的设置分两个层面：总课程目标与具体课程目标。总目标从知识与技能、方法与能力、态度与精神、认识社会自然四个方面进行总体的表述。具体目标从知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观三个维度（共15个分目标）进行具体详细的阐述。在知识与技能目标中，要使学生学习物理基本知识，了解物理学的基本观点和思想以及物理学与其他学科之间的联系，知道一些与物理学相关的应用领域，能尝试运用有关的物理知识和技能解释一些自然现象和生活中的问题；在过程与方法目标中，要求学生经历观察物理现象的过程，经历信息处理过程，参与科学探究活动，经历信息处理过程，能书面或口头表述自己的观点，培养学生分析概括、信息交流、解决问题等能力；在情感态度与价值观目标中，注重培养学生的团队合作精神，科学的研究态度，并在关注科学技术对社会发展、自然环境及人类生活的影响的同时，强调学生与大自然的和谐共处，培养学生保护环境和可持续发展的意识。[3]从中国标准的具体目标来看，三个维度的目标互为支撑，构成物理教育的统一整体，构建了高中学生应具备的科学素养。

（3）中俄两国课程目标比较。从两国课程目标设置来看，相同之处就是都体现了行为目标、展开性目标和表现性目标三种取向，多个维度；都能与国际接轨，都能致力于培养全体学生的科学素养，重视科学思想的培养，强调探究技能的训练，关注学生的内在学习动机、对物理的好奇和成功感，重视保护环境，重视运用所学的物理知识解决生活中实际问题。[4]两国课程目标不同之处在于中国的课程目标设置相对复杂，“总——分”的形式清晰地阐述了各个层面和各个维度的目标要求，尤其是三个维度目标的确立更是中国课程标准的点睛之笔。但由于目标对教师的要求较高，大多数物理教师上课只能达到一级或二级目标，三级目标难以达成。俄罗斯标准的目标保留了重“双基”和保护环境进行安全教育的传统，从目标的形式上看，标准只有概述的整体目标，没有细化的学段目标和具体目标，虽然整体目标表达繁碎冗长，但每个子目标表达各有侧重，清晰具体，操作性强，便于物理教师的理解和把握。

2. 中俄两国内容标准比较。中俄两国都考虑到学生个人的兴趣发展和未来职业规划的选择。中国为学生提供三个系列的选择，分别是文科（选修1）、工科（选修2）和理科（选修3）。俄罗斯为学生提供了基础水平和专业水平的选择。从标准的内容上看，两国在内容的选择上没有较大的差异，两者都涵盖了力学、热学、电磁学、光学、原子物理学等经典物理学和近代物理学内容。从知识的排列顺序上看，中国注重学生逻辑思维的连接性，俄罗斯注重知识本身的系统性；从知识点的范围和数量来看，俄罗斯内容更多、范围更广，宇宙结构作为单独的一章被突显出来，体现了俄罗斯重视天文学的传统优势；从知识点的比例来看，两国标准中都是电学和力学占据了大部分比重，俄罗斯量子力学和宇宙结构的比重比中国多；从知识点的难度来看，虽然俄罗斯标准要求的是最少内容，专业水平的内容还是很多都超出中国的高中物理水平，如在力学中涉及相对运动、刚体；量子力学中海森堡的不确定性关系；宇宙结构中可观测宇宙的空间尺度，物理定律的适用性解释的空间物体的性质等，而这些在中国都是大学物理中的内容。

三、中俄两国高中物理课程标准差异内容分析

1. 中国标准中前言内容的评述。俄罗斯标准并没有前言这部分内容，标准开篇是目标，而中国标准用了很大笔墨在前言上。从前言的三方面内容课程性质、课程基本理念和课程设计思路中可以看出，中国对高中物理新课程全新定位和设计意图。概括地说，物理课程性质就是在进一步提高学生的科学素养，而课程理念主要是从课程目标、课程结构、课程内容、课程实施和课程评价五个方面进行表述。课程设计思路是以框架图的形式呈现的，其亮点体现在物理课程模块的选择上，标准既注重全体学生共同基础，同时又针对学生的兴趣、发展潜能和今后的职业需求，设计供学生选择的物理课程模块，以满足学生的不同学习需求，促进学生自主地、富有个性地学习。高中物理课程由12个模块构成，每个模块占2学分，其中物理1和物理2为共同必修模块。其余为选修模块。学生完成共同必修模块的学习后，可获4学分，接着必须再选择学习一个模块，以便完成6个必修学分的学习任务。此后，学生还可以根据自己的兴趣、发展潜力以及今后的职业需求继续学习若干选修模块。[5]

2. 俄罗斯标准毕业生培养水平的规定解读。俄罗斯标准中对毕业生培养的规定，就是对学生的评价标准。评价要求与目标要求保持一致，分别在三个层面采用“知道理解”“会”和“运用所学到的知识解决物理问题”表述对毕业生的要求。在“知道理解”层面，无论是基础水平还是专业水平俄罗斯都要求毕业生掌握物理学最基本物理概念、规律及其背后的含义和物理学家的贡献。在“会”的层面，毕业生主要是掌握物理学的研究方法，并利用掌握、能够、会、利用等动词，对通过某种学习方法获得的结果做了表述。如会解释物理现象，会制作图表，会分析实验结果等；在“运用所学到的知识解决物理问题”层面，毕业生要能运用所学的物理知识解决日常生活中的问题，能够独自搜索和处理信息，保护环境，可见俄罗斯的基础物理教育重视理论知识学习的同时还非常重视知识的实际应用。

3. 中国标准中实施建议的分析。俄罗斯标准中没有实施建议，只有对毕业生的培养要求。中国标准中关于实施建议的内容主要分为四个方面：教学建议、评价建议、教科书编写建议和课程资源利用与开发建议。在教学建议中，标准对教学提出了较为全面的要求，做出了较为详细的指导。如对教学过程的设计，教学目标的达成，教学内容的选择等方面都进行了说明。但中国的课程实施中未提及学时方面的要求。[6]俄罗斯在颁布标准的同时，还颁布了示范性物理教学大纲，示范大纲给出教学的建议学时。评价建议是针对学生和教师两方面，对学生的评价关注情感态度与价值观、知识与技能方面的目标，还注重考察学习过程与方法的有效性。对教师的评价主要是教育思想、业务素质、教学态度、教学方法和效果、教学业绩（含课外实践活动）及在师生的交往与沟通中是否爱护和尊重学生等。教科书编写建议，要求在教材编写时，要改变过去教材内容繁、难、偏、旧和过于注重学科知识的倾向，加强教材内容与学生生活及现代社会和科技发展的联系，精选对学生终身学习必备的基础知识内容；并要求教材要面向全体学生，注重探究式学习，把知识学习、能力培养与情感体验有机结合，加强学科之问的联系，加强科学精神与人文精神的渗透与融合。课程资源利用与开发建议是保证新课程实施的基本条件，教师必须认识到教科书不应该也越来越不可能成为唯一的课程资源，学校和教师应该成为课程资源开发的重要力量。总之，要改变过于注重教科书机械训练的倾向，充分开发利用校内外一切课程资源。

通过对两国标准异同的比较，可以看出，中国基础教育改革正在积极稳妥地进行，但我们在汲取外国先进教育经验的同时，应考虑到本国物理教育状况的现实，做到继承与改革并行，传统与发展并蓄。

参考文献：

[1] 刘丽群，刘景超.20世纪50年代苏联对我国中小学教科书内容的影响——基于教科书文本的分析[J].课程·教材·教法，2014，（3）：113-118.

[2] 刘淑华.俄罗斯教育战略研究[M].杭州：浙江教育出版社，2013：180.

[3][5] 教育部.普通高中物理课程标准（实验稿）[M].北京：人民教育出版社，2003.

[4] 圣黎.國内外中学物理课程标准对比研究[D].华东师范大学，2004，（9）：12.

[6] 马新安.中澳高中物理课程标准比较研究[D].扬州大学，2010，（5）：20.

责任编辑 黄 晶