呼唤式护理干预运用于重型颅脑损伤昏迷患者的效果分析

杨杏梅

（江苏省新沂市人民医院神经内科，江苏 新沂 221400）

重型颅脑损伤多是由于暴力间接或直接作用在头部，从而导致的颅脑组织受损，患者常伴头痛、意识障碍、肢体瘫痪等症状，临床致残率及病死率均较高[1]。为明确呼唤式护理应用于重型颅脑损伤昏迷患者中的效果，我院针对性选取2013年9月至2016年9月收治的79例患者资料予以分析，并作报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料：回顾性选取2013年9月至2016年9月收治的79例重型颅脑损伤昏迷患者临床资料分析，将其分成对照组（36例）与研究组（43例）。对照组男女比例20∶16，年龄38～71岁，平均（58.67±3.46）岁；其中坠落伤14例，车祸伤22例。研究组男女比例23∶20，年龄39～72岁，平均（58.73±3.51）岁；其中坠落伤17例，车祸伤26例。两组基线资料（P＞0.05）具有可比性。

1.2 方法：对照组予以常规护理，包括用药护理、营养支持、定时翻身、按摩、口腔护理等；研究组予以呼唤式护理，具体为：①由患者朋友或家人对其进行呼唤，讲述患者关心事情、家庭趣事等，对其记忆能力进行诱导，用鼓励性话语刺激患者，并在呼唤期间轻抚患者身体，诱导感觉能力；②护理人员执行护理操作过程中，视其为清醒者，并与其主动交谈，对护理操作进行简单解释、介绍，采用支持性言语鼓励患者；③予以光照刺激，调节病房亮度，使其适当变暗，包裹彩纸于手电上，从不同方向照向患者面部，3～5次/天；④对患者基本情况进行掌握，根据其性格特点、文化素养等情况，针对性选取音乐于病房内播放，分贝以不刺耳、舒适为准，2～3次/天，促进患者的脑血流量增加；⑤将冰袋用毛巾包住，然后在患者腋两侧及手掌行快速按摩，每次时间持续10～20 min；用适宜水温擦洗患者身体，在不伤害患者皮肤情况下，进行适宜力度揉按，从而达到皮肤刺激目的；⑥可为患者播放其喜欢的电影或电视剧，并向其进行剧情讲解，进而加深刺激；1个月后对患者情况进行评估。

1.3 观察及评定指标：①观察两组哥斯拉昏迷（GCS）评分在护理前、后变化情况，正常人群GCS为15分，若得分在7分以下则为昏迷，分数越高，昏迷程度越轻；②比较两组神经功能损伤程度、日常生活能力以及肢体能力，其中神经功能损伤程度采取AS评分标准，0～45分，得分越低损伤程度越低；日常生活能力采取Barthel指数评估，满分100分，得分越高生活能力越好；肢体能力应用FMA量表进行评估，0～100分，分数越高肢体能力越好；③对比两组生活质量评分，采取GQOLI评分标准，0～100分，分成社会功能、躯体功能、认知功能、角色功能及情绪功能等方面，分数越高生活质量越好。

1.4 统计学方法：数据均以SPSS 20.0的统计软件分析，正态计量资料以（±s）表示，两组正态计量数据的组间比较采用 检验；计数用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验，P＜0.05为差异具统计意义。

2 结 果

2.1 两组GCS评分比较：研究组护理前GCS评分为（5.25±1.20）分，护理1个月后为（13.25±1.99）分；对照组分别为（5.31±1.24）分、（7.87±3.27）分；研究组护理后GCS评分显著高于对照组（P＜0.05）。

2.2 两组AS、Barthel指数及FMA评分比较：研究组AS评分与对照组相比低（P＜0.05），研究组Barthel指数与FMA评分均高于对照组（P＜0.05），见表1。

表1 比较两组AS、Barthel指数及FMA评分（±s，分）

表1 比较两组AS、Barthel指数及FMA评分（±s，分）

注：组间比较，aP＜0.05

分组(n) AS Barthel指数 FMA对照组(n=36) 21.18±0.59 63.79±1.28 75.52±1.95研究组(n=43) 17.21±0.61a 67.65±1.32a 79.28±1.77a

2.3 两组GQOLI评分比较：研究组GQOLI各项指标评分均较对照组高（P＜0.05），见表2。

表2 两组GQOLI评分比较（±s，分）

表2 两组GQOLI评分比较（±s，分）

注：组间比较，aP＜0.05

分组(n) 社会功能 躯体功能 认知功能 角色功能 情绪功能对照组(n=36) 59.19±1.85 62.35±1.79 65.39±2.44 65.31±2.37 61.04±1.93研究组(n=43) 87.12±1.87a 66.41±1.28a 70.27±2.50a 71.15±2.11a 64.26±1.72a

3 讨 论

相关研究[2]表明，重型颅脑损伤患者若昏迷时间过长，则脑组织缺氧持续时间增加，导致细胞受损程度更深，进而影响患者预后。临床常采取呼唤式护理方法对患者进行干预，并取得良好临床效果，因此，本研究现就采取此护理方法取得的临床效果进行分析，旨在为其今后临床治疗提供科学循证依据。

本次研究中，研究组护理后GCS评分显著高于对照组，护理后研究组AS评分与对照组相比显著低，研究组Barthel指数与FMA评分均高于对照组，研究组护理后GQOLI各项指标评分均较对照组高。分析其原因可能为，呼唤式护理干预通过对患者进行皮肤、语言、音乐等方式呼唤刺激，能够有效调节患者神经中枢系统，促进患者觉醒状态脑电波出现，加速患者苏醒[3-4]。机体神经中枢系统可塑性较强，当患者脑组织受损后，使得大脑皮质功能大量丧失，因而应在治疗过程中进行早期促醒护理，进而达到意识恢复加快的目的。呼唤式护理的应用能够有效调节患者的脑电波，促使患者更易唤醒[5]。

首先，光照刺激可有效加强对患者大脑皮层、视网膜等刺激，从而改善其视反应；音乐刺激能够有效调动患者记忆、思维及联想能力，进而引发共鸣[6]。其次，呼唤刺激能够刺激大脑皮质潜在的能力，对其活动具不同程度影响，可有效刺激患者进行自身调节，有助于受损变性脑细胞恢复功能，大脑皮质从抑制状态转变为正常状态，从而达到脑细胞功能恢复、意识恢复等效果[7]。此外，指导家属或朋友进行重复呼唤，有利于增加脑血流量，改善脑部组织血供。呼唤式护理过程中护理人员予以鼓励支持性语言，传递一种积极、明确信息，促使患者更加积极配合治疗与护理。亦可有效调动其正性与积极性心理，减轻恐惧、焦虑感，缓解其心理压力，有助于术后康复[8]。研究受多种因素影响，未对临床护理效果作分析，具一定局限性，有待进一步研究。

综上所述，呼唤式护理对于改善重型颅脑损伤昏迷患者临床疗效具有显著效果，该护理干预模式的应用能促进神经系统功能恢复，肢体功能及日常生活能力的提升，有助于早日苏醒，具临床推广及应用价值。

[1] 陈泗萍,梁翠云,梁静,等.刺激性护理干预对重型颅脑损伤昏迷患者促醒的效果分析[J].中国当代医药,2015,22(36)：192-194.

[2] 呼唤式护理干预应用于重型颅脑损伤昏迷的效果观察[J].深圳中西结合杂志,2015,25(1)：164-165.

[3] 张朋真,田晓艳.循证护理对重型颅脑损伤患者恢复状态的影响[J].中国药物经济学,2016,11(8)：144-146.

[4] 王意.呼唤式护理干预对重型颅脑损伤昏迷患者生活质量及护理满意度的影响[J].慢性病学杂志,2016,17(8)：928-929.

[5] 郭小梅.循证护理对重型颅脑损伤康复期患者生活质量的影响[J].中国实用神经疾病杂志,2016,19(6)：136-137.

[6] 金红珍,徐希德,顾宇丹,等.呼唤式护理干预策略对颅脑损伤致昏迷患者意识水平及促醒状况的影响[J].中国医药导报,2016,13(30)：180-183.

[7] 柳英辉.呼唤式护理干预对颅脑损伤致昏迷患者的影响研究[J].航空航天医学杂志,2016,27(9)：1195-1196.

[8] 时俊梅,肖晶.早期呼唤护理干预对重型颅脑损伤患者的作用[J].实用医技杂志,2014,14(4)：446-448.