和合朱王：以阳明之主意用紫阳之工夫——浙东义乌阳明后学金世俊的心学观略述

程继红 秦露萍

（浙江海洋大学，浙江 舟山 331022）

明代浙东金华地区虽为朱子学之旧阵地，但阳明学也有渗入。清人戴殿江曾说：“窃见吾婺理学之懿，由于服膺朱子，其渊源授受，有亲炙者，有私淑艾者，既源远而流长，亦统明而绪正，而于金溪明心之学，则谢不欲闻。及其始衰，则枫山先生起而振之，三百年绵绵延延，后先辉映于婺女之墟者，莫非朱学嫡传也。嘉隆以后，良知之教兴，吾婺五峰诸子亦从风而靡，而桑梓之承传，遂骎骎乎渐失其旧。”①所谓的“五峰诸子”主要指永康程文德、应典、周莹、卢可久等人，他们是婺州儒学中为数不多的阳明后学人士。其实这些人士，和浙江其它地区的阳明后学比较来看，实力还是薄弱的。戴殿江的学术立场以捍卫朱子学为基础，他对于阳明学在婺州流传所发出的感慨显然有夸大之嫌。当然，王守仁“致良知”学说在明代中叶的崛起迅速，对朱子理学形成巨大挑战，在此氛围之下，金华各地学者不免为王学所吸引，而金世俊便是其中之一。

一、尊崇“止修”之说

金世俊（1573—1658），字孟章，号稠原，义乌人。万历二十二年（1594）以《春秋》举于乡，读阳明子、罗近溪语录有会。李见罗闻其好学，寄以《书要》一部。曾至会稽，与董懋策、陶望龄论学甚契。万历三十五年（1607）进士第三甲第二百三十二名，赐同进士出身。初授中书舍人之职，此后历官吏部主事、文选郎中、太常寺少卿、大理寺卿、工部左侍郎，加尚书服奉、署工部事，多有政声与建树。祟祯皇帝于御屏上书“天下三清官”，以金世俊为第一。后因与魏忠贤党不合，于崇祯六年（1633），金世俊告老还乡，隐居于有介山，侍奉老母，粗衣粝食，家居二十余年，未起新屋。金世俊沉潜书墨，治学不倦，其晚年于学有得，谓紫阳从分不可无阳明之合，而学者又不可不知合中之分，遂作《四书宗贯录》，又有《宁我录》藏于家。②

金氏喜读阳明语录，并与李见罗有所交往。李见罗的思想特征，以“止修”之说为主要，是故黄宗羲《明儒学案》卷三十一直接以“止修”二字冠其学案之名。李见罗的“止修”说，得自《大学》中“止于至善”与“壹是皆以修身为本”的二者糅合。“止”是“止至善”，“修”是“修身”，二者之间的关系是：止为“主意”，修为“功夫”，原非二事。虽然“止于至善”乃是“三纲领”的终极目标，而“修身”则是“八条目”之关键，但二者不可分别，因为止修宗旨，在李见罗看来落脚点在止字，止处即是修处，能止即是修，修在止中。他说：

有疑止修两挈为多了头面者，不知全经总是发明止于至善，婉婉转转，直说到修身为本，乃为大归。结实下手，此吾所以专揭修身为本，其实正是实做止于至善，故曰知修身为本，而止之是也。（《答蒋崇文》）③

李见罗认为，《大学》命脉只在一个“善”字，诀窍只是一个“止”字，反反复覆，必要说归修身为本，必要揭出修身为本，必悟此而后“止”有入真窍，“善”有当真谛，如此方不堕于边见。对此，金世俊通俗解释说：

三纲只是一纲，八目只是一目，《大学》只是一“止至善”耳。“在明明德”，言体也；“在新民”，言用也。非明何新？非新何明？体用一原，人我一体，故揭“在止于至善”，以约其会归，指其学的。一“止至善”，而明新两到，“于”字有着落。性本至善，而学以尽性，主意在于此，工夫只在于此。知惟明善，性惟为善而已。初学以此为入门，究竟以此为归宿，始条理即终条理也，故承之以“知止”。明德为本，新民为末，本末一物也；“知止”为始，“能得”为终，始终一事也。先其本而末自举，先其始而终自收，故曰“知所先后，则知道矣”。“壹是皆以修身为本”，本即至善也，知本即知止也。李见罗先生揭出“止修”二字，以为止是修的主意，修是止的工夫，可谓言约旨尽，彻悟圣宗矣。④

“止修”的全部命脉结穴在“止于至善”，故金世俊才说“止是修的主意，修是止的工夫，可谓言约旨尽，彻悟圣宗矣”。

二、主张朱王和合

需要特别指明的是，金世俊并不主张将“止修”做分别解，这从他批评朱熹过分执着“先后”二字也可看出他的主张，其云：

先后二字不可太泥，犹言欲如此，必先如此，乃教人为学之法，然只是一事。“壹是皆以修身为本”，而非有节候、有等待也。紫阳云“为学之次第”，乃是把先后字太看煞阶级了。阳明先生云“实无先后次第之可分见”。李见罗先生云：“若泥先后字，须是三年诚了意，然后去正心；三年正了心，然后去修身。”可谓快论，足醒滞见也。⑤

在金世俊看来，知行合一，自是没有先后次第之分。朱子先知后行，要知得真了然后行，太分次第，未免等待。阳明知行合一之说，即知即行，初无先后等待，便足融朱子支离之病，而主意功夫只是一件，两无偏颇。但金世俊同时指出，倘说“必行了才是知，亦是过矫”。可见，他终究是立足阳明学的立场来和合朱王二家的。知行二字，程朱以为先知后行，先博后约，而阳明以为知行合一，博约一致，似稍异。而在金世俊看来，二者皆是。程朱之说，如今人云要作好文字，须先看透书旨，此言进学之法。阳明知行合一之说，即知即行，即博即约，随处理会，行其所知。如人一面看书，一面作文，造诣虽有浅深，而工夫却无等待，此言为学之功。至于功深力到，知愈透而行愈热，所谓进学在致知，而先知后行之法，已在其中。两说各有当，而正相合。学者深造而自得之，自可了然。由此，他在和合朱王之际，提出了他的学术理想，其云：

阳明以紫阳为支离，故提出“良知”二字，以约其博，所谓有因病下药。若只主良知而不言学问，是以药为饮食也。是人人皆生知，而不须学困也，殊失圣门博约之旨矣。以阳明之主意，用紫阳之工夫，则博约一致，性教一体，而生知与学困同根矣。⑥

这个学术理想就是“博约一致，性教一体”，达成的路径便是“以阳明之主意，用紫阳之工夫”。阳明以“良知”为药来治朱子支离之病，正所谓因病下药，但倘仅主良知，而不言学问，则是以药为饮食，终究不妥。圣贤立教，各有宗旨，所谓善诱人，非可言泥。不会其旨而泥其言，便是痴人前说梦。理想的状态自然是将博约二者和合，故他举《中庸》之例云：

自诚明谓之性，生而知之也。自明诚谓之教，明善而诚身也。诚则明矣，性之也；明则诚矣，复其性而己，岂有二耶？诚则明矣，明即诚矣，二句须合串说，意重下句，见人与天合处。阳明以诚意即格致，所谓有自诚明者也。紫阳格致而诚意，所谓自明诚者也。然性之者惟圣人，而人多由教而入，则自明而诚。学、问、思、辨，讵可少耶？此章极为直截，朱王正可合，即博即约，亦可以弗畔矣夫！⑦

金世俊以为朱子病在太分，不可无阳明之合；但阳明补偏救弊之意，而又似太合。是故学者又不可不知合中之分，分中之合。因为圣学宗旨，本来只是一件，可合可分，无非同条共贯而已。仅就博约这一问题的认识，金世俊企图和合朱、王，还有更深刻的见解，其云：

君子博学于文，约之以礼，此惟精惟一之旨也。人皆有良知，而气禀不齐，故须博学以宏其执德。然而有物有则，多闻多见，只格以自心之天，则所谓约礼以礼，约博即博，即约即精，即一只致吾良知而己。既不徒博而支离，亦不径约而自用，故不畔于道。精一博约，千古学脉。学者以圣人为的，朱陆可无异同矣。博文约礼，原是一事，此章极明白。君子博学于文，约之以礼，曰约之即就此文约之也，曰以礼即以此理博之也。离文则所约何之，舍礼则所博何以？紫阳云先博后约，似忘以字。虽豁然贯通，须俟功深力到。夫子知命耳顺，岂不待年？然工夫须一时并做，即博即约，不能待也。阳明专主良知，似忘“之”字。虽德性为本，自可四通八达，夫子一以贯之，不在多识。然生知正好古敏求，约即在博，不能虚也。朱王皆穴中之异，合之则两是矣。⑧

他指出，朱王之异，其实是“穴中之异”，合之则两是。因此以什么立场来看待朱王之学术，其实是非常重要的。譬如他说《中庸》“大哉圣人之道”，认为礼即是道，“三千三百”皆是道。至德凝至道，敦厚以崇礼。尊德性而道问学，固为一事。倘要穷理，非得博学详说，正以说约，便是约礼。只有知道文礼为一，则博约一致，思学两融，而自能豁然贯通。是故其云：

循循善诱，以教为诱，此颜子之妙也。至道不可言传，凡有循皆诱法。诱，非可言泥也。认诱为真，故先博后约，或舍博径约，意见多滞，知诱则自圆通，博约一致矣。⑨

又云：

不食不寝，以思无益，不如学也。此圣人实际语思、学不可偏废，则言良知者，可师心而不言学耶？以良知为学，博约俱收矣。⑩

照此理解，所谓君子深造之以道，其实亦不过欲其自得。博学详说，将以反约，即深造自得之道。学问之道无他求，自得其心而已。《孟子》之言，即夫子博约之旨，非徒博而非径约，德性问学，正可无岐见。

三、同情《大学补传》

关于朱子的《大学补传》，历来也是大家关注的话题，金世俊云：

紫阳以经文有格致条目，故补传。阳明以古本《大学》原无缺，不必补传，即以诚意功夫为格致，盖笃信古本也。然精一博约，千古学脉，若即以诚意为格致，虽理亦直截，终觉于条目“格致”二字似无位置。《大学》明说欲诚其意者，先致其知。《中庸》明说诚身有道，不明乎善不诚其身矣，分明知为行地。……总之，知行性教，经书中所言甚晰，宜观其会通，古本亦不必过执。秦火之后，经书安能无缺，古本“此谓知本，此谓知之至也”，文理不续，明有阙文，程朱之补传，不为无见，但只以良知为主，则博约一致，自无异同矣。[11]

由此可知，金世俊对《大学》文本的认识，不像阳明那样执着于古本，因此对于朱子的《大学补传》是抱以同情之理解的。原因在两个方面：一是《大学》文理不续，明有阙文；二是典籍经历秦火，安能无阙？总之，金世俊企图将朱子学和阳明学进行一定程度的调和，以为朱子从分不可无阳明之合，而学者又不可不知合中之分，这也反映了明代义乌学者一方面坚守朱子学传统，另一方面又顺应阳明学潮流的和合努力。此外，黄灵庚指出，金世俊的思想虽以阳明学为主，但他同时也认为阳明之学必须与实际结合才有意义，体现了将阳明之学与婺州之学重视事功的传统相结合的新趋势，这是与晚明阳明后学堕入空疏和游谈绝然不同的。[12]

金世俊撰《四书宗贯录》，李洵璟为之逐章点评，曰“千年暗室，今乃见日”，极推崇之。李洵璟，字君采，号六圆。家贫笃学，器识文章，为后生领袖。授徒山寺，兵部尚书张国维、检讨虞国镇出其门。后以选贡入对大廷，其弟子有居要津，准备为他安排官职，洵璟力辞，归里潜心理学，读数百家语录，而于六经多有笺疏，其弟子为之抄录成帙。[13]金世俊早岁读书家山，与李洵璟兄弟友善。李洵璟垂髫从游，故得夙承知契。关于金世俊《四书宗贯录》的评价，李洵璟曰：“先生读书，灵心慧眼，博综古文，潜心理学。……随便札记，遂尔成帙，约而该，显而深，片言而点圣贤之睛，神情逼现；缓颊以塞穴争之口，意气各平。朱陆自无异同，而朱王可以合并，题曰宗贯。盖得其宗，自无不贯。诸谭经者，未之有及也。后之学者，第以此录为主，而引伸触类，皆可自开悟门，不堕一切旁见。博约一致，罔殆两捐，其有功于圣学，岂尠哉！”[14]值得注意的是，李洵璟的评价文字多为眉批形式，这正可看出明人的读书与评书习惯。

注释：

①戴殿江撰：《金华理学粹编序》，《金华理学粹编》卷首，清光绪刻本。

②参见王崇炳撰：《金华征献略》卷九《名臣传》，清雍正十年刻本。

③转引自黄宗羲撰：《明儒学案》卷三十一《止修学案》，中华书局2008年第二版，第680页。

④⑤⑥[11]金世俊撰：《四书宗贯录·大学》，清光绪丁酉刻本。

⑦金世俊撰：《四书宗贯录·中庸》，清光绪丁酉刻本。

⑧⑨⑩金世俊撰：《四书宗贯录·论语》，清光绪丁酉刻本。

[12]黄灵庚主编：《重修金华丛书》三编《四书宗贯录提要》，上海古籍出版社2014年版。

[13]参见《（嘉庆）义乌县志》卷十四《理学》，清嘉庆七年刊本。

[14]李洵璟撰：《四书宗贯录序》，见金世俊撰：《四书宗贯录》卷首，清光绪丁酉刻本。