癌症患者体力活动测定量表EPIC-PAQ中文版的信效度评定

亢东琴 ，刘玉芬 ，薛冬群 ，柳 琪 ，李 玉 ，陈志琦 ，岳树锦

（1.北京中医药大学 护理学院，北京 102488；2.中日友好医院 胃肠外科，北京 100029）

体力活动（physical activity）是指任何由骨骼肌运动导致能量消耗的身体活动[1]。根据人们日常生活的安排，每人每天的日常体力活动可分为4类：职业性体力活动，交通行程性体力活动，家务性体力活动和闲暇时间体力活动。近年来，适度的体力活动被证实可以降低大肠癌患者的死亡率[2]，减轻大肠癌患者的疲乏、疼痛和失眠[3]等症状，提高其生命质量。然而国内外大肠癌患者的体力活动状况并不乐观[4-5]。因此对大肠癌患者进行体力活动测评，并且敦促其进行适度体力活动非常必要。目前，国内体力活动测评工具，多为普适性量表，缺乏针对肿瘤患者的特异性量表。由欧洲营养与肿瘤前瞻性队列研究荷兰组[6]编制的癌症患者体力活动测定量表，是评价肿瘤人群体力活动状况的自评问卷，该问卷已在多个项目中应用，且曾被应用于大肠癌人群，其信效度得到了认可[7-8]。为了验证该量表在我国应用的可行性，研究者对该量表进行了翻译及信效度检验，现报道如下。

1 研究对象

采用方便取样法，选取在北京某三级甲等医院就诊的大肠癌患者作为研究对象。纳入标准：经影像及病理学检查得到明确诊断，确诊为结肠癌或直肠癌的患者；患者年龄≥18岁；肿瘤切除术后时间≥3个月；病情稳定2周以上，无急性感染、急性左心衰竭、严重脑血管后遗症等急、危重症；意识清醒、自愿参加本次研究的患者；能理解调查表所述内容，可以填写或回答问卷者。排除标准：远处转移，复发或多器官功能衰竭的晚期大肠癌患者。

本研究共发放问卷 70份，回收有效问卷64份（癌症患者体力活动测定量表只有9个条目，按照条目数5～10倍计算样本量为45～90，本研究发放70份，回收64份），有效回收率为 91.43%。其中男性44例（69%），女性 20 例（31%）；年龄 33～85（60.89±10.96）岁；文化程度：小学及其以下10例（16%），初中15例（23%），高中 23 例（36%），大学及其以上 16例（25%）；工作状况：在职 12 例（19%），不在职 52 例（81%）；结肠癌25例（39%），直肠癌39例（61%）；有造口的34例（53%），无造口的30例（47%）；手术时间1年内58例（91%），1～3 年内 6 例（9%）。

2 方法

2.1 研究工具 欧洲营养与肿瘤前瞻性队列研究（Eurpean Prospective Investigation into Cancer and Nutrition，EPIC）始于 1993 年，在 7 个国家（法国、德国、希腊、意大利、荷兰、西班牙和英国）同时开展，纳入了35万研究对象[9]。EIPC最初开发的体力活动问卷是广泛EPIC问卷 （pre-EPIC Questionnaire或Preliminary or Extensive），虽然1991-1992年荷兰的初步研究显示其有较好的信效度，但是从可行性和花费的角度来看，需要开发更简短明了的问卷[10]。于是更简短的癌症患者体力活动测定量表（EPIC Physical Activity Questionnaire，EPIC-PAQ） 在广泛EPIC问卷（pre-EPIC questionnaire）的基础上经过改编简化而成。癌症患者体力活动测定量表包括职业性体力活动、家务性体力活动、闲暇时间体力活动3个维度，4个问题。其中第2个问题下设6种体力活动，所以整份问卷共9个条目。职业性体力活动需要报告工作时的状态，分为静坐、站立、一般体力或重体力4类。家务性体力活动和闲暇时间体力活动需要报告在过去1年里在冬天和夏天各典型的1周里相关体力活动花费的时间。EPIC为各项体力活动分别赋了代谢当量（metabolic equivalent，MET）值，散步和做家务为3 METs，庭院劳作为4 METs，家居维修为4.5 METs，骑车和运动为6 METs，爬楼梯为8 METs[11-12]。中度至剧烈运动的时间为自我报告出汗心跳加速的时间加上MET值≥6的体力活动时间，轻度至中度运动的时间为MET值＜6的体力活动的时间。体力活动的评价指标最终可整理为时间（h/week）和能量（MET．h/week）2 种形式，还可以根据工作状态和闲暇时间体力活动时间将人群分为4类：体力活动不足 （inactive），体力活动轻度不足（moderately inactive）， 体 力 活 动 适 中 （moderately active），体力活动活跃（active）[13]。

2.2 量表翻译 在征得原作者同意后，取得英文版量表，遵循Brislin翻译模型对量表进行翻译。首先由2名熟练掌握中英文的护理研究生分别将原版癌症患者体力活动测定量表EPIC-PAQ翻译成中文；然后邀请1名专家与2名翻译者对翻译的量表进行比较，探讨2个翻译版本的差异之处，通过协商达成共识；再请2名不了解原问卷且具有较好双语能力者将中文回译英文；比较回译量表和原量表，检查概念和语意是否等价，对中译本进行必要的修改；最后在临床进行预调查，根据患者的理解情况和相关领域人员的建议，进行适当的语言修饰，最终形成中文版量表。

癌症患者体力活动测定量表EPIC-PAQ中文版

2.3 量表评价方法

2.3.1 效度 因为量表只有4个问题，分为3个维度，所以本研究未进行结构效度检验，其他效度指标如下：

2.3.1.1 内容效度 内容效度是指所测题目能否真实反映欲测内容的程度，又称吻合效度或一致性效度。本量表在汉化以后，对5名专家进行了函询。专家根据每个维度与体力活动的相关性及各维度中每个条目与相应维度概念的相关性进行评分。“非常相关”计4分，“很相关”计3分，“有些相关”计2分，“完全不相关”计1分，采用4点计分法对量表条目内容进行评价，量表的内容效度指数（S-CVI）=各条目评分均分＞3分的专家数/专家总数；同时，专家对量表各条目进行评价，评价结果为条目的内容效度指数（I-CVI）=条目评分＞3 分的专家数/专家总数。 S-CVI≥0.80，I-CVI≥0.75，表示量表的内容效度较好[14]。

2.3.1.2 效标效度 采用国际体力活动问卷短卷（International Physical Activity Questionnaire-short form，IPAQ-SF）作为效标计算2量表间的相关性来检验量表的效标效度。本研究采用李可基和屈宁宁引进的IPAQ中文版短卷[15]，该问卷目前已被广泛应用于一般人群体力活动的测评且被证实具有较好的信效度[15-16]。该问卷是自我报告式问卷，共7个条目，要求研究对象回忆并且填写最近7 d持续性进行重体力活动、中等强度体力活动、步行时间超过10 min的天数及平均每次运动的时间以及每天静坐的时间。根据活动强度为各类体力活动赋MET值，其中重体力活动为8 MET，轻体力活动为4 MET，步行为3.3 MET。研究者可根据各项活动持续的时间计算出能量消耗。

2.3.1.3 判别效度 通过比较大肠癌和非大肠癌患者的体力活动情况评价判别效度，用两样本t检验或秩和检验比较两类人群得分的差异。

2.3.2 信度 因为量表的大部分维度只有1个条目，所以不进行内部一致性信度检验，只进行重测信度检验。由同一调查员对同一受试对象进行2次问卷填写，2次填写间隔3 d时间，用组内相关系数（ICC）/Spearman相关分析比较结果的一致性。由于体力活动实际变异会影响对重测信度的估计，因此间隔时间限定在1周之内，确保2次填写所询问“过去1周”为相同的7 d。重测信度＞0.800说明量表稳定性较好[17]。

2.4 统计学分析 应用SAS 8.2统计软件对数据进行录入和统计分析。采用S-CVI和I-CVI评价量表的内容效度；采用Spearman相关分析评价量表的效标效度；采用两样本t检验或秩和检验评价量表的判别效度；采用Spearman相关分析评价量表的重测信度。

3 结果

3.1 效度检验

3.1.1 内容效度 本研究由5名专家进行内容效度评价。专家的纳入标准为：从事大肠癌治疗或研究的临床专家、临床护理专家、护理教育者，工作年限大于5年，副高级职称及以上；专家对体力活动较熟悉，具权威性和代表性，知情同意且愿意配合本研究。5名专家包括2名大肠癌相关的护理教育者，2名胃肠外科主任医师，1名胃肠外科主任护师。专家对易产生歧义、不符合中国人语言表达习惯的条目进行反复斟酌、讨论，如将条目“以下每种体力活动您每周花费多长时间”调整为“您每周花费多长时间做以下各种体力活动”，“您参加剧烈活动每周总共的时间是多长？”修改为“您每周参加剧烈活动总的时间是多长？”，将工作类型中“手工工作”改成“轻体力工作”。修改后量表的I-CVI为0.800～1.000，S-CVI为 0.900。

3.1.2 效标效度 采用IPAQ短卷作为效标来检验量表的效标效度，计算64例患者的癌症患者体力活动测定量表EPIC-PAQ得分与IPAQ短卷得分的相关性，Spearman 相关系数为 0.417（P=0.001）， 癌症患者体力活动测定量表得分明显高于IPAQ短卷得分（Z=6.169，P＜0.001）。

3.1.3 判别效度 计算30例大肠癌和30例非大肠癌患者的癌症患者体力活动测定量表得分情况，比较两类人群得分的差异，结果显示非大肠癌患者的体力活动水平明显高于大肠癌患者的体力活动水平（Z=2.868，P=0.004），详见表 1。

表1 大肠癌组与非大肠癌组癌症患者体力活动测定量表得分比较（±S，分）

表1 大肠癌组与非大肠癌组癌症患者体力活动测定量表得分比较（±S，分）

项目 大肠癌组（n=3 0） 非大肠癌组（n=3 0） Z P E P I C体力活动问卷得分 7 0.6 8±5 2.8 4 1 0 5.0 0±6 2.7 5 2.8 6 8 0.0 0 4

3.2 重测信度检验 选取20例大肠癌患者于3 d后重测，计算2次测量结果的相关系数为0.818（P＜0.001），具体见表 2。

表2 20例大肠癌患者2次测量结果的相关性分析

4 讨论

4.1 中文版癌症患者体力活动测定量表EPIC-PAQ的效度 效度是指某一研究工具能真正反映它所期望研究的概念的程度[18]。本研究采用内容效度、效标效度、判别效度评定中文版EPIC-PAQ。本研究结果，S-CVI值为 0.900，I-CVI值为 0.800～1.000，说明中文版癌症患者体力活动测定量表EPIC-PAQ各条目代表性好。IPAQ问卷是公认的测量调查者体力活动的量表，本研究中大肠癌患者癌症患者体力活动测定量表得分与IPAQ问卷得分呈正相关，相关系数为0.417，表明EPIC-PAQ能够一定程度地反映大肠癌患者的体力活动状况。但是IPAQ短卷为普适性问卷，缺乏特异性，应用于肿瘤人群易低估其体力活动，在本研究中大肠癌患者EPIC-PAQ得分明显高于IPAQ短卷得分，所以相关系数并不高。而在本研究判别效度的检验中，非大肠癌患者的体力活动水平明显高于大肠癌患者的体力活动水平，说明该中文版量表有区分不同属性人群的能力，判别效度良好。

4.2 中文版癌症患者体力活动测定量表EPIC-PAQ的信度 信度是指使用某研究工具所获结果的一致程度或准确程度，越能准确反映研究对象真实情况的工具，其信度也越高，稳定性、内在一致性和等同性是信度的3个主要特征[19]。本研究测量了该量表的重测信度。结果显示，两次测量结果的重测信度系数为0.818，2次测评结果高度相关，说明该量表结果有较好的稳定性。

4.3 癌症患者体力活动测定量表EPIC-PAQ的应用价值 目前国内体力活动测评量表多为普适性量表，对肿瘤患者体力活动的测评缺乏针对性。Ruiz-Casado等[20]研究表明普适性体力活动量表应用于肿瘤人群易高估其体力活动水平，特异性不佳，需要开发和应用针对肿瘤人群的体力活动量表。癌症患者体力活动测定量表EPIC-PAQ专门针对肿瘤人群，且曾被应用于大肠癌的相关研究中，已被应用于不同的欧洲国家，以往研究表明此问卷具有良好的信效度[8]。本研究将其翻译汉化应用于国内大肠癌人群，进一步检测表明该量表具有良好的信效度，进一步证实该量表有利于提高肿瘤患者体力活动测评的特异性。

综上所述，由欧洲营养与肿瘤前瞻性队列研究组织开发的癌症患者体力活动测定量表EPIC-PAQ在我国大肠癌患者中的应用有一定的可靠性和有效性，可以作为我国大肠癌患者体力活动的测评工具。但是由于本研究仅选取北京市某三级甲等医院收治的大肠癌患者，取样的广度有待进一步拓展。建议在今后的研究中，在样本选取上能够考虑不同地域、层次和级别的医院，开展大样本多中心的调查进一步探索该问卷的适用范围。

[1]Caspersen C J.Physical Activity Epidemiology:Concepts,Methods,and Applications to Exercise Science[J].Exerc Sport Sci Rev,1989（17）:423-473.

[2]Kuiper J G,Phipps A I,Neuhouser M L,et al.Recreational Physical Activity,Body Mass Index,and Survival in Women with Colorectal Cancer[J].Cancer Causes Control,2012,23(12):1939-1948.DOI:10.1007/s10552-012-0071-2.

[3]Grimmett C,Bridgewater J,Steptoe A,et al.Lifestyle and Quality of Life in Colorectal Cancer Survivors[J].Qual Life Res,2011,20(8):1237-1245.DOI:10.1007/s11136-011-9855-1.

[4]Kang S J.The Association of Physical Activity and Colorectal and Breast Cancer:The Fifth Korea National Health and Nutrition Examination Survey(2008-2011)[J].J Exerc Rehabil,2015,11(3):155-160.DOI:10.12965/jer.150200.

[5]Williams K,Steptoe A,Wardle J.Is a Cancer Diagnosis a Trigger for Health Behaviour Change?Findings from a Prospective,Population-based Study[J].Br J Cancer,2013,108(11):2407-2412.DOI:10.1038/bjc.2013.254.

[6]Friedenreich C,Norat T,Steindorf K,et al.Physical Activity and Risk of Colon and Rectal Cancers:the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition[J].Cancer Epidemiol Biomarkers Prev,2006,15(12):2398-2407.DOI:10.1158/1055-9965.EPI-06-0595.

[7]Pols M A,Peeters P H,Ocké M C,et al.Estimation of Reproducibility and Relative Validity of the Questions Included in the EPIC Physical Activity Questionnaire[J].Int J Epidemiol,1997,26(Suppl 1):S181-189.

[8]Cust A E,Smith B J,Chau J,et al.Validity and Repeatability of the EPIC Physical Activity Questionnaire:A Validation Study Using Accelerometers as an Objective Measure[J].Int J Behav Nutr Phys Act,2008,5:33.DOI:10.1186/1479-5868-5-33.

[9]Riboli E.Nutrition and Cancer:Background and Rationale of the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition(EPIC)[J].Ann Oncol,1992,3（10）:783-791.

[10]Pols M A,Peeters P H,Ocké M C,et al.Relative Validity and Repeatability of a New Questionnaire on Physical Activity[J].Prev Med,1997,26(1):37-43.DOI:10.1006/pmed.1996.9995.

[11]Friedenreich C,Norat T,Steindorf K,et al.Physical Activity and Risk of Colon and Rectal Cancers: the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition[J].Cancer Epidemiol Biomarkers Prev,2006,15(12):2398-2407.DOI:10.1158/1055-9965.EPI-06-0595.

[12]Friedenreich C,Cust A,Lahmann PH,et al.Physical ActivityandRiskofEndometrialCancer:TheEuropean Prospective Investigation into Cancer and Nutrition[J].Int J Cancer,2007,121（2）:347-355.DOI:10.1002/ijc.22676.

[13]Wareham N J,Jakes R W,Rennie K L,et al.Validity and Repeatability of a Simple Index Derived from the Short Physical Activity Questionnaire Used in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC)Study[J].Public Health Nutr,2003,6(4):407-413.DOI:10.1079/PHN2002439.

[14]吴素琴,张细顺,陈燕芹,等.全膝关节置换术患者延续性护理需求量表的编制及信效度检验[J].护理学报,2016,23(16):34-37.DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2016.16.034.

[15]屈宁宁,李可基.国际体力活动问卷中文版的信度和效度研究[J].中华流行病学杂志,2004,25(3):265-268.DOI:10.3760/j.issn:0254-6450.2004.03.021.

[17]马景双.社区老年人护理需求问卷的编制与信效度检验[J].护理学报,2016,23(7):51-54.DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2016.07.051.

[18]肖顺贞.护理研究[M].北京:人民卫生出版社,2008:89.

[19]胡 雁.护理研究[M].北京:人民卫生出版社,2012:110-111.

[20]Ruiz-Casado A,Alejo L B,Santos-Lozano A,et al.Validity of the Physical Activity Questionnaires IPAQ-SF and GPAQ for Cancer Survivors:Insights from a Spanish Cohort[J].Int J Sports Med,2016,37(12):979-985.DOI:10.1055/s-0042-103967.