“兴往之气”间诂

蒋信

摘 要 《世说新语·品藻》“殊足顿兴往之气”一语，从来人言人殊，未得正解。张万起的《世说新语词典》收“兴往”，然而训释未安，张永言等的《世说新语辞典》则失收。近年来，众多的或译或注《世说新语》的著作皆无一中的。文章植根词义，进而结合袁宏、王献之、郗超的身世、交往、生平及当时的社会风气进行研究，认为这句话的意思是：“（吏部郎这个职位）很能摧挫他凡事率意轻行的狂气。”因而“兴往之气”当释作“率性而为；率意行事而无所顾忌的作风”。从此例可见，词典特别是专书词典的释义，诠释一词的结论，往往需要经过千淘万漉、吹沙见金的过程。

关键词 世说新语 词典 兴往之气

《世说新语》向称难读，故自其问世以来即受到学人的宝爱关注，远有刘孝标、晏殊、王先谦等清源前导，近有余嘉锡、刘盼遂、张永言、张万起、江蓝生、杨勇等芳尘继振。这一二十年，随着中古汉语研究的不断深入，伴随着弘扬传统文化的紧锣密鼓，相关《世说新语》的或译或注或选或评更是如雨后春笋，时见挺出。这些成果春兰秋菊，各擅其美；增华继踵，多有善完。因而遗留下来的历史问题大都渐次明朗。不过，由于中古汉语处于汉语的巨大裂变期，新词新义的猛增自不待言，而《世说新语》中人物跨度大，社会层次复杂，清谈玄学之风充盈其间，其间也还有不甚了了的问题，如“生母狗馨”“兴往之气”等便是如此。这些问题学人各持一端，龈龈争言，不可谓不辩，然而仁智互异，没有一说能让大家都能颔肯。在研读《世说新语》过程中，我们曾对这类问题有所思考，囿于学识，恐未必有千虑一得之效。现谨拈出对“兴往之气”的管窥蠡测，虔恭揖敬，问道于高明。

以下这段话，由于对其中关键短语“兴往之气”的隔膜，故各书皆不得要领，歧异之多，有胜亡羊。

（1） 袁彦伯为吏部郎，子敬与郗嘉宾书曰：“彦伯已入，殊足顿兴往之气。故知捶挞自难为人，冀小却当复差耳。”（《世说新语》品藻79[1]）

我们先试举几家比较有代表性的解释（为论辩的需要，引录不得已费辞）：

（2） 嘉锡案： 《御览》二百十六引袁宏与谢仆射《书》曰：“闻见拟为吏部郎，不知审尔？果当至此，诚相遇之过。”谢仆射者，安也。《晋书·孝武帝纪》： 宁康元年九月，以吏部尚书谢安为尚书仆射。捶挞，谓笞刑也。《唐律疏议》一曰：“笞者，击也。又训为耻。言人有小愆，法须惩诫，故加捶挞以耻之。”《唐书·刑法志》亦曰：“笞之为言耻也。凡过之小者，捶挞以耻之。”子敬所以言此者，既喜彦伯之入吏部，又以晋世尚书郎不免笞挞，虑其蒙受耻辱，殆难为人也。《日知录》二十八有“职官受杖”一条，略云：“撞郎之事，始自汉明，后代因之，有杖属官之法。曹公性严，掾属公事，往往加杖。《魏略》： ‘韩宣以当受杖，豫脱袴缠裈而缚。《晋书·王蒙传》： ‘为司徒左西属，蒙以此职有谴则应受杖，固辞。诏为停罚，犹不就。《南齐书·陆澄传》： ‘郎官旧有坐杖，有名无实。澄在官，积前后罚，一日并受千杖。《南史·萧琛传》： ‘齐明帝用法严峻，尚书郎坐杖罚者，皆即科行。琛乃密启曰：“郎有杖起自后汉，尔时郎官位卑，亲主文案，与令史不异，故郎三十五人，令史二十人。士人多耻为此职。自魏、晋以来，郎官稍重。今方参用高华，吏部又近于通贵。不应官高昔品，而罚遵曩科。所以从来弹举，止是空文。许以推迁，或逢赦恩，或入春令，便得停息。乞特赐输赎，使与令史有异，以彰优缓之泽。”帝纳之。自是应受罚者，依旧不行。此今日公谴拟杖之所自始。”顾氏所引，虽无晋世吏部郎受杖之明文，然《御览》六百五十引王隐《晋书》曰：“武帝以山涛为司徒，频让，不许。出而径归家。左丞白褒又奏涛违诏，杖褒五十。”又引《傅集》曰：“咸为左丞，杨济《与咸书》曰： ‘昨遣人相视，受罚云大重，以为恒然，相念杖痕不耐风寒，宜深慎护，不可轻也。咸答： ‘违距上命，稽停诏罚，退思此罪，在于不测。才加罚黜，退用战悸。何复以杖重为剧？”考《宋书·百官志》： 尚书丞郎虽为第六品，然《书钞》六十引《晋百官志》曰“左丞总领纲纪”，则其职任实远在曹郎之上。故《宋志》又称郎呼二丞曰左君右君。左丞尚以公事至受重杖，何有于吏部郎乎？子敬之意谓彦伯既知此职不免捶挞，当即进表辞让，或可得诏停罚，如王蒙故事。故曰：“冀小却，当复差耳。”《广雅·释言》：“却，退也。”《方言》三：“差，愈也。南楚病愈者谓之差。”此条因言彦伯有兴往之气，故入品藻。（余嘉锡2007）

余笺应该是最早且材料最为翔实的，其重点在于阐明吏部郎受杖的事实。

徐震堮（1984）《世说新语校笺》： “彦伯已入”四句——入，谓入为吏部郎。兴往，犹迈往；顿，摧挫也。《南史·萧琛传》：“时齐明帝用法严峻，尚书郎坐杖罚者皆即科行，琛乃密启曰： ‘郎有杖起自后汉，尔时郎官位卑，亲主文案，与令史不异，是以古人多耻为此职。”子敬所云“捶挞自难为人”当即指此。晋人以“过后”为“却后”，小却，犹稍后。

张万起（1993）《世说新语词典》：“犹迈往。指锐意行事。”这是承袭徐笺而有所补充。

张永言等《世说新语辞典》未收“兴往”，而“兴”下的义项中也未曾举及此例，当然也无从推知是如何理解此句的。

至于各种译注本，因为没弄懂基本意思，也就译得五花八门。然而无一中其肯綮。我们也择举二例：

（3） 袁彦伯（宏）作了吏部郎，子敬（王献之）与郗嘉宾（超）写信说：“彦伯已经入朝就任吏部郎，此职特别能够摧挫他一往无前的锐气。本来就知道受了杖责确实难以做人，希望往后将减少杖刑啊。”（张万起，刘尚慈1998）

（4） 袁彦伯担任了吏部郎，王子敬写信给郗嘉宾说：“彦伯已经入朝就职了，这个官职特别能挫伤人的仕进志气。原先就知道受了杖刑自然很难做人，所以希望他能稍为辞让一下，这样就会好一些呀。”（许绍早，王万庄1996）

不難看出，这一段话的关键是在“殊觉顿兴往之气”的解释，而它的解释又决定于王献之这段话对袁宏到底是褒还是贬的问题。先看有关袁宏的材料：

（5） 桓宣武命袁彦伯作《北征赋》，既成，公与时贤共看，咸嗟叹之。时王珣在坐，云：“恨少一句。得‘写字足韵当佳。”袁即于坐揽笔益云：“感不绝于余心，溯流风而独写。”公谓王曰：“当今不得不以此事推袁。”（文学92）

（6） 袁彦伯作《名士传》成，见谢公，公笑曰：“我尝与诸人道江北事，特作狡狯耳，彦伯遂以著书。”（文学94）

（7） 桓宣武北征，袁虎时从，被责免官。会须露布文，唤袁倚马前令作。手不辍笔，俄得七纸，殊可观。东亭在侧，极叹其才。袁虎云：“当令齿舌间得利。”（文学96）

（8） 郗嘉宾书与袁虎，道戴安道、谢居士云：“恒任之风，当有所弘耳。”以袁无恒，故以此激之。（排调49）

（9） 《续晋阳秋》曰：“袁宏字彦伯，陈郡人，魏郎中令焕六世孙也，祖猷，侍中。父勖，临汝令。宏起家建威参军、安南司马、记室。太傅谢安赏宏机捷辩速，自吏部郎出为东阳郡，乃祖之于冶亭，时贤皆集。安欲卒迫试之，执手将别，顾左右取一扇而赠之。宏应声答曰： ‘辄当奉扬仁风，慰彼黎庶。合坐叹其要捷。性直亮，故位不显也。在郡卒。”（言语83刘注）

（10） （桓）温遇疾，讽朝廷求九锡。袁宏为文，以示彪之。彪之视讫，叹其文辞之美，谓宏曰：“卿固大才，安可以此示人！”时谢安见其文，又频使宏改之。宏遂逡巡其事，既屡引日，乃谋于彪之。彪之曰：“闻彼病日增，亦当不复支久，自可更小迟回。”宏从之。温亦寻薨。（《晋书·王彪之传》）

（11） 桓公入洛，过淮泗，践北境，与诸僚属登平乘楼，眺瞩中原，慨然曰：“遂使神州陆沈，百年丘墟，王夷甫诸人不得不任其责！”袁虎率尔对曰：“运自有废兴，岂必诸人之过？”桓公懔然作色，顾谓四坐曰：“诸君颇闻刘景升不？有大牛重千斤，啖刍豆十倍于常牛，负重致远，曾不若一羸牸。魏武入荆州，烹以飨士卒，于时莫不称快。”意以况袁。四坐既骇，袁亦失色。（轻诋11）

袁宏雖然以文章名世，但为人轻浮少持重，小有得意，便沾沾自喜，如例（7）自云“当令齿舌间得利”，自衒之状活灵活现。再加之热衷于仕宦，为达到目的往往不择手段，最典型的莫过于桓温求九锡而为之作表。我们知道，求九锡基本上是篡政的前奏，正直之士决不影附。以阮籍之高名，被逼写了劝司马昭受九锡文，后世尚且多讥。如清何琇《樵香小记·卷下》“《文选》《文苑英华》条”：“《文选》录潘勖《魏公九锡文》、阮籍《劝进晋王笺》，是奖篡也。”[2]《四库总目提要·古文雅正提要》：“考总集之传，惟《文选》盛行于历代。残膏剩馥，沾溉无穷。然潘勖九锡之文，阮籍劝进之笺，名教有乖，而简牍并列，君子恒讥焉，是雅而不正也。”而袁却极力美化之。若非王彪之直接批评、谢安有意延宕，则大错铸成，如例（10）。也正是因为袁宏的这种患得患失，率性而为，所以自然不会为上司所敬重。如例（6），袁宏本想以《名士传》得到谢安的表扬，不料谢安却当面抢白说袁宏不过是拾自己的牙慧而已，我们可以想见袁宏当时的难堪。例（5）“当今不得不以此事推袁”，言外之意，袁宏只是以文章见长，别当另论。例（11）袁宏不过是率意发表一下自己的看法，桓温就大为恼怒，杀气腾腾，以刘表“无用”的“大牛”比况，更足见袁宏不过是一个被桓温“犬马畜之”的角色。同样的原因，时贤尽管佩服他的文才，但并不认同他的人品。也就是说，只承认他是“才士”，从未将其列入“名士”的行列。例（8）郗超的含沙射影可见一斑。要知道，士而无恒可是糟糕透顶的事。《论语·子路》：“人而无恒，不可以作巫医。”《孟子·滕文公》：“有恒产者有恒心，无恒产者无恒心。苟无恒心，放僻邪侈，无不为已。”所谓“恒任之风”即有恒心、能担当的精神。

再看王献之的有关材料：

（12） 王子敬病笃，道家上章，应首过，问子敬：“由来有何异同得失？”子敬云：“不觉有余事，唯忆与郗家离婚。”（德行39）

（13） 王子敬语王孝伯曰：“羊叔子自复佳耳，然亦何与人事？故不如铜雀台上妓。”（言语86）

（14） 王子敬数岁时，尝看诸门生樗蒱，见有胜负，因曰：“南风不竞。”门生辈轻其小儿，乃曰：“此郎亦管中窥豹，时见一斑。”子敬瞋目曰：“远惭荀奉倩，近愧刘真长。”遂拂衣而去。（方正59，余笺：“《晋书·刘惔传》云： ‘为政清整，门无杂宾。本篇又载真长言‘小人不可与作缘，二人之严于择交如此，必不畜门生。即令有之，亦必不与之款洽。献之自悔看门生游戏，且轻易发言。致为所侮，故以荀、刘为愧。”）

（15） 太极殿始成，王子敬时为谢公长史，谢送版使王题之，王有不平色，语信云：“可掷著门外。”谢后见王，曰：“题之上殿何若？昔魏朝韦诞诸人亦自为也。”王曰：“魏祚所以不长。”谢以为名言。（方正62）

（16） 王子猷、子敬曾俱坐一室，上忽发火，子猷遽走避，不惶取屐；子敬神色恬然，徐唤左右扶凭而出，不异平常。世以此定二王神宇。（雅量36）

（17） 子敬与子猷书，道：“兄伯萧索寡会，遇酒则酣畅忘反，乃自可矜。”（赏誉151）

（18） 王黄门兄弟三人俱诣谢公，子猷、子重多说俗事，子敬寒温而已。既出，坐客问谢公：“向三贤敦愈？”谢公曰：“小者最胜。”客曰：“何以知之？”谢公曰：“吉人之辞寡，躁人之辞多。推此知之。”（品藻74）

（19） 谢公问王子敬：“君书何如君家尊？”答曰：“固当不同。”公曰：“外人论殊不尔。”王曰：“外人那得知！”（品藻75）

（20） 王子猷、子敬兄弟共赏《高士传》人及《赞》，子敬赏“井丹高洁”。子猷云：“未若‘长卿慢世。”（品藻80）

（21） 桓玄问刘太常曰：“我何如谢太傅？”刘答曰：“公高，太傅深。”又曰：“何如贤舅子敬？”曰：“樝梨橘柚，各有其美。”（品藻87）

（22） 王子敬与羊绥善，绥清淳简贵，为中书郎，少亡，王深相痛悼，语东亭云：“是国家可惜人。”（伤逝14）

（23） 王子敬自会稽经吴，闻顾辟疆有名园，先不识主人，径往其家。值顾方集宾友酣燕，而王游历既毕，指麾好恶，傍若无人。顾勃然不堪曰：“傲主人，非礼也；以贵骄人，非道也。失此二者，不足齿之伧耳。”便驱其左右出门。王独在舆上，回转顾望，左右移时不至，然后令送着门外，怡然不屑。（简傲17）

（24） 范启与郗嘉宾书曰：“子敬举体无饶，纵掇皮无余润。”郗答曰：“举体无余润，何如举体非真者？”范性矜假多烦，故嘲之。（排调50）

（25） 孝武属王珣求女壻，曰：“王敦、桓温磊砢之流，既不可复得；且小如意，亦好豫人家事，酷非所须。正如真长、子敬比，最佳。”（排调60）

（26） 王令诣谢公，值习凿齿已在坐，当与并榻。王徙倚不坐，公引之与对榻。去后，语胡儿曰：“子敬实自清立，但人为尔多矜咳，殊足损其自然。”（忿狷6，刘注引刘谦之《晋纪》曰：“王献性甚整峻，不交非类。”）

以上这些材料，从各个方面展现了王献之的精神世界。

王献之为王羲之第七子，王氏自汉代便世为名门，羲之七子中，王献之声名最著，真率稳重，洁身自持，“纵掇皮无余润”“吉人之辞寡”“不交非类”“赏井丹高洁”，从容镇定，处乱不惊。尤其是自珍自重，不为任何外在的荣辱委屈自己。他可以轻视高名一时的羊祜，认为不如铜雀台上的歌伎可以使人赏心悦目；身为谢安的长史，谢安要其题榜，他可以抗命不从，而且说出“魏祚所以不长”的“名言”。对外人评价他的书法不如其父羲之，他可以反唇相讥“外人那得知”，等等。王献之一生瑕疵便是弃妻事，献之本为郗家之婿，因一时经不住富贵诱惑而尚公主，抛弃结发之妻。病笃之时尚深自懊悔，感到良心不安。由此可见，王献之与袁宏在精神世界方面即全然不同，更兼门第高华亦远非袁宏可比。如上所论，当时人们对袁宏的文学才华无不佩服，王献之自然也不例外。虽然如此，王献之却也并不因为其文才而心许其德行。郗超是桓温的心腹，与王獻之私交甚笃，对袁宏的看法也与献之相同，之所以王献之与郗超写信说如上的那段话，就是因为虽赞赏袁宏之才而遗憾其汲汲于名利，竟然趋就吏部郎一职——名士们是不屑于为此类官的（如余笺所举王濛因其职有过或受杖而不就）。既然袁宏不能自爱而就职，献之也就转而希望袁宏有所改励。这和郗超激励袁宏的“恒任之风，当有所弘耳”如出一辙。

袁宏在时贤中的印象和地位，无独有偶，与孙绰可以说差堪为比。我们看同见于《世说新语》中的几段材料：

（27） 褚太傅南下，孙长乐于船中视之。言次及刘真长死，孙流涕，因讽咏曰：“人之云亡，邦国殄瘁。”褚大怒曰：“真长平生何尝相比数？而卿今日作此面向人？”孙回泣向褚曰：“卿当念我！”时咸笑其才而性鄙。（轻诋9，按，刘惔，字真长，是当时的大名士。真长平生何尝相比数，犹言刘惔在世时哪里把你看上眼。）

（28） 桓公欲迁都，以张拓定之业。孙长乐上表谏，此议甚有理。桓见表心服，而忿其为异，令人致意孙云：“君何不寻《遂初赋》，而强知人家国事。”（轻诋16，按，孙绰《遂初赋》高标归隐之志，桓温这话等于说叫他滚蛋。）

（29） 孙长乐兄弟就谢公宿，言至款杂，刘夫人在壁后听之，具闻其语。谢公明日还，问：“昨客何似？”刘对曰：“亡兄门未有如此宾客。”谢深有愧色。夫人，刘惔之妹。（轻诋17）

（30） 孙长乐作王长史诔，云：“余与夫子，交非势利，心犹澄水，同此玄味。”王孝伯见曰：“才士不逊，亡祖何至与此人周旋！”（轻诋22，按，孙绰想借王濛抬高一下自己，却遭到王恭如此奚落。）

同样，袁宏类同孙绰，名流不过将其看成一个能耍耍笔杆的书生，当时的门第及士风是不能容忍他们入流的。当然，这主要还是由于他们自己的德行难入名士们的青眼。

以下我们从词义的角度概括众说而解读匡正这段话：

已入，是指入为吏部郎一事，殊足顿其兴往之气。殊，很也；顿，折也；兴往，即“率性而往”的缩略，即凡事轻率任性而行，差不多也就是郗超所谓的“无恒”。徐笺解“兴往”为“迈往”，张万起承徐说，解“兴往”为“犹迈往。指锐意行事”，大误。因为“迈往”一词，犹超脱凡俗，是一个褒义的词语，如晋王羲之《诫谢万书》：“以君迈往不屑之韵，而俯同群辟，诚难为意也。”《晋书·谢万传》：“王羲之与桓温笺曰： ‘谢万才流经通，处廊庙，参讽议，故是后来一器。而今屈其迈往之气，以俯顺荒余，近是违才易务矣。”而“兴往”则表贬义，是对袁宏的行径及个性持否定态度的。虽然，从“往”表示趋向的意义看二者有共同之处，但在感情色彩上则迥然不同，徐笺等的解释南辕北辙了。王献之的话意思是，袁宏就职吏部郎，这职位颇可折挫他轻率任性的狂气。而接下来的两句是对上面两句的补充，故知捶挞自难为人，因为吏部郎不免有过则受杖，这样的经历就会使他知道官场亦不是想当然的舒心惬意（盖袁宏颇在意仕进）。其意是袁宏当从中有所觉悟。最后一句则是： 冀，希望；小却，稍后；当复，犹言当，复是后缀；差，本指病愈，此处犹言收敛，谓以后当会有所改变，也就是在境界上有所提升。

如果译成白话，即当如下：

袁宏已就任吏部郎，王献之给郗嘉宾写信说：“袁彦伯已经就职，（这个职位）颇可折挫他轻率任性的狂气。因为可以让他知道吏部郎不免被杖，并不好做人。希望日后他（的德性）会有所改变。”

我们的说法并非首创，明人王世懋便对此评论说：“足窥子敬狭中。”[3]所谓“狭中”，谓心胸狭窄。中，内心。《文选·嵇康〈与山巨源绝交书〉》：“吾直性狭中，多所不堪。”唐张铣注：“狭中，谓不能容人也。”

王世懋实际上已看出了王献之对袁宏是持批评态度的。至于是否“狭中”，那是各自的人生态度和处世哲学不同产生的分歧，王献之为人，泾渭分明，不应该因此而责怪献之。何况，王献之的个人品格的确是高于袁宏的。再则，王献之对袁宏亦并非全盘否定，而是如同郗超一样是爱其才而不认同其行，希望袁宏有所改张而已。

末了，我们谨就专书词典的收词释义聊申己见。

专书词典，顾名思义，就是收录某一部专著中的所有字词并对其进行诠释，从而为读者扫除阅读本书的障碍，同时也可以借助该词典阅读相关的典籍。尤其是那些具有时代特征而用例特少的更需措意。张永言先生等《世说新语辞典》凡例云：“本辞典是专书语言辞典，收录并释证《世说新语》原文中所有的字、词（包括成语、熟语及凝固结构等）。”张万起《世说新语词典》凡例说：“本词典分正编和副编两部分。正编收录《世说新语》中出现的全部字、词、固定词组6100多条，人名、地名、官名、书名等1900多条，语词和百科分编。此外，《世说新语》36篇题解，也收入百科编中。副编选收刘孝标注文中的部分词语，收录的原则是魏晋南北朝时代产生的词语和某些需要解释的词语。”《世说新语辞典》未收此条算是失误，而《世说新语词典》考虑到《世说新语》与刘注相辅相成的关系酌收刘注词语，这是很有见地的。然而，虽收“兴往”却失之千里，当然这是沿袭徐笺之误。我们以为，作为学术著作，偶有失误在所难免，而作为词典，则当以最为准确的解释为人们释疑解惑。奇怪的是，表示这个意义的“兴往”一词仅见于《世说新语》，嗣继无人，从《世说新语》的传统地位及语言的继承延续来说，颇令人费解。或许，正是人们对“兴往”这个词理解上的隔膜使然。

对于“兴往之气”，我们如上的分疏也许仍有可商，但至少可以说明，编纂专书词典殊非易事，往往一词之诂，涉及当时的社会背景，事主的身世、人生经历、个性特征，特定的语言场合，社会交际圈的臧否态度等。这些都是诠释一个词语不容忽略的因素。所以，不夸张地说，专书词典诠释一词的结论，往往需要经过千淘万漉，吹沙见金的过程。正如陈寅恪先生說：“依照今日训诂学之标准，凡解释一字（词）便是作一部文化史。”（沈兼士1987）

附 注

[1]文中所引《世说新语》原文皆依据徐震堮《世说新语校笺》1984年2月第一版。按，后文引用省去“《世说新语》”，只出门类名及编号，不再标页数。

[2]何琇（清）.樵香小记（《丛书集成初编》本）.北京： 商务印书馆，1985： 27。

[3]张溥（明）编.《汉魏六朝百三家集》卷60《晋王大令集》.清光绪信述堂刻本。

参考文献

1. 房玄龄（唐）等.晋书.北京： 中华书局，1974： 2011.

2. 沈兼士.沈兼士学术论文集.北京： 中华书局，1987： 202.

3. 徐震堮.世说新语校笺.北京： 中华书局，1984： 297.

4. 许绍早，王万庄.世说新语译注.长春： 吉林文史出版社，1996： 347.

5. 永瑢（清）等撰.四库全书总目.北京： 中华书局，1965： 1732.

6. 余嘉锡.世说新语笺疏.北京： 中华书局，2007： 640-642.

7. 张万起.世说新语词典.北京： 商务印书馆，1993： 458.

8. 张万起，刘尚慈.世说新语译注.北京： 中华书局，1998： 520.

9. 张永言.世说新语辞典.成都： 四川人民出版社，1992.