明清易代之际士人的心态

摘要：明末士子出现“集体性思想瓦解”，投降、变节者颇多，士大夫的道德底线出现瓦解，这与以往易代之际士人的心态有一定的区别，本文从明朝的政治、思想等方面来解读这一现象背后的深层次的原因。

关键词：明末士人 暴政 王学末流

一、“三百年来养士朝，如何文武尽皆逃”

提及明末士人的心态，文学界和史学界比较盛行的是明末两次“集体性思想瓦解”之说。 第一次是在崇祯十三四年，李自成领导的农民军起义正进行的如火如荼。李自成吸取知识分子的意见，实施“行仁义，收人心”，“据河洛，取天下”的战略，政治上实施深得人心的“免粮”、“安民”、“平买平卖”政策，并大力开展瓦解敌人的宣传工作，形成“民皆附贼而不附兵”的局面，崇祯十四年始，李自成义军所向披靡，大同、宣化、居庸、真定等地明将皆不战而降，在“天命”和“爵禄”的诱降下，“贼骑未到而池城已空”的情况很普遍。李自成农民起义军较为成功地进行了对明朝文武官吏的招降，这是明王朝在极端腐败背景下第一次出现了“集体性思想瓦解”。

第二次“集体性思想瓦解”出现在甲申前后。甲申年初，李自成带领的大顺军分派官员到河南、山东州县，“士民苦明朝苛政，驱逐明官，执香迎导。明地方官也有载牛酒往迎者。”甲申四月末，李自成进京后，“故明成国公朱纯臣、原大学士陈演等率文武官三千余人入贺，具表劝进，承天门未启，均露天坐以侯。而清兵下江南时亦有南明魏国公徐允爵、大学士王铎、礼部尚书钱谦益等奉舆图册籍，冒雨淋漓褰裳跪道旁迎降，有名有望的人尚且如此，普通士人更不必论，出仕清廷者与参加清朝科举者难以尽数。甲申之变（1644）前后先后降李与降清的潮流，形成了明末清初士人的第二次“集体性思想瓦解”。

二、武将以首论功，文士任侠使气

“三百年来养士朝，如何文武尽皆逃？”其中确实有一些值得深思的问题。明朝的暴政和酷刑，已为众所周知。鲁迅先生在《病后杂谈》中说 “大明一朝，以剥皮始，以剥皮终，可谓始终不变”。 从朱元璋的剥皮囊草，到武宗（正德）的剥流贼皮制鞍蹬，“每乘骑之”，到烹宗朝厂卫的剥皮、刮舌，至若张献忠、孙可望的剥皮，师承有自，所谓上有所好，下必甚焉，以至于“人相食”的事件在明朝一点都不稀罕。好杀喜暴似乎成了整个明朝社会的性格，也渗透到每个明朝人的基因中，帝王以暴治国，武将以首论功，文士任侠使气，乃至百姓轻生。据统计从李自成起义到吴三桂灭亡，明末清初国内混战54年。明末全国人口为1亿，到清世祖时全国人口只剩下1400万人了。锐减80%之多，损失人口8000多万，这固然是多年战乱造成的，但跟嗜杀成性不可能决然没有关系。而明末崇祯帝朱由检自缢后，李自成为其祭祀，明臣前去祭拜者竟寥寥无几，而弘光帝朱由崧被俘，解进南京时，百姓夹道唾骂，有投瓦砾者。似乎从这也能找到一些原由了。

三、君王寡德，士人君臣觀念淡薄

明遗民顾炎武说：“有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。” “亡国亡天下”这个说辞对于明朝是再合适不过了。这也难怪明末清初士人在个人出处问题上表现出十分复杂的心理。历仕南明唐、桂二王的御史钱邦芑将明臣在甲申之变时的反应分为四等：一曰殉节之臣，“旌忠也”；二曰遁迹之臣，“美名哲也”；三曰受刑之臣，“志辱也”；四曰受职之臣，“志污也”。明朝遗民与以往易代之际的士人的心态有很大不同，明殉节之臣似乎异常的少。明遗民归隐的倒有不少，但多数持观望态度，能终隐一生的也是寥寥，多数是“被迫”出仕或者出试。“由明入清的士人对出世的态度也较其它朝代遗民显得相对宽容。他们不但坦然与出仕清廷的官吏交往，对来自清廷的荐举很少有以死相抗的，而绝大多数是做出了让步。”至于受刑之臣，如陈子龙、夏允彝、史可法等抗清英雄，也是屈指可数。明遗民更多的是受职之臣，不管是出于什么原因，什么目的，居官清廷是做出丰功伟绩，还是心存耿介，滥竽充数，都已被历史定为“贰臣”。

不是明遗民君臣观念太过淡薄，而实在是明君“寡德”。王夫之说，“天下者，非一姓之私也，兴亡之修短有恒数，苟易姓而无原野流血之惨，则轻授他人而民不病。魏之授晋，上虽逆而下固安，无乃不可乎！”这层意思，似乎非遗民所宜言，王夫之却坦然言之。

四、王学末流影响深远，士大夫的道德底线瓦解

明朝王学末流也对明朝遗民的思想产生消极影响，刘勇刚先生在《关于明末士大夫名节与党争的若干反思》一文中深刻地分析了王学末流对于士大夫名节观念的影响。他认为“明末王学末流‘无善无恶的心体说，极大地消解了士大夫的名节观念和社会责任感，并导致了整个社会文化生态的恶化。”可以说王学末流从思想上瓦解了士大夫的道德底线，为他们投降清朝提供了理论依据或者说借口。

但入清以后，无论明遗民的态度如何，那些忠君观念深植于心的降附清廷者内心充满着挣扎与矛盾、自责和忏悔。如钱谦益、吴梅村、李雯等人都因出仕清朝而终身忏悔，最后在自责与愧悔中去世。侯方域的内心里也一直存在“仕”与“隐”，“明”与“清”的矛盾，最后终于在清廷的逼迫下参加了清廷的乡试，而丧失大节，由于内心的悔恨，37岁便郁郁而终。

参考文献：

[1]谈迁.国榷[M].中华书局，1958.

[2]中国人民大学清史研究所编.清史编年·顺治朝[M].中国人大出版社，1985.

[3]张岱.石匮书后集[M].中华书局，1959.

[4]鲁迅.鲁迅杂文全集[M].河南人民出版社，1994.

[5]张廷玉.明史·卷九十四·刑法志二[M].中华书局，1995.

[6]罗时进.以全部生命力量来忏悔——再论明清易代之际钱谦益其人中国诗学第八辑[M].人民文学出版社，2003.

[7]王夫之.读通鉴论·卷11.船山全书[M].岳麓书社，1998.

[8]刘勇刚.关于明末士大夫名节与党争的若干反思[J].学术论坛，2005，（01）.

（作者简介：袁春艳，硕士，河南护理职业学院，中国古代文学。）endprint