两种类型人工股骨头置换治疗老年人Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨颈骨折的疗效对照分析

陈喜锋，马文芳

·短篇论著·

两种类型人工股骨头置换治疗老年人Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨颈骨折的疗效对照分析

陈喜锋，马文芳

目的探讨两种类型人工股骨头置换治疗老年人Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨颈骨折的临床效果。方法回顾性分析连云港市中医院2011年1月—2016年6月收治的78例老年股骨颈Garden Ⅲ、Ⅳ型骨折患者，其中40例患者选择骨水泥型人工股骨头置换(骨水泥组)，38例患者选择生物型人工股骨头置换(生物型组)，对比两组患者术中术后及髋关节功能恢复情况。结果生物型组的手术时间短于骨水泥组(P<0.05)，生物型组的术中出血量、术后引流量、下地活动时间、康复训练时间、术后负重时间、输血率、输血量均显著高于或晚于骨水泥组(P<0.05)；术后3个月，生物型组的Harris评分低于骨水泥组(P<0.05)；术后6个月，两组患者的Harris评分差异无统计学意义(P>0.05)；两组患者术后6个月的Harris评分较术后3个月差异有统计学意义(P<0.05)；术后6个月，骨水泥组的髋关节功能优良率95.00%与生物型组的89.47%差异无统计学意义(P>0.05)。结论骨水泥型和生物型人工股骨头置换对Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨颈骨折均具有较好的效果，但是骨水泥型人工股骨头利于患者术后早期进行康复训练，功能恢复更快。

股骨颈骨折； 人工股骨头； 置换术； 骨水泥； 生物型

股骨颈骨折是一种临床常见骨骼损伤，可发生在各年龄阶段，以中老年人发病较多，且近年来呈现上升趋势[1]。老年Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨颈骨折股骨头坏死和骨畸形愈合发生率高，Harris 髋关节功能评分低，且由于老年患者身体机能和器官功能下降，术后恢复慢、并发症多，Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨颈骨折属于临床难治性股骨颈骨折[2]。人工股骨头置换术(hemiarthroplasty)是目前临床Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨颈骨折的主要治疗手段，置换假体包括骨水泥型和生物型，但两者在治疗过程中各有利弊，目前对其疗效尚无统一论证[3]。本研究回顾性分析笔者医院采用骨水泥型和生物型人工股骨头置换的Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨颈骨折患者，并对其手术指标、术后髋关节恢复及并发症进行统计分析，以探讨两种类型的人工股骨头置换对Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨颈骨折患者的治疗效果。

临床资料

1一般资料

选取2011年1月—2016年6月收治的78例老年股骨颈Garden Ⅲ、Ⅳ型骨折患者进行回顾性分析，根据假体选择分为骨水泥组(40例)、生物型组(38例)。骨水泥组中男性18例，女性22例；年龄70～87岁，平均79.2岁；Garden Ⅲ型21例，Ⅳ型19例；合并疾病：高血压15例，骨质疏松11例，冠心病5例，糖尿病5例，其他3例。生物型组38例，男性16例，女性22例；年龄70～88岁，平均78.8岁；Garden Ⅲ型22例，Ⅳ型16例；合并疾病：高血压11例，骨质疏松10例，冠心病7例，糖尿病4例，其他2例。两组患者的上述各项资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)。

纳入标准：(1)具备明确的创伤史；(2)患者年龄60～85岁；(3)入院后经X线片检查确诊为股骨颈Garden Ⅲ、Ⅳ型骨折；(4)美国麻醉医师协会(ASA)分级 Ⅰ～Ⅱ级；(5)术前与患者及其家属签署知情同意书，术后获得患者的随访资料。

排除标准：(1)合并凝血功能障碍的患者；(2)既往具有肢体功能障碍的患者；(3)合并神经、血管严重损伤的患者；(3)病理性骨折患者；(4)既往具有脑卒中病史的患者。

2手术方法

进行置换手术前进行各项常规检查，对患者健康状况和手术耐受能力进行评估。手术均采用改良Gibson 后外侧入路的方法，患者行全麻及气管插管后，取侧卧位。生物型股骨头置换组在股骨扩髓满意后将股骨柄(联合骨科器械股份有限公司)直接插入复位；骨水泥型股骨头置换组扩髓后采用医用脉冲冲洗器对髓腔进行冲洗，骨水泥(联合骨科器械股份有限公司)在髓腔内均匀填塞后插入股骨柄，水泥凝固后进行复位。术后给予抗感染、预防深静脉血栓、抗骨质疏松治疗。

3观察指标治疗效果评价

统计分析两组患者的手术相关指标：手术时间、术中出血量、术后引流量、下地活动时间、康复训练时间、术后负重时间、输血率、输血量。

采用Harris髋关节功能评分方法分别于术后3、6个月进行功能评价，疼痛44分、畸形4分、活动度5分、功能47分，总分100分；90～100分为优，80～89分为良，70～79分为可，<70分为差。

4统计学分析

结 果

1两组患者的手术相关指标比较

生物型组的手术时间短于骨水泥组(P<0.05)，生物型组的术中出血量、术后引流量、下地活动时间、康复训练时间、术后负重时间、输血率、输血量均显著高于或晚于骨水泥组(P<0.05)。见表1。

表1 两组患者的手术相关指标比较

2两组患者术后3、6个月的Harris评分

术后3个月，生物型组的Harris评分低于骨水泥组(P<0.05)；术后6个月，两组患者的Harris评分差异无统计学意义(P>0.05)；两组患者术后6个月的Harris评分较术后3个月均显著提高(P<0.05)。见表2。

表2 两组患者术后3、6个月的Harris评分分)

3两组患者术后6个月髋关节功能评价

术后6个月，骨水泥组的髋关节功能优良率95.00%与生物型组的89.47%差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

4两组患者术后并发症率比较

骨水泥组有1例出现术后低血压，1例出现术后感染假体松动，经翻修手术处理；生物型组有2例术后出现假体下沉；两组患者的并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。

典型病例见图1、2。

表3 两组患者术后6个月髋关节功能评价

a b c

图1 患者女性，77岁。因不慎摔倒致右侧股骨颈骨折，入院后采用骨水泥型人工股骨头置换手术治疗，术后3个月复查，可见假体位置稳定，未发现松动和下沉。a.术前X线片；b.术后2周X线片;c.术后3个月X线片

a b c

图2 患者女性，74岁。因不慎摔倒致左侧股骨颈骨折，入院后采用生物型人工股骨头置换手术治疗，术后3个月复查，可见假体位置稳定，未发现松动和下沉。a.术前X线片；b.术后2周X线片;c.术后3个月X线片

讨 论

股骨颈骨折多由意外摔伤、交通事故以及骨质疏松等引起，股骨颈骨折后患者髋部疼痛，站立及行走困难，下肢逐渐呈现畸形，严重影响患者生活质量。股骨颈骨折手术治疗以内固定法和人工股骨头置换为主，高龄Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨颈骨折情况较为严重，首选人工股骨头置换，以改善患者关节功能，提高生活质量[4]。骨水泥型假体由聚甲基丙烯酸甲酯(PMMA)制成，利用空间填充以及负荷传导等特点，使股骨假体在髓腔固定，并使假体表面到股表面呈均匀分布。骨水泥技术经过多年的发展已经较为成熟，其对减少患者卧床时间、恢复关节功能具有重要意义，但假体固定后易引发栓塞、静脉血栓、假体松动等并发症[5-6]。随着医疗技术的发展，生物型人工股骨头置换技术开始出现在临床股骨颈骨折的治疗中，其能够避免患者骨水泥效应[7]。目前骨水泥型和生物型假体在人工股骨头置换术中均具有重要地位，为明确两种假体的治疗效果，本研究对行不同方式人工股骨头置换术的Garden Ⅲ、Ⅳ型股骨颈骨折的围手术期以及恢复状况进行了统计分析。

本次研究结果显示，生物型组的手术时间短于骨水泥组，但术中出血量和术后引流量均高于骨水泥组，其原因主要为骨水泥型假体手术中需要等待骨水泥固定，手术时间较长，但骨水泥可对髓腔骨创面产生封闭作用，从而抑制髓腔渗血。此外，骨水泥型假体允许患者早期负重训练，不需担心假体松动、下沉等并发症，对患者早期康复具有重要意义[8-9]。术后3个月，生物型组的Harris评分低于骨水泥组；术后6个月，两组患者的Harris评分差异无统计学意义，两组患者术后6个月的Harris评分较术后3个月均显著提高。生物型股骨假体柄表面为多孔和HA涂层，涂层与骨组织相容性较好，骨小梁能够长入假体表面的微孔，固定效果较好[10]。目前生物型假体多采用等离子喷涂技术，无高温过程，不影响假体疲劳强度。但高龄患者由于骨质疏松、机体功能下降等因素，早期骨质生长慢，假体与骨骼固定性差，关节活动性差，疼痛加剧[11]。术后6个月，骨水泥组的髋关节功能优良率95.00%与生物型组的89.47%差异无统计学意义。骨水泥组有1例出现术后低血压、1例出现术后感染假体松动，经翻修手术处理；生物型组有2例术后出现假体下沉；两组患者的并发症发生率差异无统计学意义。说明两种假体均具有较好治疗效果，但骨水泥型人工股骨头有利于患者术后早期进行康复训练，功能恢复更早。Sköldenberg等[12]通过对比两种假体在老年患者中的中长期疗效，发现采用生物型股骨头置换术的患者周围骨丢失较多，易导致假体周围骨折发生，不推荐老年股骨颈骨折患者采用生物型假体。但理论上骨水泥型假体在手术过程中存在骨水泥中毒的风险，骨水泥经骨折间隙入血严重者可因栓塞血管而死亡。尽管本研究中未发生此类事件，但在手术过程中仍应注意：注入骨水泥时应匀速、恒力挤压骨水泥，同时将注入时间较常规关节置换相比延长30s左右，避免用敲击的方式，以防过稀的骨水泥渗入骨折间隙，造成骨折不愈合甚至中毒。

综上所述，对于人工股骨头置换术治疗的Garden Ⅲ、Ⅳ型老年股骨颈骨折患者，生物型和骨水泥型假体均可获得满意疗效。但该术式创伤大，手术本身可增加并发症发生率，对于高龄、预期寿命较低、严重骨质疏松、身体一般状况较差无法耐受长期卧床的患者应首选骨水泥型假体以获得早期功能锻炼。

[1] Ylikyyny T,Sund R,Heinänen M,et al.Cemented or uncemented hemiarthroplasty for the treatment of femoral neck fractures[J].Acta Orthop,2014,85(1):49-53.

[2] 许纯锐,温伟,吴剑飞.不同骨折分型方案与股骨颈骨折患者手术效果的相关性探讨[J].海南医学,2014,25(12):1741-1743.

[3] 王本杰,赵德伟,谢辉,等.骨水泥型和生物型股骨假体半髋置换修复高龄股骨颈骨折[J].中国组织工程研究,2015,19(9):1345-1351.

[4] Langslet E,Frihagen F,Opland V,et al.Cemented versus uncemented hemiarthroplasty for displaced femoral neck fractures: 5-year followup of a randomized trial[J].Clin Orthop Res,2014,472(4):1291-1299.

[5] 黄成校,陈虎,高超,等.骨水泥型双极人工股骨头置换术对高龄股骨颈骨折的疗效观察[J].医学综述,2016,22(6):1195-1200.

[6] Hong CC,Nashi N,Makandura MC,et al.Cemented hemiarthroplasty in traumatic displaced femoral neck fractures and deep vein thrombosis: is there really a link[J].Singapore Med J,2016,57(2):69-72.

[7] 王文,孙俊英.生物型双极人工股骨头置换术治疗高龄移位型股骨颈骨折[J].生物骨科材料与临床研究,2014,11(4):52-54.

[8] 崔维顶,陈哲峰,刘锋,等.人工股骨头置换术治疗80岁以上老年人移位股骨颈骨折的疗效观察[J].实用老年医学,2015，29(12):1043-1044.

[9] 方业汉,沈宁江,王广积,等.生物型与骨水泥型股骨头置换治疗高龄股骨颈骨折的对比[J].实用骨科杂志,2014,20(11):1046-1049.

[10] 蒋青,徐志宏,陈东阳,等.生物型假体在人工髋关节翻修术中的应用[J].中华外科杂志,2012,50(5):393-397.

[11] Hernigou P,Dupuys N,Delambre J,et al.Long,titanium,cemented stems decreased late periprosthetic fractures and revisions in patients with severe bone loss and previous revision[J].Int Orthop,2015,39(4):639-644.

[12] Sköldenberg OG,Sjöö H,Kellypettersson P,et al.Good stability but high periprosthetic bone mineral loss and late-occurring periprosthetic fractures with use of uncemented tapered femoral stems in patients with a femoral neck fracture[J].Acta Orthop,2014,85(4):396-402.

ComparativeanalysisoftherapeuticeffectbetweentwotypesofartificialfemoralheadreplacementintreatmentofGardenⅢandⅣfemoralneckfractureintheelderly

CHENXi-feng,MAWen-fang

(Lianyungang Hospital of Traditional Chinese Medicine，Lianyungang，Jiangsu 222004，China)

ObjectiveTo explore the clinical efficacy between two types of artificial femoral head replacement in the treatment of elderly patients with Garden Ⅲ and Ⅳ femoral neck fractures.MethodsA retrospective analysis of 78 elderly patients with femoral neck Garden Ⅲ and Ⅳ fractures admitted to Lianyungang Hospital of Traditional Chinese Medicine from Jan. 2011 to Jun. 2016 was performed. Forty patients were treated with cemented artificial femoral head replacement (bone cement group) and 38 patients were treated with biological artificial femoral head replacement (biotype group). The intraoperative and postoperative indexes and hip function recovery were compared between the two groups.ResultsThe operation time of the biotype group was shorter than that of the bone cement group (P<0.05). The intraoperative blood loss，postoperative drainage volume，activity time，rehabilitation training time，postoperative weight bearing time，blood transfusion rate and transfusion volume in the biotype group were significantly higher or later than those in the bone cement group(P<0.05). At 3 months after operation，the Harris score of the biotype group was lower than that of the bone cement group (P<0.05). At 6 months after operation，there was no significant difference in Harris score between the two groups(P>0.05). The Harris scores at 6 months after operation in both groups were significantly different from those at 3 months after operation(P<0.05). At 6 months after operation，the excellent and good rate of hip function was 95.00% in the cemented group and 89.47% in the biotype group，and the difference was not statistically significant(P>0.05).ConclusionBoth bone cement and biological artificial femoral head replacement have good effect on femoral neck fractures of Garden type Ⅲ and type Ⅳ，but cemented artificial femoral head is beneficial to early rehabilitation training，and its function recovery is earlier.

femoral neck fractures; artificial femoral head; replacement; bone cement; biotype

1009-4237(2017)12-0940-03

R 683.42

A

10.3969/j.issn.1009-4237.2017.12.015

222004 江苏,连云港市中医院骨科

2017-03-28；

2017-05-15)

郭 卫)