经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺疗效比较

杨朝东

广东省韶关市曲江人民医院，广东韶关 512000

经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺疗效比较

杨朝东

广东省韶关市曲江人民医院，广东韶关 512000

目的探讨经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺疗效。方法将我院收治的210例大体积前列腺患者随机分为两组。对照组（150例）给予传统经尿道前列腺电切术，试验组（60例）给予经尿道前列腺剜除电切术。比较两组前列腺症状（IPSS）评分、手术住院方面的差异，并评价其生活质量评分及治疗满意度情况。结果手术后试验组IPSS评分显著降低，也低于同期对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；试验组患者手术出血量、手术耗时、住院天数、切除腺体重量低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；手术后试验组生活质量评分显著升高，也高于同期对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；试验组患者治疗满意率高于对照组，分别为91.7%、77.3%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论经尿道前列腺剜除电切术较传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺效果佳，其可有效改善临床症状，创伤小、恢复快，满意度评价也较高，值得临床选择。

经尿道前列腺剜除电切术；传统经尿道前列腺电切术；大体积前列腺；疗效

前列腺增生是临床上常见的泌尿系统疾病之一，其发病率较高，病程长，易反复发作[1-3]，随着老龄化的加剧、生活节奏的改变，其发病率呈逐年增加的趋势，严重影响患者生存质量及身心健康。临床主要通过保守内科治疗及手术治疗前列腺增生症。西医内科药物治疗效果常不理想，疗效远低于手术治疗。以往常采用经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症，其创伤大、恢复慢、并发症也较多，同时术后残留腺体组织也较多[4]，因此前列腺电切除术后易复发，进一步增加治疗的难度。而剜除术式是治疗前列腺增殖症较为新型的手术方式，但关于两者在大体积前列腺增生方面的研究则较少。本研究探讨经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将2013年1月～2017年5月我院收治的210例大体积前列腺患者随机分为两组。试验组60例，年龄49～77岁，平均（65.4±6.4）岁；前列腺重量 81～ 98g，平均（86.6±4.2）g；对照组 150例，年龄50～74岁，平均（65.2±6.6）岁；前列腺重量82 ～ 97g，平均（86.5±4.3）g；纳入标准：（1）患者均符合大体积前列腺增生症的诊断标准[5]；（2）无心、肝、肾等脏器功能障碍者；（3）无凝血功能障碍；（4）近2周未服用非那雄胺等药物者；（5）患者均签署手术同意书者；（6）本研究均经医院伦理委员会批准和同意。排除标准：（1）心、肝、肾等脏器功能障碍者；（2）未签署手术知情同意书；（3）凝血功能障碍者；（4）近2周服用非那雄胺等药物者；两组在年龄、前列腺重量等一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组患者采用经尿道前列腺电切术，取截石位、影像系统引导下植入等电子镜，功率为80～200W，确定输尿管开口，并与6点方向处分别从顺时针和逆时针方向切至12点，切除深度为包膜，最后清除膀胱颈口并冲洗膀胱内前列腺碎片，拔出电切镜，术后24F尿管常规引流，间断膀胱冲洗，5d后进行拔管；试验组患者采用前列腺剜除术，将电镜深入膀胱解剖间隙，钝性分离膀胱尖至膀胱颈部，推切增生腺体及包膜间隙，钝性分离前列腺中叶，并将其切除，部分剥离膀胱颈4点、8点前列腺组织，12点将左右叶切除，术中边止血、边冲洗前列腺碎片。

1.3 观察指标

记录两组IPSS评分、手术住院、生活质量评分及治疗满意度情况。采用国际前列腺症状评分（IPSS）评分标准评估临床疗效[6]，其包括7个方面，根据症状严重度分为0～5分；生活质量评分采用Karnofsky功能状态评分[7]，根据患者生活自理、临床症状、体征等分为0～100分；手术住院包括手术出血量、手术耗时、住院天数、切除腺体重量；治疗满意度采用本科室自编的满意度调查表。

1.4 统计学处理

采用统计学软件SPSS22.0版对数据进行统计分析，计量资料采用（）表示，采用t检验，计数资料采用百分数（%）表示，采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者IPSS评分比较

手术前两组患者IPSS评分差异无统计学意义（P＞0.05）；手术后试验组IPSS评分显著降低，也低于同期对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者IPSS评分比较（± s，分）

表1 两组患者IPSS评分比较（± s，分）

注：与本组手术前比较，*P＜0.05

组别 n IPSS评分手术前 手术后试验组 60 26.75±4.66 6.57±2.18*对照组 150 26.92±4.38 14.37±3.06*t 0.25 17.99 P＞0.05 ＜0.05

2.2 两组患者手术住院比较

试验组患者手术出血量、手术耗时、住院天数、切除腺体重量低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者手术住院比较（ ± s）

表2 两组患者手术住院比较（ ± s）

组别 n 手术出血量（mL）切除腺体重量（g）试验组 60 146.7±12.4 49.7±4.8 21.3±5.2 27.3±5.3对照组 150 263.5±18.3 63.4±5.2 25.8±5.9 42.2±7.8 t 45.41 17.62 5.16 13.59 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05手术耗时（min）住院天数（d）

2.3 两组患者生活质量评分比较

手术前两组患者生活质量评分差异无统计学意义（P＞0.05）；手术后试验组生活质量评分显著升高，也高于同期对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

2.4 两组患者治疗满意度比较

试验组患者治疗满意率高于对照组，分别为91.7%、77.3%，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

3 讨论

前列腺增生症是威胁男性健康常见及多发的泌尿系统疾病之一，其发病率较高，以中老年人群较为多见，以尿频、尿急，腰骶部酸胀感等不适为主要临床症状，严重影响其生存质量。常规药物治疗前列腺增生效果常不佳，而手术治疗是前列腺增生治疗失败的重要手段。传统前列腺电切术是治疗前列腺增生症的 “金标准”[8]，应用历史悠久，但其存在创伤大、恢复慢、并发症多的弊端，术中也易出现电切综合症，手术耐受性也相对检查，残留前列腺组织也较多，术后复发率也较高。多项研究显示[9-10]，前列腺电切术术后残留腺体的发生率可高达54.5%，术后复发也较高。同时对于大体积前列腺增生症，电切术操作时间长，手术风险也增大。前列腺剜除术无前列腺残留组织多的不足，创伤小、并发症少，其在电切术的基础上发展的新型技术，但关于两种手术方式对大体积前列腺增生的疗效尚无研究报道。

表3 两组患者生活质量评分比较（± s，分）

表3 两组患者生活质量评分比较（± s，分）

注：与本组手术前比较，*P＜0.05

组别 n 生活质量评分手术前 手术后试验组 60 67.26±5.84 88.48±6.73*对照组 150 67.37±5.79 74.37±6.34*t 0.13 14.31 P＞0.05 ＜0.05

表4 两组患者治疗满意度比较[n（%）]

本研究观察经尿道前列腺剜除电切术与传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺疗效。其结果显示：手术后试验组IPSS评分显著降低，也低于同期对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；试验组患者手术出血量、手术耗时、住院天数、切除腺体重量低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；手术后试验组生活质量评分显著升高，也高于同期对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；试验组患者治疗满意率高于对照组，分别为91.7%、77.3%，差异有统计学意义（P＜0.05）；因此，经尿道前列腺剜除电切术较传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺效果佳，其可有效改善临床症状，创伤小、恢复快，满意度评价也较高。这一结果与国内相关研究相一致[11-12]。经尿道前列腺剜除电切术较传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺的优势：（1）有效改善患者IPSS评分，减轻患者尿频、尿急等不适；（2）生活质量评分也较高；（3）手术出血少，手术耗时短，住院天数也较短；（4）残留腺体组织也较少，不易复发。（5）满意度评价也较高；研究提示[13-14]，前列腺电切术手术时间与腺体大小呈正相关，加之发生电切综合症易增加手术时间，从而限制其在大体积前列腺的应用。而前列腺剜除术因电切综合症发生较少。剜除术虽然切除前列腺效果虽佳，但也存在一定不足，由于切除体积较大，术中冲洗时间、手术时间也相应增加，电切综合症发生也较高[15]。其次，逆向切除膀胱颈部时，可能损伤膀胱，对术者要求也较高，需具备内镜操作娴熟技能，同时费用也较贵，不易在基层医院普及和推广。

综上所述，经尿道前列腺剜除电切术较传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺效果佳，其可有效改善临床症状，创伤小、恢复快，满意度评价也较高，但本研究纳入的样本量较少，尚需进一步大样本、前瞻性、随机对照研究，进一步为经尿道前列腺剜除电切术较传统经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺提供更加可靠的依据。

[1] 谢进东，陈景宇，陈烈钳，等.经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效比较 [J].广东医学院学报，2016，34（5）：535-538.

[2] 张萍，宋西梅.经尿道前列腺电切剜除术治疗大体积前列腺增生效果分析[J].医学理论与实践，2016，29（17）：3073-3074.

[3] 曹成.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较[J].航空航天医学杂志，2016，21（1）：733-734.

[4] 王世先，杨水法，杨恩明，等.不同前列腺体积采用经尿道双极等离子电切术与剜除术治疗的前瞻性对比研究（附 521例报告）[J].微创泌尿外科杂志，2016，5（3）：145-149.

[5] 刘迪，付宜鸣，倪少滨.经尿道2μm激光剜除术与等离子电切术治疗大体积前列腺增生临床分析[J].中华实用诊断与治疗杂志，2016，30（3）：257-259.

[6] 杨正雁.经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较分析[J]. 临床医学工程，2016，23（1）：80-81.

[7] 刘成，范利，刘多，等.经尿道双频半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较 [J].中华临床医师杂志（电子版），2015，6（24）：4514-4518.

[8] 刘宏伟，左玲，柳建军，等.经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗大体积前列腺增生疗效比较[J].中国男科学杂志，2015，29（11）：45-48，52.

[9] 王子锋，张宏，杨群，等.钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺良性增生的临床疗效评价[J].中国煤炭工业医学杂志，2015，18（11）：1862-1865.

[10] 张建，阿卜力孜·阿塔伍拉，成文杰，等.经尿道等离子前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗重度良性前列腺增生症的疗效及安全性比较[J].中国男科学杂志，2015，29（7）：37-40，47.

[11] 黄建团，黄建谋，欧永跃，等.经尿道前列腺电切剜除术与传统经尿道前列腺汽化电切术治疗前列腺增生患者的疗效分析[J].中国药物经济学，2015，10（06）：123-124.

[12] 游猛，吴杰英，陈岳，等.耻骨上经膀胱前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗大体积前列腺增生的比较 [J].中华腔镜泌尿外科杂志（电子版），2015，9（3）：203-206.

[13] 张玉辉，夏似龙，倪少滨.经尿道2μm激光前列腺剜除术及前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生的疗效比较[J].现代泌尿外科杂志，2015，3（4）：244-247.

[14] 刘俊峰，谭朝晖，李三祥，等.经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究[J].中国循证医学杂志，2013，13（12）：1405-1408.

[15] 关刚强，谢小平，何燊，等.经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺剜除加腹部小切口术治疗大体积前列腺增生的疗效比较[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志（电子版），2012，6（2）：114-116.

Comparison of the efficacy between transurethral enucleation of the prostate and transurethral resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia

YANG Chaodong
Qujiang People's Hospital of Shaoguan City,Shaoguan 512000,China

ObjectiveTo compare the efficacy of Transurethral enucleation of the prostate (TUEP) and Transurethral resection of prostate (TURP) in the treatment of patients with benign prostatic hyperplasia (BPH).Methods210 cases with benign prostatic hyperplasia in our hospital were randomly divided into two groups.Patients in control group(150 cases) were treated with TURP,and patients in experimental group(60 cases) were treated with TUEP.International prostate symptom score(IPSS),surgical hospitalization differences of the two groups were compared,and their quality of life score and treatment satisfaction were evaluated.ResultsThe IPSS score of the experimental group was significantly lower after surgery,and was significantly lower than that of the control group,the difference was statistically significant(P＜0.05).In experimental group,the intraoperative blood loss,operating time,the time of hospitalization,the weight of Removing gland were significantly lower than those of control group,and there were statistically significant differences(P＜0.05).the quality of life score in experimental group was significantly increased after the surgery,and was lower than control group,and there were statistically significant differences (P＜0.05).The treatment satisfaction of the patients in the experimental group(91.7%) was higher than that in the control group(77.3%),and there were statistically significant differences(P＜0.05).ConclusionThe curative effect of TUEP in treatment BPH is better than TURP,which can effectively improve the clinical symptoms.It has less trauma and quick recovery,satisfaction evaluation is also higher is worthy of clinical choice.

Transurethral enucleation of the prostate;Transurethral resection of prostate;Benign prostatic hyperplasia;Curative effect

R699.8

A

2095-0616（2017）23-215-04

2017-06-05）