《四库全书·朱熹〈诗集传〉提要》辨正

2017-12-20袁强

文教资料 2017年25期

袁强

摘要：朱熹《诗集传》现有二十卷本和八卷本两个系统，二十卷本更接近其定稿时的形态，八卷本乃坊刻所并。《四库全书》收录了八卷本《诗集传》，馆臣亦据八卷本撰写书前提要。馆臣所撰提要在版本、书名及行文等方面存在一些需要商榷之处。文章通过汇校四库现存提要、核实《四库全书》所收书及参考文献，力图考证事实原貌，疏理四库提要源流，对提要所载加以澄清。

关键词：《四库全书》四库全书荟要四库提要《诗集传》朱熹

朱熹的《诗》学著作主要有《诗序辨说》、《诗传纲领》、《诗集传》、《诗传遗说》等，对以后的《诗》学研究产生了重大影响。朱熹作《诗集传》有一个从尊《序》到反《序》的过程，淳熙四年其作《诗集解》成，在此基础上屡经改移，大概至淳熙十三年（1186）《诗集传》定稿[1]，流传至今版本繁多，大致可归纳为二十卷本和八卷本两类。

二十卷本今存宋刻残卷多种：①中国国家图书馆藏本，只存卷十六，半页八行[2]；②袁廷梼、陈鳣、汪芗国、陆心源递藏本，陈鳣定为后山刊本[3]，现藏日本静嘉堂文库，存卷一至十一、十八至二十，卷十二末七叶、卷十三至十七钞补，半页七行，《四部丛刊三编》曾据以影印；③明代晋王旧藏本，吴氏拜经楼、丁氏八千卷楼递藏，现藏南京图书馆，半页七行，《中华再造善本》据此影印；④北大藏本，存卷十四至十七[4]；⑤国家博物馆藏本，存卷十六第四叶；⑥上海图书馆藏本，存卷七第十一至十二叶、卷八第一叶至十八叶[5]。元代刻本有二：①台北“中央图书馆”所藏十一行本；②国家图书馆所藏十卷本。元十卷本的分卷，实际上就是将二十卷本的两卷归并为一卷。元代还有一些羽翼《诗集传》的著作，如胡一桂《诗集传附录纂疏》、刘瑾《诗传通释》等书，其全载《诗集传》原文，卷数均为二十卷。明洪武间蜀府刻本十卷[6]。明正统十二年司礼监刻二十卷本《诗集传》，是为明内府本。明嘉靖间崇正堂、赣州清献堂亦刻二十卷本《诗集传》[7]。

八卷本自明清以来非常流行。明嘉靖间吉澄刻八卷本《诗集传》，万历三十年刘似山、崇祯四年汪应魁、崇祯六年闵齐伋亦刻八卷本《诗集传》[8]。复旦大学图书馆藏明初抄本胡一桂《诗集传附录纂疏》亦八卷本[9]。明崇祯十四年毛氏汲古阁刻《四书五经》，收八卷本《诗集传》。此外明书林吴世良四仁堂、明金陵奎壁斋、明池郡秋浦邑象山杜尊重、明豹变斋亦刻八卷本《诗集传》。八卷本不合朱熹定稿体例[10]，但其音训简略，尤能满足场屋需求，影响广泛。清康熙年间，朝廷亦刻八卷本《诗集传》，是为清内府本。《四库全书荟要》《四库全书》据清内府本缮录。《诗集传》各本差异主要有卷数多少、音训详略等方面。陆心源《宋椠〈诗集传〉跋》曰：“以通行八卷本校之，宋本反切而俗本改为直音者千余条。宋刻有反切而俗本删去者数百条。宋刻有注而今本删去者数十条。有宋刻反切而今妄改与某同者数百条。”[11]《四库全书》及《荟要》只收录八卷本《诗集传》，没有收录二十卷本《诗集传》，不能不说是一种遗憾。四库馆臣为八卷本《诗集传》撰写了提要，然其中颇有些值得商榷之处。

一、书名问题

《四库全书荟要》《四库全书》皆收八卷本，题名“诗经集传”，《荟要总目提要》、《文溯阁提要》、《文津阁提要》、《简目》亦题名“诗经集传”。然《文渊阁提要》、《总目》却题名“诗集传”。核《中华再造善本》影印之宋刻二十卷本，首行题“诗卷第某”“朱熹集传”。《旧京书影》著录之元刻本首行题“诗卷第某”，次行“朱子集传”[12]。《中华再造善本》影印之元刻本“诗卷第某”、“朱子集传”均在首行。明正统十二年司礼监本同宋刻本。明嘉靖间赣州清献堂刊巾箱本首行题“诗卷之某”，次行题“朱熹集传”。由此可见，依二十卷本系统，此书当名“诗集传”。

明人好妄改古书，校刻“诗”“书”往往增“经”字。明崇嘉靖间崇正堂刻本已改题“诗经集传”。嘉靖间吉澄刻八卷本，首行题“诗经卷之某”“朱熹集传”。清内府刻本同吉澄本。《四库全书荟要》、《四库全书》据内府本缮录，题“诗经集传卷某”、“宋朱子撰”。由此可见，馆臣在内府本基础上又做了改动。依明清刻八行本系统，此书应称作“诗经集传”。《文渊阁提要》、《总目》题“诗集传”，与《四库全书》的实际情况不合。

古书名同实异、名异实同甚为常见，一书卷帙及详略不同也屡见不鲜。前此苏辙有《诗集传》，《郡斋读书志》著录作“苏氏诗解”，《直斋书录解题》著录作“诗解集传”[13]，《玉海·艺文志》著录作“苏辙《诗解》”[14]，《宋史》本传作“诗传”[15]，《宋史·藝文志》载“苏辙《诗解集传》二十卷”[16]，马端临《文献通考·经籍考》载“苏子由《诗解》二十卷”[17]。《中华再造善本》影印之宋本作“诗集传”。现存明代诸刻本题“颍滨先生诗集传”，当是与朱熹《诗集传》相区别。就现存二十卷本系统与八行本系统而言，二十卷本更接近朱熹定稿的形态。故此书名为“诗集传”更恰当。

二、各提要的相互关系

《诗集传》提要现存《荟要总目提要》、《文渊阁提要》、《文溯阁提要》、《文津阁提要》、《总目》、《简目》。文澜阁本损毁严重，其《诗集传》提要为丁氏复抄《总目》。除《简目》外，现存提要据内容可分为两类：《荟要总目提要》、《文溯阁提要》、《文津阁提要》为一类；《文渊阁提要》、《总目》为一类。

第一类提要大约三百余字，主要考查《诗集传》卷数变化的原因，辨析朱子《诗集传》与其诗文的矛盾，考证书中叶韵的来源。这类提要对《诗集传》的介绍非常简略，并没有多少阐发。第二类提要约一千八百字，篇幅远远超过第一类提要，内容差异很大。其对《诗集传》的版本、卷数、经传文字、叶韵、学术思想等方面都有详细考证和论述。

《荟要总目提要》校上时间为乾隆四十年十月，《文溯阁提要》晚于《荟要提要》六年，内容全同于《荟要提要》，可能与《荟要提要》同来自某个分纂稿，也可能直接从《荟要提要》抄出。endprint

《文津阁提要》校上时间为乾隆四十九年七月，晚于《荟要总目提要》、《文渊阁提要》、《文溯阁提要》。其除去讹字外，内容与《荟要提要》、《文溯阁提要》相同，可能与《荟要提要》、《文溯阁提要》从同一分纂稿抄出；也可能直接抄自《荟要提要》或《文溯阁提要》。

从校上时间看，《文渊阁提要》介于《荟要总目提要》与《文溯阁提要》之间，其内容却全同成书最晚的《总目》，不得不让人生疑。黄煜《〈四库全书总目〉与阁书提要差异情形及其原因之考察》一文认为：“文渊阁、文溯阁《四库全书》分别在乾隆四十六、四十七年修成。而阁书完成后十来年中，四库馆臣仍不断修改提要，直到乾隆六十年，《总目》方才印刷出版。在这过程中，阁书提要也随之修改。尤其是一些涉及忌讳处，必须修改。但是阁书已经装订完好，所以抽毁以外，祗好撤换书页，在书中留下不少痕迹。例如版心题名。”[18]核《文渊阁四库全书》，其提要版心题作“诗集传”，正文版心题作“诗经集传”，且卷首扉页题有“臣永瑢恭校，通政使司副使臣莫瞻菉覆勘”[19]，撤换的痕迹十分明显。由于《荟要提要》《文溯阁提要》《文津阁提要》过于简略，且有不少错误，不适合作为《诗集传》提要。《总目》乃经馆臣重新撰写，内容丰富，考证翔实，可以作为《诗集传》提要。馆臣在覆勘文渊阁书时，当据《总目》重新誊抄《文渊阁提要》，并补抄原校上时间。

三、各提要不实之处考辨

1.《荟要总目提要》云：“今依内府刊本缮录，据宋建安本、明监本恭校。”内府本乃清康熙年间所刊八卷本。关于清宫所藏宋本，《天禄琳琅书目后编》卷二“宋版经部”载：“《诗集传》四函，十六册。宋朱熹集传。二十卷。前有《诗传纲领》《诗图》、自序、大小序。李霨家藏本。霨，高阳人。顺治丙戌进士，官至大学士。”并说明每卷卷首钤有“据梧居士”朱文印、“李霨”白文印、“谦牧堂藏书印”白文印、“谦牧堂书画记”朱文印[20]。此本现藏安徽省图书馆。据《安徽省图书馆馆藏精品图录》，此书框高22.8厘米，广16.2厘米，半叶八行，行十四字，粗黑口，四周双边[21]。共十六冊。每册前后有“五福五代堂古稀天子之宝”“太上皇帝之宝”等玉玺[22]。核其书影，此本实乃明正统十二年（1447）司礼监刻本，《天禄琳琅后编》定此书为宋本是错误的。可见《荟要提要》纂修者并未见到真正的宋版《诗集传》，《荟要总目提要》云据宋建安本校勘，非实。《总目》云“通行本”，也没有说清版本来源，推测亦当据清内府刊本。

2.《荟要总目提要》云：“《宋志》作二十卷，《文献通考》于《集传》外尚有《诗序辨说》一卷，统为二十一卷。今本既不载《序辨说》，而卷数复不符。朱子尝自谓少年浅陋之说，久而有所更定。陈振孙云：‘江西所刻晚年本，得于南康胡泳伯量，较之建安本，更定几什一。此卷帙所由不同欤？第未知此所传者竟何本也。”按：由二十卷演变为八卷，非朱熹晚年更定的结果。朱熹晚年定稿应为二十卷本，其依据《毛诗》郑笺本分卷，附《诗传纲领》《诗序辨说》。明初定科举程序，八卷本《诗集传》应场屋需求而生，其分卷为：《国风》三卷、《小雅》二卷、《大雅》二卷、《颂》一卷，删去《诗传纲领》《诗序辨说》。现存以明嘉靖间吉澄刻本为最早，自此以后有万历刻本、崇祯四年汪应魁刻本、崇祯六年闵齐伋刻本、明豹变斋刻本、吴勉学刻本、杜重刻本等，皆为八卷本。《文渊阁提要》及《总目》云八卷本“乃坊刻所并”，较为合理。

3.《荟要总目提要》云：“朱子说《诗》尽去二序，而《集》中有“广青衿之疑问”句，却用《序》说，后人惑之。”朱熹从《诗集解》至《诗集传》，对《诗序》的态度有个转变的过程，吴洋将其分为“曲护《诗序》解《诗》阶段”“辨破《诗序》解《诗》阶段”“去《序》解《诗》阶段”[23]。莫砺锋经过比较《诗集传》与《小序》，将它们的关系分为五种情况：⑴《诗集传》采取《小序》说。⑵《诗集传》不提《小序》，而全袭其说。⑶《诗集传》与《小序》大同小异。⑷《诗集传》与《小序》不同。⑸《小序》强加解说，《诗集传》则认为不易理解，应予存疑[24]。由此可见，《荟要提要》称《诗集传》“尽去二《序》”，未免太绝对化。“广青衿之疑问”出自朱熹《白鹿洞赋》。《白鹿洞赋》作于淳熙年间，其时《诗集传》尚在不断修订之中，故前后矛盾亦在情理之中。更何况，朱熹作《诗集传》是学术研究，《白鹿洞赋》属文学创作，二者不可强求一致。《荟要总目提要》的说法值得商榷。

4.《文渊阁提要》及《总目》引杨慎《丹铅录》“文公因吕成公太尊《小序》，遂尽变其说”一语，认为杨氏的说法：“虽臆度之词，或亦不无所因欤？”余嘉锡《四库提要辨证》引成蓉镜“（朱吕二家）因废《序》而有异同，非因有所不合而乃废《序》”之说，指出：“朱子所以废《诗序》之故，《提要》非不知也，知之而仍信《丹铅录》之臆说者，因纪文达诸人不喜宋儒，读杨慎之书，见其与己之意见相合，深喜其道之不孤，故遂助之张目，而不暇平情以核其是非也。”[25]《文渊阁提要》及《总目》此处的说法确实不妥。

5.《文渊阁提要》及《总目》曰“冯嗣京所校正者”。此处人名著录有误。“冯嗣京”当为“冯复京”，字嗣宗，常熟人，《江南通志·艺文志》有传，尝辑《六家诗名物疏》[26]。《徐兆玮日记》载：“《六家诗名物疏》之改‘冯复京为‘冯嗣京，由文达所更定，可无疑矣。”[27]

6.由于八卷本出于坊刻，校刊不精，讹误颇多。《文渊阁提要》和《总目》大量引用冯复京、陈启源、史荣的校勘记，来纠正底本的讹误。然三家亦时有误校，馆臣不察，往往以讹传讹。如《小雅·十月之交》“家伯维宰”，八卷本作“家伯冢宰”，冯氏误校曰“家误冢”。《大雅·文王有声》“淢，成沟也”，《诗集传》诸本皆不误，陈氏据误本出校曰“成讹城”。《小雅·頍弁》“赋而兴又比也”，宋本《诗集传》已如此，陈氏校曰“增‘兴又二字”，《文渊阁提要》及《总目》又加小注曰“此辅广《童子问》所增”，皆误。又有朱熹意引古书，不能认为讹误者，陈氏亦以为误。如《甫田》“或耘或耔”，意引《汉书》“苗叶以上”，陈氏以为据原文当脱“生”字。《闵予小子》意引《大招》作“三公揖让”，陈氏认为当据原文作“三公穆穆”。《赉》“此颂文武之功”，陈氏以为据文义当作“文王”。《大雅·召旻》六章作“赋也”，陈氏认为当作“比”。史荣误校，如《采葛》“萧，萩也”，史荣据误本出校曰“萩误荻”。《小雅·蓼萧》“在镳曰鸾”，《毛传》亦曰“在镳曰鸾”，史荣误校曰“衝误镳”。《小雅·正月》引申包胥曰“人众则胜天”，《史记·伍子胥列传》作“人众者胜天”，史荣误校曰“定误众”。endprint

7.朱熹《诗集传》的叶音本自吴才老《诗补音》，其曾言：“叶韵多用吴才老本，或自以意补入。”[28]“叶韵乃吴才老所作，某又续添减之。”[29]《荟要提要》、《文溯阁提要》、《文津阁提要》均曰“其叶韵，则其孙承议郎鉴取吴棫所著《毛诗补音》之说入之。后儒不察，以为亦朱子所采”，认为叶韵是朱鉴所入，这种说法是不正确的。清代从顾炎武、陈第等人开始，古音学大发展，知晓叶韵这种注音方法不科学。馆臣指出是朱鉴所入，其意在维护朱熹的地位，故《荟要提要》、《文溯阁提要》、《文津阁提要》的说法不符合事实。在《文渊阁提要》及《总目》中改为：“朱子初用吴棫《诗补音》，其孙鉴又意为增损，颇多舛迕。”比较合理。

参考文献：

[1]朱杰人.诗集传·点校说明[A].朱子全书·第一册[C].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002：327.

[2]中华再造善本工程编纂出版委员会.中华再造善本总目提要[M]北京：国家图书馆出版社，2013：38.

[3]陆心源.仪顾堂书目题跋汇编[M].北京：中华书局，2009：268.

[4][5]中国古籍总目编委会.中国古籍总目[M].北京：中华书局，上海：上海古籍出版社，2012：322.

[6]崔富章.四库提要补正[M].杭州：杭州大学出版社，1990：92.

[7]瞿冕良.中国古籍版刻辞典[M].济南：齐鲁书社，1999：549.

[8]中国古籍总目编委会.中国古籍总目[M].北京：中华书局，上海：上海古籍出版社，2012：322.

[9]陈才.朱子诗经学考论[D].上海：华东师范大学，2013.

[10]朱杰人.论八卷本《诗集传》非朱子原帙兼论〈诗集传〉之版本——与左松超先生商榷[A].钱伯城，主编.中华文史论丛（第五十七辑）[C].上海：上海古籍出版社，1998：212.

[11]陆心源，著.冯惠民，整理.仪顾堂书目题跋汇编[K].北京：北京中华书局，2009：267-269.

[12][日]仓石武四郎.旧京书影[M].北京：人民文学出版社，2011：110.