不同植皮方式在修复大面积烧伤创面中疗效的对比研究*

米增法,高 优，李金虎

厦门大学附属成功医院(解放军第一七四医院)烧伤整形科 (厦门361000)

不同植皮方式在修复大面积烧伤创面中疗效的对比研究*

米增法,高 优，李金虎

厦门大学附属成功医院(解放军第一七四医院)烧伤整形科 (厦门361000)

目的：探讨不同植皮方式在修复大面积烧伤创面中疗效的对比研究。方法：选择60例大面积烧伤患者为研究对象，按照随机数字表法分为三组，其中A组患者20例应用邮票皮组植皮治疗，B组20例应用Meek皮组植皮治疗，C组20例应用微粒皮组治疗，分析比较三组患者不同植皮方式的手术效果差异情况。结果： A组患者其植皮术后成活率较高，创面愈合时间短，术后一期愈合情况好，但是远期创面愈合率较低，治愈情况较差； B组患者其后术后植皮成活率较高，创面愈合时间长，术后一期愈合以及远期创面愈合率较好，临床治疗治愈情况满意； C组患者其后术后植皮成活率较低，创面愈合时间段，但是其术后一期愈合以及远期创面愈合率较差，临床治疗治愈情况较差。三组患者应用不同植皮方式手术治疗后，其在植皮成功率、创面愈合时间、一期愈合率、植皮后其创面愈合率等指标之间比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论：不同植皮方式用于大面积烧伤创面修复的临床效果各不相同，各有优缺点，临床上应该根据患者的自身情况选择不同的植皮方式。

随着各种外界损伤因素的不断增加，因高热、火焰、热蒸汽等原因导致的皮肤、黏膜重度烧伤患者的数量呈逐年增加趋势[1-2]。早期的植皮手术治疗可以使患者有效避免损伤部位的感染等并发症发生，目前常用的植皮手术方式主要有微粒皮植皮、邮票植皮及Meek植皮三种植皮手术方式[3-4]。本文将以我院收治的60例大面积烧伤患者的临床资料为研究对象，旨在分析不同植皮手术操作的治疗效果差异情况，现报告如下。

资料与方法

1 一般资料 选择2015年1月至2016年12月在我院接受治疗的60例大面积烧伤患者为研究对象，全部患者均为自愿参加本次研究，并且签订我院医学伦理委员会通过的临床试验研究知晓同意书。全部患者均分为三组，其中A组20例应用邮票皮组植皮治疗，男13例，女7例，年龄32～51岁，平均(40.6±2.3)岁，平均烧伤深度创面积约(40.6±2.3)%；B组20例应用Meek皮组植皮治疗，男16例，女4例，年龄30～53岁，平均(41.5±2.5)岁，平均烧伤深度创面积约(41.9±2.5)%；C组20例应用微粒皮组治疗，男16例，女4例，年龄30～53岁，平均(41.5±2.5)岁，平均烧伤深度创面积约(41.9±2.5)%。三组患者在性别、年龄等一般临床资料比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

2 治疗方法 三组患者入院后均积极完善相关辅助检查，根据患者疾病情况以及烧伤严重程度积极对症处理。全部患者均行手术治疗，常规完善术前准备，其中根据患者烧伤创面情况给予局部的削痂、止血等对症处理。

其中A组患者20例应用邮票皮组植皮治疗，全部患者常规取皮后，将需要移植的皮肤切成大小为0.5 cm×0.5 cm皮片，最大者不超过1.0 cm×1.0cm。均匀分布于患处固定后无菌辅料包扎手术结束[5]；B组20例应用Meek皮组植皮治疗，患者术前常规取自体中厚皮以真皮面向内平铺，以植皮机切割后喷洒胶水粘于薄纱上，再粘附于创面，无菌辅料包扎后结束手术；C组20例应用微粒皮组治疗，取自体合适厚薄的皮剪成小微粒，再将其微粒移植、粘附于异体真皮面，无菌辅料包扎后结束手术。

3 观察指标 分析三组患者植皮手术后其植皮成功率、创面愈合时间、一期愈合率以及植皮后其创面愈合率等指标之间的差异情况。

结 果

三组患者临床治疗效果分析比较情况： 三组患者常规手术治疗后，其中A组患者其植皮术后成活率较高，创面愈合时间段，术后一期愈合情况好，但是远期创面愈合率较低，治愈情况较差； B组患者其后术植皮成活率较高，创面愈合时间长，术后一期愈合以及远期创面愈合率较好，临床治疗治愈情况满意； C组患者其后术植皮成活率较低，创面愈合时间段，但是其术后一期愈合以及远期创面愈合率较差，临床治疗治愈情况较差。三组患者应用不同植皮方式手术治疗后，其在植皮成功率、创面愈合时间、一期愈合率、植皮后其创面愈合率等指标之间比较差异均有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 三组患者临床治疗效果分析比较情况

讨 论

随着各种外界损伤刺激因素的不断增加，各种原因导致患者出现不同程度的表皮大面积烧伤，其中由于大面积烧伤患者易出现患处的感染以及局部组织坏死导致的患者病情加重严重者可危机患者生命安全[6-7]。目前临床上针对大面积烧伤患者多早期积极采取有效的植皮手术治疗方案处理。如何有效的提高患者有效正常皮肤组织的合理利用情况是目前重度烧伤治疗的主要研究方向。

目前临床上针对大面积烧伤植皮治疗的手术方案主要有Meek 植皮法、微粒植皮法、邮票植皮法。不同的植皮手术治疗方案具有其自身的不同治疗有点，其中邮票植皮法在应用中具有植皮成活率高等多种优势但是邮票植皮法应用过程中其扩张比例有限，不能很好的满足大面积烧伤患者的应用。而且手术治疗操作难度较大，影响了患者的手术治疗效果情况。而微粒植皮术后患者患处易出现瘢痕增生挛缩等不良反应，有效的影响了患者的远期康复情况，导致患者临床治疗效果较差，而且患者植皮成功率较低，导致患者的远期治疗效果也较差。Meek植皮手术方式在应用过程中可以有效的充分利用有效的正常皮肤组织，更好的修复患者创伤部位，但是由于其手术操作治疗时间较长，需要根据患者一般情况控制患者的手术治疗时间，但是其具有更好的临床安全性以及远期治愈率。

本文研究中我们通过比较分析我院应用不同植皮手术方式治疗的三组患者的临床治疗疗效相关指标差异情况可以发现，治疗过程中应用邮票植皮手术治疗的患者其植皮术后成活率较高，创面愈合时间段，术后一期愈合情况好，但是远期创面愈合率较低，治愈情况较差；Meek植皮手术治疗方式治疗的患者其后术后植皮成活率较高，创面愈合时间长，术后一期愈合以及远期创面愈合率较好，临床治疗治愈情况满意；微粒皮植皮手术治疗方式治疗的患者其后术后植皮成活率较低，创面愈合时间段，但是其术后一期愈合以及远期创面愈合率较差，临床治疗治愈情况较差。本文研究中我们通过对于既往类似研究可以发现。

综上所述，不同植皮方式用于大面积烧伤创面修复的临床效果各不相同，各有优缺点，临床上应该根据患者的自身情况选择不同的植皮方式。

[1] 王春华,余又新,胡德林，等.不同植皮方式在修复大面积烧伤创面中疗效的对比研究[J].安徽医科大学学报,2015,23(8):1136-1138.

[2] 谢晓繁,陈冬梅,陈宇飞，等.不同植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果分析[J].现代生物医学进展,2016,16(4):673-676,733.

[3] 李 燕.三种不同植皮方式修复大面积烧伤创面临床对比分析[J].医学理论与实践,2017,30(6):858-860.

[4] 张文仕,周文涛,谢恩光，等.3种不同植皮方法在大面积烧伤创面修复中的应用效果观察[J].泰山医学院学报,2017,38(7):752-754.

[5] 阳 超.自体网状皮联合微粒皮修复大面积深度烧伤创面的临床观察[D].广西医科大学,2016,7(4):79-81.

[6] 肖昌明,银西洋,邹 杰,等.三种植皮方式修复大面积烧伤创面的临床效果对照研究[J].解放军医药杂志,2017,29(3):84-86,90.

[7] 黄步英,宋春红,易先锋,等.大面积烧伤创面切痂植皮的围手术配合[J].河北医学,2005,11(2):157-159.

Comparativestudyofthecurativeeffectofdifferentskin-graftingpatternsinrestoringlargeareaofburningsurface

Mi Zengfa，Gao You,Li Jinhu.Department of Burning Plastic Surgery Success Hospital

Affiliated to Xiamen University (Xiamen 361000)

Objective:The comparative study of different skin-grafting patterns in restoring large area of burning surface was discussed. Methods: 60 cases of patients suffering from large area of burning wound receiving treatment were selected as research objects and divided into three groups according to the random number table method. Therein stamp skin-grafting treatment was applied to 20 cases of patients in group A, meek skin-grafting treatment was applied to 20 cases in group B and 20 cases in group C were given Micro-skin grafting treatment. The operation result differences among the three groups were analyzed and compared. Results: group A with stamp treatment was high and the postoperative intertion status in Phase I was good, but the forward wound healing rate was low and the curing was poor; for patients in group B had higher grafting rate of survival, the wound healing time was long and Phase I postoperative healing and forward healing rate was good; clinical treatment healing effect was satisfactory. For patients in group C was low and the healing time was short, but the Phase I healing and forward healing rate was poor with bad clinical treatment healing conditions. With the application of different skin-grafting patterns on the patients in three groups, the comparative differences in indexes of skin-grafting success rate, wound healing time, Phase I healing rate and wound healing rate after skin-grafting all had statistical significance (P<0.05). Conclusion: The clinical effect of different skin-grafting patterns for large area of burning wound differ with merits and demerits, thus different skin-grafting patterns should be selected according to the patients’ own conditions.

Burns/ Therapy @Skin grafting Contrsastive study

*解放军医学科技青年培训项目 (18FBQN2015005)

烧伤/治疗 @植皮 对比研究

R622

A

10.3969/j.issn.1000-7377.2017.12.43

(收稿：2017-07-26)