重症颅脑损伤的手术治疗临床分析

胡超

【摘要】 目的：总结适合重症颅脑损伤患者的最佳手术方式。方法：研究以2013年1月-2016年12月进入笔者所在医院神经外科的重症颅脑损伤患者作对象，并且随机抽选35例进行分析，随机分组：对照组17例均实施常规骨瓣开颅方案，而治疗组18例则实施标准大骨瓣减压方案，再比较2组手术效果。结果：对照组良好率为17.65%（3/17），治疗组为55.56%（10/18），治疗组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；对照组内共有11例（64.71%）出现并发症，而治疗组4例（22.22%）出现并发症，治疗组低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；且治疗组颅内压指数恢复质量优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：对于出现重症颅脑损伤的患者，予以手术治疗时，选择标准大骨瓣减压方案效果更为突出，可推广。

【关键词】 标准大骨瓣减压方案； 重症颅脑损伤； 神经外科； 常规骨瓣开颅方案

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.31.036 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）31-0072-03

重型颅脑损伤不仅病情严重，而且进展速度快，同时患者往往伴有脑水肿、脑挫裂伤等症状出现，因此该疾病通常有较高的致残率和病死率，所以临床上强调加强对重型颅脑损的有效治疗方式进行深入研究，并且选择适合患者的术式[1]。标准大骨瓣减压方案及常规骨瓣开颅方案均为治疗重症颅脑损伤患者的手术类型，且两种手术方案应用效果却有差异，为评价两种术式应用价值，本次选取35例于2013年1月-2016年12月进入笔者所在医院神经外科的重症颅脑损伤患者作对象，期待能提升患者手术效果，同时改善其预后，总结结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究以2013年1月-2016年12月进入笔者所在医院神经外科的重症颅脑损伤患者作对象，并且随机抽选35例进行分析，随机分组。对照组17例，男12例，女5例；年龄21～80岁，平均（55.5±14.75）岁，该组均实施常规骨瓣开颅方案。治疗组18例，男13例，女5例；年龄20～76岁，平均（54.2±13.26）岁，该组则实施标准大骨瓣减压方案。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

对照组17例均实施常规骨瓣开颅方案：（1）取仰卧位，行全麻以及气管插管，将头偏向健侧后，做好固定工作；（2）选中患者额顶组织或者颞顶组织，制作切口，并将长度设定为6.0～8.0 cm，形状为马蹄形；（3）打开骨窗后，实施血肿清除操作，同时对梗死组织进行彻底切除；（4）给予患者有效止血，植入引流管后，完成手术。

治疗组18例则实施标准大骨瓣减压方案：（1）取仰卧位，给予患者气管插管，并行全麻，选中其颧弓上耳屏组织后，制作切口，长度为1 cm左右；（2）实施骨瓣去除操作，将其范围设定于12.0 cm×15.0 cm左右，将患者颅骨组织窗前界有效打开，至其额极部位，不仅下侧要与患者颧弓组织保持平衡，而且后侧要达到其乳突组织处，并朝着深处对患者蝶骨脊处进行有效咬除，以确保蝶骨平台充分暴露[2]；（3）对患者硬脑膜组织进行有效切开，清除血肿物质、坏死性脑组织后，实施硬膜修补操作[3]；（4）观察患者是否有脑膨出问题或者脑高压问题出现，如果存在，需对其颞极、额极组织进行切除，并且配合进行大骨瓣组织切除方案；（5）以颞筋膜组织或者人工脑膜组织实施修补缝合操作。

1.3 观察指标

对患者进行随访，以GOS标准对其手术效果进行评定，若GOS得分为1分，表明患者已死亡；若得分为2分，表明患者为植物生存；若得分为3分，表明患者为重度残疾；若得分为4分，表明患者为中度残疾；若得分为5分，表明患者手术效果良好[4]。同时，观察患者预后，查看是否有颅内感染、切口疝、硬膜下积液及迟发性水肿等症状出现，并于术前、术后1 d、术后3 d及术后7 d，分别对两组颅内压指数进行测定[5]。

1.4 统计学处理

采用SPSS 17.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者疗效比较

对照组良好率为17.65%（3/17），治疗组良好率为55.56%（10/18），治疗组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者并发症发生率比较

对照组共有11例（64.71%）出现并发症，而治疗组有4例（22.22%）出现并发症，治疗组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组患者颅内压指数比较

与术前进行对比，术后1、3、7 d，两组颅内压指数均有所降低，差异有统计学意义（P<0.05），且治疗组整体降低幅度明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

步星耀等[6]发现，重型颅脑损患者救治过程中，快速减压为关键，且其预后效果与颅脑损伤程度存在密切关系，所以在救治过程中，需采取有效措施，在对患者颅内高压有效控制的同时，防止继发性脑损伤发生，从而达到治疗目标，进而改善预后。

临床多以标准大骨瓣減压方案及常规骨瓣开颅方案对重症颅脑损伤患者治疗，实施常规骨瓣开颅方案时，患者颞极组织、额极组织、颅底组织通常无法得到充分暴露，因此仅可实现局部减压，加之坏死组织很难得以彻底清除，所以该方案减压作用存在明显局限性[7-8]。与之比较，标准大骨瓣减压方案表现出减压窗面积大、位置低、范围广等优势，除了可对颅内坏死组织、血肿组织进行彻底清除外，通过将颞、额、颅等部位去除，即可使患者颅内压指数得到充分控制[9-10]。不仅如此，标准大骨瓣减压方案操作中，其术野更加清晰，同时暴露面积也更加充分，不仅安全性更高，而且止血更为彻底，在提升患者良好率的基础上，可防止颅内感染症状、切口疝症状、硬膜下积液症状以及迟发性水肿症状等出现，使其颅内压指数尽快恢复，从而改善患者预后[11-12]。此次入选的两组患者行不同手术方案后，对照组良好率为17.65%（3/17），治疗组良好率为55.56%（10/18），治疗组高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；对照组共有11例（64.71%）出现并发症，而治疗组有4例（22.22%）出现并发症，治疗组并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；且治疗组整体降低幅度明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），这与罗林等[13]观点（观察组良好率为47.83%，对照组为20.00%）相符。endprint

综上所述，对于出现重症颅脑损伤的患者，予以手术治疗时，选择标准大骨瓣减压方案效果更为突出，除了能提升患者临床治疗措施良好率外，还能防治并发症形成，促使其颅内压指数尽快恢复，因此应用价值突出，可推广。

参考文献

[1]雷尚国，黄国涛，孟庆锋，等.不同手术方法治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16（9）：31-33.

[2]黄鑫，马治国，孙永东，等.联合内外减压术治疗老年重型颅脑损伤合并脑疝的手术效果[J].中国老年学杂志，2013，33（18）：4545-4546.

[3]承军，徐彬彬，查海峰，等.银杏达莫注射液联合亚低温治疗对重型颅脑损伤患者手术效果的影响[J].实用心脑肺血管病杂志，2015，23（4）：69-72.

[4]黄国兵，潘学武，曹盛生，等.颅脑损伤合并多发伤的预后影响因素分析及急诊救治探讨[J].中华神经医学杂志，2013，12（8）：819-822.

[5]周苏键，谭耀武，刘咏武栎，等.高压氧对创伤性颅脑损伤大鼠神经保护作用及骨髓间充质干细胞归巢因子表达的影响[J].中华航海医学与高气压医学杂志，2015，22（5）：347-351.

[6]步星耀，闫兆月，郭晓鹤，等.手术联合自体骨髓干细胞动员治疗重型颅脑损伤疗效观察[J].中华实用诊断与治疗杂志，2013，27（7）：657-659.

[7]杨绮帆，钱锁开，钟务招，等.分期钛金属网修补和脑室-腹腔分流术治疗颅脑损伤后颅骨缺损并脑积水[J].南昌大学学报（医学版），2014，54（8）：37-39，49.

[8]杨周，蒲景礼，莫建兵，等.单侧外伤大骨瓣减压窗手术与双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效对比[J].现代诊断与治疗，2014，25（13）：3023-3024.

[9]胡湘，惠魯生，戴炯，等.早期修补术联合VPS手术治疗严重颅脑损伤术后患者颅骨缺损并脑积水临床研究[J].中国实用神经疾病杂志，2016，19（3）：35-37.

[10]陈仕明，金涛，李东波，等.着力部位硬膜外血肿清除联合去骨瓣减压对重型对冲性颅脑损伤的疗效[J].海南医学院学报，2016，22（3）：254-256，260.

[11]李育平，张恒柱，佘磊，等.纳洛酮治疗急性重症颅脑损伤的Meta分析[J].中华神经外科疾病研究杂志，2014，13（3）：204-208.

[12]陈奇翰，林丹，邓钢，等.依达拉奉联合脑苷肌肽治疗重症颅脑损伤的临床研究[J].中国临床药理学杂志，2016，32（14）：1261-1264.

[13]罗林，唐尤佳，柯尊良，等.两种手术方式治疗重症颅脑损伤的临床效果比较[J].中国当代医药，2014，21（3）：173-175.

（收稿日期：2017-07-29）endprint