老年患者压力性损伤风险预测应用不同评分量表的效果

李 菁, 林 征, 吴金凤, 万里红, 赵 静

(1. 南京医科大学 护理学院, 江苏 南京, 210029; 2. 南京医科大学附属第一医院 老年肾科, 江苏 南京, 210029)

老年患者压力性损伤风险预测应用不同评分量表的效果

李 菁1, 2, 林 征1, 2, 吴金凤1, 2, 万里红1, 2, 赵 静1, 2

(1. 南京医科大学 护理学院, 江苏 南京, 210029; 2. 南京医科大学附属第一医院 老年肾科, 江苏 南京, 210029)

OH评分量表; Braden评分量表; 压力性损伤

随着人口老龄化和慢性疾病、肿瘤及创伤的高发，压力性损伤(PI)发生率也呈上升趋势[1-2]。结构化PI风险评估工具有助于节约治疗时间，对风险程度进行分级[3], 对PI的防治具有重要意义。Braden评估量表是评估PI危险的有效工具[4], OH评估量表也是一种PI风险评估量表，本研究对161例老年卧床患者进行Braden评分和OH评分比较研究，现将结果和护理体会报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择本院2016年5月的住院患者。纳入标准: 年龄≥60岁; Barthel自理能力指数评定<60分的住院患者; 住院时间≥3d; 患者本人或家属同意参加本次调查。排除标准: 护理查体不能合作者; 拒绝参加本次调查的患者; 使用冰毯降温的患者; 临终患者。选取124例患者，所患疾病肺部感染26例，脑梗27例，脑出血9例，外科手术后13例，肿瘤6例，慢性肾脏病6例，其他(妇科、乳腺、泌尿)37例。入选患者中男78例，女46例，年龄(71.95±9.23)岁，有11例患者发生PI。

1.2 方法

1.2.1 质量控制: 调研者需从事临床护理工作5年以上，本科及以上文凭，隶属参加年度考核的医院皮肤护理学组。每次调研前1周再次集中进行PI系统培训1h，并现场闭卷考核。最终成绩≥85分的24名护士参加调研。调研前盲法(双盲)分配24位研究者所调研的病区, 2位研究者为1组共负责60个病区的调研。调研过程中研究者之间禁止讨论评估结果。

1.2.2 调研流程: 患者入组后，即留取姓名、性别、年龄、所患疾病等一般资料。PI发生的诊断按照美国PI专家咨询组(NPIAP)2016年更新的PI定义和分期标准。每2位调研者为1组，每位分别采用2种评分量表对所负责病区的每位入选患者进行2次PI危险评估，采用Braden评分量表评估的结果记入Braden组，采用OH评分量表评估的结果记入OH组。2位调研者独立评价患者皮肤完整性与受压局部颜色变化并记录2组评分结果、有无红斑或者PI发生(部位)和已经采取的干预措施等。

1.3 研究工具

1.3.1 Braden评估量表: 该量表由6个评估项目组成: 感知能力、潮湿程度、活动能力、移动能力、营养摄取、摩擦剪切力，满分为23分，≤12分为高风险、13～15分中风险、16～18分低风险。

1.3.2 日本OH 评估量表: 该量表由4个评估项目组成，自主变换体位的能力、病态骨突出、浮肿、关节萎缩，满分为10分，7～10分为高风险、4～6分为中风险、1～3分为低风险。自主变换卧位的能力: 能动0分，无法判断1.5分，不能动3分; 浮肿: 无0分， 有3分; 关节挛缩: 无0分，有1分。

1.4 数据管理

所有原始资料由各研究者以小组为单位双人核对后录入，数据录入后, 2人再次交叉核对。第3人负责检查核对所有原始数据并汇总录入数据库。

2 结 果

2.1 2种量表PI风险评估结果的相关性

Braden评分的相关系数是0.967, OH评分的相关系数是0.995，计算Steiger′s Z统计量得Z=14.896, >1.96, 患者存在PI风险的一致性均较高，但OH组评分结果的一致性高于Braden组，差异有统计学意义(P<0.05)，证明OH评分量表是由Braden评分量表优化而来。

2.2 护士2次PI风险评估耗时

护士使用Braden评分量表评分耗时长于OH评分，差异有统计学意义(P<0.05)。

2.3 高危人群预测

OH组的PI风险高危人群预测准确率高于Braden组，说明研究对象中OH评分量表预测的PI风险高危人群实际发生率高于低危人群，可见Braden评分量表预测老年患者PI风险的准确性和可靠性低于OH评分量表，见表1。

表1 高危人群预测[n(%)]

与Braden评分组同次比较, *P<0.05。

2.4 预测红斑发生

本研究发现124例患者中，使用OH评分量表预测发生红斑高风险93例，最终发生红斑45例(48.39%); 使用OH评分量表预测发生红斑低风险31例，最终发生红斑6例(19.35%), 高风险组红斑的预测率高于低风险组，差异有统计学意义(P<0.05)。护士根据Braden评分预测出的高风险组和低风险组，红斑发生率无统计学差异(P>0.05)。

3 讨 论

Braden评分量表是国内外接受度较高的PI危险评估量表之一。OH评估法主要应用于老人院，是由日本卫生部门在Braden量表的基础上改良简化为4项评估内容，能快速、全面地综合评估患者的PI风险，易被医护人员和居家照护者掌握[5]。孙丽等[6]对134例恶性肿瘤患者进行PI评定，认为OH评分量表同样适合中国恶性肿瘤患者。使用Braden评分量表评估患者PI风险时，感觉、移动能力和营养条目的评分界定相对模糊，易受护士主观影响。对OH评分量表的内容项目进行评估时，护士需要使用配套的骨突尺作为辅助工具。

针对患者红斑发生，解除患者局部受压2 h后，发红区域变为正常肤色或压之变白为红斑; 发红区域色泽无变化或压之不褪色为1期PI。红斑是对PI的预警，重视和处理红斑的发生对PI的预防有重要意义。患者已发生PI或Braden评分≤16时，护士通常提供气垫床、翻身枕等减压装置及严格2 h翻身、1～3 d重新PI风险评估。但对于Braden评分较高的患者有可能忽视了及时、动态的评估及护理干预。所以，对没有发生PI和有较高Braden评分的老年患者不能忽视PI的预防，评估教育和动态PI, 以免遗漏需要关注的可能会发生PI的患者。

住院老年人是PI的高发人群，超过60岁的患者每增加10岁，发生PI风险增加20%[7]。老年人由于生理功能的衰退，常出现摄入不足或消化吸收不良导致的营养代谢障碍，血管病变和活动能力的降低都是老年人发生PI的危险因素。目前国内外研究及临床实践中常用的结构化PI风险评估量表(RAS)有Braden、Waterlow和Norton 3种量表[8], 但研究方法和人群的选择差异大，对老年人PI的预测评价少。本研究认为OH评分量表更适合老年患者PI危险程度的评估，特别是PI风险的初筛，但仍需要进一步的临床大样本研究证实这个观点。

[1] Lyder C H, Wang Y, Metersky M, et al. Hospital-acquired pressure injurys: results from the national medicare patient safety monitoring system study[J]. J Am Geriatr Soc, 2012, 60(9): 1603-1608.

[2] Sullivan N, Schoelles K M. Preventing in-facility pressure injurys as a patient safety strategy: a systematic review[J]. Ann Intern Med, 2013, 158(5): 410-416.

[3] 朴玉粉, 邓述华, 周玉洁, 等. PI风险评估工具与预防进展[J]. 中国护理管理, 2014, 14(7): 680-683.

[4] 计丽燕, 陈善泽, 沈建英. PI预警管理临床实践进展研究[J]. 齐鲁护理杂志, 2014, 20(5): 47-49.

[5] 大浦武彦, 堀田由浩. 利用0H评估法进行褥疮预防[M]. 日本: 日总研出版社, 2005: 48-50.

[6] 孙丽, 熊莉娟, 刘潋, 等. OHPI评估表应用于恶性肿瘤患者的信效度分析[J]. 护理学报, 2015, 22(13): 1-3.

[7] 周玉虹. 最新伤口护理手册[M]. 北京: 人民军医出版社, 2015: 36-37.

[8] 陈晓艳. 3种PI危险评估量表在神经外科ICU病人中的应用研究[J]. 护理研究, 2016, 30(3): 1081-1083.

R 472.9

A

1672-2353(2017)22-129-02

10.7619/jcmp.201722050

2017-06-30

国家自然科学基金(81070655)

林征, E-mail: linzheng100@163.com