腹腔镜与开腹直肠癌根治术的对照研究

唐德国

401120重庆市渝北区人民医院

腹腔镜与开腹直肠癌根治术的对照研究

唐德国

401120重庆市渝北区人民医院

目的：对比腹腔镜与开腹直肠癌根治术的效果。方法：收治直肠癌患者72例，平分两组。对照组采取开腹直肠癌根治术，观察组采取腹腔镜直肠癌根治术，对两组术中与术后情况进行比较。结果：在手术时间方面，对照组明显短于观察组；在手术过程中的出血量及并发症，观察组明显少于对照组；进食时间与住院时间观察组明显短于对照组。上述研究结果的组间差异有统计学意义(P＜0.05)。结论：采用腹腔镜治疗直肠癌相比于开腹治疗直肠癌具有显著效果。

腹腔镜直肠癌根治术；开腹直肠癌根治术；病例对照

直肠癌是指从齿状线至直肠乙状结肠交界处之间的癌，是消化道最常见的恶性肿瘤之一，在消化道肿瘤疾病中发病率位居第2位。该疾病患者以男性为主，多是由不良的生活习惯造成。随着医疗水平的逐步发展，目前利用腹腔镜治疗直肠癌正被广泛应用并获认可。利用腹腔镜直肠癌根治术，可有效减少患者的住院时间，并减少术后并发症的发生，提升了患者的康复率[1]。本次研究主要是将腹腔镜治疗直肠癌与开腹治疗直肠癌进行对比，报告如下。

资料与方法

2014年11月-2016年11月收治直肠癌患者72例，均符合直肠癌的病理诊断特征，并随机将患者分为对照组与观察组。对照组36例，年龄25～73岁，平均(45.32±7.62)岁；肿瘤大小1.3～5.1 cm；TNM分期为Ⅰ期2例，Ⅱ期8例，Ⅲ期9例，Dixon手术14例，Miles手术3例。观察组36例，年龄26～65岁，平均(41.42±3.59)岁；肿瘤大小1.0～5.3 cm；TNM分期为Ⅰ期4例，Ⅱ期9例，Ⅲ期7例，Dixon手术12例，Miles手术4例。两组患者的病情、年龄差异无统计学意义(P＞0.05)。进行手术前，两组肿瘤直径比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。

治疗方法：对照组予以开腹根治直肠癌。即通过左侧下腹旁正中切口入腹，探查判定可以切除，按TME行全系膜切除(Dixon方式)，吻合器吻合，放置引流，无法保肛行乙状结肠造口(Miles方式)。观察组则采取腹腔镜根治直肠癌(TME)。治疗方法如下：身体全麻后行气管插管，患者选择适合的体位，脐孔或脐上行10mm戳孔，用于30°斜面镜头的安置。腹直肌外缘左，右脐旁行5mm戳孔安置器械。主操作孔的选择是右下腹行麦氏点12mm，戳孔为主操作孔，当术中不用结扎带牵引结肠时，可以在左下腹加行1个5mm戳孔。对乙状结肠系膜的右侧进行分离，分离过程中应注意两侧输尿管的位置及走向，解剖使肠系膜下动脉和静脉得以暴露，对血管根部淋巴结进行清扫，将肠系膜下动脉或直肠上动脉及其伴行静脉切断。但有时应注意令结肠左动脉保留，以避免因局部血供不足而产生吻合口瘘。使左右下腹下丛和左右腹下神经得以显示，沿着直肠固有筋膜与盆壁筋膜的间隙行锐性分离，低位直肠肿瘤的骶前分离应至尾骨尖部。将直肠前腹膜返折切开，将直肠前壁与精囊于Denonvillier筋膜之间的间隙进行分离(女性在直肠生殖膈平面进行分离)。将两侧的侧韧带切断并注意对盆腔的自主神经进行保护。最后将直肠游离至肿瘤下方至少3 cm。用腹腔镜在肿瘤下方3 cm处切割缝合器切断直肠。在下腹做相应大小的小切口，用塑料袋将切口保护好，将带肿瘤的近端直肠乙状结肠拉出腹腔外，切除肠段。在近端结肠放入圆形吻合器砧座，重新建立气腹，在腹腔镜直视下使用吻合器作乙状结肠－直肠端端吻合。吻合口必须无张力。放置腹腔引流管，放完气腹，缝合切口。

表1 两组临床情况比较±s)

表1 两组临床情况比较±s)

组别 例数 手术时间(m in) 术中出血量(m L) 进食时间(d) 住院时间(d) 肿瘤直径(cm)对照组 36 181.5±56.8 187.0±35.6 4.2±1.3 11.3±2.9 3.9±0.9观察组 36 321.6±148.8 113.0±14.8 2.6±0.4 7.6±1.2 3.9±1.1 t 5.3 11.5 7.1 7.0 0 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05

表2 两组并发症情况比较(n)

观察指标：①对两组患者的手术出血量、手术时间、住院时间、进食时间的相关情况进行观察。②患者在术后是否出现并发症。

统计学方法：将数据录入EXCEL中，采用SPSS 13.0软件进行统计学处理，计量资料应用±s)表示，组间比较行t检验；计数资料行χ2检验，采用率(%)表示，P＜0.05为差异有统计学意义。

结 果

两组临床情况比较：在手术过程中，对照组手术时间短于观察组，差异有统计学意义(P＜0.05)。在手术出血量方面，观察组明显少于对照组；进食时间与住院时间比较，观察组明显短于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

两组并发症情况比较：在住院期间，对照组出现并发症14例，观察组出现并发症3例，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

讨 论

我国直肠癌的发病率近年来不断提升，尤其是沿海地区大城市居民的直肠癌患病率更是显著提升。其发病原因与社会环境、饮食习惯、遗传因素等有重要关系。目前在医学界所公认的高危致病因素为动物脂肪和蛋白质摄入过多，食物纤维摄入不足。直肠癌对患者的身体造成重大影响，同时患者的预后较差，因此应运用腹腔镜直肠癌根治术将对患者产生极大的积极作用[2]。20世纪90年代腹腔镜直肠根治术开始在我国应用，伴随着医疗技术水平的不断发展，腹腔镜直肠癌根治术的临床效果逐渐得到认可。此种手术方式用腹腔镜将患者盆腔内的结构展示出来，减小了因创口过大而引起的危险，在组织暴露与分离操作方面更加简便[3]。腹腔镜下直肠全系膜切除，高清显示，组织结构暴露比开腹更充分、更清晰，能保证直肠后间隙脂肪及淋巴组织的完整切除，又能保留神经丛，可提高手术效果和患者生活质量。手术应用超声刀止血效果好、术野清晰，减少对直肠周围脏器副损伤。虽然腹腔镜直肠癌根治术的手术时间长于传统的开腹直肠癌根治术，但随着医生理论与实践经验的不断丰富，这一问题可逐渐得到改变，现在手术时间较以前明显缩短。相比于传统的开腹直肠癌根治术，利用腹腔镜治疗直肠癌具有诸多优点，不仅可有效减少患者的手术出血量，同时可缩短患者的住院时间与进食时间，除此之外，更可有效减少并发症的发生，对患者具有重要意义[4]。

本研究中，对照组采用开腹直肠癌根治术，观察组采用腹腔镜直肠癌根治术。通过表1可得知，观察组术中出血量明显比对照组少、进食时间与住院时间明显短于对照组。由表2可知，观察组出现并发症的情况明显少于对照组。上述两组数据可说明利用腹腔镜根治直肠癌的效果明显优于传统的开腹根治直肠癌，对患者摆脱疾病困扰具有重要意义。不但可使患者快速恢复健康，更可以减轻患者家属护理负担，避免使生活受到影响。

综上所述，相比于传统的开腹直肠癌根治术，利用腹腔镜直肠癌根治术可有效减少患者的术中输血量，缩短进食时间与住院时间，同时可有效降低并发症发生率，提高生存质量，对于直肠癌患者具有重要意义，值得临床推广[5]。

[1]吴新军,闫争强,赵伦德,等.腹腔镜与开腹直肠癌根治术的对照研究[J].腹腔镜外科杂志,2012,17(5):371-374.

[2]金红旭,张雪峰,李瑾,等.腹腔镜直肠癌根治术与开腹直肠癌根治术的临床对照研究[J].中华普通外科杂志,2006,21(4):257-259.

[3]李景文,刘彦龙,韩鹏,等.开腹直肠癌根治术中应用腹腔镜器械与传统手术的对照研究[J].中国微创外科杂志,2012,12(9):787-789.

[4]葛磊,方法,王海江,等.腹腔镜与开腹直肠癌手术比较[J].新疆医科大学学报,2010,33(8):925-927.

[5]任柯,刘清泉,孙培春.腹腔镜超低位直肠癌根治术疗效的临床对照研究[J].癌症进展,2017,15(1):69-71.

Comparative study of laparoscopic and open radical resection of rectal cancer

Tang Deguo
The People's Hospital of Yubei District,Chongqing City 401120

Objective:To compare the effect of laparoscopic and open radical resection of rectal cancer.Methods:72 patients with rectal cancer were selected.They were randomly divided into the two groups on average.The patients in the control group underwent open radical resection of rectal cancer,while laparoscopic radical resection of rectal cancer was performed in the observation group.The intraoperative and postoperative conditions of the two groups were observed and compared.Results:In operation time,the patients in the control group were significantly shorter than those in the observation group.In the operation process of bleeding volume and complications,the observation group patients were less than the control group.The patients in the observation group were significantly shorter than those in the control group in terms of eating time and length of stay.The above results were statistically significant(P＜0.05).Conclusion:Laparoscopic treatment of rectal cancer has a significant effect compared with laparotomy for rectal cancer.

Laparoscopic radical resection of rectal cancer;Open radical resection of rectal cancer;Case control study

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.33.14