中心静脉导管胸腔引流联合负压吸引在新生儿气胸的应用

刘佳，王毅，杨彦辉，鄢毅

(四川省内江市第一人民医院 a.儿科，b.胸外科，四川 内江 641000)

中心静脉导管胸腔引流联合负压吸引在新生儿气胸的应用

刘 佳a，王 毅b，杨彦辉b，鄢 毅a

(四川省内江市第一人民医院 a.儿科，b.胸外科，四川 内江 641000)

目的探讨中心静脉导管胸腔引流联合负压吸引治疗新生儿气胸安全性、可行性及临床价值。方法回顾性分析2013年10月至2016年9月我院儿科收治的68例气胸患儿，按照随机数字表法分为试验组和对照组各34例，试验组采用中心静脉导管胸腔引流联合负压吸引方法，对照组单纯采用中心静脉导管胸腔引流方法，观察两组患者拔管时间、机械通气时间、24 h肺复张率、住院时间、引流相关并发症等相关指标。结果试验组的拔管时间、机械通气时间、住院时间均明显短于对照组，24 h肺复张率高于对照组，引流相关并发症明显低于对照组，差异均有统计学意义(P< 0.05)。结论中心静脉导管胸腔引流联合负压吸引治疗新生儿气胸操作简单，能有效缩短引流及住院时间，减少引流相关并发症，有推广价值。

新生儿气胸；中心静脉导管；胸腔引流；负压吸引

新生儿气胸是常见危重症疾病之一，发病率较高，足月儿发病率1%～2%，早产儿发病率7%～12%，且有逐年上升趋势，病情随时可能危及生命，需临床医师快速做出处理[1，2]。对于新生儿气胸的治疗手段有胸腔穿刺抽气、传统胸腔闭式引流术、静脉留置针穿刺引流等[3，4]，但由于这些手段存在反复穿刺、创伤大、易滑脱等不足，同时增加了引流相关并发症，不利于临床广泛推广。本文通过回顾性分析68例新生儿气胸患者资料，拟探讨中心静脉导管胸腔引流联合负压吸引治疗新生儿气胸的临床优势及价值。现总结报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料2013年10月至2016年9月我院儿科收治的新生儿患儿共68例，均有不同程度的发绀、呼吸窘迫、氧饱和度下降，所有患儿经胸片或胸部CT证实为气胸，均符合以下标准：①胸部X射片或CT证实为气胸；②肺组织压缩≥30%；③行改良胸腔闭式引流术，联合或不联合负压吸引。排除标准：①肺组织压缩<30%；②患儿死亡；③患儿放弃治疗。采用随机数字表分为试验组和对照组各34例，两组患儿一般资料比较差异无统计学意义(P> 0.05)，见表1。

表1 两组患儿一般资料比较

1.2治疗方法两组患者均选用一次性无菌中心静脉穿刺包(艾贝尔，16 ga)行胸腔闭式引流术，选患儿气胸侧锁骨中线第二肋间隙为穿刺点，常规消毒铺巾，穿刺针垂直进针，回抽得气体后置入导丝，拔出穿刺针，置入16 ga中心静脉导管5～8 cm，回抽检验有气泡溢出后，无菌敷料填塞引流管周围使成40～50度斜坡，避免打折，局部3 M敷料妥善固定，引流管外接输液三通，借助无菌压脉带(约5 cm)与胸引管、胸引瓶相连接，同时证实胸引瓶内有气体溢出，手术结束。对照组：未连接负压引流装置(中心负压)。试验组：上述操作完成后，在胸引瓶上接低负压的引流装置(中心负压)，压力10～20 cmH2O。

1.3观察指标两组患儿术后第一天常规复查胸部X射线片或胸部CT了解肺复张情况。观察两组患者拔管时间、机械通气时间、24 h肺复张率、住院时间、引流相关并发症(堵管、脱管、再次置管、胸腔积液、切口感染)等。拔管指征[12]：①患者胸引瓶内连续24小时无气体溢出；②临床症状及呼吸音明显改善；③胸片或胸部CT提示肺组织完全复张，或肺组织压缩≤20%。

1.4统计学方法应用SPSS 19.0软件数据包进行数据处理，计量资料以均数±标准差表示，呈正态分布两组间比较采取t检验，否则采取Wilcoxon秩检验；计数资料以率表示，采取卡方检验。P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

试验组拔管时间、机械通气时间、住院时间明显短于对照组，24 h肺复张率高于对照组，引流相关并发症(堵管、脱管、再次置管、胸腔积液、切口感染)明显低于对照组，差异均有统计学意义(P< 0.05)，见表2。

表2 两组患儿引流疗效及相关并发症比较

3 讨论

新生儿气胸是新生儿常见危重症疾病之一，早产儿发病率高于足月儿，且两者发病原因不同，早产儿以病理性(新生儿呼吸窘迫综合征、羊水污染、宫内感染、新生儿肺炎、湿肺等)和医源性(窒息复苏、机械通气等)多见[5]，足月儿以自发性多见[6]。新生儿气胸病死率高，足月儿为25.0%，早产儿高达59.5%[7]，所以需要临床医师高度重视，采取最合理的治疗方式。目前大家认为，肺组织压缩<30%、临床症状不重、没有采取机械通气者，可采取吸氧等保守治疗；肺组织压缩≥30%、或呼吸困难明显、吸氧后症状不缓解者，则尽早采取胸腔穿刺抽气或胸腔闭式引流术[8]。

几种治疗新生儿气胸方式各有优缺点[3，9，10]：胸腔穿刺抽气操作相对简单，但需反复操作，易发生穿刺部位感染，且效果欠佳，尤其对于需呼吸机支持新生儿仅起到暂时作用；传统胸腔闭式引流术操作较复杂，常常需请胸外科医师会诊手术，安置10-12Fr胸腔引流管，整过操作时间长、创伤大，不利于患儿急诊抢救及快速康复；静脉留置针行穿刺引流操作方便，但易滑脱，增加再次置管率及二次创伤。徐虹等[11]研究报道中心静脉导管行胸腔闭式引流联合低负压吸引治疗慢性阻塞性肺疾病合并自发性气胸操作简单、并发症少，临床效果满意，能缩短引流时间和住院时间，节约住院费用。

通过临床研究发现，使用一次性无菌性中心静脉导管行胸腔闭式引流术，具有以下优点：①一次性导管包，使用方便，导管细而柔软、组织相容性好，对胸膜及肺组织刺激小，减少胸腔积液发生率及感染机会，促进肺复张[12]；②操作简单，儿科医生可独立完成，不需胸外科医生协助，导管固定相对简单，不需缝合；③中心静脉导管管径较传统引流管小，而比静脉留置针管径粗，引流相对较充分，且不易压迫肋间神经及局部皮肤，减少疼痛，护理方便，患儿变换体位时不易因局部疼痛引起烦躁导致管道脱落[12]；④采用穿刺方式安置引流管，无皮肤切口，拔管后局部伤口小，不易发生漏气和皮下气肿，切口愈合快，不易发生感染，甲级愈合率高。⑤使用无菌敷料填塞引流管周围使成40～50度斜坡，避免打折，保证其通畅性；⑥引流管与胸引瓶间安置长约5 cm无菌压脉带，可反复挤压，避免引流管堵塞；⑦若出现引流管堵塞，可借助输液三通进行引流管冲洗，本研究共有7例患者出现引流管堵塞，其中6例通过冲洗后再通，未明显增加再置管率。

中心静脉导管行胸腔闭式引流术具有很多临床优点，但也存在一些不足：导管细、易打折扭曲、仅尖端有一个孔而无侧孔、引流管容易堵塞、胸膜腔内外压力差变小时，影响气体排出[13]。所以很多专家研究发现，联合低负压引流能克服这些缺点，使引流效果更佳[11，14]。本研究亦发现，联合应用低负压吸引较单纯使用胸腔闭式引流效果更好，两组相关临床指标比较有统计学差异。试验组拔管时间、机械通气时间、住院时间明显短于对照组，试验组24 h肺复张率高于对照组。分析主要原因为：接负压后增加压力差，能加快胸腔内气体排出，促进胸膜肺粘连，促进肺破口愈合，同时减少引流管堵塞(试验组2例较对照组5例明显减少)。试验组在引流相关并发症低于对照组，分析主要原因为：试验组引流时间短，堵管、脱管、切口感染等情况发生概率降低，同时减少了引流管对胸膜、肺组织刺激，胸腔积液发生率低，上述并发症减少，再置管率自然降低，所以试验组引流相关并发症明显降低。

总之，使用一次性无菌性中心静脉导管行胸腔引流同时联合负压吸引治疗新生儿气胸操作简单，副反应小，能有效缩短引流及住院时间，减少引流相关并发症，有临床推广价值。

[1] 叶辉，马江林，叶金花，等.早产儿与足月儿气胸临床对比分析[J].临床儿科杂志，2015，33(4)：396-397.

[2] Hummler HD，Parys E，Mayer B.Risk indicators for air leaks in preterm infants exposed to restrictive use of endotracheal intubation[J].Neonatology，2015，108(1)：1-7.

[3] 王洁翡.静脉留置针穿刺引流治疗新生儿气胸的临床效果[J].医药论坛杂志，2016，37(5)：111-114.

[4] Aly H，Massaro A，Acun C.Pneumothorax in the newborn：clinical presentation，risk factors and outcomes[J].J Matern Fetal Neonatal Med，2014，27(4)：402-406.

[5] 孔少云，戴玉腾，李晓春，等.新生儿气胸病因及诊治临床探讨[J].临床肺科杂志，2011，16(3)：459-460.

[6] 刘明华，孙斌，冯星.新生儿气胸67例相关危险因素分析[J].中国实用儿科杂志，2016，31(6)：463-465.

[7] 边巴卓玛，韩雪芹，夏斌.早产儿与足月儿气胸的临床分析[J].中华妇幼临床医学杂志(电子版)，2014，10(5)：33-35.

[8] 叶辉，马江林，叶金花，等.早产儿与足月儿气胸临床对比分析[J].临床儿科杂志，2015，33(4)：396-397.

[9] 肖梅，叶鸿瑁，丘小汕.实用新生儿学[M].第4版.北京：人民卫生出版社，2012：413-414.

[10]张小华，李双双，屈春燕.静脉留置针穿刺引流治疗新生儿气胸的效果分析[J].南通大学学报(医学版)，2015，35(1)：76-77.

[11]徐虹，卢慧宇.中心静脉导管胸腔闭式引流联合持续负压吸引治疗慢性阻塞性肺疾病并自发气胸的临床分析[J].临床肺科杂志，2016，21(9)：1615-1617.

[12]卞小玉，曹云涛，陈娟，等.应用中心静脉导管行胸腔闭式引流治疗新生儿气胸的临床分析[J].中国新生儿科杂志，2016，31(1)：49-51.

[13]祝斌，汪政文，金柱.中心静脉导管行胸腔闭式引流治疗自发性气胸的缺陷(附3例报告)[J].临床肺科杂志，2010，15(7)：1011.

[14]刘兰波，刘双鲁，齐海，等.中心静脉导管联合负压吸引治疗自发性气胸的系统评价和Meta分析[J].中国胸心血管外科临床杂志，2015，22(11)：1044-1049.

Theapplicationofchestdrainagewithcentralvenouscathetercombinedwithnegativepressuresuctioninthetreatmentofneonatalpneumothorax

LIUJiaa，WANGYib，YANGYan-huib，YANYia

(a.DepartmentofPediatrics，b.DepartmentofThoracicSurgery，NeijiangFirstPeople’sHospital，NeijiangAffiliatedHospitalofChongqingMedicalUniversity，Neijiang641000，China)

ObjectiveTo investigate the safety，feasibility and clinical value of the chest drainage with central venous catheter combined with negative pressure suction in the treatment of neonatal pneumothorax.MethodsSixty-eight cases with neonatal pneumothorax in our hospital from October 2013 to September 2016 were retrospectively analyzed.They were randomly divided into experimental or control group，34 in each group.The central venous catheter drainage and negative pressure suction were adopted in the experimental group，while the control group was only treated with central venous catheter drainage.The extubation time，mechanical ventilation time，24 h pulmonary recovery rate，hospital stay，drainage related complications and other related indicators were compared between the two groups.ResultsThe time of extubation，mechanical ventilation and hospitalization in the experimental group was significantly shorter than that in the control group (P< 0.05).In the experimental group，the rate of pulmonary recovery in 24 hours was higher than that of the control group (P< 0.05).The drainage related complications in the experimental group were significantly lower than that in the control group (P< 0.05).ConclusionThe chest drainage with central venous catheter combined with negative pressure suction in the treatment of neonatal pneumothorax is relatively simple，which can effectively reduce the hospital stay and the drainage related complications.It may have a great promotion value of clinical application.

Neonatal pneumothorax； Central venous catheter； Chest drainage； Negative pressure suction

R561.4；R722.2

A

1672-6170(2017)06-0153-03

2017-04-06；

2017-05-10)