以“信达雅”和“信达切”为例浅谈翻译标准

(华北理工大学 河北 唐山 063000)

以“信达雅”和“信达切”为例浅谈翻译标准

翟璐轩若玉

(华北理工大学河北唐山063000)

随着时代的发展，“信、达、雅”标准中的“雅”似乎显得有些“不合时宜”，而在此基础上提出的“信、达、切”则显示出较强的实用性、可行性。本文将通过介绍两种翻译标准，结合两种标准的评述对其进行比较分析，论证“信、达、切”在当今时代翻译标准中的相对合理性和实用性。

“信达雅”;“信达切”;翻译标准

1 引言

翻译活动有着非常悠久的历史，然而翻译活动应该遵循什么样的准则？什么样的翻译才算是优秀的翻译译本？可以说翻译标准是翻译实践得以进行的依据，因此翻译标准也成为了翻译理论的核心问题之一。从古至今，国内外的学者给出的答案“千姿百态”，却至今尚无定论。

严复提出 “信、达、雅”翻译标准，影响深远。然而，随着时代的发展，“信达雅”标准中的“雅”似乎显得有些“不合时宜”，而刘重德在此基础上提出的“信、达、切”标准则显示出较强的实用性、可行性。本文将通过介绍“信达雅”和“信达切”两种翻译标准，结合两种标准的评述对其进行比较分析，论证“信达切”在当今时代翻译标准中的相对合理性和实用性。

2 严复的“信、达、雅”标准

“信达雅”由我国清末新兴资产阶级启蒙思想家严复提出，其中“信”指意义准确，不歪曲捏造，不随意增减。“达”指的是译文通顺表达明白。“雅”则指译文选用的词语要得体，避免白话，而要尽可能的使用古代汉语。严复将信放到很重要的位置上，认为求“信”是前提和基础，然后再求“达”和“雅”。“信”与“达”二者不可或缺，不可分割。严复之所以主张译文用雅言，其目的是为了求“达”。而求“达”是为了求“信”，所以换言之，求“雅”也就是间接地为求“信”而服务了。

3 刘重德的“信、达、切”标准

1979年我国著名翻译家刘重德提出：“严复所定的信达雅，只要撇开他所讲的一些具体办法，‘信’‘达’两字可沿用；而泰特勒所讲的三个总标准，比较完善，可全部采纳。”[1]于是刘重德参考严复和泰特勒的中外两家之说，取各自精华，提出了“信达切”翻译标准。此后，刘重德又对“信、达、切”加以说明：“信——信于内容，达——达如其分，切——切合风格。”[2]

4 “信、达、雅”与“信、达、切”比较分析

今人所经常提及的“信达雅”翻译标准，虽然由严复提出，但其最早出处源于支谦《法句经序》“仆初嫌其为词不雅……座中咸曰：老氏称：‘美言不信，信言不美’；‘今传梵义，实宜径达。’……”[3]然而《法句经序》中的 “信” 、 “达” 与 “雅” 仅仅停留在对译文的描绘，而严复所提出的 “信达雅” 则是翻译标准，再加上严复的“信达雅”提出时间刚好是在中国翻译的转型时期，百家争鸣，而“信达雅”三个字包罗万象，自然胜出。加之严复自己在译著领域的身体力行，严复的“信达雅”便成为中国翻译理论之根，作为一种简明而相对比较有效的标准。可以说，在中国翻译史上没有任何一个翻译标准的提出，其影响力能大过“信、达、雅”这一标准。

在这之后，有许多学者根据自己的理解和实践提出新的翻译标准，像“忠实、通顺和美”、“神似”、“化”等。但都没有逃离“信、达、雅”的理论框架。

然而，随着时代的发展，这一翻译标准中的“雅”(译文选用的词语要得体，避免白话，而要尽可能的使用古代汉语)受到许多人质疑。如陈西滢指出，“雅”对于非文学作品的翻译，根本就用不着。在翻译文学作品时，讲究“雅”是译者的大忌。译文学作品只有一个条件，即“信”。[4]于是便有了刘重德提出的“信、达、切”。

刘重德指出：翻译起来，不能一律要“雅”，应该实事求是，酌情处理，恰如其分，切合原文风格。也就是说，在刘重德看来，“雅”只是文风的一种，不应该把所有译文都译成一篇雅文，而应该做到人俗我亦俗，人雅我亦雅，也就是刘重德口中的“切”。

“信、达、雅”与“信、达、切”虽只有一字之差，却造成译文风格的截然不同。“信、达、雅”的提出是在清朝末年，那时的读者群体是有知识受教育的封建知识分子。他们推崇高雅，因此在严复所提出的“信、达、雅”的标准指导下的译文能符合封建知识分子的阅读习惯。而伴随着时间的推移，在这个很少用到古文交流的年代，“雅”字便显得有些不合时宜。因此“切”这一项标准则更适应时代发展需求，更具有合理性，实践性和科学性。

5 结论

“信、达、雅”作为影响中国翻译理论界的重要标准，它简明有效，对之后的中国翻译界影响深远。然而伴随着时代发展，“雅”的标准显得与时代脱节。由此“信、达、切”这一标准应运而生。较之“信、达、雅”，“信、达、切”的涵盖风格更为广阔，能做到人俗我亦俗，人雅我亦雅。因此也更加具有合理性，实践性和科学性。

当然，翻译这项活动，并没有一个唯一的、完全精准的标准。综合来看，从古至今，无论中外，翻译标准都经过了从分散观点到系统理论，从感性认识趋向理性认识，从模糊概念到逐渐精准的历程，内容上也都经历了直译还是意译，归化还是异化的探究。再加之文本类型的不同，功能不同，社会要求不同，读者对象不同，因此翻译的标准应该是多元的。

翻译就像是照镜子，“原作”向“镜子”展示出自己，“译作”则是从“镜子”中看到的“像”。由于观看角度不同，高度不同，加上不同“镜子”的清晰度不一致，“像”也就不尽相同。而译者能做到的，就是站在应该站在的角度，尽全力做“最清晰的镜子”。

[1] 刘重德《试论翻译的原则》[J]湖南师院学报1979(1)114-119

[2] 刘重德《翻译原则再议——在海峡两岸翻译研讨会上的发言》[J]外国语 1993(3)

[3] 支谦《法句经序》[A]罗新璋《翻译论集》[C].北京：商务印书馆1984:22.

[4] 陈西滢.论翻译[A]罗新璋《翻译论集》[C]北京：商务印书馆1984：401