刑事诉讼法律规范的合法性危机分析

徐佼旸

摘 要：本文从现阶段我国刑事诉讼的发展现状出发，指出刑事诉讼法律的局限性，进而提出了刑事诉讼法律规范的合法性危机问题。本文指出其局限性表现为刑事诉讼部分法律文件主体不合法以及缺乏落实这两大主要问题，进一步论述了对于这些问题的解决措施。只有解决合法性危机，才能完善刑事诉讼法律规范，并加强我国刑事诉讼法的落实应用。

关键词：刑事诉讼；法律规范；合法性危机

一、我国刑事诉讼法律规范存在的问题

（一）部分法律文件制定主体具有不合法性。我国刑事诉讼法部分文件具有不合法性，是由于法律制定主体方面模糊。我国宪法规定，可以制定刑事诉讼法的权利机关，主要包括全国人大及常委会、最高人民法院等多个具有国家直属性质的机构。然而在现实中，1998年，制定的《关于<中华人民共和国刑事诉讼法>的若干执行条例》却是由全国人大及常委会、最高法院和人大法工委联合制定。但是人大法工委并不属于权利直属机关，它只具有行政性质的传达、研究机关，这样不具有决定权利机关所制定的法律文件，是不应该具备法律效果的。

（二）刑事诉讼法律规范缺乏落实。主要体现在两个方面：一是无罪推定原则。1966年，在联合国大会《公民权利和政治权利国际公约》中规定，“被告人被宣判有罪之前，应被认作为无罪之人”。是指被告人在被法院宣判有罪之前，他都是无罪的，这是一种基于人权关怀的法律规定。但是在我国法律审判中，“聂树斌案”却不是个例，而许多司法机关和检察人员在案情尚未明朗的时候，就对疑犯进行“有罪推定”，是导致冤案的根本原因；二是存在法律空白。我国的《刑事诉讼法》中第五十八条规定，“对疑犯、被告人取保候审最长时间不超过12个月”。但由于相关法律信息的空白，存在公、检、法各自规定拘留嫌疑人十二个月，也就会导致一个人被取保候审三年，变被长期禁锢，限制了人身自由。

二、刑事诉讼法律规范合法性危机解决办法

（一）明确法律主体制定的权限。明确主体制定权限主要有两个办法：一是加强中央机关对司法权的掌握。按照《宪法》中所规定，所有的刑事诉讼法条例、补充、解释等文件全部都要由全国人大及常委会、最高人民法院等直属机关来进行制定。因此，立法机关要适当修改和解释《刑事诉讼法》，作为执法机关的工作依据；二是明确下设机关的分工。作为立法机关的下設机关，如人大法工委、公安部等执法机关只可以执行所下达的法律，不得直接参与法律制定。执法机关可以就存在争议的法律条文提出更改意见，交由立法机关审批修改后方可实行，但不得私自制定法律补充、说明、解释等，否则违宪。

（二）做到刑事诉讼法律的精细化修改。我国《刑事诉讼法》的不完善，导致出现多次立法、法律条文解释冗长的现象。通过诉讼法律精细化修改，达到完善法律的目的。主要有以下两点：一是针对现有《刑法》逐条审查。随着社会的不断进步发展，有些法律是不适应当代社会发展的。例如，现在的商业就是曾经的投机倒把，这个罪名在1997的《刑法》中取消；我国实行多年的劳教制度也在2013年正式被取消，这都说明法律要适应社会的需求。因此，需要立法机关在审查《刑法》时，要做到有应用价值的条例持续深化，没价值的取消改正；二是增加《刑事诉讼法》的修改次数。我国现行的《刑法》从1996年至今只修改过5次基本信息，而且也没有过多增加法律解释、补充等文件，但不做出修改并不代表法律完善。恰恰相反，是相关机构没有意识到我国《刑法》中所存在的问题，这样会导致《刑法》越来越无法满足当今的执法需求。因此，要增加《刑法》的修改次数。

（三）立法权和司法权统一。我国法律现状中立法权与司法权的运用是不协调的。在具体案件中，审判的结果取决于法官采取《刑法》中的立法角度还是司法角度，这两者存在差别：一是立法有民主性。立法制定法律是为了更好的管理国家日常法律事务，因此刑事立法是站在人权角度来制定法律的；二是司法具有中立性。司法则体现了法律的公正性、权威性，法律面前人人平等，对于人性方面采取的关注较少。但是法律中既有民主关怀也有公正体现，这就要求在绝大部分的法律条文中，司法权和立法权要采取较为一致的意见，维护法律完整性。只有立法权和司法权相统一，才能维护刑事诉讼法律规范的合法性。

三、结语

只有解决合法性危机，才能完善刑事诉讼法律规范。通过遵循无罪推定原则、补充法律空白，才能够保护人权、解决执法冲突。同时，通过加强中央机关对司法权的掌握，并针对现有《刑法》逐条审查，使得法律适应当代社会发展，从而满足当今的执法需求。因此，刑事诉讼法律规范的合法性危机问题，可以通过以上方法得以解决。

参考文献：

[1]李龄.刑事诉讼法律监督面临问题及对策[J].中国培训，2016（2）.

[2]毛亮.刑事诉讼法律监督面临的问题及对策[J].法制博览（中旬刊），2014（7）.endprint