国外功能动作筛查研究进展的述评

李雪宁，何劲鹏

(东北师范大学体育学院，吉林 长春 130000)

功能动作筛查（FMS)是功能性训练体系的基础部分，为体能训练提供一个逻辑起点，为更好地优化动作，有针对性地进行康复训练提供理论依据。当前FMS已经成为判断不良功能动作、肌肉骨骼活动受限和不对称以及损伤预测的另一个附加生物学指标。本研究以此为逻辑起点，通过在 Web of Science和 PUBMED 数据库中以“functional movement screen”“functional training”等为关键词，搜索到2000-2016年的英文文献共237篇，从中选取与本研究相关度较高的文献约78篇。在充分了解功能动作筛查基础上，以其起源为切入点，归纳总结并分析当前国外对FMS的研究进展情况以及未来发展趋势，对于国内深入了解并科学运用FMS具有借鉴意义，同时为日后进一步的研究FMS提供理论依据和参考价值。

1 FMS概述

FMS是在20世纪90年代美国著名专家Gray Cook和Lee Burton等人设计的一个新型测试工具，通过深蹲、过栏架步、前后分腿蹬、主动直膝抬腿、肩部灵活性、躯干稳定性俯撑和旋转稳定性7个基本动作模式与3个附加排除性测试，用原始分级系统捕获运动模式质量。在当前国外的学术研究文献中，对FMS的研究在不断增长，并广泛应用于竞技体育、军队、警察领域以及大学生运动损伤预防的研究中[1]。而且它的意图不是用于诊断，而是用于观察和评定运动模式的限制或不对称，最终将这些限制与结果联系起来，并找出导致损伤的因素和改善的方法。

Gray Cook等学者[2]在功能动作评估的第一部分文章中提到：在传统的运动医学领域无论是医疗预参与、康复检查的人员还是从事训练、评估的教练，他们更多的是了解参与者的活动信息，而没有确定的标准去判断和衡量动作基本模式。虽然有学者通过建立标准化的规范信息进行性能测试来评估个人执行运动的效率，但是Gray Cook等认为性能测试存在一些盲点，它很少考虑功能运动的缺陷，忽视了个体间存在的功能移动性和稳定性的差异，这可能限制性能和倾向于个体的创伤性损伤。执行预筛查或性能测试的主要目的是减少损伤，提高性能，并最终提高运动质量。标准化的规范信息并不能提供个性化的基本分析，而FMS就是在预筛查和性能测试之间的空白中产生的。

FMS测试是基于基本的适应性和运动知觉的原则中创建的。每个测试都是一个特定的运动模式，需要身体动力学链接系统的适当功能。通过动力链的结构模型分析运动，将身体描绘为相互依赖的、成段的链接系统[3]。FMS的一个重要方面就是将人的本体感知能力反映出来，通过动作完成的情况，判断其本体的功能状况，其关键点就是对动作的理解。动作是身体发育的核心，伴随着人生始终的“一门课程”。Gray Cook从测试、诊断、纠正和优化动作模式的视角出发，研发了功能动作筛查系统，贡献了一个标准的操作程序，意在发现身体功能潜在的限制，最大限度地规避运动损伤的风险[4]。

2 FMS评分标准

FMS在基本运动模式的执行期间需要个体的功能移动性和稳定性，并在测试中暴露功能运动的缺陷。FMS是基于特定运动模式的执行在0～3的4点刻度上得分的7个一系列运动[2]。Gray Cook使用4点排序系统来评估运动质量，评分“0”表示受试者在完成动作时有疼痛感；“1”识别为指示移动性或受损的运动控制中的限制；“2”表示对象需要补偿来解决运动；“3”标准在是运动模式正确的表现[2，5]。

传统的FMS分数是在0～21分之间，用来反映受试者的基本运动模式质量。后期为了提高FMS研究目的精确度和改善FMS的预测价值，Hickey J[6]等研究者创建的100分量表进一步提高了测量的精度。每一个测试项目的逐项评分可以有效地去除运动中最弱环节的干预策略，而不是集中于整个运动策略。该系统的使用可以通过提高测量精度来提高FMS的预测价值。同时，研究结果表明FMS100分的评分量表在中学生应用上不具有较高的可靠性，使用此量表可以帮助评估者更准确地预测损伤并测量基本运动的变化。

FMS的100分量表相较于传统的21分量表，多了1项次要的补偿分，相对更精细和严谨，但2种方法分数的变化对于预测运动功能障碍方面并没有本质上的差异，因为FMS的评价标准是以测试者客观经验为基础，只能提供受试者一般运动质量的临时结果，由于结果无法量化处理，因此这将是制约FMS长久发展的致命缺陷。

3 FMS的可靠性研究

起初FMS系统发行作为一个相对较新的测试工具，引起学界的广泛关注，并将其引进实践之中。FMS测试结果的可靠性依赖于测试的可靠性，FMS评分是由测试者凭借自身的经验，根据相应评分标准对受试者完成基本动作模式的质量进行主观评价。无论是评价者内还是评价者间的可靠性研究都成为FMS测试结果可靠性的影响因素。而Smith CA和Chimera NJ等人[7]在2013年的研究中提到：关于先前发表的可靠性的研究，在研究设计和临床适用性方面具有一定的局限性。

3.1 评价者内的可靠性研究评价者内的可靠性研究是指同一评价者在不同条件和时间下的可靠性的检验，也可称之为内部可靠性检验[7]。国外对于评价者内的研究主要是通过重复测试，其中Teyhen DS等研究者纳入64名没有受伤史的现役服务成员，基于2名评估者和8名新手评分者通过FMS测试和48～72 h后的重复性测试，得出在新手评分者内FMS分数具有可接受的测量误差水平[8]。Shultz R等对21名女性和18名男性，由同一位评分者进行第1次测试和1周后的重测，显示ICC=0.6[9]；Smith CA[7]等学者得出研究评价者内的测试结果为（ICC=0.81～0.91），无论教育程度或以前的FMS经验如何，都具有类似的ICC研究结果。结果表明，FMS认证不会提高评价者内的可靠性；另外研究发现，对于评分标准的100分加权量表内部可靠性很高，总分的ICC=0.99，对于所有测试，ICC值在0.91和1.00之间变化[10]。综合分析表明FMS测试的评价者内信度较好。

3.2 评价者间的可靠性研究评价者间的可靠性研究指的是不同评价者对于FMS测试结果的信度检验[7]。Onate JA等学者通过对19名普通志愿者进行不同评价者间的可靠性检验，其FMS总分显示了较高的可靠性[10]。同时还有相关研究得出在新手评估者中，FMS分数具有可接受的测量误差水平，而对于不同评价者间的测量信度是相似的[11，12]。不同程度的FMS经验和教育水平的4名评估者接受了2 h的FMS训练之后，对健康无损伤的男性和女性中施用FMS，结果显示评估者间的ICC=0.87，可靠性是较好的，而个别FMS动作中显示跨栏架步的可靠性较低ICC=0.30，可靠性最高的是肩膀活动性ICC=0.98[7]。但Kornelius K等[13]学者通过对当前国外功能动作筛查文章的搜集与梳理，在描述性水平上，结果表明，如果评价者受过教育并且具有扎实的经验（＞100次试验），FMS是可靠的筛选。

也曾有学者质疑是否临床经验水平对FMS的可靠性有影响。Elias JE的研究中通过未经FMS培训但具有临床经验水平的2级和3级物理治疗师对5名没有受伤的精英运动员进行FMS测试，最终独立t检验显示从业者没有显著差异（p=0.502）。测试结果表明，临床经验水平不影响可靠性，因此在筛选运动群体方面，它可能是一个有用的工具[14]。

综上所述，无论是评价者内还是评价者间的可靠性研究，都表明了FMS在实践中应用具有一定的参考价值，但毋庸置疑的是在结果中会存在个体的差异。如今需要做的是如何最大限度地增加其信度，例如，增加评估者的临床经验和测试水平或者可以通过现场和视频复合评价等，这也是未来关于FMS信度研究的一个趋势所向。

4 FMS的有效性研究

4.1 预测损伤风险建立规范数据并调查其作为损伤预测工具的能力一直是FMS研究的重点。O’Connor FG等在对军官候选人预测损伤的研究中，发现训练队列在FMS评分≤14的候选人中显示较高的损伤风险，这是在军队队列中进行的第1次大规模研究[15]。美国学者Letafatkar A通过测试100名大学生运动员赛季前后的FMS分值发现，FMS低于17分的运动员更有可能在之后的一个赛季中发生膝盖损伤，其风险概率是高于这一分值运动员的4.7倍[16]。FMS分数较低的运动员可能会随时间增长，而增加运动损伤的风险，但FMS分数和长期损伤风险的因果关系仍有待进一步研究[17]。

但也有学者对于FMS预测损伤能力持否定的态度。如Hotta T等人在对84名男性跑步者6个月的随访调查研究中显示，测试者的FMS综合评分对运动损伤预测的特异性只达到54%[18]。Bryan S.Dorrel等学者从PubMed、Ebscohost、Google Scholar和Cochrane Review数据库在1998年至2014年2月20日进行相关文献搜索，并通过系统回顾和荟萃分析的研究设计方法获得实验结果，在荟萃分析中显示FMS比敏感性（24.7%）更具有特异性（85.7%），阳性预测值为42.8%，阴性预测值为72.5%，预测损伤的效应大小为0.68，因此，学者们不支持FMS预测的有效性[19]。

4.2 评估训练效度FMS在损伤的预测中证明了一些功效，因此许多从业者提出，将其用于提供锻炼的建议。研究发现FMS对运动训练不敏感，不适用于指导运动训练，可能不是所需的诊断工具[20]。Frost DM等研究人员在研究中发现，60名消防队员经过12周的训练，其FMS总分并无差异；然而85%未参加训练的队员FMS却发生了改变[21]。对无损伤史的精英爱尔兰盖尔式足球和曲棍球的运动员进行测试后，显示FMS的平均值为15.8±1.58，而水平略低的亚精英运动员FMS平均值为15.34±1.31，结果2组之间并无显著性的差异[22]。FMS在优秀运动员与青年人或经常参加运动的人群之间FMS测试结果也无差异，认为FMS作为预测运动损伤的指标和方法应谨慎地使用。因此，在评估训练效度的使用上，FMS仍存在很大的质疑，还有待进一步的研究。

显而易见，学者们对FMS有效性的认同度存在一定的差异。从总结分析的过程中了解到，在其实验对象的选择上，运动员居多，而且是从事不同运动项目。笔者认为，会出现不一致的结果，可能是与运动项目本身的特点和发展规律有关；另外实验对象的数量和来源也是重要的影响因素，缺乏规范数据的分类整理。因此，对于该领域的研究应该建立大数据库，并进行深入的探索。

5 影响FMS分值的因素探析

Gray Cook开发了功能性运动筛查（FMS）作为定性评估功能运动的手段，并通过测试得到相应的数值，来反映身体的某些功能情况。在以往的研究发现，FMS的分值受一些外在因素的影响，关注比较多的是性别、年龄、赛季、既往损伤和BMI。

5.1 性别Schneiders AG等学者在研究中指出：男性和女性的FMS总分没有差异，但整体上男性俯卧撑和转动稳定性要好于女性，而女性在主动直膝抬腿和肩部灵活性方面上表现较好[23]。男女长跑运动员在FMS总分上无差异，但是在深蹲、俯卧撑、主动直膝抬腿有显著差异[24]。对8～14岁男女运动员进行FMS测试中发现，性别在这一年龄阶段对FMS分值无影响[25]。同时在10～11岁儿童的FMS测试中也发现不存在性别差异[26]。对士兵的测试结果显示，男女性别之间无差异，但30岁以下的人得分高于超过这个年纪的士兵[27]。综合以上学者的研究成果来看，性别对FMS的总分并没有产生很大的影响，但个别的动作模式质量受到性别的影响。尤其表现在深蹲、旋转稳定性和主动直膝抬腿，男性要较好于女性；而在肩部灵活性的测试项目中，女性的FMS成绩明显高于男性，存在着显著的差异性。

5.2 年龄Paszkewicz JR等人在比较青春期FMS分值的研究中，以66名8～14岁运动员为调查对象，其研究结果显示：FMS平均值在青春期前期14.28±0.44，青春期早期14.55±0.44，春期后期15.91±0.47，青春期是FMS分数的重要因素，青春期后的FMS得分显著提高[25]。在对长跑运动员的研究中，年轻和年长跑者之间的FMS总分值中存在着显著性的差异（p＜0.001）[28]。还有研究表明，FMS分数下降与受试者年龄、等级、工作时间增加相关，而且年龄每增长1岁FMS分数就会下降0.1分[29]。另外通过对62名健康成年人FMS的测试中，也得到同样的结果，年龄大则FMS分数低[30]。在Ulrike H等学者的观察性研究中，通过对年龄段在52～83岁之间的受试者调查分析，年龄小的受试者FMS得分要高于年龄大的组别，FMS综合评分与年龄的相关性是显著的（p＜0.01）[31]。FMS综合评分随着BMI增加而下降这一观点得到学者们的一致认同。可知FMS影响因素的研究中，学者们普遍认为在一定的年龄阶段，FMS分值的变化与年龄有着显著的相关性。

5.3 赛季关于职业运动员的相关研究中已被证明特定损伤练习（矫正练习）可以改善运动表现并降低运动人群损伤风险[32]。而竞技体育的本质需要通过一个赛季进行训练并持续获取技能，这可能会使运动表现在赛季中得到改善，而不需要特定的矫正练习。Kiesel K等人对美国足球运动员进行跟踪调查，发现大学生足球和排球运动员在一个赛季前后FMS测试总分并没有差异，但深蹲和前后分腿蹬得分增加，主动直膝抬腿和转动稳定性降低，并且运动不对称的状态也加重了[33]。另一项研究也发现，运动员参赛前后运动员的FMS总分并没有显著性变化，但所有运动员的深蹲（P=0.001）、主动直膝抬腿（P=0.013）和旋转稳定性得分（P=0.011）降低了，而且在赛季这一过程中个人基本运动模式也发生了变化[34]。在赛季来临之际，运动员运动量、疲劳和损害程度相较于之前也会呈现加重的趋势，虽然会提高运动员的运动表现，但是也会影响运动员的动作模式以及FMS测试中某些测试项目的分数。

5.4 既往损伤对于既往损伤是否会影响FMS测试分数，这是目前争议比较大的问题。在最新的研究中，Boscolo D等学者在对33名巴西柔术运动员的既往损伤调查和FMS得分及其关系的研究中，发现几乎有一半多的运动员存在上肢损伤的情况。最终观察到较低的FMS分数与BJJ运动员损伤相关（p＜0.001）[35]。还有相关研究表明，有损伤史和无损伤的运动员在FMS总分上并没有差异[36]。

然而，也有学者是持怀疑态度的。Chimera NJ等学者以200名全国大学运动协会的男性和女性运动员为实验对象调查研究中发现，有损伤史或做过手术的运动员整体FMS综合分数较低，如髋部损伤的运动员FMS=12.7±3.1，未发生损伤的运动员FMS=14.4±2.3。还观察到经过膝关节手术的运动员与其他运动员的FMS分数有较大的差异P=0.03，尤其是在深蹲和跨栏架步两个测试项目上，两者均为p＜0.42，可见既往损伤或手术史都会影响FMS的表现，但学者也提出在有损伤或手术史的运动员中，研究员应该评估FMS的运动模式，而不是只考虑他们FMS综合分[37]。Schneiders AG等研究者选取299名身体活跃的个体进行实验，通过对其FMS测试的数据统计与分析后，发现t=0.688，P=0.492，有损伤史和无损伤的个体，其FMS分值并没有显著性差异[23]。

5.5 BMIDuncan MJ等学者在对7～10岁儿童研究结果中表示：正常体重儿童在功能性运动筛查的所有个体测试中表现很好（p＜0.05），与肥胖儿童相比，超重儿童的肩部灵活性和主动直膝抬腿的测试得分较高[26，38]。另外在老年人的调查中得知，BMI超过30严重影响FMS测试成绩[8]。同时，也有研究显示FMS分数与BMI相关，中等BMI（p＜0.0001）的个体之间存在显著的差异性[39]。国外在BMI对FMS的影响研究中多是集中在儿童阶段7～15岁之间。

在FMS分值影响因素的研究中，结果显示：其与年龄、赛季和BMI有显著性的相关性，而与性别无关。然而在分析既往损伤是否对FMS分值有影响，学者之间并没有达成共识，还有待进一步的研究。

6 小 结

功能动作筛查是通过对基本动作模式的评定，发现潜在的动作代偿、身体薄弱环节以及影响完整动力链的因素，来提高运动员动作的流畅性和运动表现以及降低损伤的风险。国外对于FMS的可靠性研究已有显著地成果，学者们普遍认为FMS有实践性的价值，且不同人员经过一定程度的培训，在测试结果上，有较高的可靠性；在预测损伤风险和评估训练效度的有效性研究中，话题的争议较大。但目前已有学者通过建立规范数据的方法，以大数据的搜集、整理与分析为起点，来妥善处理不同竞技水平、不同年龄段、不同运动项目之间运动员的差异性，这将是日后研究损伤预测能力和评估训练效度的突破点，也是提升效度价值空间的着眼点和落脚点。

从FMS的起源、FMS的有效性以及FMS分值影响因素的分析中，发现实证性或调查性的研究中，其对象的选择多是运动员，其次是军人和消防员。但也有相关研究将其应用到普通人群中，而且这种现象呈上升趋势。而FMS是否可以应用到运动能力偏差人群的相关研究中，如预防老年人摔倒等方面，将是研究的一个重点。

参考文献：

[1] 焦广发，刘徽，王海英，等.功能性运动筛查应用研究进展：评价方法、信度、标准[J].成都体育学院学报，2015，41(1)：18-22.

[2] Cook G，Burton L，Hoogenboom B.Pre-participation screening：the use of fundamental movements as an assessment of function - part 1[J].North American Journal of Sports Physical Therapy Najspt，2006，1(2)：67-72.

[3] Mcmullen J， Uhl T L.A Kinetic Chain Approach for Shoulder Rehabilitation[J].Journal of Athletic Training， 2000，35(3)：329-37.

[4] GrayCook.动作：功能动作训练体系[M].北京：北京体育大学出版社，2011.

[5] Fox D， O`Malley E， Blake C. Normative data for the Functional Movement Screen in male Gaelic field sports[J].Physical Therapy in Sport，2014，15(3)：194-199.

[6] Hickey， Jill N，Barrett， et al.Reliability of the Functional Movement Screen Using a 100-point Grading Scale： 1765： Board #202 June 2 2：00 PM - 3：30 PM[J].Medicine & Science in Sports &Exercise， 2010， 42(5)：392.

[7] Smith C A， Chimera N J， Wright N J， et al. Interrater and intrarater reliability of the functional movement screen[J]. Journal of Strength & Conditioning Research，2013， 27(4)：982.

[8] Teyhen D S， Shaffer S W， Lorenson C L， etal.The Functional Movement Screen： a reliability study[J].Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy， 2012， 42(6)：530-540.

[9] Shultz R， Anderson S C， Matheson G O， et al.Testretest and interrater reliability of the functional movement screen[J].Journal of Athletic Training，2013， 48(3)：331-336.

[10] Onate JA，Dewey T，Kollock RO.Real-time intersession and interrater reliability of the functional movement screen[J].Journal of Strength& Conditioning Research， 2012， 26(2)：408.

[11] Minick KI，Kiesel KB，BurtonL，etal.Interrater reliability of the functional movementscreen[J].Journal of Strength & Conditioning Research，2010， 24(2)：479-486.

[12] Gulgin H，Hoogenboom B.The functional movement screening (fms)： an inter-rater reliability study between raters of varied experience[J].International Journal of Sports Physical Therapy，2014， 9(1)：14-20.

[13] Kraus K， Schütz E，Taylor W R， et al.Efficacy of the functional movement screen：a review[J].Journal of Strength & Conditioning Research，2014，28(12)：3571-3584.

[14] Elias J E.The Inter-rater Reliability of the Functional Movement Screen within an athletic population using Untrained Raters[J].Journal of Strength & Conditioning Research， 2013(30）：2591-2599.

[15] O`Connor F G， Deuster P A， Davis J， et al.Functional movement screening：predicting injuries in officer candidates[J]. Medicine & Science in Sports & Exercise， 2011， 43(12)：2224-2230.

[16] Letafatkar A， Hadadnezhad M， Shojaedin S， et al.Relationship between functional movement screening score and history of injury[J].International Journal of Sports Physical Therapy，2014， 9(1)：21-27.

[17] Kiesel K， Plisky P J， Voight M L. Can Serious Injury in Professional Football be Predicted by a Preseason Functional Movement Screen?[J].North American Journal of Sports Physical Therapy，2007， 2(3)：147-158.

[18] Hotta T，Nishiguchi S， Fukutani N，et al. Functional Movement Screen for Predicting Running Injuries in 18- to24-Year-Old Competitive Male Runners[J].Journal of Strength & Conditioning Research，2015，29(10)：2808-2815.

[19] Dorrel B S， Long T， Shaffer S， et al. Evaluation of the Functional Movement Screen as an Injury Prediction Tool Among Active Adult Populations：A Systematic Review and Meta-analysis[J].Sports Health A Multidisciplinary Approach，2015，7(6)：532-537.

[20] Frost DM， Beach TA， Callaghan JP， et al. Movement screening for performance： What information do we need to guide exercise progression?[J].Journal of Strength & Conditioning Research， 2011， 25(1)：2-3.

[21] Frost DM， Beach T A，Callaghan J P， et al.Using the Functional Movement Screen to evaluate theeffectivenessof training[J].Journal of Strength &Conditioning Research， 2012， 26(6)：1620-1630.

[22] Fox D，O`Malley E， Blake C.Normative data for the Functional Movement Screen in male Gaelic field sports[J].Physical Therapy in Sport， 2013，15(3)：194-199.

[23] Schneiders AG， Davidsson A， Hörman E， et al.Functional movement screen normative values in a young，active population[J].International Journal of Sports Physical Therapy， 2011， 6(2)：75-82.

[24] Agresta C， Slobodinsky M， Tucker C.Functional Movement Screen TM-normative values in healthy distance runners[J]. International Journal of Sports Medicine， 2014， 35(14)：1203-1207.

[25] Paszkewicz J R， Mccarty C W， Van Lunen B L.Comparison of functional and static evaluation tools among adolescent athletes[J].Journal of Strength& Conditioning Research， 2013， 27(10)：2842-2850.

[26] Duncan M J， Stanley M. Functional Movement Is Negatively Associated with Weight Status and Positively Associated with Physical Activity in British Primary School Children[J].Journal of Obesity，2012，2012(7244)：697563.

[27] Teyhen D S， Riebel M A， Mcarthur D R， et al.Normative data and the influence of age and gender on power， balance， flexibility， and functional movement in healthy service members[J].Military Medicine， 2014， 179(4)：413-420.

[28] Loudon J K， Parkersonmitchell A J， Hildebrand L D， et al. Functional movement screen scores in a group of running athletes[J].Journal of Strength &Conditioning Research， 2014， 28(28)：909-913.

[29] WF Peate， Gerry Bates， Karen Lunda， Smitha Francis， Kristen Bellamy. Core strength： A new model for injury prediction and prevention[J].Journal of Occupational Medicine and Toxicology， 2007， 2(1)：3.

[30] Perry F T， Koehle M S.Normative data for the functional movement screen in middle-aged adults[J].Journal of Strength & Conditioning Research， 2013， 27(2)： 458-462.

[31] Mitchell UH， Johnson A W， Vehrs P R， et al.Performance on the Functional Movement Screen in older active adults[J]. Journal of Sport & Health Science， 2016， 5(1)：119-25.

[32] Mcgill S M， Andersen J T， Horne A D. Predicting performance and injury resilience from movement quality and fitness scores in a basketball team over 2 years[J].Journal of Strength & Conditioning Research， 2012， 26(7)：1731-1739.

[33] Kiesel K，Plisky P，Butler R.Functional movement test scores improve following a standardized offseason intervention program in professional football players[J].Scandinavian Journal of Medicine &Science in Sports， 2011， 21(2)：287-292.

[34] Sprague P A， Mokha G M， Gatens D R.Changes in functional movement screen scores over a season in collegiate soccer and volleyball athletes[J].Journal of Strength & Conditioning Research，2014， 28(11)：3155-3163.

[35] Del Vecchio F B， Gondim D F， Arruda A C.Functional Movement Screening Performance of Brazilian Jiu-Jitsu Athletes From Brazil：Differences Considering Practice Time and Combat Style[J].Journal of Strength & Conditioning Research， 2016， 30(8)：2341-2347.

[36] Warren M， Smith C A， Chimera N J. Association of the Functional Movement Screen with injuries in division I athletes[J].Journal of Sport Rehabilitation， 2014， 24(2)：163-170.

[37] Chimera N J， Smith C A， Warren M. Injury History，Sex， and Performance on the Functional Movement Screen and Y Balance Test[J].Journal of Athletic Training， 2015， 50(5)：475-485.

[38] Duncan M J， Michelle S， Sheila L W. The association between functional movement and overweight and obesity in British primary school children[J].BMC Sports Science， Medicine and Rehabilitation， 2013，5(1)：11.

[39] Perry F T， Koehle M S.Normative data for the functional movement screen in middle-aged adults[J].Journal of Strength & Conditioning Research， 2012，27(2)：458-462.