符号记忆历史——“复趾”表征下的民族身份认同

李 想

符号记忆历史
——“复趾”表征下的民族身份认同

李 想

“复趾”作为一种山西移民后裔抑或者鲜卑族后代的符号，它承载着人们对于民族迁移的历史记忆，象征着人们对于民族身份的认同，也在一定程度上印证了历史上的民族迁徙与民族融合的历史事实。文章将借鉴人类学的理论视角，结合历史上民族的发展与迁徙，对“复趾”这一表征进行深入的论述与剖析，藉此分析中华民族的民族身份认同。

复趾 符号 历史 记忆 身份认同

复趾，又称“跰趾”、“复甲”，是身体的一种外显特征，其特征为小脚趾甲分瓣而非完整一块，像是分成了两半，外侧的小而厚，内侧的大而薄；也有的人小脚趾甲厚厚的，不完整。一直以来都有以复趾来判定族群的说法，但实际上瓣状甲只是一个常染色体显性性状，并不能作为某一族群或者群体的特定标志，关于复趾的象征意义，笔者总结一下目前主要流行的三种说法：一种说是复趾的人才是存留的正统汉族，是纯种的中华民族炎黄子孙；一说是纯种鲜卑族后裔的特殊印记；还有一说是复趾的人都是洪武年间从山西大槐树移民移出的群体。根据这三种说法，笔者带着探寻的心理，立足于可搜集到的基本史料，对此三种说法进行认真考察，探讨山西移民以及复趾是鲜卑族的后裔的可能性，是否可以有具体史料证实，并得出自己的意见与思考。

一、符号的表征—复趾的人类学解读

俗话有说：“问我始祖来何处，晋南洪洞大槐树。”这句流传甚广、妇孺皆知的民间俗语是移民后裔对于明朝大移民事件的肯定，也是人们根亲情结的一种寄托。山西洪洞县作为大槐树移民的起源地备受关注，成为了海内外根亲文化的显著代表。随着近些年海内外的寻根热潮，寻根文化经济也得到了长足的发展。在这样的背景下，“大槐树移民”一度被学者认为是一种身份认同的象征和根亲文化的符号，引起了学术界的普遍关注。但是学者们过多地将研究焦点集中在大槐树，围绕大槐树的研究很多，但研究视角却较为狭隘，也很少有学者关注到从大槐树移民传说中衍生的“复趾传说”。

“谁是古槐底下人，双足小趾验甲形”、“举目鹳窝今何在，坐叙桑梓骈甲情”……山西民间素有“脱袜验甲”的传统说法，而这种说法甚至在很多地方都流传甚广。关于复趾的传说是基于洪武年间山西大槐树移民事件，说是当官兵包围迁徙百姓后，怕人逃跑，将他们的小脚趾甲用刀劈开作为移民者的标记。后来随着民族的交流与融合，在山西、河南、山东、河北、安徽……乃至大半个中国，都有相似的复趾移民故事在流传，越来越多的人似乎相信了复趾就是山西移民的后裔的说法。

符号是人类基于一定的社会认识赋予事物的某种意义的事件或事物。解读“复趾”，我们并不能简单的将其作为一个生物学概念进行简单解读，而应该将其视作一个符号系统，进而研究其表象所传达的意义，只有通过研究符号和表象才能真正理解复趾所代表的文化内涵。复趾现在不仅仅是作为一种对远祖家园记忆的见证与载体，而且它逐渐在民间形成一种具有深刻传承性的符号信仰，在现代民众的心里形成了一种根祖情结，人们基于一种认同回归的心态，建构着人们自身或群体的历史记忆和行为方式。

二、记忆的建构—累积的口述文本

山西大槐树移民，是中华民族关于海内外一家的历史记忆，也是一种集体记忆。著名学者皮埃尔诺拉为“集体记忆”提出了自己的定义：“集体记忆就是具有身份认同的鲜活群体对过去的、被赋予神奇化的经历的回忆，或是这些回忆的总和，不论这种回忆是有意识的还是无意识的，这一群体的认同是通过对过去的感情整合而形成的。”①

口口相传的大槐树传说，逐渐在各种各样的诗文、县志、族谱或者碑刻中得到了印证。而在证实传说的过程中，人们将族谱或者墓碑作为一种非常重要的佐证。面对关于洪洞大槐树移民的族谱墓碑中，多记载着其祖先来自山西大槐树下，这也越来越使得大槐树移民似乎成了一桩铁案，那么复趾是山西移民后裔也似乎有了可能。例如偃师县《滑氏溯源》记载：“第一世，相传一老母携带其三子自山西洪洞县迁移偃师县游店村西头。”有关于大槐树移民的族谱与县志有了更多文本，但事实真的如文本所记述的吗？

北京师范大学历史系教授赵世瑜曾对大槐树移民进行了深入研究，依据种种史料证明大槐树可能仅仅是个传说，并无事实依据。目前现存最早的明朝万历年间所修的《洪洞县志》与明洪武或永乐年间的大槐树移民传说的发生时间不算久远，但全书并没有任何地方提到洪洞大槐树移民事件，更没有提到过大槐树。而后来的县志对于大槐树的记载多标记为“新增”。②所以关于大槐树移民事件多是体现于民间传说与族谱碑刻中，而在民国或晚清以前的地方史乘中比较少见，所以族谱所记载的“事实”就不一定是真实的。

事实上，族谱或者县志在不断的续修、重修的过程中，逐渐成为重构宗族历史或地域历史的重要工具。族谱作为家族历史留传的记录，又成为口述传说的载体，共同构建和传递着关于祖先迁徙的历史记忆，但是它并不能作为大槐树移民的一种凿凿的证据。我们应该知道，以前的历史以事实或者正史史料为基本书写依据，后来随着国内口述史研究的萌芽与兴起，有些学者则是以大量的口述材料作为重要的学术资源。“大槐树移民”在历史岁月的沉淀与丰富中，逐渐演变成一种长时段的民族记忆史，但是这段记忆史的真实性却是值得再三推敲的。

关于复趾还有另一种口述记忆，说是唐太宗李世民有一日发现自己的小脚趾是复形的，便下令秘密搜查宫内所有人，发现很多人都是复趾。而李世民的母亲便是鲜卑人，李世民自然也是有鲜卑人的基因，而宫内很多人也是鲜卑族的后裔，所以就有复趾就是鲜卑族的后裔。虽然历史上鲜卑族在隋唐以后已经与各民族进行了大融合，他们的后裔也在这两个朝代居于重要地位。这表明了这时北方鲜卑族在魏晋南北朝以后大部分已经融入汉族。

三、历史的考证—“华夷原来是一家”

记忆是鲜活的和生动的，它总是与活着的人联系在一起，随着人们回忆与失忆的不断变换而处在永久的变动之中，经常在不知不觉中遭到扭曲，而且极易受到操纵，历史则是对一切不复存在的事物或以往“死亡”的事物进行问题式的和不完全的重新建构；记忆是现在的过去，而历史则是过去的复现。③

大槐树移民传说根植于一定的历史背景，也就是历史上确有记载的山西移民。据《明史食货志》载：“.……太祖采其议，迁山西泽、潞民于河北。后屡徙浙西及山西民于滁、和、北平、山东、河南。又徙登、莱、青民于东昌、衮州。又徙直隶、浙江民二万户于京师，充仓脚夫。”又云：“成祖覆太原、平阳、泽、潞、辽、沁、汾丁多田少及无田之家，分其丁口以实北平。”④但是在移民过程中，真的有洪洞大槐树移民的真实事件吗？答案是存疑的。

而复趾是否是鲜卑族特有的标记，也并无可靠的直接史料依据，只是后人依据一些历史所臆测的。关于鲜卑人的体质特征在文献上很少有记载。唐朝诗人张籍在《永嘉行》开篇道：“黄头鲜卑入洛阳，胡儿执戟升明堂。”《晋书》中也记载晋明帝（鲜卑族后裔）：“帝状类外氏，须黄。”这些记载也只能说明鲜卑人金发碧眼，而没有具体史料证明鲜卑族有复趾的特征。⑤那么鲜卑族后裔今在何方呢？据今史学界考察，在今鄂伦春自治旗境内发现鲜卑人遗留的嘎仙洞遗址，是拓跋鲜卑的发祥地和居住地，所以据此及相关资料，有的学者认为鄂伦春族应为鲜卑后裔，也有学者考证今天的锡伯族是鲜卑族的后裔。但无论是鄂伦春族，还是锡伯族，都没有绝对的证据证明复趾是鲜卑族的特征。而后来关于种种复趾是鲜卑族后裔的特征的说法，恐怕都只能说是一种人们巧妙的杜撰。

那么，为什么会有由复趾所引发的山西移民后裔与鲜卑后裔的两种说法呢？其实山西移民后裔与鲜卑后代两种说法并不矛盾。“大槐树”移民的传说起源于明朝，而明朝时期山西境内的民众已经不是正宗的汉族，那里聚居着高度鲜卑化的汉人以及高度汉化的鲜卑人。在长达一个世纪的历史中，鲜卑族的后代在这片土地上生存繁衍，逐渐汉化，而被汉化程度最深、影响最大的一次便是北魏时期孝文帝的迁都与改革。从平城迁到洛阳，恰巧是经过整个山西（其中就包括洪洞县）。而明朝洪武年间的大移民恰巧就是从山西一带迁往当时的全国各地。所以这两件历史事件的迁徙轨迹是基本重合的。所以这两种说法并不矛盾，反而相互印证着山西是中华民族迁徙的聚散之地，也是鲜卑族历史上活跃的地方。

但是这只是史料所记载的，并不一定是真实的。据现在的学者考证，上述的说法是不足为证的。鲜卑民族暂时并没有发现其有文字，那么北魏的历史编撰是由汉人完成的，其文明比不得中原文明的先进，为了稳固自身的统治地位，那么他们不得不借助族源来吹捧华夷是同宗同脉的一家人，以消除汉族对鲜卑族的抵制，从而达到民族平等、统治中原的目的。

今天的汉族应该是多民族通婚融合形成的民族，是杂血种的，所以单纯片面地说复趾是哪一族群的人种特征，并没有事实依据。2005年，复旦大学公共卫生学院流行病研究室副教授边建超、研究生郝卫国等人，对出自洪洞的复趾传说，做了遗传学方面的田野调查。调查结果显示，受调查的七个省份晋、陕、豫、苏、浙、赣、闽的复趾比例分别为79.17%、79.51%、63.74%、62.45%、62.54%、36.29%和37.80%，该结果呈现出明显的统计学差异。基于这些调查和数据，郝卫国认为，复趾比例以山西为起点向东南方向呈递减趋势，与历史上发生过的移民历史相吻合，这表明，复趾的分布的确与山西移民有关，但复趾有可能是远古一个少数民族的生理特征。

四、结语

文章中所论述的关于复趾的三种说法共同地说明了一个似是而非的“事实”：有复趾的人是由山西聚居的鲜卑人迁徙出来的，而鲜卑人是中华民族的后裔，与纯正汉族是同根同源，这从侧面显现出人们由历史轨迹而发展形成的民族认同。人们对于历史的记忆不仅仅是一种知识的建构，而是出于一种面临具体的族群划分时的需要，当这种想象成为一种历史记忆的时候，才能达到一种自己想要的民族身份认同。同时，复趾不该看作是某一种族的独有特征，而且在现今考察复趾是某一种族并不实际，我们更应该将其看作是民族融合的产物。

注释：

①沈坚.记忆与历史的博弈：法国记忆史的建构［J］.中国社会科学,2010(3):209.

②赵世瑜.祖先记忆、家园象征与族群历史—山西洪洞大槐树传说解析［J］.历史研究,2006(1):49～64.

③沈坚.记忆与历史的博弈：法国记忆史的建构［J］.中国社会科学,2010(3):208.

④明史食货志［M］.北京:中华书局,1974:1203.

⑤杨军,吕净植.鲜卑帝国［M］.北京:中国国际广播出版社 ,2013:18～19.

［1］夏建中.文化人类学理论学派—文化研究的历史［M］.北京:中国人民大学出版社，1997.

［2］［4］沈坚.记忆与历史的博弈:法国记忆史的建构［J］.中国社会科学，2010（3）:208～209.

［3］赵世瑜.祖先记忆、家园象征与族群历史—山西洪洞大槐树传说解析［J］.历史研究，2006（1）:49～64.

［5］明史食货志［M］.北京:中华书局，1974:1203.

［6］杨军，吕净植.鲜卑帝国［M］.北京:中国国际广播出版社，2013:18～19.

［7］晋书载记第八［M］.北京:中华书局，1996.

［8］北史魏本纪［M］.北京:中华书局，1974.

陕西师范大学中国西部边疆研究院）

李想，女，河南驻马店人，硕士研究生，研究方向：民族学与少数民族经济。