机械炼焦过程生成飞灰中含碳组分分布特征

荆丹华,牟 玲,王 洁,辛 博,张大宇



机械炼焦过程生成飞灰中含碳组分分布特征

荆丹华,牟 玲*,王 洁,辛 博,张大宇

(太原理工大学环境科学与工程学院,山西太原 030024)

为了明确炼焦过程生成飞灰中含碳组分的污染特征,采集了山西省3座典型焦化厂的飞灰样品,利用碳元素分析仪对有机碳(OC)和元素碳(EC)组分进行测试,研究了EC/OC比值及排放因子.结果表明:炼焦飞灰中OC、EC的浓度范围分别为4.03×102~4.34×102mg/g、3.25×102~3.74×102mg/g,均值分别为4.20×102,3.52×102mg/g,飞灰中OC浓度均高于EC;不同焦化厂排放飞灰中EC/OC比值接近,范围在0.80~0.88之间,均值为0.84,煤焦化过程中EC/TC比值明显大于工业燃煤,且炼焦飞灰中EC含量高于烟气;炼焦过程OC、EC的排放因子范围分别为2970~3205g/t和2395~2756g/t,均值分别为3100,2596g/t.根据排放因子估算2016年山西省机械炼焦生成飞灰中OC、EC排放量分别为253725.1,212467.7t.

炼焦；飞灰；有机碳；元素碳；装煤；出焦

大气颗粒物含碳组分主要包括有机碳(OC)和元素碳(EC),主要来自于含碳燃料(煤、石油或木材等)的不完全燃烧.OC和EC主要吸附于环境空气中的细颗粒物,随后通过呼吸作用进入人体产生毒害[1].另外,含碳气溶胶对环境空气质量和气候变化也具有显著影响[2-3].前人针对污染源排放碳颗粒物分布特征的研究主要集中在煤燃烧过程.除燃烧外,煤的焦化是煤炭利用的另外一种重要途径.由于煤焦化过程生产工艺比煤燃烧过程更复杂,因此使得煤焦化过程释放的碳颗粒物浓度水平及分布特征与燃煤相比存在显著差异.

炼焦是钢铁行业中污染最严重的生产过程之一,生产工艺一般包括:备煤、炼焦、化产回收或利用3部分.山西省是我国焦炭生产的主要省份,炼焦过程排放的OC和EC严重影响了山西省环境空气质量[4].Cao等[5]研究发现山西省工业过程排放OC和EC污染远高于燃煤电厂、生物质燃烧及机动车尾气.本课题组前期已针对山西省炼焦烟气、焦炉顶无组织排放及厂区周边环境空气颗粒物上OC和EC分布特征进行了研究[6-7].除了烟气及无组织排放外,飞灰也是炼焦过程OC和EC排放的重要途径,然而目前未见关于煤焦化过程生成飞灰中含碳组分分布特征和排放因子的研究.

本研究采集了山西省典型焦炭厂的飞灰样品,用碳元素分析仪测定了样品中OC、EC浓度,并对炼焦飞灰中含碳物质比值及排放因子进行了研究,旨在为完善煤焦化过程排放污染物源成分谱提供依据.

1 样品采集与分析

1.1 样品的采集

表1 采样焦化厂的基本情况

本研究采集了山西省3座典型焦化厂地面站装煤和出焦过程布袋除尘器收集的飞灰样品.焦化厂ED分别采用两个不同的布袋除尘器处理装煤和出焦烟气,而焦化厂HX和YM均采用同一个布袋除尘器进行烟气除尘.收集的飞灰样品用铝箔紧紧包裹并密封在聚乙烯袋中以避免污染和损失,采样后将样品储存在冰箱中.每个焦化厂采集飞灰1kg左右,具体采样情况见表1.分析前首先将样品进行干燥,然后用研钵研磨后过200目筛,样品采集和处理按照《工业固体废弃物采样制样技术规范》(HJ/T20-1998)要求进行.

1.2 样品的分析测试

采用德国VarioEL碳元素分析仪进行含碳组分分析[8-9],其工作原理为:样品在1000℃下有氧燃烧分解,生成的H2O和CO2混合气体,由载气(He)运入吸附系统后通过热导池(TCD)检测.具体测试方法为:取4mg飞灰样品在1000℃下氧化,生成的CO2浓度通过热导检测器分析后得到总碳(TC)含量.同样取4mg飞灰样品当氧化温度达到450℃时,通氧助燃10min进行分析,即测得OC含量.EC的值通过TC减去OC确定[10-11].

采用X射线光电子能谱分析(XPS)对飞灰样品表面元素(C、O、Si、Al、S、Ca等)进行能谱定性和定量分析,结果见表2.根据XPS测试结果,炼焦飞灰中元素主要以C为主,其次为O,此外还含有少量的Al、Si、Ca、S等元素.飞灰样品表面C元素的含量达到了76.98%~87.89%左右.

表2 炼焦生成飞灰中主要元素组成(%)

注:-表示未检出.

1.3 质量控制与质量保证

采用德国进口,含碳量为71.09%的乙酞苯胺固体(德国元素分析系统公司)作为标准样品,以取样量在0.5~7mg之间的18个标样做标准曲线,用以分析样品TC和OC含量.每次分析样品前,均采用标样校准标准曲线以确保测量结果准确可靠.

2 结果与讨论

2.1 炼焦生成飞灰中OC和EC浓度水平

如图1所示,炼焦飞灰中OC、EC的浓度范围分别为4.03×102~4.34×102mg/g,3.25×102~ 3.74×102mg/g,均值分别为4.2×102,3.52×102mg/g,飞灰中OC浓度均高于EC.刘惠永等[12]研究发现,燃煤电厂飞灰中OC和EC的浓度范围分别为0.11×102~0.93×102mg/g,0.10×102~ 1.15×102mg/g.相比燃煤电厂,煤焦化过程飞灰中OC和EC浓度更高,主要由于燃烧条件不同.煤焦化过程中煤在严重缺氧的环境下高温干馏,燃烧不完全产生大量含碳颗粒物,而燃煤电厂特别是较大型的火力发电厂使用煤粉为原料[13],燃烧比较完全,形成的OC、EC含量相对较少.同一焦化厂不同工序排放飞灰样品(FA-1、FA-2)中装煤和出焦飞灰中OC浓度相差不大,而出焦飞灰中EC浓度要高于装煤过程.出焦时炭化室炉门打开,部分焦炭和可燃气体与空气进行有氧燃烧,另外导焦槽中焦炭落入熄焦车等过程也会释放大量含碳颗粒物[7],使得出焦飞灰中EC含量高于装煤过程.

另外,与采用XPS分析方法得到的飞灰样品中C元素含量相比,碳元素分析仪测得的总碳含量 (即OC与EC的和)略低,这可能与所选用的测量方法不同有关.XPS分析技术是X射线照射样品表面得到光电子能谱,根据特征谱线进行各元素定量分析的固体表面分析技术;而碳元素分析仪则是通过检测样品在高温下有氧燃烧释放的CO2来得到总碳的含量,二者测量原理不同.

图1 炼焦生成飞灰样品中OC和EC质量浓度

表3 不同燃煤污染源OC、EC质量浓度及OC/TC,EC/TC

注: 1)为烟气中OC和EC占TSP的比例;2)为烟气中OC和EC占PM2.5的比例.

图2 不同燃煤污染源OC、EC占TC的含量

焦化厂和燃煤电厂是OC和EC排放的主要工业污染源.为了评估不同污染源对OC和EC排放贡献,本研究将炼焦和电厂燃煤排放OC和EC分布特征进行了比较,见表3.

炼焦飞灰OC和EC占TC的平均百分比分别为54%和46%,二者含量接近,而炼焦烟气中OC占TC总量的67%,EC占33%,炼焦飞灰中EC含量高于烟气.陆炳等[18]采用分歧系数法研究了燃煤锅炉除尘后排放烟气及除尘器下载飞灰的化学成分谱的相似程度,发现2种采样方式获得的成分谱之间具有较大的差异性,主要与颗粒物粒径、燃烧温度、锅炉负荷等因素有关.比较煤炭利用的不同方式(图2),煤焦化过程中EC/TC明显大于工业燃煤,与工业燃煤过程相比,煤焦化过程由于煤炭在高温(950~1050℃)和缺氧环境下干馏,不完全燃烧程度差别很大,导致煤焦化过程排放EC含量相对较高.

2.2 飞灰中EC/OC

EC/OC是研究含碳组分的重要参数,可用于分析气溶胶含碳组分排放特征、来源以及对气候的影响[19-20].由图3可见,不同焦化厂炼焦排放飞灰中EC/OC接近,范围在0.80~0.88之间,均值为0.84.孔少飞等[21]通过研究不同类型煤炭(有蜂窝煤、块煤等)燃烧排放含碳颗粒物的排放因子,发现煤燃烧排放OE、EC与煤炭热值、挥发性组分和煤炭形状等因素有关.本研究中3个焦化厂飞灰中EC/OC差异较小,可能与所研究的焦化厂使用原煤性质和种类相近有关.同一焦化厂装煤、出焦飞灰中EC/OC接近,分别为0.80和0.86,表明炼焦装煤和出焦工序过程含碳颗粒物形成机制相同.

为了评估不同类型污染源排放EC/OC特征,结合前人对不同污染源OC和EC排放浓度的研究结果,计算了燃煤电厂[14]、钢铁行业[22]、水泥窑炉[23]、道路扬尘[23]、城市扬尘[4]、机动车尾气[24]、家庭燃煤[25]的EC/OC (图3).EC/OC依次为机动车尾气>城市扬尘>焦化厂飞灰>家庭燃煤>钢铁行业>燃煤电厂>道路扬尘>水泥窑炉,机动车尾气排放EC/OC大于化石燃料的燃烧与焦化过程.

目前针对污染源EC和OC比值的研究主要集中在家庭燃煤.Zhang等[25]分析了家用炉灶常用煤(包括无烟煤、烟煤和型煤)燃烧排放的颗粒物中OC、EC和分子标记物,发现家庭燃煤过程排放EC/OC范围为0.042~0.92,均值为0.34,远远低于本文中焦化厂飞灰EC/OC,可能与不同类型煤炭利用方式下所涉及的化学反应性质不同有关.家庭燃煤是原煤在低温条件下的有氧燃烧,而煤焦化过程是煤炭在高温缺氧条件下热解.因此,当利用EC/OC进行大气颗粒物含碳组分来源解析时,针对煤炭利用方式不同,应采用不同的EC/OC.

图3 不同污染源类型中EC/OC

2.3 排放因子估算

本研究中OC、EC排放因子(EF)的计算方法如下:

EF =×

式中:EF为排放因子,g/t;为污染物浓度,mg/g;为每生产1t焦炭产生飞灰质量,kg/t.

根据Liu等[26]针对不同类型焦化厂飞灰的研究中可知,每生产1t焦炭产生的飞灰质量平均在7.38kg左右,由此估算得出炼焦飞灰样品中OC、EC排放因子(表4).

表4 炼焦飞灰中OC、EC的排放因子和山西省年排放量估算(2016年)

炼焦飞灰中OC、EC的排放因子范围分别为2970~3205g/t和2395~2756g/t,均值分别为3100,2596g/t,偏差小于0.97%,OC排放因子明显大于EC.据我国国家统计局数据公布,山西省2016年焦炭产量累计8186万t,同比增长2.2%.结合本研究中OC、EC排放因子,估算2016年山西省机械炼焦生成飞灰中OC、EC排放量(表3).OC、EC的年排放量范围分别为243124.2~ 262361.3t,196054.7~225606.2t,均值分别为253725.1,212467.7t.由于炼焦过程产生的飞灰除主要来源于装煤和出焦工序外,其它工序也可能会排放,因此山西省实际炼焦飞灰中OC、EC排放量远高于本研究的估算值.

3 结论

3.1 炼焦飞灰中OC、EC的平均浓度分别为4.2×102,3.52×102mg/g,飞灰中OC浓度均高于EC.同一焦化厂装煤和出焦飞灰中OC浓度相差不大,而出焦飞灰中EC浓度要高于装煤过程.炼焦飞灰中OC和EC分别占TC总量的54%和46%,EC/TC比值明显大于工业燃煤,且炼焦飞灰中EC/TC高于烟气.

3.2 不同焦化厂炼焦排放飞灰中EC/OC接近,范围在0.80~0.88之间,均值为0.84.同一焦化厂装煤、出焦飞灰中EC/OC分别为0.80和0.86,表明炼焦装煤和出焦工序过程含碳颗粒物形成机制相同.煤焦化过程产生飞灰中EC/OC大于煤燃烧过程,当利用EC/OC进行大气颗粒物含碳组分来源解析时,针对不同的煤炭利用方式,应采用不同的EC/OC.

3.3 OC、EC的排放因子范围分别为2970~ 3205g/t和2395~2756g/t,均值分别为3100, 2596g/t,偏差小于0.97%.由排放因子估算2016年山西省机械炼焦生成飞灰中OC、EC的平均年排放量分别为253725.1,212467.7t.由于其它工序也会排放少量飞灰,山西省实际炼焦飞灰中OC、EC排放量可能远高于本研究的估算值.

[1] 吴梦龙,郭照冰,刘凤玲,等.南京市PM2.1中有机碳和元素碳污染特征及影响因素[J]. 中国环境科学, 2013,33(7):1160-1166.

[2] Funasaka K, Miyazaki T, Tsuruho K, et al. Relationship between indoor and outdoor carbonaceous particulates in roadside households. [J]. Environmental Pollution, 2000,110(1):127-134.

[3] Lin J J, Tai H S. Concentrations and distributions of carbonaceous species in ambient particles in Kaohsiung City, Taiwan [J]. Atmospheric Environment, 2001,35(15):2627-2636.

[4] 郭旸旸,朱廷钰,高 翔,等.我国工业源PM2.5源谱的建立方法及行业排放特征分析[J]. 环境工程, 2016,34(8):158-165.

[5] Cao G L, Zhang X Y, Zheng F C. Inventory of black carbon and organic carbon emissions from China. [J]. Atmospheric Environment, 2006,40(34):6516-6527.

[6] 刘效峰,彭 林,白慧玲,等.焦炉顶和厂区环境中有机碳和元素碳的粒径分布[J]. 环境科学, 2013,34(8):2955-2960.

[7] 牟 玲.机械炼焦过程主要大气污染物排放特征及迁移行为研究[D]. 太原:太原理工大学, 2013:73-81.

[8] Bi X, Feng Y, Wu J, et al. Source apportionment of PM10, in six cities of northern China [J]. Atmospheric Environment, 2007, 41(5):903-912.

[9] Shi G L, Tian Y Z, Zhang Y F, et al. Estimation of the concentrations of primary and secondary organic carbon in ambient particulate matter: Application of the CMB-Iteration method [J]. Atmospheric Environment, 2011,45(32):5692-5698.

[10] Appel B R, Cheng W, Salaymeh F. Sampling of carbonaceous particles in the atmosphere—II [J]. Atmospheric Environment, 1989,23(10):2167-2175.

[11] Duan F, He K, Ma Y, et al. Characteristics of carbonaceous aerosols in Beijing, China [J]. Chemosphere, 2005,60(3):355- 364.

[12] 刘惠永,徐旭常,姚 强,等.燃煤电厂飞灰碳含量与PAHs有机污染物吸附量之间相关性研究[J]. 热能动力工程, 2001, 16(4):359-362.

[13] 邓 双,张 凡,刘 宇,等.燃煤电厂铅的迁移转化研究[J]. 中国环境科学, 2013,33(7):1199-1206.

[14] 赵 珂.北京某燃煤电厂颗粒物的排放特征与环境影响研究[D]. 成都:成都理工大学, 2013:35-36.

[15] 郑 玫,张延君,闫才青,等.上海PM2.5工业源谱的建立[J]. 中国环境科学, 2013,33(8):1354-1359.

[16] Chow J C, Watson J G, Kuhns H, et al. Source profiles for industrial, mobile, and area sources in the Big Bend Regional Aerosol Visibility and Observational study [J]. Chemosphere, 2004,54(2):185-208.

[17] Watson J G, Chow J C, Houck J E. PM2.5chemical source profiles for vehicle exhaust, vegetative burning, geological material, and coal burning in Northwestern Colorado during 1995. [J]. Chemosphere, 2001,43(8):1141-1151.

[18] 陆 炳,孔少飞,韩 斌,等.燃煤锅炉排放颗粒物成分谱特征研究[J]. 煤炭学报, 2011,36(11):1928-1933.

[19] Begam G R, Vachaspati C V, Ahammed Y N, et al. Seasonal characteristics of water-soluble inorganic ions and carbonaceous aerosols in total suspended particulate matter at a rural semi-arid site, Kadapa (India) [J]. Environmental Science & Pollution Research, 2017,24(2):1719-1734.

[20] 张 伟,姬亚芹,李 金,等.鞍山市夏冬季PM2.5中碳组分化学特征及来源解析[J]. 中国环境科学, 2017,37(5):1657-1662.

[21] 孔少飞,白志鹏,陆 炳.民用燃料燃烧排放PM2.5和PM10中碳组分排放因子对比[J]. 中国环境科学, 2014,34(11):2749- 2756.

[22] 齐 堃,戴春岭,冯 媛,等.石家庄市PM2.5工业源成分谱的建立及分析[J]. 河北工业科技, 2015,32(1):78-84.

[23] 马召辉,梁云平,张 健,等.北京市典型排放源PM2.5成分谱研究[J]. 环境科学学报, 2015,35(12):4043-4052.

[24] Geller M D, Sardar S B, Phuleria H, et al. Measurements of Particle Number and Mass Concentrations and Size Distributions in a Tunnel Environment [J]. Environmental Science & Technology, 2005,39(22):8653.

[25] Zhang Y, Schauer J J, Zhang Y, et al. Characteristics of particulate carbon emissions from real~world Chinese coal combustion. [J]. Environmental Science & Technology, 2008,42(14):5068-5073.

[26] Liu G, Liu W, Cai Z, et al. Concentrations, profiles, and emission factors of unintentionally produced persistent organic pollutants in fly ash from coking processes [J]. Journal of Hazardous Materials, 2013,261(13):421-426.

Characterization of carbon contents in fly ash from coking processes.

JING Dan-hua, MU Ling*, WANG Jie, XIN Bo, ZHANG Da-yu

(College of Environmental Science and Engineering, Taiyuan University of Technology, Taiyuan 030024, China)., 2017,37(11)：4097~4102

In order to clarify the characteristics of carbon contents (OC,EC) in the fly ash generated from coking process, the fly ash samples from three typical coking plants in Shanxi Province were collected. The contents of OC and EC were tested by carbon element analyzer and the EC/OC as well as emission factors were studied. The mass concentration of OC was higher than EC in fly ash. The concentration ranges of OC and EC in fly ash were 4.03×102~4.34×102mg/g, 3.25×102~3.74×102mg/g, with the mean values of 4.2×102and 3.52×102mg/g, respectively. The EC/OC in fly ash emitted from different coking plants ranged from 0.80 to 0.88 with an average of 0.84. The ratios obtained in this study are obviously higher than those from industrial coal combustion, and the EC content in fly ash is higher than that in flue gas during coking processes. Emission factors of OC and EC in coking process were 2970~3205g/t and 2395~2756g/t, with the mean values of 3100 and 2596g/t, respectively. According to the emission factors, the estimated emissions of the OC and EC from fly ash during coking process in Shanxi Province in 2016 were 253725.1 and 212467.7t, respectively.

coking；fly ash；organic carbon；elemental carbon；coal charging；coke pushing

X513

A

1000-6923(2017)11-4097-06

荆丹华(1994-),女,山西运城人,太原理工大学硕士研究生,主要从事大气污染防治研究.

2017-04-21

国家自然科学基金项目(41502324);山西省自然科学基金项目(2015021170);山西省教育厅高校科技创新项目(2015136)

* 责任作者, 讲师, muling@tyut.edu.cn