阿替普酶与尿激酶静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效及安全性比较

苏清梅　苏全喜　陈石伙　梁允强　陈德杰　陈东燃　严银宗

【摘要】 目的 比較阿替普酶与尿激酶静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效及安全性。方法 111例急性脑梗死患者， 根据所用静脉溶栓治疗药物不同分为阿替普酶组（采用阿替普酶静脉溶栓， 67例）和尿激酶组（采用尿激酶静脉溶栓， 44例）。比较两组患者的临床疗效及安全性。结果 治疗后3 h、24 h、7 d、2周， 两组患者美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分均显著低于本组治疗前， 且阿替普酶组NIHSS评分均低于尿激酶组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗3个月后， 阿替普酶组预后良好患者42例（62.69%）， 与尿激酶组的28例（63.64%）比较差异无统计学意义（χ2=0.01， P>0.05）。治疗后， 阿替普酶组患者溶栓后纤维蛋白原<0.7 g/L有2例（2.99%）， 少于尿激酶组的7例（15.91%）， 差异具有统计学意义（χ2=5.95， P<0.05）；阿替普酶组患者并发症发生率为5.97%， 明显低于尿激酶组的20.45%， 差异具有统计学意义（χ2=5.39， P<0.05）；阿替普酶组死亡率1.49%低于尿激酶组6.82%， 但差异无统计学意义（χ2=2.17， P>0.05）。结论 治疗急性脑梗死患者， 阿替普酶在溶栓后2周内疗效优于尿激酶， 但两者

治疗3个月后的神经功能恢复状况相当， 且阿替普酶并发症少， 死亡率低， 相对较安全。

【关键词】 阿替普酶；尿激酶；静脉溶栓；急性脑梗死

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.30.001

Comparison on efficacy and safety of intravenous thrombolysis with alteplase and urokinase in the treatment of acute cerebral infarction SU Qing-mei， SU Quan-xi， CHEN Shi-huo， et al. Yunfu Peoples Hospital， Yunfu 527300， China

【Abstract】 Objective To compare the efficacy and safety of intravenous thrombolysis with alteplase and urokinase in the treatment of acute cerebral infarction. Methods A total of 111 acute cerebral infarction patients were divided by different drugs in intravenous thrombolysis into alteplase group （intravenous thrombolysis with alteplase， 67 cases） and urokinase group （intravenous thrombolysis with urokinase， 44 cases）. Comparison were made on clinical efficacy and safety between two groups. Results After 3 h， 24 h， 7 d and 2 weeks of treatment， both groups had obviously lower National Institutes of Health Stroke scale （NIHSS） score than before treatment， and alteplase group had lower NIHSS score than urokinase group. Their difference was statistically significant （P<0.05）. After 3 months of treatment， alteplase group had no statistically significant difference in number of good prognosis as 42 cases （62.69%）， comparing with 28 cases （63.64%） in urokinase group （χ2=0.01， P>0.05）. After treatment， alteplase group had less number of fibrinogen after thrombolysis <0.7 g/L as 2 cases （2.99%） than 7 cases （15.91%） in urokinase group， and the difference was statistically significant （χ2=5.95， P<0.05）. Alteplase group had obviously lower incidence of complications as 5.97% than 20.45% in urokinase group， and the difference was statistically significant （χ2=5.39， P<0.05）. Alteplase group had lower death rate as 1.49% than 6.82% in urokinase group， but the difference was not statistically significant P>0.05）. Conclusion For the treatment of acute cerebral infarction patients， alteplase thrombolysis shows better efficacy within 2 weeks than that of urokinase， but the recovery of neurological functions is equal after 3 months of treatment. Alteplase is relatively safe with less complications and low mortality.endprint

【Key words】 Alteplase； Urokinase； Intravenous thrombolysis； Acute cerebral infarction

近年来随着生活水平的提高， 脑血管疾病的发病人群逐渐增多， 其中急性脑梗死较为常见， 具有高发病率、高致残率和高复发率的特点， 严重危害人类的身体健康[1]。目前临床上常用治疗方法为超早期溶栓治疗， 静脉溶栓对比动脉溶栓简单易行， 只需进行临床评估、抽血及影像学评估后就可以快速启动， 已广泛应用于临床[2]。常用的溶栓药物为重组组织型纤溶酶原激活剂（recombinant tissue type plasminogen activator， rt-PA）即阿替普酶或尿激酶（urokinase， UK）， 因此深入探讨两者的疗效与安全性具有重要的临床意义。本院选取2014年3月～2017年3月111例行静脉溶栓的急性脑梗死患者， 进一步比较阿替普酶与尿激酶的临床应用， 现将结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2014年3月～2017年3月111例入院行静脉溶栓治疗的急性脑梗死患者为研究对象， 根据所用静脉溶栓治疗药物不同分为阿替普酶组（67例）和尿激酶组（44例）。阿替普酶组：男47例， 女20例；年龄18～78岁， 平均年龄（57.31±13.38）岁；其中合并高血压38例， 糖尿病19例，

既往心房纤颤10例。尿激酶组：男30例， 女14例；年龄

18～80岁， 平均年龄（58.53±13.51）岁；其中合并高血压

25例， 糖尿病14例， 既往心房纤颤5例。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。所有入选者均经患者或家属签名同意。

1. 2 纳入及排除标准[3] 纳入标准：①均符合急性脑梗死的诊断标准和溶栓标准；②年龄18～80岁；③阿替普酶组溶栓时间发病4.5 h内， 尿激酶组溶栓时间发病6 h内；

④神经系统损害体征超过1 h无缓解， NIHSS评分≥4分；⑤头部CT无颅内出血， 无责任病灶， 且无早期大面积脑梗死影像学征象；⑥所有入选者均经患者或家属签名同意。排除标准：①既往有颅内出血；②近期有头部外损伤、胃肠或泌尿系统出血、大型的外科手术、不易压迫止血部位的动脉穿刺；③身体检查时发现外伤或伤口、消化道、泌尿系活动性出血的证据；④凝血时间重度延长；⑤血糖<2.7 mmol/L，

血小板总数<100×109/L；⑥收缩压>180 mm Hg（1 mm Hg=

0.133 kPa）， 或舒张压>100 mm Hg；⑦妊娠期妇女；⑧不愿意配合治疗。

1. 3 治疗方法 阿替普酶组使用阿替普酶（德国Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG， 注册证号S20110052）静脉溶栓治疗， 阿替普酶使用剂量0.9 mg/kg（最大剂量90 mg）， 配成1 mg/L的溶液， 先以总剂量的10%进行静脉注射， 且在1 min内注射完， 剩余的90% 加入生理盐水100 ml中， 1 h持续静脉滴注。尿激酶组患者使用尿激酶（天津生物化学制药有限公司， 国药准字H12020492）静脉溶栓治疗， 取100～150万单位尿激酶， 溶于100 ml的生理盐水中， 持续静脉滴注 30 min。两组患者均常规给予改善循环类药物， 治疗期间密切关注两组患者的病情和生命体征， 及时调整药物剂量。溶栓治后24 h行头部CT或核磁共振成像（MRI）检查， 若无颅内出血患者均予以阿司匹林和（或）氯吡格雷抗血小板聚集治疗及强化他汀等治疗。

1. 4 观察指标及判定标准 比较两组患者的有效性及安全性。①有效性：记录两组患者治疗前、治疗后3 h、24 h、7 d、2周的NIHSS评分和改良Rankin量表（modified Rankin Scale， mRS）评分判断患者的神经功能缺损和预后状况[4]， mRS评分为0～3分， <2分为预后良好， ≥2分为预后不良；②安全性：比较两组的并发症及死亡情况。

1. 5 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者治疗前后NIHSS评分比较 治疗后3 h、24 h、7 d、2周， 两组患者NIHSS评分均显著低于本组治疗前， 且阿替普酶组NIHSS评分均低于尿激酶组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者预后情况比较 治疗3个月后， 阿替普酶组mRS评分0分18例， 1分24例， 2分17例， 3分8例。尿激酶组mRS评分0分13例， 1分15例， 2分8例， 3分8例。治疗3个月后， 阿替普酶组预后良好患者42例（62.69%）， 与尿激酶组的28例（63.64%）比较差异无统计学意义（χ2=0.01， P>0.05）。

2. 3 两组患者并发症及死亡情况比较 治疗后， 阿替普酶组患者溶栓后纤维蛋白原<0.7 g/L有2例（2.99%）， 少于尿激酶组的7例（15.91%）， 差异具有统计学意义（χ2=5.95， P<0.05）；阿替普酶组患者并发症发生率为5.97%， 明显低于尿激酶组的20.45%， 差异具有统计学意义（χ2=5.39， P<0.05）。见表2。阿替普酶组死亡率1.49%（1/67）低于尿激酶组6.82%（3/44）， 但差异无统计学意义（χ2=2.17， P>0.05）。

3 讨论

急性脑梗死是临床上最为常见的脑血管疾病， 起病急促， 发病率、致残率较高， 临床研究发现， 急性脑梗死主要是由于血小板与粥样硬化斑块聚集所引起[5]。通过及时采取溶栓药物治疗， 可使急性脑梗死患者重建缺血区循环， 增加灌注量， 縮小梗死面积， 恢复神经功能， 具有重要的临床意义。endprint

临床实践表明， 尿激酶与阿替普酶均能够在急性脑梗死的静脉溶栓治疗中发挥重要作用。尿激酶是第一代溶栓药物， 通过直接作用于纤溶酶原， 激活血栓中的纤溶酶的同时， 激活循环中的纤溶酶原， 从而促进血栓溶解[6， 7]。尿激酶还可以降解血液循环中的纤维蛋白原、凝血因子等， 发挥预防溶栓后再梗死的作用， 但存在全身系统出血的风险。阿替普酶[8]作为第二代溶栓药物， 是一种重组组织型纤溶酶原激活剂， 临床应用较广。其主要定向作用于血栓部位， 激活纤溶酶原转变为纤溶酶， 降解血栓中的水不溶纤维蛋白， 形成水溶性降解片段， 溶栓效果显著， 可迅速恢复患者的血流， 挽救半暗带中的脑细胞， 促进神经功能的恢复[9]。相比于其他溶栓药物， 阿替普酶具有对血栓选择性高、溶栓作用快、并发症少等优点[10， 11]。

本研究结果显示， 治疗后3 h、24 h、7 d、2周， 阿替普酶组的NIHSS评分均低于尿激酶组， 差异具有统计学意义（P<0.05）；治疗3个月后， 阿替普酶组预后良好患者42例，

尿激酶组预后良好患者28例， 比较差异无统计学意义（P>0.05）。可见阿替普酶在溶栓后2周内疗效优于尿激酶， 但两者治疗3个月后的神经功能恢复状况相当。阿替普酶组并发症发生率为5.97%， 明显低于尿激酶组的20.45%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。血浆纤维蛋白原是一种凝血因子， 会促使血栓的形成， 与脑梗死密切相关， 阿替普酶组溶栓后纤维蛋白原<0.7 g/L有2例， 尿激酶组溶栓后纤维蛋白原

<0.7 g/L有7例， 比较差异具有统计学意义（P<0.05）。提示尿激酶是全面激活循环中的纤溶酶原， 降解血液循环中的纤维蛋白原并明显减少纤维蛋白原的含量。不同于尿激酶， 阿替普酶是定向作用于血栓部位， 纤维蛋白原不会明显减少， 使得并发症少， 死亡率低， 相对较安全。

综上所述， 治疗急性腦梗死中， 尿激酶与阿替普酶都是相对安全有效的， 但阿替普酶的疗效更佳， 并发症少， 死亡率低， 更为安全， 临床应用效果比较理想。若没有阿替普酶或基于患者经济情况， 严格筛选溶栓患者， 掌握患者溶栓的禁忌证和适应证， 合理地使用尿激酶也是安全有效的。

参考文献

[1] Li LJ， Li YM， Qiao BY， et al. The Value of Safflower Yellow Injection for the Treatment of Acute Cerebral Infarction： A Randomized Controlled Trial. Evid Based Complement Alternat Med， 2015（2）：1-6.

[2] Nam J， Jing H， O'Reilly D. Intra-arterial thrombolysis vs. standard treatment or intravenous thrombolysis in adults with acute ischemic stroke： a systematic review and meta-analysis. Int J Stroke， 2013， 10（1）：13-22.

[3] 中华医学会神经病学分会， 中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国急性缺血性脑卒中诊治指南 2014 . 中华神经科杂志， 2015， 48（4）：246-257.

[4] 聂志余， 陈玉辉， 李艳成， 等. 高收缩压水平脑分水岭梗死急性期升压治疗对预后影响的前瞻性研究. 中国卒中杂志， 2015， 10（10）：835-840.

[5] 刘扣琴， 孙亚鸣. 奥扎格雷钠对急性脑梗死患者颈动脉粥样硬化及脂蛋白（a）的影响. 山西医药杂志， 2016， 45（17）：2026-2029.

[6] 刘琴， 周海云， 方岩. 尿激酶静脉溶栓治疗急性脑梗死68例临床分析. 中国实用神经疾病杂志， 2014（24）：30-31.

[7] 国家"九五"攻关课题协作组. 急性脑梗死六小时以内的静脉溶栓治疗. 中华神经科杂志， 2002， 35（4）：210-213.

[8] Aoki S， Hosomi N， Sueda Y， et al. Multicenter Study of Intravenous Recombinant Tissue Plasminogen Activator Infusion around Hiroshima， Japan： The Hiroshima Acute Stroke Retrospective and Prospective Registry Study. J Stroke Cerebrovasc Dis， 2015， 24（12）：2747-2753.

[9] 张国鲁， 张微微， 黄勇华， 等. 重组组织型纤溶酶原激活剂联合尿激酶治疗急性脑梗死的临床观察. 中华老年心脑血管病杂志， 2012， 14（5）：507-510.

[10] 唐晓辉. 尿激酶与重组组织型纤溶酶原激活剂超早期静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效和安全性比较. 中国医师进修杂志， 2012， 35（25）：59-61.

[11] 李海林， 耿晓增. rt-PA 动脉内溶栓在急性脑梗死治疗中的临床应用 . 国外医学（ 脑血管疾病分册）， 2002， 10（3）：175-176.

[收稿日期：2017-06-16]endprint