锁定加压钢板与解剖钢板内固定修复Pilon骨折的比较

王光磊

锁定加压钢板与解剖钢板内固定修复Pilon骨折的比较

王光磊

目的 研究锁定加压钢板与解剖钢板内固定修复Pilon骨折的效果。方法 2015-02—2016-02收治的Pilon骨折患者46例，将其随机分为两组，传统解剖组行解剖钢板内固定修复；锁定加压组行锁定加压钢板内固定修复。比较两组患者治疗后1年Mazur评分、Pilon骨折平均愈合时间、术后住院时间和Pilon骨折恢复优良率、骨膜坏死等并发症率。结果 锁定加压组Pilon骨折恢复优良率95.65%明显高于传统解剖组的73.91%，P＜0.05。锁定加压组骨膜坏死等并发症率4.35%明显低于传统解剖组的26.09%，P＜0.05。锁定加压组患者治疗后1年Mazur评分、Pilon骨折平均愈合时间、术后住院时间均明显优于传统解剖组，P＜0.05。结论 锁定加压钢板与解剖钢板内固定修复Pilon骨折均有一定效果，但前者创伤更小，可减少并发症发生，加速术后康复和骨折愈合，缩短住院时间，改善踝关节功能。

锁定加压钢板；解剖钢板内固定；Pilon骨折效果

1 资料与方法

1.1 一般资料 2015-02—2016-02收治的Pilon骨折患者46例，随机分为两组，每组各23例。传统解剖组男13例，女10例；年龄23～75岁，平均年龄为(46.99±2.53)岁；开放型Pilon骨折16例，闭合型Pilon骨折7例；车祸所致Pilon骨折、坠落所致Pilon骨折、摔伤所致Pilon骨折、其他原因所致Pilon骨折分别12例、6例、3例和2例。锁定加压组男14例，女9例；年龄23～75岁，平均年龄为(46.19±2.77)岁；开放型Pilon骨折15例，闭合型Pilon骨折8例；车祸所致Pilon骨折、坠落所致Pilon骨折、摔伤所致Pilon骨折、其他原因所致Pilon骨折分别11例、6例、4例和2例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 传统解剖组行解剖钢板内固定修复，根据Pilon骨折分型以及患者关节损伤状况灵活选择合适入路，手术切口12 cm左右，在完全暴露骨折端之后，将骨膜剥离，采取拉力螺钉固定复位碎块，对于骨缺损处则采用骼骨植骨，用解剖钢板内固定后将切口缝合。锁定加压组行锁定加压钢板内固定修复。根据Pilon骨折分型以及患者关节损伤状况灵活选择合适入路，手术切口5 cm左右，在完全暴露骨折端之后，将骨膜少量剥离，在C型臂X线透视下进行骨折端复位，并给予锁定加压钢板进行固定，对于骨缺损处则采用骼骨植骨，将切口缝合。

1.3 观察指标 对比两组患者治疗后1年Mazur评分、Pilon骨折平均愈合时间、术后住院时间和Pilon骨折恢复优良率、骨膜坏死等并发症率。优：踝关节功能正常，Mazur评分90分以上，骨折愈合，无出现疼痛和关节炎；良：踝关节功能改善，Mazur评分70分以上，出现轻微疼痛；差：达不到上述标准[3]。

作者单位：122100 辽宁省北票市中心医院

1.4 统计学处理 以SPSS 20.0软件处理，计数资料运用χ2检验，计量数据运用t检验，P＜0.05差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗后1年Mazur评分、Pilon骨折平均愈合时间、术后住院时间比较(表1) 锁定加压组患者治疗后1年Mazur评分、Pilon骨折平均愈合时间、术后住院时间均明显优于传统解剖组，P＜0.05。

表1 两组患者治疗后1年Mazur评分、平均愈合时间、术后住院时间比较(±s)

表1 两组患者治疗后1年Mazur评分、平均愈合时间、术后住院时间比较(±s)

组别 Pilon骨折平均愈合时间/周术后住院时间/d Mazur评分/分锁定加压组 8.74±0.81 17.14±2.53 87.44±4.92传统解剖组 12.14±1.24 24.91±3.72 72.10±2.57 t值 9.034 8.167 8.773 P值 0.000 0.000 0.000

2.2 两组患者Pilon骨折恢复优良率比较(表2)锁定加压组Pilon骨折恢复优良率95.65%明显高于传统解剖组的73.91%(χ2＝4.865，P＝0.38＜0.05)。

表2 两组患者Pilon骨折恢复优良率比较(n)

2.3 两组患者骨膜坏死等并发症率比较 锁定加压组骨膜坏死等并发症率4.35%(1/23)明显低于传统解剖组的26.09%(6/23)(χ2＝4.213，P＝0.040＜0.05)。其中，传统解剖组2例骨膜坏死，2例切口感染，2例内固定松动。锁定加压组1例切口感染。

3 讨论

近年来，随着交通事业和建筑事业不断发展，Pilon骨折发病率逐年提高[4]，其属于胫骨远端后骺骨折，存在不同程度嵌插，关节表面不平、高度不稳定和容易破碎。且多合并关节软骨损伤，可涉及后踝、内外踝骨折。Pilon骨折的发生多和高能量创伤相关，治疗难度大，其治疗的关键在于手术时间和固定方式的选择[5]。

从固定方式看，因Pilon骨折患者多伴随腓骨骨折，因此有研究显示可借助AO管型钢板对腓骨进行重建[6]，在恢复腓骨长度之后，再通过借助骨间膜、下胫腓韧带、周围软组织等的牵引作用整复骨折，维持肢体对线，促进胫骨关节面恢复。但在这种方式下，胫骨骨折端则因血运欠佳容易出现感染和皮肤坏死。而传统解剖钢板内固定在Pilon骨折中也比较常用，但其骨膜剥离大，创伤大，出血多，术后并发症多，并不符合微创理论[7]。

随着微创技术不断发展，锁定加压钢板在Pilon骨折中应用越来越广泛[8]，其是在胫前作5 cm左右小切口，在骨膜间和深筋膜之间将锁定钢板插入完成内固定的过程，可有效保护肌肉组织和皮肤、骨膜不受损，有利于保持骨折断端血运良好，为骨折愈合提供良好环境。即便是骨质疏松老年患者，采用锁定加压钢板也可确保钢板螺钉成角稳定，提供牢靠的把持力[9]。

另外，相对于解剖钢板，锁定加压钢板体积小，更薄，可最大限度减轻对软组织损害，具有良好抗压、抗弯和抗扭等性能，可减少内固定松动等远期并发症的发生[10]。

本研究中，传统解剖组行解剖钢板内固定修复；锁定加压组行锁定加压钢板内固定修复，结果显示，锁定加压组Pilon骨折恢复优良率明显高于传统解剖组，P＜0.05。锁定加压组骨膜坏死等并发症率明显低于传统解剖组，P＜0.05。锁定加压组患者治疗后1年Mazur评分、Pilon骨折平均愈合时间、术后住院时间均明显优于传统解剖组，P＜0.05。

综上所述，锁定加压钢板与解剖钢板内固定修复Pilon骨折均有一定效果，但前者创伤更小，可减少并发症发生，加速术后康复和骨折愈合，缩短住院时间，改善踝关节功能，值得推广。

[1]黄健帆.锁定加压钢板与解剖钢板内固定修复Pilon骨折术后骨折愈合以及踝关节功能的比较[J].黑龙江医药，2017，41(1)：201-204.

[2]刘鹏.锁定加压钢板与解剖钢板内固定修复Pilon骨折的疗效分析与研究[J].中国继续医学教育，2016，8(36)：88-90.

[3]史德海，卢华定，李东会，等.新型胫骨远端前外侧锁定加压钢板用于Pilon骨折内固定[J].中国基层医药，2010，17(4)：455-456.

[4]陈绍辉，孙凯，孙国梁，等.胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折的疗效比较[J].现代生物医学进展，2015，15(24)：4726-4728.

[5]许金樱，李建春，吴龙兴，等.胫骨远端外侧锁定加压钢板治疗胫骨Pilon骨折[J].临床骨科杂志，2012，15(5)：581-581.

[6]孙立恒，马东弟，杨振建，等.锁定加压钢板内固定治疗胫骨Pilon骨折临床疗效观察[J].海南医学，2016，27(1)：133-135.

[7]王斌，汪志中，张帆，等.锁定加压钢板与解剖钢板内固定修复Pilon骨折的比较[J].中国组织工程研究，2015，19(13)：2091-2095.

[8]窦庆寅.胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折的对比研究[J].检验医学与临床，2014，11(19)：2712-2713.

[9]高展军，阚世廉，丁尔勤，等.锁定钢板与解剖钢板内固定治疗Pilon骨折的对比分析[J].重庆医学，2014，43(9)：1126-1128.

[10]黄将来.锁定加压钢板内固定术治疗治疗胫骨远端Pilon骨折[J].河南外科学杂志，2016，22(3)：97-98.

2017-03-20)

1005-619X(2017)09-0942-02

10.13517/j.cnki.ccm.2017.09.020