不同生态恢复措施下宁夏黄土丘陵典型草原土壤质量评价

周 瑶，马红彬,2，贾希洋，张 蕊，宿婷婷，周静静



不同生态恢复措施下宁夏黄土丘陵典型草原土壤质量评价

周 瑶1，马红彬1,2※，贾希洋1，张 蕊1，宿婷婷1，周静静1

（1. 宁夏大学农学院，银川 750021；2. 宁夏大学西北土地退化与生态恢复省部共建国家重点实验室培育基地，银川 750021）

为了研究生态恢复措施对草原土壤性状和土壤质量的影响，2016年在宁夏黄土高原丘陵区典型草原，以放牧草地（FM）为对照，研究了封育（FY）、水平沟（SP）和鱼鳞坑（YL）3种恢复措施对0～40 cm土壤理化性质和生物学特性的影响，评价了各措施下的土壤质量。结果表明：1）FM土壤容重最高，土壤黏粒含量、田间持水量和总孔隙度较低；FY、SP和YL措施间土壤物理性质差异不显著（0.05）。2）土壤有机质、全氮和速效氮以FY最高，SP和YL较低；全磷与速效钾含量以FM最高，SP最低。3）土壤蔗糖酶和脲酶活性呈FY>SP>YL>FM；蛋白酶和磷酸酶呈FY草地最高，YL最低；细菌、放线菌和真菌在各处理间变化各异，微生物总量呈FY>FM≈SP>YL，但微生物生物量碳、氮呈FY>YL≈SP>FM（0.05）；土壤因子间存在一定的相关性。4）隶属函数结合因子分析法评价的土壤质量综合得分为FY>SP>FM>YL。因此封育是最有利于研究区退化草地土壤质量恢复的措施，研究结果可以为宁夏典型草原生态建设提供理论基础。

土壤；恢复；封育；典型草原；鱼鳞坑；水平沟；土壤性状；土壤质量

0 引 言

土壤作为陆地生态系统功能的关键组成，其质量状况是全球生物圈可持续发展的重要内容之一[1-2]。土壤质量是土壤物理、化学性质和生物学特性的综合反映，是揭示土壤条件动态的敏感指标[3-4]，可因土地利用、生态恢复措施方式不同而异[5-6]。研究表明放牧草地实施禁牧封育后，土壤有机质、全氮和速效磷含量显著提高[7-8]；露天矿排土场通过工程复垦、人工种植林地和天然草地恢复措施后，土壤酶活性和土壤微生物量显著提高[9]；黄土丘陵区在撂荒地、人工草地、天然草地和灌木林地4种不同恢复措施下，微生物生物量有明显差异[10]。土壤质量对维持生物性能、促进植物健康具有决定性作用，因此生态恢复方式对土壤质量的影响引起了学者的广泛关注[11]。甘肃玛曲退化草地围封后，土壤质量明显提高[12]。沙化土壤在翻埋杨树粉碎枝条、覆盖杨树粉碎枝条、翻埋杨树粉碎枝条+覆盖未粉碎柳树枝条等生态恢复方式下土壤理化性状和生物学特性得到改善，土壤质量综合指数以翻埋+覆盖枝条最高[13]。土地利用方式改变了青海高寒草甸土壤质量，评价结果表明0～10 cm土壤以矮嵩草草甸得分最高[14]。此外，一些土壤质量评价研究还发现环渤海地区土壤质量在空间上具有明显的地带性[15]，湿地土壤质量在不同红树植被作用下存在一定差异[16]。由于土壤性状涉及众多因子，土壤质量评价时一般筛选适宜的指标进行评价，评价结果可更直观地反映土壤质量总体状况[15]。但是，迄今为止还没有形成一个较为统一的土壤质量评价方法，不同评价中用到的评价指标有所不同[5,17]，一般认为土壤有机碳是必不可少的指标[18]。

宁夏典型草原地处干旱半干旱黄土丘陵区，干旱少雨且易发生水土流失。因此该区草原生态恢复过程中采用了禁牧封育、开挖水平沟与鱼鳞坑工程措施，以期能拦蓄坡地径流，促进植被快速恢复。目前宁夏典型草原已全面实施了禁牧封育，而水平沟和鱼鳞坑工程恢复措施的干扰面积在一些地区已占到草原面积的20%以上。针对宁夏典型草原采取的生态恢复措施，一些研究表明封育可显著增加土壤碳氮及土壤养分含量[19-20]，水平沟措施虽增加了土壤养分[20]，但对土壤微生物特性的改善不显著[21]。也有研究发现封育、水平沟和鱼鳞坑措施对土壤理化性状影响并不一致，水平沟整地对土壤的改良效果较好，鱼鳞坑较差[22]。土壤质量评价对土地利用和土地管理具有重要意义[23]，目前有关水平沟和鱼鳞坑工程措施下典型草原土壤性状方面的研究还需进一步深入，在土壤质量评价方面更为薄弱。因此，论文在宁夏黄土丘陵区典型草原，以放牧为对照，在比较封育、水平沟和鱼鳞坑措施对土壤理化性质和生物学性状影响的基础上，采用隶属函数结合因子分析法评价不同恢复措施下的土壤质量，以期为宁夏典型草原生态建设提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 试验区概况

试验区位于宁夏黄土丘陵区云雾山草原国家自然保护区，地处宁夏固原市北部45 km处，介于36°13′～36°19′N，106°24′～106°28′E，海拔在1 800～2 100 m之间，为典型的黄土低山丘陵区。气候属于典型中温带大陆性气候，年均气温5 ℃，≥0 ℃的积温2 882 ℃，年无霜期137 d，年降水量445 mm。地带性土壤为山地灰褐土，呈浅褐色或棕褐色，有机质含量一般为2.3%～3.5%，最高达5.4%，pH为7.9～8.4。生态恢复措施实施前土壤主要性质见表1。地带性植被为典型草原。主要分布有本氏针茅（）、大针茅（）、百里香（）、赖草（）铁杆蒿冷蒿（）、白草（）、阿尔泰狗哇花（）、西山委陵菜（）和星毛委陵菜（）等植物。多年的生态建设使该区天然草原中分布不同封育年限的草地、大量的水平沟和鱼鳞坑。其中水平沟是在天然草地上沿着等高线人工整地后隔带设置，沟宽1 m，上埂高0.6 m，下埂高0.2 m，沟间距4 m；鱼鳞坑是在天然草地上呈“品”字形设置，坑距3 m，下埂弧长1.5 m以上，埂高0.5 m。当地水平沟和鱼鳞坑整地时一般将表土回填，回填深度约0.4 m。虽然整地当年在水平沟中种植了沙打旺（），鱼鳞坑种植了山桃（）或山杏（，但经自然演替，整地3a后的沟（坑）中植被已变为自然植被。

表1 试验区生态恢复措施前土壤主要性质

1.2 样地设置

在试验区坡度、坡向、坡位等尽量一致的地段，选择长期放牧草地（未封育草地，对照），2001年开始禁牧封育草地、2001整地设置的鱼鳞坑和水平沟为研究对象。其中放牧草地放牧家畜为绵羊，放牧时间为全年放牧，放牧强度1.15只/hm2。在每个处理中设置200 m×200 m样地，3次重复。试验样地概况及植被特征见表2。

表2 供试样地概况及植被特征

注：表中同列不同小写字母表示处理差异性显著（0.05），下同。

Note: Different lowercase in the same column mean significant difference at 0.05 level, the same as below.

1.3 野外调查与取样

1.3.1 地上植被测定

在2016年7月地上生物量高峰期，记录各样地植物物种组成；测定各物种高度，30次重复；在每个样地等距置3个1 m×1 m的样方，测定各个物种盖度、密度，然后齐地分别剪取各物种，带回实验室65 ℃烘干至恒定质量，称取生物量。

1.3.2 土壤样品采集

在测定地上生物量的同时，在每个样地按“S”形五点采样法采取0～40 cm土壤样品，其中水平沟和鱼鳞坑均在沟中取样，每个样地3次重复。将采取土样装在塑封袋中放入4 ℃的保温箱带回实验室，迅速去除植物凋落物和根系，过2 mm筛后将土样分为2份，一份保存在4 ℃下用于土壤生物学特性的测定；另一份常温存放用于土壤养分测定。同时，用铁锹挖出50 cm×50 cm×60 cm的土壤剖面，用环刀按0～10，10～20，20～30和30～40 cm土层取样，用于土壤容重、孔隙度和田间持水量的测定，3次重复。

1.3.3 测定项目及方法

1）土壤理化性质的测定[24]：土壤容重、孔隙度和田间持水量用环刀法测定；黏粒含量采用比重计法测定；有机质含量用重铬酸钾容量法测定；全氮含量用全自动凯氏定氮法测定；速效钾和全磷用近红外光谱法测定；碱解氮含量用碱解扩散吸收法测定，3次重复

2）土壤可培养微生物数量及微生物生物量碳、氮的测定[25]：采用平板涂布法用牛肉膏蛋白胨琼脂培养基测定土壤细菌（稀释梯度为10-2、10-3、10-4）、用高氏1号培养基测定放线菌（稀释梯度为10-3、10-4、10-5）和用孟加拉红培养基测定真菌（稀释梯度为100、10-1、10-2）数量；将土样采用氯仿熏蒸-浸提法处理后，采用重铬酸钾容量法测定土壤微生物生物量碳，采用全自动凯氏定氮法测定土壤微生物生物量氮，3次重复。

3）土壤酶活性的测定[26]

采用3,5-二硝基水杨酸比色法测定蔗糖酶活性，采用福林酚法测定蛋白酶活性，采用磷酸苯二钠比色法测定磷酸酶活性，采用靛酚比色法测定土壤脲酶活性，3次重复。

1.4 数据处理

用DPS7.05软件进行统计分析。采用单因素方差分析（One-way ANOVA）检验土壤各指标的差异，选择最小显著性检验方法（LSD）进行显著性多重比较。

为更直观表明不同恢复措施对土壤性质的综合影响，本文采用隶属函数结合因子分析法将各指标进行归一化处理，计算得到一个无量纲的综合指数—土壤质量评分（SQAV）[16-17]，用于比较不同恢复措施对土壤质量的影响。首先参考李志刚等[13]方法将土壤各指标利用隶属函数进行标准化，得到各指标的隶属度

式中为处理的指标，即各处理下土壤性状指标；max和min指所有处理中指标的最大值和最小值；(X)为处理的指标的隶属函数值；如果某个指标与土壤功能呈正相关则采用公式（1）；反之采用公式（2）。然后参考贡璐等[17]方法把标准化后的数据进行因子分析得到特征值、方差贡献值、累计贡献值和各因子得分，然后通过公式（3）计算不同恢复措施下土壤质量评分（SQAV）

式中SQAV为土壤质量评价分值；a为第个因子的方差贡献值；z为第个因子的得分。

2 结果与分析

2.1 不同措施下土壤物理性质、化学性质的差异

土壤物理性质受恢复方式影响变化见表3。各处理下放牧土壤容重最高，土壤黏粒含量、田间持水量和总孔隙度显著低于其他处理（0.05），封育、水平沟和鱼鳞坑各处理间上述物理性质差异不显著（0.05）；土壤毛管孔隙度在各处理下差异不显著（0.05）。

土壤化学性质受恢复方式影响明显（表3）。土壤有机质、全氮含量表现为封育最高，放牧次之，水平沟最低；全磷质量分数放牧和封育较高，分别为0.67、0.65 g/kg，水平沟最低，为0.57 g/kg。速效钾含量呈现放牧最高，封育次之，鱼鳞坑含量最低；土壤速效氮质量分数以封育最高，为161.75 mg/kg，水平沟最低，为77.17 mg/kg。

表3 不同恢复措施下土壤物理性质和化学性质的差异

2.2 不同土地利用方式下土壤生物学特性

从图1可知，不同恢复措施下土壤酶活性存在显著差异（0.05）。土壤蔗糖酶活性以封育最高，达到373.20 mg/kg，水平沟次之，放牧最低，仅为135.75 mg/kg；蛋白酶活性封育最高，水平沟次之，鱼鳞坑最低，仅为204.38g/g；磷酸酶活性呈FY>SP≈FM>YL；脲酶活性与蔗糖酶活性有相同的趋势。

从图2来看，各处理下土壤3大菌类以放线菌占主要地位，微生物总量呈FY>FM≈SP>YL。不同恢复措施下，封育和水平沟土壤细菌数量较高，放牧最低，为16.58×102cfu/g；放线菌数量以封育最高，放牧次之，鱼鳞坑处理最低；真菌数量以封育和水平沟较高，鱼鳞坑显著低于其他处理（0.05）；微生物生物量碳和生物量氮含量均呈现为FY>YL≈SP>FM（0.05）。

注：不同小写字母表示处理间差异显著（P<0.05），下同。

图2 不同恢复措施下土壤微生物量及微生物生物量碳氮的差异

2.3 土壤性状间相关性分析

土壤各因子间密切相关（表4）。整体上，土壤容重与其他指标呈负相关，与黏粒含量、田间持水量、总孔隙度、蔗糖酶活性、脲酶活性、微生物生物量碳和微生物生物量氮呈极显著性负相关（0.01）。土壤有机质、全氮和速效氮之间呈极显著性正相关（0.01）。土壤酶活性与土壤微生物数量之间整体上呈显著相关（0.05）。土壤毛管孔隙度除微生物生物量氮外，与其他指标均不相关（0.05）。速效钾与其他指标均不相关（0.05）。

表4 土壤性状间相关性分析

注：*<0.05，**<0.01. BD: bulk density; Fc: feild capacity; Cp: capillary porosity; Tpo: total porosity; OM: organic matter; TN: total nitrogen; TP: total phosphorus;AK: available potassium; AN: alkali-hydrolyzale nitrogen; SA: sucrase activity; Pra: protease activity; Pha: phosphatase activity; UA: urease activity; Am: actinomycetes; Fu: fungus; Tm: total amount of microorganisms; SMBC: soil microbial biomass carbon.

2.4 不同恢复方式下土壤质量评价

对标准化后的数据进行KMO和Bartlett球形检验（表5），表明数据适合进行因子分析。从得到的各因子特征值、方差贡献值、累计贡献值和因子载荷矩阵可知（表6），特征值因子1>因子2>因子3>因子4，且前4个因子的累计贡献值达到87.08%，可以代表原来的18个指标。与因子1相关性较高的指标有5、9、10、17和18，包括有机质、速效氮、蔗糖酶、微生物生物量碳和微生物生物量氮；因子2与7和8相关性较高，为全磷和速效钾；因子3与4相关性较高，为毛管孔隙度；因子4与12相关性较高，为磷酸酶活性。

通过因子得分矩阵得到前四个因子在不同恢复措施下的得分，然后由各因子得分和方差贡献值加权得到不同恢复措施下的土壤质量得分（表7），土壤质量综合得分依次为：FY>SP>FM>YL。

表5 KMO和Bartlett球形检验结果

表6 各因子特征值，累计贡献值及因子载荷矩阵

表7 不同恢复措施下下土壤质量评价结果

3 讨 论

土壤是植物赖以生存和发展的基础[1]，土壤性状与植被相互作用相互影响，形成强烈的反馈机制[10]。黄土丘陵区典型草原在放牧、封育、水平沟和鱼鳞坑措施下土壤性状变化表明，人为干扰不仅影响植被特征，而且对土壤性状产生了影响[27]。容重、孔隙度、有机质、氮磷钾等是土壤理化性状的重要指标[28]，结合研究区样地植被特征可见（表2），放牧草地由于家畜的采食践踏，植物生物量、高度和枯枝落叶减少，土壤容重增加，黏粒含量、田间持水量和总孔隙度下降[20]。但有的植物在放牧干扰下会从株丛中部开始破碎，形成小株丛，增加植物密度和盖度[29]。有研究表明适度放牧草地土壤有机质和全氮会增加[16]。本研究中，放牧草地全磷、速效钾含量较高，有机质、全氮和速效氮介于封育草地与水平沟和鱼鳞坑之间，这与一定程度的家畜采食加快了系统元素循环、家畜排泄物返还使一些养分处在较高水平有关[30]。同时，试验区放牧羊只在冷季（11月-翌年4月）和母畜产羔前后要进行补饲，补饲也可能会给放牧草地带入外来元素。长期封育草地外界干扰很少，竞争力强的植物物种优势地位更加明显，占据群落内大部分空间，表现为体积和生物量最大[31]，进入土壤的枯枝落叶增加，土壤有机质、氮磷和黏粒含量以及田间持水量、总孔隙度增加，容重下降。鱼鳞坑和水平沟经过15 a较长时期的恢复，植物地上生物量和高度都有了一定程度恢复，土壤容重、孔隙度等接近了封育草地，但这2种措施在整地时使原先的植被和土壤遭到一定程度破坏[24]，地上植被仍没有达到相同年限的封育草地，养分含量较放牧草地低，这亦与生态系统植被-土壤变化中，一些土壤性状的变化要滞后于植被变化，其退化后的恢复时间要远远长于植物的恢复时间有关[20]。

土壤酶是土壤重要的组成之一，主要来源于植物根系和土壤生物，可促进土壤中一切生化反应，是土壤肥力和土地利用评价的重要指标[32-33]。本研究中封育草地土壤蔗糖酶活性最高，放牧草地最差，与封育草地植被较好、土壤熟化程度和土壤肥力水平最好有关[34]。草地封育情况下，土壤蛋白酶和脲酶活性增加，与其全氮含量最高具有一致性[26]，说明封育草地能提供较多的氮。不同土地利用方式下，土壤微生物区系组成和数量有较大差异，微生物生命活动影响着微生物生物量[35-36]。禁牧封育后，土壤结构得到改善，植物生物量增加，可有效提高土壤微生物数量[37-38]。本研究中鱼鳞坑和水平沟微生物总数量低于封育草地，与沈艳等的研究结果具有一定相似性[21]，但与一些研究发现森林实施水平沟和鱼鳞坑整地后土壤微生物数量上升的结果并不一致[39]。同时，本研究中鱼鳞坑虽微生物数量最低，但其微生物生物量碳氮居中，也与有的研究结果存在一定差异[35]，这可能与森林和草地在植被根系分布和凋落物输入土壤存在差异、以及鱼鳞坑整地时地上植被被回填和鱼鳞坑自身的小环境有关，还有待于进一步研究。相关分析发现土壤因子间存在一定的相关性，与前人研究结果具有一定的类似性[20-21]，说明土壤物理、化学和生物学性状间彼此联系、相互作用，共同影响并决定着土壤质量。

土壤质量是土壤诸多物理、化学和生物学性质的综合反映[40]。影响土壤质量的因子很多，一个统一的、无量纲的综合指标可更加直观表现土壤质量总体情况[17]，一些数学方法对土壤质量综合评价起到了重要作用[41]。但是，到目前为止，土壤质量评价还处于相对薄弱的领域[41-42]，仍没有统一的评价标准[5,17,42]，不同研究者评价的目的性和针对性不同，选用的评价方法和指标亦有差异[2,42]。本研究中，各措施下土壤性状变化并不一致，采用隶属函数结合因子分析法筛选了有机质、速效氮、蔗糖酶、微生物生物量碳和氮、全磷、速效钾、毛管孔隙度和磷酸酶活性9个指标，对黄土丘陵区典型草原土壤质量进行了评价尝试。从评价结果看，土壤质量以封育草地最高，与沈艳等[20-21,37]的研究结果具有相似性，亦与当地实际较为相符。这一评价为当地进行草原土壤质量评价提供了方法和指标的借鉴，评价结果对该区退化草地生态建设具有重要的实践指导意义。本文中，鱼鳞坑工程措施土壤质量得分最低，水平沟土壤质量亦低于封育草地，这与水平沟和鱼鳞坑整地时破坏了原有土层结构和地上植被，使得土壤恢复速度减慢有关[28]。水平沟和鱼鳞坑措施是实践中宁夏黄土丘陵区典型草原坡地广泛采取的一种草地生态恢复工程措施，一个重要原因是它们能够拦蓄一定的坡地径流、减少水土流失。因此，虽然本文中土壤质量评价以封育草地最高，但是实践中应综合考虑当地坡度、降雨大小、水土流失发生难易等因素，因地制宜实施封育、鱼鳞坑和水平沟措施。

位置相邻，环境因子相同的地段是最理想的研究样地。但是，由于永久研究样地建立或提前建立研究样地受诸多客观因素限制，环境因子完全一致的样地在研究实践中往往较难获得[43]，本研究中，力争选择环境因子一致的地段作为试验样地，但受客观原因影响，不同措施下的样地在海拔上并不完全一致，海拔最大高差为248 m。虽有研究表明，较小海拔差异（300 m）内，0～40 cm土壤全氮、全钾等性状的变化无明显差异[44]，但是，条件允许的话应提前建立样地或建立永久研究样地，对减少试验误差更具重要意义，这还有待于今后进一步加强。

4 结 论

1）黄土高原丘陵区典型草原放牧干扰下土壤容重最高，土壤黏粒含量、田间持水量和总孔隙度较低；封育、水平沟和鱼鳞坑措施下上述土壤物理性质差异不显著。

2）土壤有机质、全氮和速效氮以封育最高，鱼鳞坑和水平沟较低，全磷与速效钾含量以放牧地最高，水平沟最低。

3）土壤蔗糖酶和脲酶活性呈现封育>水平沟>鱼鳞坑>放牧；蛋白酶和磷酸酶活性呈封育草地最高、鱼鳞坑最低；细菌、放线菌和真菌在各处理间变化各异，微生物总量呈封育>放牧≈水平沟>鱼鳞坑，但微生物生物量碳、量氮呈现封育最高，鱼鳞坑次之，放牧草地最低。相关分析发现土壤因子间存在一定的相关性。

4）隶属函数结合因子分析法评价的土壤质量综合得分大小依次为：封育、水平沟、放牧和鱼鳞坑，土壤质量评价结果比较符合当地实际，说明封育是最有利于研究区退化草地土壤质量恢复的措施，这一结果对该区退化草地生态建设具有重要指导意义。

[1] Ece Aksoy, Geertrui Louwagie, Ciro Gardi, et al. Assessing soil biodiversity potentials in Europe[J]. Science of the Total Environment, 2017, 589: 236－249.

[2] 贡璐，张海峰，吕光辉，等. 塔里木河上游典型绿洲不同连作年限棉田土壤质量评价[J]. 生态学报，2011，31(14)：4136－4143.

Gong Lu, Zhang Haifeng, Lv Guanghui, et al. Soil quality assessment of continuous cropping cotton fields for different years in a typical oasis in the upper reaches of the Tarim River[J]. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(14): 4136－4143. (in Chinese with English abstract)

[3] 刘美英. 马家塔复垦区土壤质量评价及其平衡施肥研究[D]. 呼和浩特：内蒙古农业大学，2009.

Liu Meiying. Study on Assessment of Soil Quality and Balanced Fertilization in Reclamation Areas of Majiata[D]. Huhhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2009. (in Chinese with English abstract)

[4] 张汪寿，李晓秀，黄文江，等. 不同土地利用条件下土壤质量综合评价方法[J]. 农业工程学报，2010，26(10)：311－318.

Zhang Wangshou, Li Xiaoxiu, Huang Wenjiang, et al. Comprehensive assessment methodology of soil quality under different land use cinditions[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2010, 26(10): 311－318. (in Chinese with English abstract)

[5] 桂东伟，穆桂金，雷加强，等. 干旱区农田不同利用强度下土壤质量评价[J]. 应用生态学报，2009，20(4)：894－900.

Gui Dongwei, Mu Guijin, Lei Jiaqiang, et al. Assessment of farm land soil quality under utilization intensity in arid area[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2009, 20(4): 894－900. (in Chinese with English abstract)

[6] 张嘉宁. 黄土高原典型土地利用类型的土壤质量评价研究[D]. 杨凌：西北农林科技大学，2015.

Zhang Jianing. Research on Soil Quality Evaluation in the Loess Plateau under Different Land Use Type[D]. Yangling: Northwest A&F University, 2015. (in Chinese with English abstract)

[7] 高君亮，罗凤敏，高永，等. 阴山北麓不同土地利用类型土壤养分特征分析与评价[J]. 草业学报，2016，25(4)：230－238.

Gao Junliang, Luo Fengmin, Gao Yong, et al. Analysis of soil nutrient characteristics under different land use patterns in the northern piedmont of Yinshan Mountain[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(4): 230－238. (in Chinese with English abstract)

[8] Mekuria W, Aynekulu E. Enclosure land management for restoration of the soils in degraded communal grazing lands in northern Ethiopia[J]. Land Degradation & Development, 2013, 24: 528－538.

[9] 闫晗，葛蕊，潘胜凯，等. 恢复措施对排土场土壤酶活性和微生物量的影响[J]. 环境化学，2014，33(2)：327－333.

Yan Han, Ge Rui, Pan Shengkai, et al. Effects of restoration measures on soil enzyme activities and microbial biomass in the coalmine dump[J]. Environmental Chemistry, 2014, 33(2): 327－333. (in Chinese with English abstract)

[10] 丛怀军，成毅，安韶山，等. 黄土丘陵区不同植被恢复措施对土壤养分和微生物量C、N、P的影响[J]. 水土保持学报，2010，24(4)：217－221.

Cong Huaijun, Cheng Yi, An Shaoshan, et al. Changes of soil nutrient and soil microbial biomass C,N and P in different plant rehabilitation on the loess hilly area of Ningxia[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2010, 24(4): 217－221. (in Chinese with English abstract)

[11] 程光庆. 渭北汉源区土地利用类型及坡向对土壤质量的影响[D]. 杨凌：西北农林科技大学，2016.

Chen Guangqing. Effects of Land Use Types and Slop Aspects on Soil Quality in the Arid Area of Northern Weihe river[D]. Yangling: Northwest A&F University, 2016. (in Chinese with English abstract)

[12] 刘延斌，张典业，张永超，等. 不同管理措施下高寒退化草地恢复效果评价[J]. 农业工程学报，2016，32(24)：268－275.

Liu Yanbin, Zhang Dianye, Zhang Yongchao, et al. Evaluation of restoration effect in degraded alpine meadow under different regulation measures[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2016, 32(24): 268－275. (in Chinese with English abstract)

[13] 李志刚，谢应忠. 翻埋与覆盖林木枝条改善宁夏沙化土壤性质[J]. 农业工程学报，2015，31(10)：174－181.

Li Zhigang, Xie Yingzhong. Improving desertified soil properties by incorporating and mulching tree branch in Ningxia province[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2015, 31(10): 174－181. (in Chinese with English abstract)

[14] 王启兰，王溪，曹广民，等. 青海省海北州典型高寒草甸土壤质量评价[J]. 应用生态学报，2011，22(6)：1416－1422.

Wang Qilan, Wang Xi, Cao Guangmin, et al. Soil quality assessment of alpine meadow in Haibei state of Qinghai province[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2011, 22(6): 1416－1422. (in Chinese with English abstract)

[15] 刘广明，吕真真，杨劲松，等. 基于主成分分析及GIS的环渤海区域土壤质量评价[J]. 排水机械工程学报，2015，33(1)：67－72.

Liu Guangming, Lü Zhenzhen, Yang Jingsong, et al. Quality evaluation of soil in land Bohai Sea coast by principal component analysis and GIS[J], Journal of Drainage and Irrigation Machinery Engineering, 2015, 33(1): 67－72. (in Chinese with English abstract)

[16] 周贵尧，吴沿友，张明明. 泉州湾洛阳江河口湿地土壤肥力质量特征分析[J]. 土壤通报，2015，46(5)：1138－1144.

Zhou Guiyao, Wu Yanyou, Zhang Mingming. Study on the characteristics of soil fertility quality of estuarine wetlands in Luoyang river Quanzhou Bay[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2015, 46(5): 1138－1144. (in Chinese with English abstract)

[17] 贡璐，张雪妮，吕光辉，等. 塔里木河上游典型草原绿洲不同土地利用方式下土壤质量评价[J]. 资源科学，2012，34(1)：120－127.

Gong Lu, Zhang Xueni, Lü Guanghui, et al. Soil quality assessment under different land use types in typical oasis of the upper reaches of the Tarim river[J]. Resources Science, 2012, 34(1): 120－127. (in Chinese with English abstract)

[18] Cotching W E, Kidd D B. Soil quality evaluation and the interaction with land use and soil order in Tasmania, Australia[J]. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2010, 137: 358－366.

[19] 王玉红，马天娥，魏艳春，等. 黄土高原半干旱草地封育后土壤碳氮矿化特征[J]. 生态学报，2017，27(2)：378－386.

Wang Yuhong, Ma Tiane, Wei Yanchun, et al. Influence of grazing exclosure on soil organic carbon and nitrogen mineralization in semiarid grasslands of the loess plateau[J]. Acta Ecologica Sinica, 2017, 27(2): 378－386. (in Chinese with English abstract)

[20] 沈艳，马红彬，谢应忠，等. 宁夏典型草原土壤理化性状对不同管理方式的响应[J]. 水土保持学报，2012，26(5)：84－89.

Shen Yan, Ma Hongbin, Xie Yingzhong, et al. Soil physical and chemical properties in typical steppe, Ningxia[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2012, 26(5): 84－89. (in Chinese with English abstract)

[21] 沈艳，马红彬，谢应忠，等. 宁夏典型草原土壤微生物特征对不同管理方式的响应[J].草业科学，2012，29(6)：863－868.

Shen Yan, Ma Hongbin, Xie Yingzhong, et al. Responses of soil microbial properties to different management modes in typical steppe, Ningxia[J]. Pratacultural Science, 2012, 29(6): 863－868. (in Chinese with English abstract)

[22] 王月玲，蔡进军，张源润，等. 半干旱退化山区不同生态恢复与重建措施下土壤理化性质的特征分析[J]. 水土保持研究，2007，14(1)：11－14.

Wang Yueling, Cai Jinjun, Zhang Yuanrun, et al. Soil physical and chemical properties during different ecological restoration or reconstruction in semi-arid mountain area[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2007, 14(1): 11－14. (in Chinese with English abstract)

[23] Gebreyesus Brhane Tesfahunegn. Soil quality indicators response to land use and soil management systems in northern Ethiopia’s catchement[J]. Land Degration & Development, 2016, 27: 438－448.

[24] 刘光崧，蒋能慧. 土壤理化分析与剖面描述[M]. 北京：中国标准出版，1996.

[25] 姚槐应，黄昌勇. 土壤微生物生态和实验技术[M]. 北京：科学出版社，2006.

[26] 关松荫. 土壤酶及其研究法[M]. 北京：农业出版社，1986.

[27] 李胜平，王克林. 人为干扰对桂西北喀斯特山地植被多样性及土壤养分分布的影响[J]. 水土保持研究，2016，23(5)：21－27.

Li Shengping, Wang Kelin. Effect of human disturbance on soil nutrients and plant diversity of grassland in Karst mountain[J]. Research of Soil and Water Conservation, 2016, 23(5): 21－27. (in Chinese with English abstract)

[28] 黄宇，汪思龙，冯宗炜，等. 不同人工林生态系统林地土壤质量评价[J]. 应用生态学报，2004，15(12)：2199－2205.

Huang Yu, Wang Silong, Feng Zongwei, et al.Soil quality assessment of forest stand in different plantation ecosystems[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2004, 15(12): 2199－2205. (in Chinese with English abstract)

[29] 汪诗平，王艳芬. 不同放牧率下糙隐子草种群补偿性生长的研究[J]. 植物学报，2001，43(4)：413－418.

Wang Shiping, Wang Yanfen. Study ofPopulation compensatory growth under different stocking rates[J]. Bulletin of Botany, 2001, 43(4): 413－418. (in Chinese with English abstract)

[30] 徐杰，宁远英. 科尔沁沙地持续放牧和不同强度放牧后封育草场中生物结皮生物量和土壤因子的变化[J]. 中国沙漠，2010，30(4)：824－830.

Xu Jie, Ning Yuanying. Impact of overgrazing and enclosing on biomass and soil factors of the microbiotic soil crusts in Horqin sandy land[J]. Journal of Desert Research, 2010, 30(4): 824－830. (in Chinese with English abstract)

[31] 马红彬，沈艳，谢应忠，等. 不同恢复措施对宁夏黄土丘陵区典型草原植被群落特征的影响[J]. 西北农业学报，2013，22(1)：200－206.

Ma Hongbin, Shen Yan, Xie Yingzhong, et al. Influence of different restoration measures on phytocoenose characteristics of typical steppe in hilly area of the loess plateau in Ningxia[J]. Acta Agriculturae Boreali-occidentalis Sinica, 2013, 22(1): 200－206. (in Chinese with English abstract)

[32] 薛箑，李占斌，李鹏，等. 不同土地利用方式对干热河谷地区土壤酶活性的影响[J]. 中国农业科学，2011，44(18)：3768－3777.

Xue Sha, Li Zhanbin, Li Peng, et al. Effects of land use on soil enzyme activity in dry-hot valley[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2011, 44(18): 3768－3777. (in Chinese with English abstract)

[33] 杨宁，邹冬生，杨满元，等. 衡阳紫色土丘陵坡地不同植被恢复阶段土壤酶活性特征研究[J]. 植物营养与肥料学报，2013，19(6)：1516－1524.

Yang Ning, Zou Dongsheng, Yang Manyuan, et al. Soil enzyme activities in different re-vegetation stages on sloping-land with purple soils in Hengyang of Hunan province, China[J]. Journal of Plant Nutrition and Fertilizer, 2013, 19(6): 1516－1524. (in Chinese with English abstract)

[34] 王理德，姚拓，何芳兰，等. 石羊河下游退耕区次生草地自然恢复过程及土壤酶活性的变化[J]. 草业学报，2014，

23(4)：253－261.

Wang Lide, Yao Tuo, He Fanglan, et al. Natural vegetation restoration and change of soil enzyme activity on secondary grassland of abandoned land area in the downstream of Shiyang river[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2014, 23(4): 253－261. (in Chinese with English abstract)

[35] 张成霞，南志标. 放牧对草地土壤微生物影响的研究述评[J]. 草业科学，2010，27(1)：65－70.

Zhang Chengxia, Nan Zhibiao. Research progress on effects of grazing on physical and chemical characteristics of grassland soil[J]. Pratacultural Science, 2010, 27(1): 65－70. (in Chinese with English abstract)

[36] 汪文霞，周建斌，严德翼，等. 黄土区不同类型土壤微生物量碳、氮和可溶性有机碳、氮的含量及其关系[J]. 水土保持学报，2006，20(6)：103－106.

Wang Wenxia, Zhou Jianbin, Yan Deyi, et al. Contents of soil microbial biomass C, N and K2SO4-extractable organic C, N and their relations in different soil types on loess plateau of China[J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2006, 20(6): 103－106. (in Chinese with English abstract)

[37] 柴晓红，姚拓，王理德，等. 围栏封育对高寒草地土壤微生物特征的影响[J]. 草原与草坪，2014，34(5)：26－31.

Chai Xiaohong, Yao Tuo, Wang Lide, et al. Impact of enclosure on soil microbial characteristics of alpine grassland[J]. Grassland and Turf, 2014, 34(5): 26－31. (in Chinese with English abstract)

[38] 王晓龙，胡峰，李辉信，等. 红壤小流域不同土地利用方式对土壤微生物量碳氮的影响[J]. 农业环境科学学报，2006，25(1)：143－147.

Wang Xiaolong, Hu Feng, Li Huixin, et al. Effects of different land use patterns on soil microbial biomass carbon and nitrogen in small red soil watershed[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2006, 25(1): 143－147. (in Chinese with English abstract)

[39] 王海荣. 大青山森林培育技术与根际土壤微生物数量关系的研究[D]. 呼和浩特：内蒙古农业大学：2009.

Wang Hairong. The Study of the Relationship Between the Forest Cultivation Techniques and the Number of Rhizosphere Soil Microorganism in Daqing Mountaion[D].Agricultural(in Chinese with English abstract)

[40] 王雪梅，柴仲平，毛东雷，等. 不同土地利用方式下渭-库绿洲土壤质量评价[J]. 水土保持通报，2015，35(4)：319－323.

Wang Xuemei, Chai Zhongping, Mao Donglei, et al. Evaluation of soil quality in Weigan-Kuqa delta oasis under different land use patterns[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation, 2015, 35(4): 319－323. (in Chinese with English abstract)

[41] 刘世梁，傅伯杰，刘国华，等. 我国土壤质量及其评价研究的进展[J]. 土壤通报，2006，37(1)：137－143.

Liu Shiliang, Fu Bojie, Liu Guohua, et al. Research review of quantitative evaluation of soil quality in China[J]. Chinese Journal of Soil Science, 2006, 37(1): 137－143. (in Chinese with English abstract)

[42] 崔东，肖治国，孙国军，等. 伊犁河谷不同土地利用方式下土壤质量评价[J]. 西北师范大学学报：自然科学版，2017，53(2)：112－117.

Cui Dong, Xiao Zhiguo, Sun Guojun, et al. Soil quality evaluation of different land use in Yili river valley[J]. Journal of Northwest Normal University: Natural Science, 2017, 53(2): 112－117. (in Chinese with English abstract)

[43] 林丽，李以康，张法伟，等. 人类活动对高寒矮嵩草草甸的碳容管理分析[J]. 草业学报，2013，22(1)：308－314.

Lin Li, Li Yikang, Zhang Fawei, et al. Carbon capacity management of human activities to alpine Kobresia humilis meadow[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2013, 22(1): 308－314. (in Chinese with English abstract)

[44] 魏新，郑小锋，张硕新. 秦岭火地塘不同海拔梯度森林土壤理化性质研究[J]. 西北林学院学报，2014，29(3)：9－14.

Wei Xin, Zheng Xiaofeng, Zhang Shuoxin. Forest soil physicochemical along different altitudinal gradients at Huoditang in the Qinling mountains[J]. Journal of Northwest Forestry University, 2014, 29(3): 9－14. (in Chinese with English abstract)

Soil quality assessment under different ecological restoration measures in typical steppe in loess hilly area in Ningxia

Zhou Yao1, Ma Hongbin1,2※, Jia Xiyang1, Zhang Rui1, Su Tingting1, Zhou Jingjing1

(1.,750021,; 2.,750021)

In this paper, the experiment area is dry and prone to soil erosion, in order to stop slope runoff and promote rapid vegetation restoration, a restoration program was implemented. So it is significant for grassland ecological construction to study on the effects of ecological restoration measures on soil properties and soil quality. A study had been done to investigate the different of 0-40 cm soil depth of soil properties and assessment of soil quality under different restoration measures in typical steppe grassland in Ningxia. We selected the sites that has been subject to enclosure(FY), contour trench(SP), fish-scale pits(YL), which were implement in 2001 and grazed(FM) (as a reference, traditional grazing with some supplement) grassland. The results showed that: 1) Soil bulk density of grazing grassland was the highest (<0.05) whereas the soil clay content, field water holding capacity and total porosity were the lowest (<0.05), and there was no significant difference (> 0.05) in soil physical properties between enclosure, contour trench, and fish-scale pits grassland. 2) Soil organic matter and total nitrogen were the highest (< 0.05) in enclosure grassland, followed by grazed grassland, and the lowest in contour trench. The content of total phosphorus was higher (= 0.05) in grazed and enclosure grassland, but was the lowest (< 0.05) in contour trench grassland. The available K content was the highest in grazed grassland the lowest in fish-scale pits grassland (0.05). The content of available N was highest in enclosure grassland but lowest in contour trench grassland which were 161.75 mg/kg and 77.17 mg/kg respectively (0.05). 3) Soil sucrase and urease activity showed FY>SP>YL>FM; protease and phosphatase activity both showed the highest (<0.05) in enclosure grassland and the lowest (<0.05) in the fish-scale pits grassland; the bacteria, actinomycetes and fungi were varied in each treatment; the amount of microorganisms showed FY>FM≈SP>YL whereas microbial biomass carbon and nitrogen showed FY>YL≈SP>FM (0.05). 4). As a whole, soil bulk density was negatively correlated with other indexes, and negatively correlated with clay content, field water holding capacity, total porosity, sucrase activity, urease activity, microbial biomass carbon and microbial biomass nitrogen (<0.01). There was a significant positive correlation between soil organic matter, total nitrogen and available nitrogen (<0.01) and the correlation between soil enzyme activity and soil microbial population (<0.05). Soil capillary porosity (except soil microbial biomass nitrogen) and available potassium were not correlated with other indexes (>0.05). 5) The comprehensive score of soil quality evaluated by the membership function factor analysis method was: enclosure> grazed> contour trench>fish-scale pits grassland. In summary, the enclosure grassland was more conducive to the restoration of typical grassland. Based on the study of the effects of enclosure, contour trench and fish-scale pits on the soil physical and chemical properties and biological traits, the membership quality of soil under different restoration measures was evaluated by membership function and factor analysis and can provide the basis for the ecological construction of typical grassland in Ningxia. The results showed that the enclosure was the most beneficial to the restoration of soil quality in degraded grassland in the study area.

soil; restoration; enclosures; typical steppe; fish-scale pits; contour trench; soil properties; soil quality

10.11975/j.issn.1002-6819.2017.18.014

S283

A

1002-6819(2017)-18-0102-09

2017-05-30

2017-09-04

国家自然科学基金项目（31460632，31360582），中国科学院“西部之光”人才培养引进计划项目（XAB2015A10）

周 瑶，主要从事草地生态与资源环境方面的研究。Email：782421997@qq.com

马红彬，博士，教授，主要从事草地生态与草地管理方面的研究。Email：ma_hb@nxu.edu.cn