牵引配合关节松动术与牵引配合中频电疗治疗神经根型颈椎病的效果对比

2017-10-23朱智文尹德铭方向延李志强

中国当代医药 2017年25期

朱智文+尹德铭+方向延+李志强

[摘要]目的探討牵引分别配合关节松动术和中频电疗治疗神经根型颈椎病的应用效果。方法选取2014年5月～2016年5月我院收治的神经根型颈椎病患者100例为研究对象，采用随机分配法，将其分为对照组、干预组，各50例。对照组予以牵引辅以中频电疗，干预组予以牵引辅以关节松动术治疗。采用视觉模拟评分法（VAS）评估两组患者干预前后的疼痛改善情况，并比较两组患者的临床效果。结果两组干预前的VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组干预后的VAS评分均明显改善（P<0.05），且干预组干预后的VAS评分优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。干预组的临床疗效均明显优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论牵引结合中频电疗及牵引结合关节松动术均能有效医治神经根型颈椎病，而后者疗效更明显，能有效缓解患者的神经根压迫症状，可在基层医院中广泛推广应用。

[关键词]关节松动术；中频电疗；牵引；神经根型颈椎病；疼痛视觉模拟

[中图分类号] R681.5+3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）09（a）-0060-03

Effect comparison of traction combined with joint mobilization and traction combined with intermediate frequency electrotherapy in the treatment of cervical spondylotic radiculopathy

ZHU Zhi-wen YIN De-ming FANG Xiang-yan LI Zhi-qiang

Department of Rehabilitative Medicine，the Second People′s Hospital of Shunde District in Foshan City of Guangdong Province，Foshan 528305，China

[Abstract]Objective To discuss the application effect of traction combined with joint mobilization and combined with intermediate frequency electrotherapy in the treatment of cervical spondylotic radiculopathy.Methods 100 patients with cervical spondylotic myelopathy admitted into our hospital from May 2014 to May 2016 were selected as study objects.The patients were divided into the control group and the intervention group according to the randomization method，and there were 50 cases in each group.The control group was given traction supplemented by intermediate frequency electrotherapy，and the intervention group was given traction combined with joint mobilization.The visual analogue scale （VAS） was used to assess the improvement of pain before and after intervention in both groups，and the clinical efficacy between the two groups was compared.Results VAS scores of the two groups were significantly improved after the intervention，and the difference was statistically significant （P<0.05），VAS score in the intervention group after the intervention was better than that in the control group after intervention，and the difference was statistically significant （P<0.05）.The clinical effect in the intervention group was significantly better than that in the control group，and the difference was statistically significant （P<0.05）.Conclusion Traction combined with intermediate frequency electrotherapy and traction combined with joint mobilization both can effectively cure cervical spondylotic radiculopathy，while the latter has a more significant effect，which can effectively relieve the symptoms of nerve root compression，and can be widely promoted and applied in primary hospital.

[Key words]Joint mobilization；Intermediate frequency electrotherapy；Traction；Cervical spondylotic radiculopathy；Visual analogue scale

神经根型颈病是临床上常见的颈椎病类型之一，其发病原理为单侧或双侧脊神经根受压迫或刺激，临床上主要表现为颈肩痛，且向上肢放射，伴有过敏、运动障碍、麻木等症状[1-2]。其发病率在各类颈椎病中最高，约占颈椎病的60%[3]。近年来，伴随社会文化的进步和人们作息方式的不断变化，颈椎病发病率呈增长趋势，且患者也愈发年轻化[4]。研究表明，颈椎病患者人数占总人数的7%～10%[5]。国内有学者通过颈椎动力性、静力性平衡失调颈椎动物模型证实，颈椎生物力学改变是颈椎退变的重要机制[6-7]。此前，临床上多采用药物，理疗等保守方法治疗颈椎病患者，但其疗程较长，疗效较差[8]，因此，我院对收治的100例神经根型颈椎病患者分别采用牵引结合中频电疗和牵引结合关节松动术进行治疗，观察其临床效果。

1资料与方法

1.1 一般资料

以2014年5月～2016年5月我院收治的神经根型颈椎病中老年患者100例作为研究对象，采用随机分配法，将其分为对照组、干预组，每组50例。纳入标准：①压颈试验为阳性；②所有患者均满足1992年全国颈椎病专题座谈会制定的关于神经根型颈椎病的诊断标准；③影像学检测显示椎管狭窄。排除标准：①患者年龄≥60岁；②伴有椎管内肿瘤，肌萎缩侧索硬化及末梢神经炎等疾病；③曾做过与颈部有关的手术；④精神具有障碍且不愿配合手术者。其中对照组男性26例，女性24例；平均年龄（41.75±10.36）岁；平均病程（6.9±3.4）个月。干预组男性27例，女性23例；平均年龄（42.49±10.92）岁；平均病程（6.5±3.4）个月。两组患者的性别、年龄、病程等一般资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。该研究需经相关医学伦理委员会批准，且所有患者均知情同意并签署知情同意书。

1.2 干预方法

所有患者均予以牵引进行医治，牵引时患者采用坐位，保持颈前屈 15°～30°。时间持续15 min，其中牵引时间为40～60 s。间断10～20 s。选用北京产的OL-1100型电脑控制牵引床为牵引仪器，牵引重量设制为体重的10%。

1.2.2 对照组对照组患者予以牵引结合中频电疗。牵引结束后，对照组患者采取北京产的T99-F型电脑中频电疗仪进行中频电疗，低频电疗频率设置为0.5～150 Hz，中频电疗频率设置为（5000±20）Hz，两组治疗时间均保持为20 min。把半径为2 cm的电极插入颈项部肌肉痛点处和丰满处，调整方波、正弦波及指数波等波形，将电流强度设置为患者能耐受为度。对照组患者治疗2个疗程，1个疗程为5 d，每个疗程完成后均休息2 d。

1.2.3 干预组干预组患者予以牵引结合关节松动术治疗。干预组患者于牵引状态下，观察CT影像结果，根据病变颈椎椎体的实际状况，实施侧屈摆动，后伸摆动及旋转摆动等关节松动操作。治疗具有固定痛点的椎体应采取垂直松动椎间关节技术，治疗1次/d，干预时间为15 min。干预组患者治疗2个疗程，1个疗程为5 d，每个疗程完成后均休息2 d。

1.3 观察指标

对两组患者干预前，干预1周及干预1个月后的疗效进行评定，患者的疼痛及疼痛患者情况使用疼痛视觉模拟评分法（VAS）实施评定，得分为0～10分，分别表示从无痛到难以承受的刺激疼痛等不同的疼痛程度。本研究参考1992年第2次全国颈椎病专题座谈会制订的相关标准实施临床疗效评分。疗效指数<30%为无效，患者临床表现未显著好转；疗效指数于30%～75%为有效，虽依然影响其日常生活，但临床表现有所改善；疗效指数>75%～95%为显效，患者症状明显好转；疗效指数>95%为痊愈，患者可正常参与日常活动及工作，其症状恢复完全。疗效指数=（治疗前VAS评分-干预后VAS评分）/干预前VAS评分×100%。显愈率=（有效+显效+痊愈）例数/总例数×100%

1.4 统计学分析

采用統计学软件SPSS 20.0分析数据，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后VAS评分的比较

两组患者干预前的VAS评分差异无统计学意义（P>0.05）；干预1周、1个月后，两组患者的VAS评分评分均有效改善（P<0.05），且干预组患者的改善程度优于对照组（P<0.05）（表1）。

2.2 两组患者干预后不同时间段临床疗效的比较

干预组干预1周、1个月后的显愈率显著高于对照组（P<0.05）（表2）。

与对照组相同时间段比较，*P<0.05

3讨论

神经根性颈椎病是临床上常见的颈椎病类型之一，早期人们认为其发病原理与自身免疫、神经根炎性及机械压迫相关[9]。随着医疗技术的不断发展和相关研究的持续突破，有研究表明，于正常的生理状态下，机体椎管内外的血管、神经及脊髓均处于平衡中，松弛有度。椎管内侧方、前后方也具有足够大活动范围；当颈椎病变后，颈部周围组织及管内组织与骨性及骨赘管道间易发生平衡失调，诱导颈椎病的发生[10-11]。

牵引可放松颈项部肌肉，减少椎间盘组织向周围的压力，缓解其痉挛，最终有助于维持颈椎生物力学平，且牵引能扩大椎间距离及椎间隙，减轻神经根所受压迫及刺激，放松神经根和周围组织粘连[12-13]。关节松动术参照关节运动生物力学原理，可改善颈椎的活动范围，对颈关节有规律性、小范围地来回推动，有助于关节液流动，供给充分的营养给关节软骨和软骨盘无血管区，使疼痛有所减轻，防止因活动量减少引起关节退变和关节的松动抑制脊髓和脑干致痛物质释放[14-15]，恢复颈椎动力性及静力性平衡。

本研究结果显示，两组患者干预后的VAS评分均明显改善（P<0.05），且干预组患者干预后的VAS评分和临床疗效均明显优于对照组（P<0.05），提示给予患者应用牵引辅以关节松动术，能有效医治患者。牵引能增大病变椎间孔距离或椎间隙，促进椎体周围组织放松，此时，应用关节松动术，轻轻按压即可调结神经根和椎间盘间结构位置，保持脊柱内外平衡，有助于脊柱生理序列恢复。此次研究中，于治疗过程中，干预组患者未产生不良症状，说明该结合疗法拥有良好的安全性。

綜上所述，牵引结合中频电疗及牵引结合关节松动术均能有效医治神经根型颈椎病，而后者疗效更明显，具有疗程短，操作简单，安全性好等特点，能有效缓解患者的神经根压迫症状，可在基层医院中推广应用。

[参考文献]

[1]张启东.关节松动术结合牵引治疗神经根型颈椎病临床疗效观察[A]//中华医学会第十四次全国物理医学与康复学学术会议[C].2012.

[2]温小秋，林日扬，曾进，等.观察颈夹脊穴注射复方当归注射液联合颈神经根阻滞治疗神经根型颈椎病的临床疗效[J].中国医药科学，2016，6（23）：93-95.

[3]张海雁，何颖.牵引结合关节松动术治疗神经根型颈椎病临床疗效观察[J].现代临床医学，2008，34（2）：96-97.

[4]李元进，李金东，万裕萍.牵引联合关节松动术治疗神经根型颈椎病的疗效观察[J].中华物理医学与康复杂志，2016， 38（10）：771-772.

[5]严国强，何天伟，田晓琼，等.针灸结合Maitland手法治疗神经根型颈椎病的效果分析[J].中国当代医药，2015，22（24）：108-110.

[6]易文远，彭仕芳，张少军.关节松动术结合牵引治疗神经根型颈椎病82例[J].针灸临床杂志，2004，7（10）：23-24.

[7]吴福春，陈捷，陈斌，等.神经松动术配合微波及牵引治疗神经根型颈椎病[J].颈腰痛杂志，2014，39（5）：364-366.

[8]王荣俊，方琼，梁丹丹，等.三棱针放血结合关节松动术治疗神经根型颈椎病30例临床观察[J].甘肃中医药大学学报，2017，90（1）：62-65.

[9]何毅，魏楠契，苑杰华.应用麦肯基疗法配合热疗与关节松动术治疗神经根型颈椎病的疗效观察[A]//中国康复医学会全国康复治疗学术年会资料[C].2011.

[10]钟振宇，伍中荣.观察针灸与牵引理疗并用治疗神经根型颈椎病的疗效[J].实用中西医结合临床，2017，17（5）：18-19，40.