克拉霉素(口服)和红霉素(静滴)对小儿呼吸道支原体感染的治疗效果比较

李俊锋

(鄢陵县中心医院 儿科 河南 许昌 461200)

克拉霉素(口服)和红霉素(静滴)对小儿呼吸道支原体感染的治疗效果比较

李俊锋

(鄢陵县中心医院 儿科 河南 许昌 461200)

目的比较克拉霉素(口服)和红霉素(静滴)对小儿呼吸道支原体感染的治疗效果。方法选取2015年6月至2016年9月鄢陵县中心医院儿科收治的86例呼吸道支原体感染患儿作为研究对象，按照随机数表法分为两组，各43例。研究组患儿接受克拉霉素口服治疗，对照组患儿接受红霉素静脉滴注治疗，比较两组患儿的临床效果和胃肠道不良反应发生情况。结果治疗后，研究组患儿治疗总有效率高于对照组(97.7%比88.4%)，胃肠道不良反应总发生率低于对照组(13.95%比27.91%)，差异有统计学意义(P<0.05)。结论克拉霉素口服治疗小儿呼吸道支原体感染，总有效率较红霉素静脉滴注高，胃肠道不良反应发生率较红霉素静脉滴注低，具有更高的临床应用价值。

克拉霉素；红霉素；小儿呼吸道支原体感染；疗效

支原体是小儿呼吸道感染的常见病原体。由于小儿免疫力低下，容易发生支原体感染，再加上病原体耐药发生率的不断提高，使得支原体感染在临床的发病率越来越高，在部分地区甚至有局部流行趋势[1]。研究发现，小儿呼吸道支原体感染，经过一系列病情发展变化，有可能引发原发性非典型肺炎，还可能引起患儿全身多器官功能损伤，甚至危及患儿生命安全。因此，寻找有效的小儿呼吸道支原体感染治疗方案成为儿科领域研究的重点[2]。本文通过将患儿分组实施不同的治疗方案，旨在比较克拉霉素(口服)和红霉素(静滴)对小儿呼吸道支原体感染的治疗效果。

1 资料与方法

1.1一般资料选取2015年6月至2016年9月鄢陵县中心医院儿科收治的86例呼吸道支原体感染患儿作为研究对象，按照随机数表法分为两组，各43例。其中，观察组男25例，女18例，年龄1～12岁，平均(5.83±1.46)岁，病程1～7 d，平均(3.29±1.08)d；对照组男23例，女20例，年龄1～11岁，平均(5.24±1.13)岁，病程2～8 d，平均(3.94±1.58)d。两组患儿一般临床资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2治疗方法两组患儿均接受控制传染源、切断传播途径、补充营养、卧床休息、保持呼吸道通畅等常规治疗。在常规治疗的基础上，观察组患儿接受克拉霉素治疗，5～10 mg/(kg·次)，2次/d，口服；对照组患儿接受红霉素治疗，20～30 mg/(kg·d)，浓度为1 mg/ml，2次/d，静脉滴注。两组患儿均持续治疗2周。

1.3观察指标①治疗效果。按照如下标准判定治疗效果：无效，患儿临床症状、体征、实验室检查结果无任何改变，甚至病情加重；有效，症状、体征及实验室检查结果较前好转；显效，患儿的症状、体征及实验室检查结果较前明显好转；治愈，患儿的症状、体征完全消失，实验室检查结果恢复正常。总有效率=(治愈+显效+有效)例数/总例数×100%。②胃肠道不良反应发生情况。

1.4统计学方法采用SPSS 18.0统计学软件进行数据处理，定性资料以率(%)表示，组间治疗总有效率和胃肠道不良反应发生率的比较采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1治疗效果研究组患儿治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组患儿临床疗效比较(n，%)

注：与对照组比较，aP<0.05。

2.2胃肠道不良反应研究组患儿胃肠道不良反应总发生率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组患儿胃肠道不良反应发生情况比较(n，%)

注：与对照组比较，bP<0.05。

3 讨论

支原体是最小能独立生活的原核生物。支原体有多种，其中肺炎支原体是引起小儿支原体肺炎和其他呼吸道感染性疾病的主要病原体之一[3]。小儿肺炎支原体感染潜伏期较长，多数表现为咽炎、鼻炎、气管炎和毛细支气管炎，出现疲乏、食欲不振等症状，严重者可发生呼吸窘迫，甚至死亡。肺炎支原体感染除引起呼吸系统病变外，还可能引起如心肌炎、肝炎、关节炎、肾炎、脑膜炎、溶血性贫血、血小板减少性紫癜等呼吸系统以外的器官和系统性病变，严重影响患儿正常生长发育。

目前临床治疗支原体感染的常用药物为阿奇霉素、克拉霉素和红霉素等大环内酯类抗生素。红霉素是由红霉素链霉菌产生的大环内酯类抗菌素，对上呼吸道病原体如支原体、衣原体、嗜肺军团菌具有广谱抗菌活性，在超过40 a的时间内被广泛用于治疗上呼吸道感染[4]，但由于红霉素不良反应相对较重，近年来已逐渐被其衍生物——克拉霉素所取代。克拉霉素属14元环大环内脂类抗生素，是红霉素的衍生物，抗菌谱与红霉素相同，但对革兰阳性菌的抗菌作用更胜一筹，且其在体内的代谢产物对支原体感染的作用比红霉素更强[5]。

鄢陵县中心医院为了提高小儿呼吸道支原体感染的治疗效果，将儿科收治的呼吸道支原体感染患儿按照随机数表法分为两组，分别给予两组患儿克拉霉素口服和红霉素静脉滴注治疗，比较两组患儿的治疗效果和胃肠道不良反应发生率。研究结果显示，研究组患儿治疗总有效率高于对照组，胃肠道不良反应发生率低于对照组，研究结论与白翠芬[6]研究结论一致。

综上所述，克拉霉素口服治疗小儿呼吸道支原体感染，总有效率较红霉素静脉滴注治疗高，安全性较红霉素静脉滴注治疗好，具有更高的临床应用价值。

[1] 陈秋如.口服克拉霉素与静滴红霉素治疗小儿呼吸道支原体感染的疗效对比[J].求医问药:学术版,2011,9(8):224-225.

[2] 朱颖涛,张琨.克拉霉素干混悬剂治疗小儿呼吸道感染85例临床观察[J].河南医学高等专科学校学报,2010,22(2):146-147.

[3] 吕芳露.对比口服克拉霉素和静滴红霉素治疗小儿呼吸道支原体感染的临床效果[J].中外医疗,2013,32(19):117,119.

[4] 张海平.克拉霉素治疗小儿呼吸道支原体感染43例临床疗效分析[J].中国民族民间医药,2013,22(22):58.

[5] 刘延亮,朱思永.儿童肺炎支原体肺炎40例临床治疗分析[J].中国实用医刊,2011,38(7):106-107.

[6] 白翠芬.克拉霉素治疗小儿呼吸道支原体感染的疗效观察[J].中国医药指南,2014,(33):156-157.

R 725.6

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.19.057

2016-12-30)