简析印度核责任法——以责任范围、追索权和跨界适用性为视角

牛一岚，谢青霞.2

（1.东华理工大学文法学院，江西南昌，330013；2.江西省生态文明建设制度研究中心，江西南昌，330013）

简析印度核责任法
——以责任范围、追索权和跨界适用性为视角

牛一岚1，谢青霞1.2

（1.东华理工大学文法学院，江西南昌，330013；2.江西省生态文明建设制度研究中心，江西南昌，330013）

《2010年核损害民事责任法》是印度近年来最为切实的立法工作之一，它的颁布使得核能利用和这种能源形式在国会第一次广泛辩论。它的颁布具有特殊的国内政治可接受性，但在许多方面违背了传统的国际惯例。供应国和国际核能界认为，应修订法律，以符合国际核责任法的既定做法。尽管印度法律在责任限制和追索权上作出了规定，但议会只利用了国际核责任法的规定扩大了解释的界限，限制了责任和权力的范围。此外，分析其跨界适用性和印度对其邻国在《核损害补充赔偿公约》下的承诺。

民事核责任法；追索权；跨界适用性；国际核责任法

一、建立民事核责任制度的必要性

随着核供应国集团放弃印度市场并获得美国国会的最终批准，2005年启动的印度—美国民用核能合作于2008年成功缔结。因为印度不是《核不扩散条约》的成员国，这些活动也促进了印度被国际孤立四十年之后间接进入国际民用核贸易。随着这些国际法律的缔结，印度政府计划通过进口高产能反应堆和国产三级方案大力扩展其民用核部门。法国、俄罗斯和美国已经在谈判促进大容量反应堆进口。目前，根据1962年《原子能法案》（AEA）规定，只有中央政府或政府所有的公司被允许进行核能的商业生产，由政府所有和控制的印度核电公司（NPCIL）拥有大部分股份。在合资企业中成为利益相关者的外国和国内公司都是已经确定的角色，如技术和设备提供商、燃料供应商等，在可预见的未来，NPCIL将继续是唯一的运营商。

在《民事责任法》颁布之前，印度在侵权法中看到了责任原则的历史演变，法院将这些原则适用于危险和危险工业活动所产生的责任。特别是在博帕尔①博帕尔事件发生于1984年12月3日凌晨，印度中央邦的博帕尔市美国联合碳化物属下的联合碳化物（印度）有限公司，设于博帕尔贫民区附近一所农药厂发生氰化物泄漏事件。当时有二千多名博帕尔贫民区居民即时丧命，后来更有两万人死于这次灾难，二十多万博帕尔居民因此永久残废。后灾难情景中，最高法院解释和扩大了赔偿责任原则的范围。最高法院在强化“严格责任”的概念的同时，阐述了“绝对赔偿责任”的概念。法院在毒气泄漏案中说到：

一个从事危险或固有危险活动的企业，对人的健康和安全构成潜在威胁，对社区承担绝对的、不可转让的责任，以确保任何人不会受到伤害。［1］

与严格责任不同，绝对赔偿责任没有任何例外。最高法院在印度环境法律诉讼协会诉印度联盟案中重申了这一原则，认为该行业本身有足够的能力来发现和防范危险以及由其行动造成的危险。

这种对最高法院赔偿责任原则的解释是印度司法部门在后紧急时期①印度政府于1975年6月26日至1977年6月26日暂停了《宪法》第352条规定的宪法权利。所展示的更广泛的司法活动趋势的一部分，最突出的特点是扩大了印度宪法第21条，保障生命权和人身自由权。这种趋势通过以下两种方式实现：（1）将限制生命和人身自由的条文分别置于第14条和第19条所载的非任意性和合理性；（2）将未列举的权利编入第21条。通过这种解释，环境权成为生命权的一部分，从而赋予最高法院和高等法院干预这些领域更广泛的权力，包括由危险活动引起的责任问题。

“绝对赔偿责任”的另一面是等价于“无限责任”，因为在作业过程中意外发生的不确定性，显然这是核供应商的关注点。1986年颁布的《环境保护法》为环境的保护工作提供了适当的法律保障，但法律并没有规定损害补偿制度。博帕尔事故之后，1991年颁布的《公共责任保险法》为立即救济受工业事故影响的人提供了法律补救，然而却特别豁免了“战争”和“放射性事故”两种损害的救济范围。

因此，随着核技术商业的开放，印度需要一个公众可接受的责任制度，这也符合业界对基于国际公认原则编纂立法的要求，《民事责任法案》就试图解决这些问题。

二、制定核损害法的民事责任

在完成印美民用核合作协议的签署之后，引入民事责任立法以满足两个不同利益相关方群体——供应国和供应商，以及公众的需要。虽然供应国和供应商需要确定所承担的责任，但最终公共利益是确保受害者能够从事故的不利影响中要求充分的赔偿。有专家指出，“民主的责任立法的主要动机应该是向人们保证，在不太可能发生的事故中，他们的利益将得到充分照顾。”［2］对于该行业，要获得足够的保险以偿付其责任，需要清楚地确定由于其在印度的活动而引起的责任程度，民事责任法是国际供应商在印度开展业务之前的最后一个障碍。总理在下议院通过该法案之后的声明表明了政府对法律的重视，他称之为“结束在原子力领域对印度种族隔离的旅程”。

毫无疑问，该法律的制定作为吸引外国核技术投资的任务已经完成。关于印度与美国谈判和民事责任法的议会辩论代表了印度首次关于核能的重大议会辩论，以及核事故所产生的责任的性质。辩论的结果是各政党在核能计划问题上的深刻分歧，以及它未来的走向。

《核损害民事责任法》于2010年5月7日在下议院提出，并提交科技、环境森林常设委员会详细审查和提交报告。常设委员会在详细审查后于2010年8月18日提交了报告，委员会一致认为，“作为国内立法的法案应为印度本国利益做打算”。委员会经过详细讨论和广泛意见征询后，提出数项修订意见使法例更有力，以获得广泛的政治批准，并获得更多数的市民接纳。然而，在法律上，议会常设委员会的建议对政府没有约束力；但在实践中，这些建议被真诚地考虑并采纳。

核责任法案的修改中，大多数建议被采纳。其中的重要变化是，将补偿金额从500亿卢比提高到1500亿卢比；如果补偿金额超过3亿特别提款权，中央政府有权采取超出上限金额的额外措施；将提出损害索赔的时限从10年增加到20年；向供应商提供详尽的追索权条款；要求最高法院和高等法院而不是索赔专员维护受害人宪法权利。

议会通过《核损害民事责任法》后于2010年9月21日获得总统令，一年两个月后，该法案颁布，并于2011年11月11日生效，针对少数条款制定的《2011年核损害民事责任规则》（简称“民事责任规则”或“规则”）也在同一天颁布。

然而，法令和规则与国际公认原则的一致性是一个尚未解决的问题。2010年，印度成为《1997年核损害补充赔偿公约》（“赔偿公约”或CSC）的签署国，遭到了国内专家一致的严重批评。美国更加不满意地要求“印度与原子能机构合作，确保印度核责任法完全符合CSC的要求。截止2012年12月，一位美国政府高级官员说，印度的核责任法不符合《1997年核损害补充赔偿公约》所反映的国际核责任原则（表1提供了国际原则和颁布的印度法律的比较）。印度试图通过对责任规则修改的解释来缓和与国际供应商的关系，美国领导的国际供应商继续争论应修改法律以使其与国际原则相一致，但是仍然存在着巨大的国内压力。

法律审查和相关讨论主要涉及三个方面。首先，法律是否规定有限责任制度，还是可以解释为开放式赔偿责任制度？第二，如何落实追索权的工作？这是否偏离了既定的做法？第三，跨界适用性问题。

三、责任：有限还是无限？

1960年《核能领域第三方责任公约》（巴黎公约）和1963年《维也纳核损害民事责任公约》（维也纳公约）规定了数量和时间上的有限责任，尚未生效的《1997年核损害补充赔偿公约》（CSC）也提供了同样的条款。［3］这一原则已被纳入许多国家立法中，各种形式的政府和经营者之间有不同的数额和分担责任。比如，美国有限的经营者责任和无限的政府责任；法国的运营商和政府责任都是有限的；德国的运营商负有无限责任，政府有限责任；英国运营商和政府都负有限责任（表2列出了国际上存在的责任制度类型）。

表1 印度法律和国际原则的比较

表2 国际责任的类型

根据印度《民事责任法》，虽然责任金额已被法定地限制在1500亿卢布，但法律规定了加强债务金额。在修正该法案时，政府在议会辩论期间主张“责任本身永远限于卢比1500亿卢比是不正确的”。虽然运营商的责任目前固定在1500亿卢比，但可以通过中央政府来提供额外救济。然而，任何增量的金额都被限制在3亿特别提款权（约2050亿卢比）以下，尽管如此，第6（1）条的附带条款明确规定，3亿特别提款权的上限也可以提高，这表明政府对“无限责任”方面保持了选择权。

此外，应该强调的是，《原子能法》和《民事责任法》都不允许私营企业成为核营运者。在印度的实际情况中，责任和赔偿完全由NPCIL——政府所有的运营商来负责。摆在议会常设委员会面前的一个关键问题是拟议的私营企业的作用，常设委员会对这个问题的答复是：“本法案仅适用于中央政府自己或通过其设立的任何当局或公司或1962年《原子能法》所界定的政府公司拥有和控制的核设施。”委员会进一步强调，列入这一条款将“明确表示不会有核设施的私营经营者”。

目前，NPCIL是唯一一家授权作为经营者从事核能业务的政府公司，其与政府公共部门单位以及国际供应商之间有几项合资协议，它将持有国际和国内所有合资企业的多数股权。因此，关于责任问题，《民事责任法》明确规定该法律仅适用于政府公司。如果责任超过运营商——政府主导的NPCIL规定的金额，中央政府将接管责任。在国际上，当前生效的责任公约不严格限制责任，成员国可以对责任范围进行国内立法限制。虽然《巴黎公约》通过第7（a）条规定了最大责任，但第7（b）（1）条规定，“考虑到经营者获得所需的保险或其他财务担保的可能性，任何缔约方的国家可以立法规定更大或更小的数额”。在允许经合组织国家按照自己的要求立法时，更明确地表示，《巴黎公约》第15条进一步规定，“任何缔约方均可采取它认为必要的措施，规定增加本公约指定的赔偿数额”。《2004年修正议定书》和《巴黎公约》保持相同的规定，但有轻微的变化。另一方面，原子能机构支持《维也纳公约》规定，“任何一个核事故的运营人赔偿责任可能受到装置国的限制，不得少于500万美元”（1997年议定书将其增加到不少于3亿特别提款权）。《维也纳公约》是非常具体的，由装置国（经营国）限制或规定无限责任，唯一的要求是，在发生不良事件的情况下，至少有3亿特别提款权应作为补偿。《民事责任法》所遵守的CSC不以任何方式限制赔偿责任，如同其他公约一样，唯一的要求是国家的国内法应规定最低数额，留给各国规定最高限额或较大数额。正如麦克雷的建议：

CSC的重点是提供一定数量的补偿。因此，CSC不对操作者的责任设定最低限额或上限，或要求装置国限制操作者的责任。［4］

这意味着在CSC结构中非常有可能实现无限责任制度。在印度批准CSC之后，印度可以很好地保留不一致的所有责任条款，重要的是，需要公共资金来提供更多的数额。由于法律明确规定不允许私营核营运商的存在，因此核事件的任何财务后果必须完全由政府所有的运营商或政府直接承担。

这种解释对于有关追索权的整体讨论具有重大影响，许多人认为，由于政府单独负责赔偿（通过NPCIL或其他方式），因此应有强有力的追索权制度来处罚有过错的供应商。事实上，在《民事责任法案》的讨论中，有强烈的政治观点认为，1500亿卢布本身太低，在议会辩论期间，印度的一个左派政党建议将赔偿责任增加到10000亿卢比。关于责任限制，原子能机构支持关于责任限额实际上向运营商提供额外补贴的观点。［5］可以说，《民事责任法》充分赞赏印度的司法先例，将责任的概念扩大到“绝对”和“无限”。由于法律规定无限责任由政府承担，负债的数额大小将作为一个对松懈的法律制度的威慑，法律允许运营商通过其追索权向有过错的供应商追究责任。运营商的这种特殊权利是向供应商索赔损害赔偿，并根据第46条（侵权索赔）对供应商给予关注。由于这些偏差，佩尔泽认为，印度法律偏离了法律引导的概念，因此不遵循国际原则。第46条规定，

该法案的规定应当是对当时有效的任何其他法律的补充，而不是减损。本法所载的任何规定均不得免除经营者免受任何可能违反本法令而针对该法律提起的诉讼。［6］

有趣的是，这项规定很少在常设委员会和议会之间展开讨论。常设委员会承认印度公民享有根据管辖权向最高法院和高等法院提出诉讼的宪法权利，印度政府的立场是该条允许通过侵权和刑事诉讼以及任何其他法定索赔来确定责任。亚伯拉罕认为

即使运营人没有追索权，任何其他受影响的个人或集体都可以针对其行为、设备或材料向核事故的任何供应商寻求侵权赔偿。［7］

在这里，佩尔泽的论点似乎有问题：只是坚持对国际法的严格解释，而不理解和赞赏独特的国内要求和判例。事实上，在全国范围内提出的一系列公共利益诉讼一致认为责任上限的规定违反了司法解释。在向最高法院提交的公共利益诉讼（PIL）中，法院被要求进行违宪审查，该法案将运营商的赔偿责任限制在1500亿卢比。原告坚持主张“污染者付费原则”和“绝对责任原则”，认为核责任上限1500亿卢比的规定是印度宪法中关于保护生命和自由的权限。他们进一步认为，核设备昂贵，即使轻微的危险增加也很容易超过法案规定的最大责任金额1500亿卢比。笔者认为，法院应该只审查它的合宪性，但不审查其他问题。无论反应堆是有害的，还是可行的，它可以被允许或不被允许，法院没有专门知识不能下定论。

四、经营者的追索权

民事责任法中最有争议的条款之一是涉及供应商的责任——经营者对供应商的追索权。国际上，核法律的原则之一，即责任的法律引导——规定运营人对事故负全部责任。同时，三个国际核责任制度允许经营者在特殊情况下向其供应商寻求补救（表3）。核电生产国国内法的一般规定：（1）供应商的一揽子豁免；（2）对供应商提出无限诉讼请求的权利；（3）运营商追索权的狭义权利。

表3 追索权比较

关于根据印度责任法的追索权的规定如下：

第17节：核装置操作员在根据第6条支付核损害赔偿后，有权在以下情况下追索：

（a）这种权利在书面合同中有明文规定；

（b）核事故是供应商或其雇员的行为造成的，包括供应设备或材料或专利或潜在缺陷或次级服务；

（c）核事故是由于他人为了造成核损害而作出的委托或失职行为造成的。

上述条文表明，在发生事故时，运营人必须首先支付赔偿金，支付赔偿之后，在调查事故期间，如果运营商可以证明事故是由于供应商的故障而发生的，操作者有权向任何此类供应商追索，为经营者行使追索权提供了一个相对自由的追诉期。

显然，列入第17（a）条的印度法律规定了比CSC所设想更强的国内法。可以认为，这种广泛的权利确实存在于许多包括美国和俄罗斯在内的国内司法管辖区。美国虽然反对这样的规定，但现在希望原子能机构审查印度法律，瓦拉达拉金在2010年曾指出，“美国经济责任制度系统允许侵权索赔，以及对经营者不受限制的追索权”。此外，为了表明立场，同时考虑到其国家利益，印度可以适当地超越国际准则，加强其国内法律制度。印度法律明确规定了经营者可以对供应商行使追索权的理由。虽然有人认为印度法律不符合CSC的一些规定，但仅仅加强法律不等于对抗国际。考虑到竞争的利益，在任何情况下，这种延长的追索权利在法律制定方面都是一个重大的成就。有观点指出，“关于经营者追索权利的讨论显然没有将现有的国际责任制度作为起点”。笔者认为印度的立场是朝着改革过时的国际核责任制度的正确方向。另一方面，在实践中，因为供应商可能分散在世界各地，前往被告所在地起诉面临更大的时间和财务成本，这种广泛的权利可能难以实施。

第24条：关于追索权利

（1）本法第17条（a）款所述的合同应包括一项关于追索权不少于法律第6节第（2）款规定的经营者责任范围的规定或合同本身的价值，以较小者为准。

（2）上述第（1）款规定的追索权规定，应根据2004年《原子能（辐射防护）规则》或产品责任期，以较长者为准。

规则第24条定义了“产品责任期”和“供应商”，“产品责任期”是指供应商根据合同对专利或潜在缺陷或次级服务承担责任的期限，术语“供应商”被赋予了广义的定义。根据本规则，经营者有权根据“追索权”索赔对任何或所有供应商提出损害赔偿，同时，规则还在数量和时间上限制了对供应商的索赔。本规则限制对初始许可证持有期或产品责任期的追索权，以较长者为准。初始许可证的期限为五年，因此，责任限于五年。

印度政府被要求澄清在议会下议院的立场。提出的问题是，新规则是否符合政府通过的《核责任法案》或该法案的司法解释以及是否违反法案立法目的的行为。作为回应，政府声明《2011年核损害民事责任规则》符合2010年《核损害民事责任法》。除了解释性问题，规则重新提出了在制定母法本身时提出的基本问题。切拉尼认为，规则限制了供应商的责任是法案第6（1）条中限制经营者责任的结果。按照他的说法：

不幸的是，这是国会限制运营人对责任法第6（2）节中1500亿卢比核反应堆事故责任的结果，当时多次呼吁大幅度增加这一上限。在我看来，现在剩下的唯一选择是根据第46条，依靠侵权法来争取更高的赔偿，包括间接损害赔偿。［8］

根据报告，审查母法是否符合规则的下议院次级立法委员会主席也就补偿的数额和期限问题发表了意见，说明该规则超出了该法的立法目的，这实际上限制了供应商的责任。

总的来说，《民事责任法》的颁布代表了议会对于责任确定的立场。然而，法律执行过程中，特别是根据“规则”作出的解释似乎产生了分歧性意见。在议会中所述的官方立场之间存在明显的差异，以及法律专家和其他政党的意见，他们发现规则规避了母法，似乎只有最后的司法解释才能肯定法律地位。

五、赔偿公约和跨界适用性

印度责任法和印度在CSC下承诺的跨界适用性问题几乎不是讨论的焦点。议会常设委员会在审查《民事责任法》时简要谈到了这个问题，并指出核事故不能局限于国界，它可能具有跨界影响。此外，报告在讨论期间说明：

一些专家认为，CSC规定，由CSC其他成员提供的由核损害引起的赔偿只能用于赔偿“缔约方”领土内遭受的损害，即本国已加入CSC。因此，如果印度核事故造成任何邻国的跨界不利影响，如果没有来自CSC的补充资金援助，则赔偿责任必须由印度纳税人的资金支付。［5］

除了这两种观点外，还没有就政府承担责任的方式以及因跨界损害赔偿后果的事故向邻国支付赔偿的问题，印度签署CSC的辩论焦点集中于追索权和赔偿责任限额问题。

在适用性方面，民事责任法延伸到印度及其海洋区域的整个领土，包括在印度注册的船舶。如上所述，印度还对国际责任公约作出承诺——成为CSC的签约国。印度政府认为其法律条款符合CSC附件的要求，这一立场将会对印度加入CSC后对其跨界适用性产生影响。CSC的生效，对印度意味着什么？是否允许印度国内受害者获得国际资金的赔偿？这也将使印度有向邻国支付赔偿金的责任吗？

CSC是独立于其他现有责任制度——《巴黎公约》和《维也纳公约》的国际原子能机构独立支持的制度（通常称为独立文书）。CSC要求对核损害赔偿进行公平分配，不受制于国籍、户籍和居所的地点。CSC还指出，装置国法律可依据该国在其他核责任公约下的义务排除非缔约国内所受到的核损害。第12（2）条规定了这一立场的一个例外情况，其中规定，这种排除不应影响仅仅由于缺乏互惠而支付对无核国家的赔偿。

在印度和南亚①南亚：被认为是由于地理位置接近，以及南亚区域合作联盟（南盟）形式的正式分组。，CSC想要在南亚开展活动，意味着每个国家都应该有与CSC一致的法律，或者它应该是《维也纳公约》的成员国。就印度而言，CSC的批准和生效将使印度对其他缔约方负责，并且还需要向一个国际基金组织捐款，同时由于CSC规定，缔约方不应仅因缺乏互惠而扣除赔偿。因此，如果印度的事故影响到没有核装置的非成员国（如尼泊尔、不丹和斯里兰卡）时，CSC对印度施加了道德压力，要求赔偿。但是，CSC没有明确规定向非缔约国支付赔偿金的任何条件，而是将其留给缔约国根据其国内法决定。

关于资金的可用性问题，CSC通过提供两级赔偿制度，保证对成员国的核损害进行赔偿。在第一级，CSC要求缔约方有一个最低数额，即固定为3亿特别提款权或提供更大数额，这与印度法律中规定的金额相同。CSC还规定，如果运营人的资金固定为1.5亿特别提款权过渡金额（CSC在某些情况下减少金额），余额必须由公共资金支付，以弥补差额。作为第二级，如果索赔额超过3亿特别提款权，CSC要求成员国向一个国际基金捐款。这个国际基金不是固定的，取决于成员国的核电厂数量，并将随着这些电厂数量的增加而增加。根据规定，国际基金的使用以下列方式分配：（1）50%的资金可用于补偿安装期间或之外遭受的核损害索赔国家；（2）50%的资金可用于赔偿在装置国领土以外遭受的核损害索赔，只要这种索赔在上文（1）项下未予赔偿。［9］此外，CSC鼓励缔约方拥有完全由商定当事方管理的第三级薪酬结构。

关于资金的可用性及其分配，CSC显然应以不歧视国籍、户籍和住所为基础。这意味着，公约生效时，在跨界损害的情况下，印度法律中引用的数额（即3亿特别提款权）必须在受影响的印度公民和邻国之间公平分配，印度受害者不会有任何优惠待遇，只有在邻国是非缔约方的情况下，才可以拒绝。在南亚，除了巴基斯坦，大多数国家即将成为《维也纳公约》成员国。作为CSC的缔约国，印度将有机会获得这一国际基金，该基金可用于在国内和国外提供赔偿。关于遵守该公约的另一个担心是，本公约具体规定所有各方应批准、接受或核准CSC。

南亚内部一个统一的制度是希望由CSC领导，该区域所有国家都要成为该计划的缔约国。这种复杂的制度条款可能不实用。

印度辩论是否通过CSC的问题几乎没有触及印度的跨界承诺、追索权及其解释性问题成为主导的辩论主题。作为CSC的成员，如果发生越境事故，印度的受害者将不会有由于其无歧视的承诺而得到一级补偿的唯一和排他权利。政府可能要接受额外的赔偿金，以满足印度受害者和赔偿环境——这将涉及最终纳税人的大量赔偿。

六、结语

民事责任法提出了更多的问题而不是答案。显然，有限责任制度可能被认为是不符合实际情况的一种选择。除了法律所规定的限制外，其赋予公众寻求“无限”补偿的特别权利。关于追索权，经营者（即NPCIL）被赋予了巨大的权力，甚至在通过规则作出缩小解释后依然如此。然而，考虑到所规定规则的确切含义和性质存在很多混淆，执行NPCIL与供应国之间的合资协议需要考量，关于印度法律与CSC不一致的论点，可以采取这样一种立场，即国内法完全符合国际核责任法的演变以及在CSC发展中的重要性。关于跨界适用性问题，印度现已批准CSC，当CSC生效时，根据不歧视原则提供赔偿金。

［1］ Varadarajan，S.2012.Supreme Court to Examine Constitutional Validity of Nuclear Civil Liability Law.The Hindu，March 12，Accessed March 24，2013.

［2］ Hariharan，A..India’s Nuclear Civil Liability Bill and Supplier’s Liability：One Step Towards Modernizing the Outdated International Nuclear Liability Regime［J］.William&Mary Environmental Law and Policy Review，2011，36（1）：223-255.

［3］ 董保同.国际核责任制度的最新动态与未来发展［J］.中国核工业，2007（08）：7-9.

［4］ McRae，B..The Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage：Catalyst for a Global Nuclear Liability Regime［J］.Nuclear Law Bulletin，2007，79（1）：17-36.

［5］ IAEA.2010.Statement by Chapika Ranawaka，the Minster of Power and Energy of SriLanka，54thRegular Session of the IAEA General Council transcript，September 20.Accessed February 22，2013.

［6］ Pelzer，N..The Indian Civil Liability for Nuclear Damage Act，2010–Legislation with Flaws?Atw［J］.International Journal for Nuclear Power，2011，56（1）.

［7］ Abraham，M.2011.Whether the New Nuclear Liability Rules are in Line with the Nuclear Damage Act Expert Views.Barand Bench News.Accessed May19，2013.

［8］ Chellaney，B.2011.Kill the Nuclear Liability Bill.The Mint，March 10.Accessed May 20，2013.

［9］ 蔡先凤.核事故损害赔偿责任：理论分析与制度安排［J］.重庆大学学报：社会科学版，2012（02）：31-37.

D999.2

A

东华理工大学研究生创新项目“核损害民事赔偿责任机制研究”（DHYC-2016021）

牛一岚（1991-），男，硕士研究生，研究方向为核能利用法律与政策。谢青霞（1970-），女，副教授，硕士生导师，研究方向为核能利用法律与政策、矿产资源法、新加坡法律事务等。