腹腔镜和开腹右半结肠癌根治术临床对比分析

李继勇

·论著·

腹腔镜和开腹右半结肠癌根治术临床对比分析

李继勇

目的分析腹腔镜下右半结肠癌根治术的安全性和有效性。方法结肠癌病人81例，根据不同术式分为观察组39例，行腹腔镜右半结肠癌根治术。对照组42例，行开腹手术。比较两组病人的围手术期情况、术后并发症发生率及近期预后。结果观察组术中切口长度(5.2±1.1)cm、失血量(89.4±30.6)ml、术后排气时间(4.2±1.5)天、术后住院时间(11.8±1.5)天，均低于对照组(P<0.05)；两组病人淋巴结清扫数目、拔管时间、手术时间、住院费用、术后并发症发生率及 1年生存率、复发率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论腹腔镜右半结肠癌根治术近期预后与开腹根治术接近，且能大大促进病人的早期康复，值得临床注意。

结肠癌； 结肠癌根治术； 腹腔镜手术； 开腹手术

结肠癌是临床当中比较常见的一种消化道恶性肿瘤，调查发现[1]，近年来，结肠癌发病率逐年上升，对人们的健康构成了严重威胁。尤其是右半结肠癌，由于生理和解剖结构的复杂性，不仅有邻近的脏器，广泛的切除，淋巴结清扫困难，术中可能出现出血，甚至危及病人的生命[2]。近年来，随着腹腔镜手术器械的不断发展和操作过程与优化，腹腔镜右半结肠癌已逐步成为右半结肠癌治疗的重要手段[3]。本研究比较并分析了腹腔镜和开腹右半结肠癌根治术的安全性和有效性。现将结果报告如下。

对象与方法

一、对象

2013 年1月～2015年1月收治的结肠癌病人81例，均符合结肠癌诊断标准[4]，并经术后病理检查证实。入选标准：(1)既往无腹部手术史；(2)均无远处转移；(3)入组前未接受过放化疗；(4)均为腺癌。

排除标准：(1)不完整的病例资料；(2)伴有肠梗阻或癌性穿孔；(3)急诊手术；(4)广泛浸润肿瘤，体积较大；(5)严重心、肝、肾等脏器官功能不全；(6)凝血功能障碍。

81例病人中男31例，女50例；年龄32～79岁，平均年龄(60.16±8.68)岁。根据不同术式分为观察组(39例)和对照组(42例)。两组病人年龄、性别、病情等一般资料上比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

二、方法

观察组行腹腔镜右半结肠癌根治术，脐下穿刺建立气腹，采取五孔腹腔镜术式，于脐部下缘取观察孔，切口长度为10 mm。于左中腹近锁骨中线处取主操作孔，切口长度为10 mm。于脐下左侧取辅助操作孔，切口长度为5 mm。脐上右侧近锁骨中线处及近麦氏点处取牵引操作孔，切口长度约5 mm。行常规腹腔镜探查，明确肿瘤大小、位置，查看小肠、盆腔、胃、肝脏、脾脏、胰腺、胆囊等有无转移病灶，以及是否侵犯浆膜、小肠系膜等。常规探查后，由助手用肠钳将升结肠及横结肠呈扇形展开，用超声刀于回结肠动脉投影下方将内侧系膜切开，继续解剖显露肠系膜上静脉。显露回结肠动静脉根部后，在肠系膜上静脉右侧夹闭并切断。继续解剖并显露右结肠动静脉、结肠中动静脉的右侧分支后分别夹闭并切断，同时清扫血管根部淋巴结。切开右结肠系膜后叶，保护十二指肠及输尿管，完整切除结肠系膜前后叶，同时清扫系膜内淋巴结。打开胃结肠韧带，切除右侧大网膜，切开升结肠右侧的侧腹膜，游离结肠肝曲、升结肠、盲肠及末端回肠。取右侧经腹直肌小切口，长度约5 cm，取出已分离肠段，将病变肠段以及系膜完整切除，行横结肠与回肠端侧吻合。重建肠道后送回腹腔，冲洗腹腔，并放置引流管。

表1 两组病人一般资料比较

分别结扎切断回肠动静脉、右结肠动静脉、结肠中动静脉右侧支，同时清扫血管根部淋巴结。切除回肠末段15 cm、盲肠、升结肠、横结肠右半部及部分大网膜和胃网膜血管，并行横结肠、回肠端端吻合，重建消化道。

比较两组病人的围术期情况、术后并发症发生率、复发率及生存率。围术期情况包括术中失血量、切口长度、淋巴结清扫数目、手术时间及住院时间。术后随访12个月，观察两组病人术后1年、2年复发率及生存率。

三、统计学处理

应用 SPSS 17.0 软件对数据进行分析，两组病人围手术期情况比较采用独立样本t检验，术后并发症发生率、生存率及复发率采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

结 果

1.两组病人手术情况比较：两组病人术中切口长度、失血量比较，差异有统计学意义(P<0.05)；两组病人淋巴结清扫数目、手术时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组病人手术情况比较

注：与观察组比较，aP<0.05

2.两组病人术后情况比较：两组病人术后排气时间、进食时间、术后住院时间与观察组比较，差异有统计学意义(P<0.05)；两组病人拔管时间、住院费用比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 两组病人术后情况比较

注：与观察组比较，aP<0.05

3.两组病人术后并发症发生率比较：两组病人术后并发症发生比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表4。

表4 两组病人术后并发症发生率比较[例(%)]

4.两组病人生存率、复发率比较：两组病人术后第 1、2 年生存率、复发率比较无统计学差异意义(P>0.05)。见表 5。

表5 两组病人生存率、复发率比较[例(%)]

讨 论

随着腹腔镜技术的改进，腹腔镜下行右半结肠癌根治术在临床上的应用逐渐增加。传统的开腹手术是治疗结肠癌的主要方法，但手术切口大，术中失血，并对胃肠道功能产生影响。腹腔镜下术野得到放大，淋巴结能够更清楚地识别从周围组织间隙、血管及其分支，使术中解剖，游离更安全、方便，同时用超声刀的止血良好的分离效果，从而减少术中失血和周围器官的损害[5]。本研究结果显示，对照组术中失血量、切口长度、排气时间、进食时间、术后住院时间均高于观察组。因此，腹腔镜右半结肠癌根治术相对于传统开腹术式的病人，手术所造成的创伤较小，对胃肠道功能的影响轻，有助于病人早日康复。

手术是治疗恶性肿瘤的主要方法，术后复发是死亡的重要原因。有研究表明，肿瘤分期、分化程度、转移和复发是结肠癌病人死亡的重要因素，是复发的最重要影响因素之一[6]。手术过程中淋巴结清扫的程度与手术复发密切相关，腹腔镜手术和开腹手术其根治效果相似，即足够数量的淋巴结清扫、清扫数目和与距离病灶足够的切缘，以减少癌细胞的脱落种植[7]。在手术全程过程中，不要直接触除病灶，过度的牵拉肠管及病灶，特别是浆液层病变的转移病灶，取出标本时应保护切口，术后进行切缘检测。本研究中，观察组与对照组的淋巴结清扫数目无明显差异，表明观察组可达到更好的淋巴结清扫程度，与文献报道一致[8]。

有研究显示，结肠癌术后可能会出现吻合口漏、输尿管损伤、切口感染、切口裂开、肠梗阻、淋巴漏等并发症[9]。本研究显示，两组病人术后并发症发生率比较差异无统计学意义，两组病人术后1～2年生存率及复发率也无明显差异，表明腹腔镜右半结肠癌根治术安全可行。

腹腔镜右半结肠癌根治术虽然具有良好的有效性和安全性，但是由于右半结肠的生理解剖结构较为复杂，对术者要求较高，须同时具有丰富的开腹手术与腹腔镜操作经验；另外，腹腔镜右半结肠癌根治术与开腹手术适应证相近，只要严格把握手术适应证，术中仔细操作，解剖清楚，腹腔镜右半结肠癌根治术的近期预后与开腹根治术相近。但该术式对病人早期康复有利，值得临床治疗重视[10-12]。

[1] 李云涛，刘展，侯康，等.老年右半结肠癌行腹腔镜根治术与开腹术的手术情况比较[J].实用医院临床杂志，2013，10(6)：184-186.

[2] Siani LM，Pulica C.Stage I-IIIC right colonic cancer treated with complete mesocolic excision and central vascular ligation：quality of surgical specimen and long term oncologic outcome according to the plane of surgery[J].Minerva Chir，2014，69(4)：199-208.

[3] 苏纯洁，张松柏.腹腔镜与开腹右半结肠癌完整结肠系膜切除术的临床对比研究[J].重庆医学，2014，43(26)：3512-3514.

[4] 蔡文宝.完整结肠系膜切除对Ⅲ期结肠癌病人近期预后的影响观察[J].临床合理用药杂志，2016，9(22)：37-39.

[5] 李世拥，陈纲，杜峻峰，等.腹腔镜右半结肠癌根治术的临床疗效分析[J].中华普外科手术学杂志(电子版)，2015，9(1)：28-30.

[6] 季涛，曹兵，陆金亮，等.腹腔镜辅助与传统手术治疗右半结肠癌近期疗效比较[J].腹腔镜外科杂志，2013，18(9)：682-684.

[7] Engstrom PF，Arnoletti JP，Benson AB 3rd，et al.NCCN clinical practice guidelines in oncology.Anal carcinoma[J].J Natl Compr Canc Netw，2010，8(1)：106-120.

[8] 甄四虎，侯会池，王少文，等.腹腔镜右半结肠癌根治术 65 例临床观察[J].解放军医药杂志，2013，25(9)：60-62.

[9] 罗建飞，赫杰，童仕伦，等.腹腔镜与开腹右半结肠癌根治术疗效分析[J].腹部外科，2013，26(4)：254-256.

[10] Melich G，Jeong DH，Hur H，et al.Laparoscopic right hemicolectomy with complete mesocolic excision provides acceptable perioperative outcomes but is lengthy-analysis of learning curves for a novice minimally invasive surgeon[J].Can J Surg，2014，57(5)：331-336.

[11] 党建锋.腹腔镜和开腹右半结肠癌根治术临床对比研究[J].中国实用医刊，2016，43(11)：58-60.

[12] 郭丽莲.TCT联合HPV检测在宫颈病变筛查中的临床价值[J].中国实用医刊，2016，43(11)：56-58.

Comparativeclinicalstudybetweenlaparoscopicandopenradicalresectionofrightcoloncancer

LIJiyong.

(DepartmentofGastrointestinalSurgery，thePeoplesHospitalofHuangpi，Wuhan430300，China)

ObjectiveTo investigate the effectiveness and safety of laparoscopic and open radical resection of right colon cancer.MethodsThe clinical data of 81 cases of colon cancer were analyized retrospectively.According to the different surgical methods，all patients were divided into laparoscopic surgery group(n=39)and open surgery group(n=42).Perioperative conditions，postoperative complications and short-term prognosis were compared between these two groups.ResultsThere was significant difference in the length of incision(5.2±1.1)cm，bleeding volume(89.4±30.6)ml as well as the time of exsufflation(4.2±1.5)d and hospitalization after operation(11.8±1.5)d(P<0.05).There was no remarkable difference in the time of extubation，total number of lymph node dissection，operative time，cost of hospitalization，incidence of postoperative complications，the rate of survival and recurrence in 1 year(P>0.05).ConclusionThere was no significant difference in short-term prognosis between these two groups.laparoscopic radical resection of right colon cancer deserve to be popularized by means of enhance recovery after surgery.

colon cancer； colon carcinoma radical operation； laparoscope； open operation；

2016-11-20)

(本文编辑：彭波)

10.3969/j.issn.1005-6483.2017.09.017

430300 武汉市黄陂区人民医院胃肠外科