城市化进程中鄂渝结合部社会互动维度及类型分析

摘 要：社会互动的维度包括向度、广度、频度、深度与强度，其互动的类型有交换、合作、竞争、冲突与强制。基于城市化进程中鄂渝结合部社会互动的微观考察发现，互动维度有五维、四维、二维和一维四种模式；互动类型呈现出交换与合作、竞争与冲突同时并存的态势。

【关键词】省际结合部；社会互动；维度；类型

1 社会互动理论回顾

社会互动是指个人与个人、个人与群体、群体与群体之间通过信息传播发生的相互依赖的社会交往活动。若要考察社会互动的特征，除了情境和过程两个因素外，更应关注互动本身的构成即维度和类型。

1.1 社会互动的维度

社会互动的维度是用一些具体的指标来描述特定的互动状态。一般来说，互动有五个维度，即向度、深度、广度、频度和强度。向度反映的是社会互动的方向，突出互动双方关系的性质，双方关系包括情感关系、地位关系和利益关系。情感关系表现为亲和或排斥、融洽或对立；地位关系表现为平等或不平等；利益关系表现为冲突与竞争，以及冲突的程度大小等方面。深度反映的是社会互动的程度，突出互动双方依赖程度的大小。通常情况下，可从互动双方持续时间的长短、利益关联的大小、情感投入的多少等等来解读互动的深度。广度反映的是社会互动的范围，突出互动双方交往范围的大小。有些互动涉及社会政治、经济、文化及日常生活等多个领域，而有些互动则局限于某个特定的领域。由此可以分析互动双方交往的范畴和边界。频度反映的是一定时间内进行社会互动的次数多少，而强度则反映的是互动双方在交往过程中表现出的情感强烈的程度。频度的多寡和强度的大小均与互动双方的利益关联、依赖程度有密切关系。

1.2 社会互动的类型

在德国社会学家乔治·齐美尔的研究基础上，学者们根据不同的互动原则提出了多种互动类型。在人类社会生活中最为常见的有交换、合作、冲突、竞争与强制五种类型。交换是指群体或个体遵循互利互惠的原则而进行的交往，在交往中获得回报和报酬，并由此形成了交换关系。合作是因某些相同目标或共同利益使单独群体或个人很难或不可能实现，而迫使个人或群体携手行动。冲突则是合作的对立面，它是群体之间或人与人之间为了某些相同利益导致相互斗争的过程。然而竞争却是一种合作性冲突，它指互动双方或多方在面对一个相同的追求目标时，通过各自努力去达到目标，这个过程处于一种竞赛的状态。强制被认为是一种负面的互动形式，它表现为个人或群体将其行为或意志强加给对方，有被迫的意味。一定意义上，强制又表明互动双方力量的不均衡。

2 鄂渝结合部社会互动的维度

城市化进程改变了社会互动的模式，让许多人或群体从自我封闭到走向与他人或他群交往，让更多人或群体在互动中不断拓展领域和增加依赖程度。渝鄂结合部山同脉、水同源、民同俗、语同音、文同系、有着复杂的地缘、亲缘、血缘交织的关系，总体来看人们在各方面的交往都比较频繁，但也因交通是否便利、资源是否可共享、利益能否分享等因素而存在互动维度上的差异。

2.1 五维：向度+广度+频度+深度+强度。

考察社会互动维度的相关因素，基于鄂渝结合部的社会互动来说，五维度同时存在且在程度上较强的互动方式中，仅有湖北咸丰的大路坝区和重庆黔江小南海镇。因两镇犬牙交错的分布格局、共用一个商贸集市、共通一条公路，致使两地在社会经济、政治、文化、日常生活等领域交往甚密、互动深入。比如，在小南海地震遗址的保护与开发中，大路坝积极支持黔江区做好土地协调、遗址保护、村民搬迁安置工作，为观光旅游、遗迹考察创造了条件；为配合小南海补水工程顺利建设，大路坝区工委主动介入，协助搞好流域规划，多方争取建设用地指标，抽调专人与小南海镇对补水区内的土地、实物进行测量与统计，落实征地补偿方案；大路坝区还与小南海镇携手，依托丰富的特色资源及独特的地理条件，共同打造万亩“双低油菜”基地、蔬菜基地，大力发展生漆、响壳李等特色产业。

2.2 四维：向度+频度+深度+强度。

从湖北利川谋道镇与重庆万州龙驹镇的互动调查结果得知，双方从过去到现在最突出的交往是商业贸易。龙驹镇素有万州“南大门”之称，是万州到湖北利川的必由之路；龙驹“两省三县”的特殊地理位置，享有“边贸古镇”之美誉。从龙驹到利川的古道上，交易的商品有桐油、中药材、红苕苗、茶叶等，运输方式经历了挑夫、马队到车队。在城市化建设中，谋道利用优越的气候即“夏天24度”与万州“夏天42度”的巨大反差，自2008年始，龙驹镇投资商同利川谋道镇共建了“苏马荡”休闲别墅度假区。修建中，90%的工人是万州人；购房群体中，90%的业主是也是万州人。如今，双边的建筑、餐饮、交通运输等产业都得到了快速发展。

2.3 二维：向度+频度。

在重庆奉节的龙桥土家族乡、龙雾土家族乡及太和土家族乡与湖北利川的板桥及湖北恩施太阳河乡的互动情况来看，他们仅在不同的赶集日有短暂的交往行为。由此，双方互动的向度很明确，即在不同乡镇的不同赶集日进行个人或群体交流、进行商品买卖。又由于赶集日是固定的日子，且每隔几天再重复一次。基于此，这种赶集日互动是在一定的频度范围内进行的。

2.4 一维：向度。

在社会互动中仅存在向度这一维度现象的原因，主要表现为没有可分享的资源、没有利益交集点，或者双方缺乏主动交流的意识。比如，重庆巫山县的邓家土家族乡和湖北建始楂树坪乡都远离县城，社会经济发展水平都较差。在场镇建设中，邓家乡没有自己的街道、集市和药店，村民根据生活需要就到楂树坪场镇购买。除此之外，再没有更多领域的往来。

3 鄂渝结合部的社会互动的类型

3.1 交换与合作

纵观鄂渝结合部社会互动的維度，我们不难发现互动双方都有明确的方向，不论广度、深度、频度与强度的程度如何，均在物质资源、人力资源、思想观念且在一定原则基础之上以各种不同的方式进行交换，并在交换中进行合作。例如，重庆黔江与湖北大路坝在共享小南海旅游资源开发时，形成“地质风光搭台，民族文化唱戏”的融洽发展趋势，还达成了“跨省就医享受新农村合作医疗政策”的合作协议。湖北利川文工团经常到重庆彭水、酉阳、万州等地进行土苗歌舞的挖掘与创新，推动了双边民族文化的共同发展。重庆奉节的三个土家族乡分别与湖北板桥乡在不同的赶集日进行商品交换。如今，鄂渝结合部从整体来形成了“协同”“共同”“共建”为核心的同发展与共进步的格局。

3.2 竞争与冲突

社会发展的常态即为竞争和冲突。共生互补理论强调，共生单元间有竞争和冲突，并在竞争中产生新的、创造性的互补性合作关系。过去，省际结合部因姻缘、亲缘与地缘关系构成互动圈，并在生产劳动和日常生活中合作，同时在山界田界纠葛中制造矛盾。当下城市化进程中，互动双边又在移民、征地的经济补偿中发生冲突。如重庆修建大汤口和杨东河水电站时，与湖北利川建南的居民发生了补偿纠纷；湖北建始县与重庆巫相邻，两县境内均有丰富的煤矿资源和共用的水资源，争抢煤矿与水源污染促成两地达成了联合监督、共同治污协议。

4 小结

前文回顾了社会互动的维度及类型，解读了城市化建设过程中，鄂渝结合部在社会互动中各维度的成因以及由此而形成的不同类型。从微观视角看，交通是否便利、资源是否可共享、利益能否分摊等因素是导致互动维度的差异，分别是五维、四维、二维及一维四种模式；互动类型呈现出交换与合作、竞争与冲突同时并存的态势。又，在平等团结、互助合作的新型民族关系引导下，强制性的互动类型几乎不存在。

参考文献

[1]奚从清.角色论：个人与社会的互动[M].杭州：浙江大学出版社，2010.

[2][6]谭晓静.城市化进程中鄂渝结合部社会互动模式研究[J].湖北民族学院学报（社会科学版），2016（04）.

[3]毛伟，赵滟.重庆民族乡概况丛书﹒太和卷[M].北京：金城出版社，2012.

[4]滕新才，曾毅.重庆民族乡概况丛书﹒邓家卷[M].北京：金城出版社，2012.

[5]许宪隆.共生互补：构建和谐的散杂居民族地区——访中南民族大学民族学与社会学学院院长许宪隆[R].中国民族报，2008（01）.endprint