预见性护理干预对新生儿感染的预防价值分析

陈瑾

预见性护理干预对新生儿感染的预防价值分析

陈瑾

目的 研究并探讨预见性护理干预对新生儿感染的预防价值。方法 于2015年1月—2016年10月，将我院儿科接收的100例新生儿纳入研究，采取计算机单盲分组法随机分为两组，对照组50例新生儿接受常规护理干预，观察组50例新生儿在对照组护理基础上加以预见性护理干预，比较两组新生儿的感染发生率、炎性因子指标。结果 观察组新生儿的感染发生率、重症感染发生率低于对照组（P＜0.05）；两组新生儿的CRP、PCT等炎性因子指标表达水平均降低（P＜0.05），观察组新生儿的炎性因子指标表达水平低于对照组新生儿（P＜0.05）。结论 针对新生儿实施预见性护理干预具有显著的预防感染作用，可有效减少感染发生，减轻其机体内微炎症状态，有利于确保新生儿生命健康。

新生儿；感染；预见性护理

新生儿的免疫机制尚未发育成熟，其特异性免疫功能和非特异性免疫功能均较为低下，尤其是早产儿，其机体对病原体的抵御能力相对较差，容易受到病原体侵袭而致感染，而一旦新生儿发生感染，因其耐受性较差，治疗难度较大，对其生命健康构成威胁，故做好新生儿的感染预防十分重要[1-2]。护理干预是临床上预防新生儿感染的重要途径，而预见性护理主要是针对相关风险因素进行的有预见性的护理干预[3]。本次研究旨在探讨预见性护理干预对新生儿感染的预防价值，为此，将我院儿科接收的100例新生儿（2015年1月—2016年10月）纳入研究，将采取预见性护理的新生儿与仅采取常规护理的新生儿进行比较，具体报道见下文。

1 资料与方法

1.1 资料

于2015年1月—2016年10月将我院儿科接收的100例新生儿纳入研究，随机分为两组，其中，对照组50例新生儿包括男性26例、女性24例，胎龄为35～41周，平均胎龄为（38.12±2.41）周，出生时体质量为2 000～4 000 g，平均为（2 997±693）g，早产儿有13例；观察组50例新生儿包括男性28例、女性22例，胎龄为34～42周，平均胎龄为（38.25±2.67）周，出生时体质量为2 050～4 000 g，平均为（3 012±658）g，早产儿有14例。两组新生儿的资料（性别、胎龄、出生时体质量等）比较，经统计学分析得出差异无统计学意义（P＞0.05），组间可比性良好。所有新生儿均符合本研究纳入标准：无出生缺陷；出生时Apgar评分达到8分；新生儿家属对本研究知情同意，且予以积极配合。排除出生缺陷儿、新生儿窒息者。并经过伦理委员会审核。

1.2 方法

对照组新生儿接受常规护理干预，主要从环境、无菌操作两个方面进行干预；观察组新生儿在对照组护理基础上加以预见性护理干预，在对照组的环境护理干预、加强无菌操作的同时，做好医院感染管理，具体措施如下：（1）环境护理干预：环境因素是导致新生儿发生院内感染的主要原因，因此，为预防新生儿院内感染，应重点做好环境护理干预，对儿科病区布局进行重新规划，将新生儿隔离室、新生儿监护室、配奶室、淋浴室等进行严格划分，并及时更换过滤网，将室内温度、湿度应分别保持在22℃～25℃、55%～65%，室内空气保持清新。（2）加强无菌操作：定期组织医护人员参加手卫生相关培训，不定期抽查医护人员的手卫生情况，包括手卫生执行率、手部携带细菌菌落数量等，严格控制手部细菌数，在护理操作前后均应严格按照六步洗手法洗手；做好新生儿的基础护理，做好新生儿清洁卫生工作，定期采用生理盐水对新生儿口腔进行清洁，对口腔擦拭时，应注意动作尽可能轻柔，如新生儿口腔黏膜出现破溃，应采用制霉菌鱼肝油进行口腔护理；采用含氯消毒液对物体表面进行擦拭，并将生活垃圾与医疗垃圾严格区分；减少侵袭性操作，并严格限制人员流动。（3）加强医院感染管理：对新生儿院内感染发生原因和危险因素进行分析，对新生儿院内感染的临床特点和护理经验进行归纳总结，对新生儿护理过程中的薄弱环节进行明确，并对相应薄弱环节进行加强管理；一旦新生儿发生感染，明确其感染情况后，应将该新生儿立即转入隔离室，并针对其感染情况，分析其感染原因和病原体，详细记录，再采取对症治疗。

1.3 观察指标

比较两组新生儿的感染发生率（感染总发生率、重症感染发生率）、炎性因子指标，其中，炎性因子指标包括C反应蛋白（CRP）、降钙素原（PCT），采集新生儿动脉血进行检测，持续离心处理10分钟，离心转速为每分钟2 600 r，待血清分离后，取上层清液，以速率散射免疫比浊法测定C反应蛋白，以双抗夹心免疫化学发光法测定降钙素原。

1.4 统计学方法

数据处理采用SPSS 19.0软件分析，计数资料行χ2检验，表现形式为例、百分比，计量资料行 t检验，表现形式为（均数±标准差），P＜0.05即差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组新生儿的感染发生情况比较

观察组新生儿的感染发生率、重症感染发生率分别为6%、0%，对照组分别为22%、10%，P＜0.05，差异有统计学意义，见表1。

表1 两组新生儿的感染发生情况比较[n（%）]

2.2 两组新生儿的炎性因子指标比较

干预后，两组新生儿的CRP、PCT等炎性因子指标表达水平均明显降低（P＜0.05），而干预后观察组新生儿的炎性因子指标表达水平低于对照组新生儿（P＜0.05），见表2。

表2 两组新生儿的炎性因子指标比较（）

表2 两组新生儿的炎性因子指标比较（）

注：#表示与治疗前比较，*表示与对照组比较，P＜0.05

组别时间CRP（mg/L）PCT（ng/ml）对照组（n=50）干预前12.83±4.350.94±0.35干预后8.50±3.27#0.61±0.30#观察组（n=50）干预前12.59±4.420.92±0.37干预后5.18±3.09#*0.34±0.28#*

3 讨论

新生儿院内感染的发生主要和环境因素、无菌操作等有关，临床上为预防新生儿院内感染通常从做好新生儿院内感染的预防护理着手[4]。通常情况下，新生儿感染的预防护理措施主要是从环境护理、无菌操作这两方面着手，通过对新生儿的住院环境进行干预，加强无菌操作，可在一定程度上预防院内感染的发生[5]。预见性护理主要是指针对潜在的风险因素进行相应干预和规避，从而减少潜在风险因素引起的不良事件[6]。预见性护理多用于预防不良事件的发生，本次研究中观察组新生儿在常规护理的基础上接受预见性护理干预，主要是通过结合多年护理经验，对有可能引发新生儿院内感染的相关风险因素进行分析，对新生儿住院期间的薄弱环节（即容易出现感染的环节）进行明确，针对护理风险因素和薄弱环节开展预防性干预措施，相比于常规护理，预见性护理充分体现了护理干预措施的前瞻性，始终以“预防”作为护理干预措施的导向，致力于预防新生儿院内感染的发生[7-8]。

由于早产儿比足月新生儿抗感染的能力弱，用药后易发生感染，因此，必须严格加强预见性护理，才能有效预防新生儿院内感染的发生。本次研究发现，观察组新生儿的感染发生率、重症感染发生率低于对照组（P＜0.05），且干预后观察组新生儿的炎性因子指标表达水平低于对照组新生儿（P＜0.05）。

综上所述，针对新生儿实施预见性护理干预具有显著的预防感染作用，可有效减少感染发生，减轻其机体内微炎症状态，有利于确保新生儿生命健康。

[1] 李永莲，邱燕碧，邱晓敏. 预见性护理预防新生儿感染的临床效果[J]. 白求恩医学杂志，2014，12（1）：16-17.

[2] 高红霞. 新生儿重症监护室院内感染的防治及护理途径[J]. 中国继续医学教育，2015，7（6）：130-131.

[3] 傅静芬，顾军养. 综合护理干预降低儿科病房院内感染的临床研究[J]. 护士进修杂志，2014，29（8）：694-696.

[4] 韩军. 综合护理干预减少内科院内感染的作用评估[J]. 河北医药，2015，37（1）：148-149.

[5] 蒋雯雯，周荣荣. 临床护理干预与小儿内科医院感染的相关性分析[J]. 中国继续医学教育，2016，8（13）：231-232.

[6] 梁雪梅，刘增香. 优质护理措施对降低儿科院内感染的效果分析[J]. 医学理论与实践，2016，29（14）：1959，1974.

[7] 邱亚琴. 儿科病房开展健康教育的难点及护理对策[J]. 全科护理，2016，14（19）：2029-2031.

[8] 余玉玲，李萍. 综合护理对儿科病房院内感染的影响[J]. 中国药物经济学，2016，11（7）：142-143.

Predictive Value of Predictive Nursing Intervention in the Prevention of Neonatal Infection

CHEN Jin Neonatal Department, The First Aff i liated Hospital of XiamenUniversity, Xiamen Fujian 361000, China

Objective To study and explore the predictive nursing intervention on prevention value of neonatal infection. Methods From January 2015 to October 2016, a total of 100 cases of neonatal in pediatrics included into the study, taking the computer single blind grouping method, they were randomly divided into two groups. The control group was given routine nursing intervention in 50 neonates. In the observation group, 50 newborns were treated with predictive nursing intervention on the basis of the nursing care of the control group. The incidence of infection and inflammatory factors were compared between the two groups. Results The incidence of neonatal infection and severe infection in the observation group was lower than that in the control group(P ＜ 0.05). The expression levels of CRP, PCT and other inflammatory factors decreased in the two groups (P ＜ 0.05). The expression level of inflammatory factors in the observation group was lower than that in the control group (P ＜ 0.05). Conclusion The neonatal predictive nursing intervention has significant effect, can effectively reduce the occurrence of infection, reduce the micro inf l ammation in the body, and ensure the life and health of the newborn.

newborn; infection; predictive nursing

R473

A

1674-9316（2017）19-0152-02

10.3969/j.issn.1674-9316.2017.19.079

厦门大学附属第一医院新生儿科，福建 厦门 361000