论《海关核定证明书》的证据效力

叶建设

[摘要]在走私罪的诉讼过程中，作为侦查机关的海关出具《海关核定证明书》具有权威的证明效力。文章认为，随着相关法律条文的变化，《海关核定证明书》的法律地位有待规范。《海关核定证明书》应从原有的证据类别“鉴定结论”转变为“鉴定意见”，指出《海关核定证明书》同样适用鉴定意见的审查原则，由“以审判为中心”的法官确定其证据效力，保留《核定证明书》的同时，应该加强鉴定人员的注册和管理，允许不服《海关核定证明书》时，由第三方机构重新鉴定。

[关键词]走私罪；海关核定证明书；法律地位；合法性

《海关核定证明书》在走私罪整个诉讼过程中，起着举足轻重作用，因为它是确认走私货物价值以及逃避关税数额的唯一标准。《海关核定证明书》是指海关在涉嫌走私罪侦查阶段对犯罪嫌疑人走私货物、物品的数量和价值，以及由此逃避的关税、增值税予以计算和核定，并以书面形式表现的证明报告。此证明书对后面的检察院审查起诉阶段、法院审判阶段均有着重要的证据效力。

关于《海关核定证明书》的研究，除了唐红宁的《<涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书>的审查认证》，以及王军、董劲松的《论<海关核定证明书>的审查》之外，尚未有更多深入和后续研究。随着新《刑事诉讼法》的颁布以及新《<刑事诉讼法>司法解释》的出台，《海关核定证明书》的法律地位开始发生微妙的变化。本文通过分析规范《海关核定证明书》的法律条文的变化，结合“以审判为中心”的新形势，对其法律地位予以重新认识。

一、《海关核定证明书》法律条文的变化

《海关核定证明书》是走私罪诉讼过程中的主要证据之一，因此，有关其内容的规定多见于走私罪的法律条文和司法解释。

首先，明确将《海关核定证明书》作为证据的规定，详见2000年最高人民法院《关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2000]30号）（以下简称“法释[2000]30号”）。“法释[2000]30号”第六条规定，“走私货物、物品所偷逃的应缴税额，应当以走私行为案发时所适用的税则、税率、汇率和海关审定的完税价格计算，并以海关出具的证明为准。”此条所谓的“海关出具的证明”，正是《海关核定证明书》。

其次，确定《海关核定证明书》证据效力规定，进一步详见于2002年最高人民法院、最高人民检察院、海关总署《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》（法[2002]139号）（以下简称“法[2002]139号”）。“法[2002]139号”第三条规定，“在办理走私普通货物、物品刑事案件中，对走私行为人涉嫌偷逃应缴税额的核定，应当由走私犯罪案件管辖地的海关出具《涉嫌走私的货物、物品偷逃税款海关核定证明书》。海关出具的《核定证明书》，经走私犯罪侦查机关、人民检察院、人民法院审查确认，可以作为办案的依据和定罪量刑的证据。”此条文分两大部分，第一部分明确走私罪的偷逃关税的核定，“应当”是作为侦查机关的海关作出的《海关核定证明书》；第二部分说明《海关核定证明书》经侦查、起诉、审判三方确认，可以作为办案依据和量刑证据。很明显，第一部分的“应当”，说明《海关核定证明书》是唯一的核定依据。即使对作出的《海关核定证明书》不服，根据该条文规定，仍然由海关重新核定，而不是更换鉴定机构。至此，《海关核定证明书》成为法定证据之一的“鉴定结论”，成为法院对走私罪定罪量刑的主要证据。

然而，正是随着司法实践的深入，《海关核定证明书》的缺陷日益凸显。第一是证据效力一家独大，导致司法机关无法对《海关核定证明书》进行彻底审查。主要原因是法律虽明确对《海关核定证明书》的救济途径，但是没有破除海关原有的鉴定循环模式，反而令救济无效。第二，《海关核定证明书》掩盖了鉴定证据的实质。技术鉴定主要体现鉴定人员的专业性，而《海关核定证明书》主体更强调海关机构本身，从而形成公权力机关主导审判的局面。第三，《海关核定证明书》导致证据选择没有达到最优结果。因为《海关核定证明书》法定的垄断性，比当事人异议、專家意见等证据更具效力，不利于众多证据在同一起跑线上的竞争，从而有可能推导出合法不合理的审判结果，没有体现法律公平。

2012年3月我国《刑事诉讼法》第二次修正，关于走私罪的司法解释也有了新发展。2014年最高人民法院、最高人民检察院发布《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释[2014]10号）（以下简称“法释[2014]10号”）。“法释[2014]10号”和“法释[2000]30号”两个关于走私罪的司法解释，对《海关核定证明书》有明显不一样的规定（见表）。

“法释[2014]10号”明确规定以《海关核定证明书》为证明标准，而“法释[2000]30号”没有关于《海关核定证明书》内容的规定。更为重要的是，“法释[2014]10号”司法解释第25条规定，“本解释发布实施后，《最高人民法院关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2000]30号）《最高人民法院关于审理走私刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》（法释[2006]9号）同时废止。之前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”因此，2014年司法解释发布之后，《海关核定证明书》的法律地位变得不明确。

2000年的司法解释规定以“海关审定的完税价格计算，并以海关出具的证明为准。”2002年的司法解释即出自于此。然而，2014年的司法解释已经将海关审定和海关出具证明删除。但是，2002年最高人民法院、最高人民检察院、海关总署《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》（法[2002]139号）没有在废止之列。原因是“法释[2014]10号”是最高人民法院、最高人民检察院联合发布的，无权取消海关总署参与发布的“法[2002]139号”《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》。尽管许多学者认为意见与“法释[2014]10号”规定不一致，但司法实践中依旧采纳《海关核定证明书》作为走私罪的定案依据。endprint

二、认定《海关核定证明书》证据效力的原则转变

如前所述，目前《海关核定证明书》依然在司法实践中适用，然而，随着我国刑事诉讼证据种类和規则的变化，其证据效力的原则也随之转变。

（一）证据种类的转变

《海关核定证明书》从原有的“鉴定结论”类别变为“鉴定意见”。司法领域的鉴定，是指由专业领域的专家就诉讼活动中某一问题，运用专业知识和手段进行鉴别和判断，并做出相应鉴定意见的活动。“鉴定结论”从名称上看，即给人一种最终的权威结果。事实上，鉴定活动基于不同专家不同手段在不同时空会做出差别很大的结果，并且不排除鉴定人操作错误的机率，以及现有科学技术水平的局限。因此，2005年全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》，将原法定证据类别“鉴定结论”，转变为“鉴定意见”。2012年的《刑事诉讼法》修正及其相关司法解释，同样将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”。虽然是两字之差，却体现证据效力的重大变化，即“鉴定意见”的效力不再如“鉴定结论”具有唯一性。也正是“鉴定意见”要和其它证据进行竞争，从而导致证据效力认定原则的转变。

2012年最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>的司法解释》，对鉴定意见做出明确而相对严格的审查标准。其中第八十四条规定，对鉴定意见应当着重审查以下内容：（一）鉴定机构和鉴定人是否具有法定资质；（二）鉴定人是否存在应当回避的情形；（三）检材的来源、取得、保管、送检是否符合法律、有关规定，与相关提取笔录、扣押物品清单等记载的内容是否相符，检材是否充足、可靠；（四）鉴定意见的形式要件是否完备，是否注明提起鉴定的事由、鉴定委托人、鉴定机构、鉴定要求、鉴定过程、鉴定方法、鉴定日期等相关内容，是否由鉴定机构加盖司法鉴定专用章并由鉴定人签名、盖章；（五）鉴定程序是否符合法律、有关规定；（六）鉴定的过程和方法是否符合相关专业的规范要求；（七）鉴定意见是否明确；（八）鉴定意见与案件待证事实有无关联；（九）鉴定意见与勘验、检查笔录及相关照片等其他证据是否矛盾；（十）鉴定意见是否依法及时告知相关人员，当事人对鉴定意见有无异议。

根据上述十条审查标准，《海关核定证明书》让人存疑之处首先在于鉴定人员的资质和回避两个方面。《海关核定证明书》从字面来看更多着重于“海关”，而鉴定意见书是以鉴定人为中心的，那么，《海关核定证明书》的鉴定人只是海关的工作人员，还是拥有资质的专家；参与鉴定的海关工作人员是否具有执业资质，这些疑难在现实生活中很难得到透明公开的答案。同时，海关是走私罪的侦查机关，而又做出《海关核定证明书》，可谓是既当运动员又当裁判员，是否违反了回避制度的规定。这个问题同样没有得到明确解决。

（二）建立以“审判为中心”的证据审查原则，是从职权主义向当事人主义的证据规则转变

前者由公权力机关主导，如海关在走私罪中的证据，而后者强调控辩双方可以通过各自举证进行对抗，当庭对证据质证。“以审判为中心”原则，指在诉讼的各个阶段，以法院庭审和裁决关于事实认定和法律适用的要求和标准进行，确保案件质量。有学者认为，要做到坚持对抗式诉讼模式。《海关核定证明书》不再是唯一的证据，当事人可以通过提出疑问、举证抵销其证据效力，同时也显示出我国刑事诉讼逐渐从“法定证据”向“自由心证”的证据认定规则过渡，虽然目前尚未达到“自由心证”阶段。法定证据是审判人员根据法律证据的不同形式及其效力，做出判决的证据认定制度。而自由心证原则，并非完全不顾法定证据，而是在法定证据的基础上，从良心内部排除案件的合理怀疑。

三、完善《海关核定证明书》证据效力认定的措施

（一）合法性问题

《海关核定证明书》存在是否还有合法性？撇开客观现实，单从法律依据而言，《海关核定证明书》所依据的2002年最高人民法院、最高人民检察院、海关总署《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》（法[2002]139号）还没有废止，但与“法释[2014]10号”以及2012年《<刑事诉讼法>司法解释》有冲突。因此，对此疑问，最好的解决措施就是由最高人民法院、最高人民检察院、海关总署三家联合做出新的司法解释，或者由全国人大及其常委会释法。

（二）合理性问题

《海关核定证明书》存在有其客观原因。如果取消《海关核定证明书》，那么在走私罪侦查过程中，走私货物、物品的数额价值以及关税的核定，必将由第三机构进行，由此将会带来两方面的影响，第一，会拖延时间；第二，涉及机密案件可能会向第三方泄露。因此，就目前状况而言，对于《海关核定证明书》的去留仍然举棋不定，可见自有其存在的合理性。

如果依旧保留《海关核定证明书》作为证据，那么除了按照《刑事诉讼法》及其司法解释规定的审查标准进行审查外，还要完善鉴定人制度。《海关核定证明书》重海关机构不重鉴定人，恰好与鉴定意见的性质相悖，因此，海关的鉴定机构必须取得鉴定资质，并与海关缉私机构保持独立。海关的鉴定人员必须取得鉴定资格，并经过有关机构的登记，还要对其资格进行公开，接受质询。同时，严格按照《刑事诉讼法》的规定，在庭审时鉴定人员必须出庭接受质证。

（三）引入第三方鉴定

由机关本身做出的鉴定意见并非无先例可循，一般存在两种情况，一是机关的鉴定意见有主要证据效力。如公安机关做出的人身伤害的鉴定，对其认可在司法实践中并无很多争议。因为，人身伤害的鉴定涉及受害人和致害人两方，即使是由侦查机关的公安机关做出的，也不会存在回避的情况。而《海关核定证明书》则是海关与走私犯罪涉嫌人双方，容易造成海关滥用权力。二是如医疗事故的鉴定，医疗事故鉴定委员会做出鉴定之后，根据《侵权法》的规定，可以作为证据使用，但是当事人在审判过程中不服的，可以申请重新鉴定，法院予以允许。笔者认为，应借鉴医疗事故鉴定的做法，《海关核定证明书》可以作为证据使用，但是被告人不服，应引入第三方司法鉴定机构进行鉴定，不能仅由海关重新鉴定并再次出具《海关核定证明书》。

（四）完善“以审判为中心”的诉讼制度

“以审判为中心”诉讼制度要求控辩审三种职能都要围绕审判过程中事实认定、法律适用的举证和质证，审判人员直接听取控辩双方意见，依证据裁判原则作出裁判。这个制度的完善可以保障辩护律师有效辩护、实质辩护，减少权力机关以《海关核定证明书》等形式干预审判。

[责任编辑：农媛媛]endprint