寻常物到艺术品依靠解释和关系的嬗变

李文艺

摘要：为何一模一样的两件现成品，一个是艺术品，而另一个却不是？丹托著名的《寻常物的嬗变》开篇提出这个问题，确实紧紧抓住了观者的l心，丹托用艺术作品的关系论来解释。外观一模一样，物质属性一模一样，所处的关系却不一样，艺术品与艺术界产生了关系，而寻常物却没有。

关键词：嬗变：物质副本：解释：关系

第一部分艺术品的关系

艺术家与作品不能互相指称，艺术才需要被界定，被识别。反之，如果艺术家创造出来的作品都是艺术品，我们只需要区分出谁是真正的艺术家即可，但要识别出艺术家，必然通过作品说话，于是我们还得区分什么是真正的艺术品，以及什么是艺术？

丹托反驳了维特根斯坦主义者的艺术不可定义论。维特根斯坦主义者的逻辑是“我们面对的艺术这个概念，并不能给艺术作品提供必要条件和充分条件，这样的标准是找不到的，所以艺术无需定义，不能定义”。丹托则跳出这一逻辑，他认为我们并非是苦苦追寻一个定义，虽然我们不能指望艺术的定义能成为识别艺术品的试金石，但我们可以区分出艺术品的共同属性，原则，就像一个家族的人，尽管有的外貌并不相同，我们仍能通过相似的基因建立亲属这一关系一样。

那么，我們可以假设某一寻常物是艺术品，当且仅当它满足某种关系时才是艺术品。每一个时代，艺术品总是拥有共同的属性，所以我们才能把艺术品从寻常物中挑选出来，但艺术品的属性并非一成不变，我们也不能把艺术归结为这些属性，这也是为什么总有不断的艺术革命。不同时代对于什么是艺术的属性并不相同，所以同一件作品放在不同的历史时期，就存在是艺术品和非艺术品两种不同的结论。

我们再来看看两个物质副本一模一样的物品，为什么一个是艺术品，而一个不是？根据丹托的理论，它们必定处于不同的关系中。被当成艺术品的物品必然署名于某一位公认的艺术家，这是寻常物与艺术家建立了关系。艺术家将其向世人展示，宣告了它艺术品的身份，这是体制论所讨论的部分，人为赋予了寻常物作为艺术品的权利，于是寻常物与艺术圈产生了关系。当它与观众见面之后，会将其当成一件艺术品来欣赏，有了这个先设条件，作为艺术品的寻常物必然传达的是一种态度，理念，脱离了与其物质副本共有的物质属性。

第二部分思想的岔道

《寻常物的嬗变》延续了阿瑟·丹托另一著作《艺术的终结》的思考，作为一位哲学家的丹托，在《寻常物的嬗变》中虽然极尽所能地运用了繁多案例来阐释，仍然晦涩难懂，也并非完全地，纯粹地对艺术概念进行分析，涉及面之广，更像是作者对这一问题的思想记录，不像《艺术的终结》那样给出一个清晰的结论。

正如译者陈岸瑛在序言中所说：《寻常物的嬗变》与其说它进一步阐发了《艺术世界》中的结论，不如说它让原本清晰的结论又退回到思想的半途中，在具有多种可能性的思想岔道上梭巡徘徊。

沿着《寻常物的嬗变》众多的思想岔道，我们仍然最感兴趣于作者对艺术概念的分析和界定，作为艺术终结论的开创者，进一步阐释什么是艺术是非常有必要的，按照丹托的终结论，是艺术史的终结，并非艺术的终结，艺术史终结之后的艺术恰恰是值得期待的。

我们一直惊讶于艺术家不断突破艺术边界的创造力，特别是当代艺术，先锋艺术家的实验性创作，给了我们一个又一个惊喜。与此相比，来自哲学界的理论认定却滞后许多。丹托写出《寻常物的嬗变》时，离杜尚《泉》的问世已经过去60年了。

按照沈语冰的观点，当绘画媒介达到其物性临界点时，人人都认为绘画走进了死胡同，但谁能预见当代的艺术家们又将物性（而不在是媒介性）当作了艺术表达的手段？当哲学家认为一个没有边界的东西是无法讨论时，或者认为人人都是艺术家也就意味着人人都不是艺术家时，他们只是在尽一个哲学家的本分——试图用概念去把握生生不息、方生方死的现象。而艺术家的不断突破也只是在尽自己的本分。

第三部分解释构成的作品

丹托认为，艺术施展魅力的地方恰恰与哲学无关。事实上，当代艺术作品越来越依赖解释，没有解释，作品就不完整，甚至在某种程度上，解释就是作品本身。就像《以色列人穿越红海》和《克尔凯郭尔的情绪》，没有标题的解释，就不可能将一模一样的两幅红方块区分成两个完全不一样的作品，更别说它们还属于不同的类别——历史画和心理肖像画。

有意思的是，这种解释一旦完成，再创作同样的作品就没有意义了，但面对同一件作品，每一个新的解释就会产生一个新的作品。丹托将此类比为科学史中的重要转向：从托勒密体系转向哥白尼体系。不管理论如何转型，天空一直未变。在艺术中，每一个新的解释就都是一次哥白尼革命，丹托认为，每个解释都构建了一个新的作品，即便被解释的对象仍然是同一个。

丹托的图钉也是如此，事实上，我认为任何一个信手拈来的现成品，要变为艺术品都依赖于解释。但解释是被动的，当代艺术家不断突破艺术边界的创造力，我们惊讶于艺术作品的新锐，同时又匮乏于艺术理论的“解释”。尽管我们有一整套对当代艺术的解释词库，面对新的东西，仍然是难以找到准确的词汇来解释。所以，丹托宣称的“哲学对艺术的剥夺”，只是看到了当代艺术品依赖解释的一面，很难下结论说是哲学剥夺了艺术，还是艺术入侵了哲学。endprint