微创导管穿刺与传统胸腔闭式引流治疗自发性气胸疗效比较

许赓

[摘要] 目的 为了进一步提高自发性气胸的治疗效果，分析和探讨采取微创导管穿刺与传统胸腔闭式引流治疗的价值和意义。方法 根据患者住院先后顺序从2016年1月—2017年1月来该院治疗的自发性气胸患者中方便选取80例作为研究对象并根据随机双盲对照的原则要求将其分为试验组和对照组，每组患者40例，其中试验组患者采取微创导管穿刺方案治疗，而对照组患者则采取传统胸腔闭式引流方案治疗，比较不同治疗方案的疗效差异。结果 经过统计分析发现，两组均能取得一定的治疗效果，但和对照组治疗总有效率70.00%（28例），相比，试验组患者治疗的总有效率90.00%（36例）显著增加，且两组比较差异有统计学意义（P<0.05）；和对照组相比试验组患者肺复张时间、术后胸痛时间、手术时间、切口长度以及住院时间明显占据优势，且两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论 自发性气胸患者采取微创导管穿刺方案治疗，操作简单，安全性高，效果明显，值得借鉴推广。

[关键词] 自发性气胸；胸腔引流术；微创导管；临床疗效

[中图分类号] R561 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）06（b）-0010-03

[Abstract] Objective To analyze and study the value and significance of minimally invasive catheter puncture and traditional thoracic close drainage in treatment of therapeutic pneumothorax in order to further improve the treatment effect of therapeutic pneumothorax. Methods Convenient selection 80 cases of patients with therapeutic pneumothorax admitted and treated in our hospital from January 2016 to January 2017 were selected and randomly divided into two groups with 40 cases in each， the test group and the control group were respectively treated with minimally invasive catheter puncture and traditional thoracic close drainage， and the difference in the curative effect among different treatment plans was compared. Results The statistics showed that both groups could obtain a certain treatment effect but the total effective rate in the control group obviously increased compared with that in the test group[70.00%（28 cases） vs 90.00%（36 cases）]， and the difference was obvious with statistical significance（P<0.05）， and the lung recruitment time， postoperative chest pain time， operation time， incision length and length of stay in the test group were obviously better than those in the control group， and the differences between groups were statistically significant（P<0.05）. Conclusion The operation of minimally invasive catheter puncture in treatment of therapeutic pneumothorax is simple with high safety and obvious effect， which is worth reference and promotion.

[Key words] Therapeutic pneumothorax； Thoracic close drainage； Minimally invasive catheter； Clinical curative effect

自發性气胸属于临床发生率较高的肺部急症之一，依据其发生是否有明确病因可分为原发性自发性气胸和继发性自发性气胸，无论哪种气胸如果不能迅速判断病情并给予合理有效的治疗，肺脏会发生萎缩并造成纵膈受压移位，严重时造成呼吸循环衰竭，危及患者生命安全[1]。自发性气胸的治疗手段很多，包括胸腔穿刺抽气、胸腔闭式引流术以及外科手术等，但在临床实际应用过程中争议较大。胸腔闭式引流术属于自发性气胸的常规治疗措施，效果明显，但是临床统计显示，其出血、皮下血肿、切口感染的发生率较高，容易增加患者治疗期间的疼痛感和负面情绪，影响疗效[2]。胸腔穿刺抽气虽然也能取得较好的治疗效果，而且操作简单，痛苦较小，更容易让患者所接受。为了进一步提高自发性气胸的治疗效果，该院对2016年1月—2017年1月治疗的80例自发性气胸患者分别给予微创导管穿刺和传统胸腔闭式引流方案治疗，获得了一定的研究成果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

根据患者住院先后顺序从来该院治疗的自发性气胸患者中方便选取80例作为研究对象并根据随机双盲对照的原则要求将其分为试验组和对照组，每组患者40例，入组患者均有明确的影像学资料，且肺组织压缩超过1/3[3]。试验组患者中含有男性和女性患者各为27例和13例；患者年龄18～70岁，平均（40.6±7.2）岁；气胸部位：左侧和右侧各为20例；气胸诱因：慢阻肺患者25例，肺结核和哮喘患者各6例，肺癌患者3例。对照组患者中含有男性和女性患者各为28例和12例；患者年龄19～72岁，平均（40.8±7.3）岁；气胸部位：左侧和右侧各为23例和17例；气胸诱因：慢阻肺患者26例，肺结核和哮喘患者各5例，肺癌患者4例。对照组和试验组患者一般资料（年龄、男女构成比例、气胸部位、诱因等）比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组患者采取传统胸腔闭式引流术治疗，具体操作为：根据影像学资料确定置管位置，均在患侧锁骨中线第二肋间穿刺置管。在肋间隙做一长约1.5 cm切口，应用止血钳对肋间肌进行钝性分离至壁层胸膜，然后应用止血钳夹带乳胶管尖端并将其送入胸腔，局部进行缝合并予以固定，链接一次性的胸腔闭式引流瓶。而试验组患者则采取导管穿刺胸腔闭式引流置入术治疗，具体操作为：常规进行局部消毒和铺无菌洞巾，采取局部麻醉，采用胸膜引流套件中中心静脉导管穿刺针进行胸腔穿刺，以回抽有空气为准停止进针，然后借助导丝助推器将导丝送入，去除穿刺针，应用扩张器进行扩皮并将中心静脉导致通过导丝置入到胸腔内，拔除导丝，置入导管的程度参考胸壁厚度，通常控制在6～10 cm之间，导管的远端连接一次性输液器延长管，通过玻璃接头和水封瓶相连，导管通过一次性敷贴固定于胸壁上，打开导管夹有气泡排出，水柱随者呼吸波动良好则提示置管成功[4-6]。

1.3 评价标准

治愈是指经过治疗影像学资料显示肺完全复张，气胸全部消失；有效是指经过治疗气体较前明显减少，肺复张大部分；无效是指胸腔闭式引流治疗时间超过21 d，影像学资料提示肺未复张或者病情较前价值。详细记录试验组和对照组患者肺复张时间、术后胸痛时间、手术时间、切口长度以及住院时间，应用统计学软件进行分析[7-8]。

1.4 统计方法

将获得的资料分析整理，运用SPSS 19.0统计学软件处理，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，用t检验，计数资料以[n（%）]表示，用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对照组和试验组患者疗效对比

经过统计分析发现，两组均能取得一定的治疗效果，但和对照组相比试验组患者治疗的总有效率显著增加，且两组比较差异有统计学意义（χ2=5.00，P<0.05），见表1。

2.2 对照组和试验组患者各观察指标对比分析

研究表面，和对照组相比试验组患者肺复张时间、术后胸痛时间、手术时间、切口长度以及住院时间明显占据优势，且两组比较差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

自发性气胸在临床十分常见，通常时在非外力作用或者非人为因素作用下造成的肺组织或者脏层胸膜破裂，或者胸膜下微小泡或者肺大泡破裂，气体有肺和支气管进入至胸膜腔内，造成气体在胸膜腔内积聚，导致患者出现不同程度的胸闷、呼吸困难、气促等，根据病因差异可分为原发性气胸和自发性气胸[9]。气胸治疗的目的是将胸腔中空气排出并恢复患者肺呼吸功能，同时有效的预防各种并发症的发生。自发性气胸的治疗手段很多，以往以胸腔闭式引流术应用最为普遍，其通过在胸壁做切口并将较粗的引流管置入胸腔进行治疗，虽然能够取得较好的治疗效果，但是很容易引发出血、皮下其中、局部感染等并发症，而且在进行局部缝合以及固定引流管时，会导致患者出现不同程度的疼痛，降低疗效[9]。有报道指出[10]指出胸腔闭式引流治疗自发性气胸时通过中心静脉导管联合负压吸引，在操作简便、创伤小、安全、经济等方面优势显著，而且术后伤口感染的发生率低，但缺点是中心静脉导管管径较细，易出现堵塞。相关研究[11]也明确指出，细导在自发性气胸的初始阶段应用价值较高，而且前提时保证不能有漏气及堵塞的风险。该次研究显示经过统计分析发现，试验组和对照组均能取得一定的治疗效果，但和对照组治疗总有效率70.00%（28例）相比试验组患者治疗的总有效率90.00%（36例）显著增加，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）；对照组患者肺复张时间、术后胸痛时间、手术时间、切口长度、住院时间分别为（3.80±1.35）d、（8.28±1.73）d、（31.78±9.40）min、（2.26±0.75）cm、（10.53±3.26）d，而试验组患者肺复张时间、术后胸痛时间为（2.15±1.08）d，（1.96±0.85）d，试验组明显占据优势，且两组比较差异有统计学意义（P<0.05），手术时间、切口长度、住院时间分别为（12.85±4.30）min、（10.20±0.07）cm、（7.15±1.85）d，这说明微创导管穿刺治疗具有一定的临床应用价值，而该次研究数据和相关研究[12]数据基本保持一致。微创导管穿刺治疗植入方法比较简单，安全性高，其对机体创伤小，恢复后局部皮肤不会遗留疤痕，导管去除时操作简单，去除导管后局部创口能够在短时间内愈合，胸壁伤口不需要进行缝合[13]。总之，应用微创导管穿刺治疗自发性气胸，疗效可靠，在减少对患者创伤的同时提高了治疗的安全性，值得临床应用

[参考文献]

[1] 王佳林，李泽亚，冯维忠.微创置入单向阀引流导管与传统胸腔闭式引流术治疗原发性自发性气胸疗效对比[J].中国现代医药杂志，2016，18（10）：57-58.

[2] 何世伟，王娟，文志强，等.单腔中心静脉导管与传统胸腔闭式引流治疗自发性气胸疗效对比观察[J].临床与实践，2017，7（19）：2613-2615.

[3] 蔡强，陆志斌，周存荣，等.微创胸腔闭式引流术与传统胸腔闭式引流术治疗自发性气胸疗效比较[J].中国医药导刊，2012，14（10）：1705-1707.

[4] 金雪文，巫天贤.小导管胸腔引流联合负压吸引治疗继发性气胸的疗效分析[J].现代实用医学， 2013， 25（12）： 1365-1366.

[5] Ayed AK，Chandrasekaran C，Sukumar M. Aspiration versus tube drainage in primary spontaneous pneumothorax：a randomized study[J]. Eur Respir J，2006（27）：477-482.

[6] 应健，洪永青，王立新.三种胸腔闭式引流术治疗内科气胸的体会[J].临床肺科杂志，2011，16（5）：762-763.

[7] 富沛涛，张强.中心静脉导管胸腔闭式引流对自发性气胸的疗效观察[J].中国医药指南，2014，12（30）：110-111.

[8] 冯居帅，毕正强，李素娟，等.单腔中心静脉导管治疗胸腔积液和自发性气胸分析[J].海南医学，2011，22（8） ：61-62.

[9] 俞燕云.胸腔闭式引流加持续负压吸引治疗气胸疗效分析[J].现代中西医结合杂志，2012， 21（6）： 615-616.

[10] 张振辉，张国慧.中心静脉导管与传统胸腔闭式引流管在治疗自发性气胸中的疗效对比[J].医学信息，2011，24（6上旬刊）：3323-3324.

[11] 常海鹏.胸腔闭式引流联合持续负压吸引治疗自发性气胸的临床疗效分析[J].健康必读杂志，2013，3（3）： 92.

[12] 柯堃.中心静脉导管闭式引流负压吸引治疗气胸疗效观察[J].基础医学论坛， 2011， 15（28）： 919-920.

[13] 馮明海，商圣涛.中心静脉导管治疗气胸的临床疗效[J].中国保健营养，2012，22（8下旬刊）： 2474.

（收稿日期：2017-03-15）