流域污染防治的博弈分析
2017-09-06王宾张劭恺
王宾+张劭恺
[摘 要]在企业生产排污的过程中，企业的管理者与地方政府、公众之间构成了一种或几种博弈关系，当企业生产者的效用函数与政府和公众的效用函数发生偏差时，企业利益最大化动机将导致企业管理者做出符合其自身利益的策略选择，从而导致流域生态环境遭到破坏——“公地悲剧”。通过运用内外两种监督博弈模式对流域“公地悲剧”问题进行深入探讨，并在此基础上得出建立健全流域企业奖惩机制和企业信誉监管制度、降低企业间合作成本是解决流域污染问题的关键。
[关键词]公地悲剧；博弈；流域污染；企业；政府；公众
[中图分类号]D922.68
[文献标识码]A
[文章编号]2095-3283（2017）07-0141-04
近年来，保护环境、建设生态文明社會越来越被政府和公众所看重，尤其是不断扩大的环境污染、资源枯竭等问题正在严重制约着我国经济可持续发展。2005年两会期间温家宝总理向全国人民承诺要以水污染防治为重点，抓紧解决人民群众关心的环境污染问题，可见治理环境问题已被提上政府工作日程。
在中外许多学者眼中，江河湖泊具有“公地”的所有典型特征[1]，一直以来都是各方利益主体博弈和冲突集中出现的焦点[2]。本文通过运用博弈论的相关方法分别构建了企业与政府、企业与公众以及企业与企业之间内外两套三种博弈模型，来分析这种冲突机制的原理并就此提出相关的解决方案。外部监督除了强调政府的职能还引入了公众和企业名誉两种变量，通过对少数企业间博弈的研究，来分析整个流域众多企业排放策略的选择（企业的经济利益）与整个流域环境保护（社会效益）之间的关系。内部监督即强调经济人假设在分析流域公地悲剧机制中的作用，还引入了社会人的假设，从而使得博弈模型的分析过程更为科学合理，并在此基础上提出内外两种不同的解决公地悲剧的方案。
一、流域公地悲剧产生机制的博弈分析
假设某流域有两家污染型企业，其可选择的策略均为超额和净化两种。正常情况下两家企业都超额排放的收益均为R，流域污染治理所需的费用为C。两家企业收益矩阵如表1所示。
降低成本实现效益最大化是每一个理性企业家的必然选择，治理河流污染问题虽然有利于实现社会效益最大化，但往往会超出企业自身所承受的能力范围。对于河流这种典型的、所有权虚无的公共资产，因其难以界定责任范围使水源使用者很难有明确的义务去承担污染治理的费用。表1显示缺乏了内外部监督，当企业A超额排放时，企业B对污染的净化必然会降低自身收益。并且由于流域污染治理外部正效应使企业B搭便车行为的存在，从而影响企业B的流域净化行为积极性，反之亦然。通过分析可以得出唯一的纳什均衡（超额，超额），虽然该均衡私人经济体的总收益2R大于2（R-C）的社会效益，但这是以牺牲社会效益为基础的。
假设该流域企业数量为N，企业法定排污额度为a，超过a则被视为超额排放的违法行为，流域自然承载力警戒线为b（a 学界普遍认为解决公地悲剧思路有两种：市场机制和监督机制。前者强调建立产权和有受害者参与的讨价还价的问题解决机制，以实现双方效益的最优。而后者则引入内外部监督机制来解决公地悲剧。本文则基于第二种方案，即对内部监督和外部监督两种模式四个主体的博弈过程作较为详细的分析，在此基础上提出合理有效的公地悲剧解决办法。 （一）引入外部监督机制的博弈分析模型 外部监督机制的博弈模型包括政府与企业博弈和公众与企业博弈两种。第一种模型的当事双方有地方政府和排污企业。地方政府参与企业生产过程的监管，有监督和不监督两种策略。企业则从经济效益最大化考虑会有限额排放和超额排放两种策略。第二种模型的当事双方主要有流域沿岸民众和排污企业。民众以保护流域环境为目标而参与企业排污行为的监督，有监督与不监督两种策略。 1.研究假设 1） 政府经济人假设：构成政府行政效用函数为区域经济发展程度和流域生态环境建设水平。地方政府在招商引资发展经济的同时还要考虑企业生产对流域的负面影响。 2） 企业经济人假设：企业以实现效益最大化为目标，即以最小的成本换取最大的经济收益。产生企业收益的变量分为有形资产和无形资产两种。 3） 民众经济人假设： 良好的河流生态环境与居民生活质量直接相关。居民对违法企业的起诉或者向媒体反映可以使企业的信誉受损。 2.政府和企业的成本收益和策略空间 1） 政府成本收益和策略空间 政府的策略空间为{监督，不监督}，假设政府监督的概率为p（0≤p≤1），则不监督的概率为（1-p）。R表示政府因流域生态环境改善而产生的收益，R表示流域环境破坏时的政府收益 （R>R）。W2为政府给予超额排放企业的罚款。政府成本包括实施监督的成本C和对实施限额排放企业所给予税收减免W1（W1 2） 企业成本收益和策略空间 企业的策略空间为{限额，超额}，假设企业限额的概率为q（0≤q≤1），则企业超额概率为（1-q）。企业的收益包括限额排放收益U1和信誉资产H1以及超额排放时的收益U2（U1 进一步分析企业收益和政府收益与双方策略选择的关系可得： 因为p*（2H1+W2+W1）+C1-U2+U1-C0=0，当MaxEa>0，即p>（U2+C0-C1-U1）/（2H1+W2+W1），因变量Ea与自变量q之间呈现正向相关性。同理q*（-W1-W2）+W2-C=0， 当MaxEb<0时，即q>（C-W2）/（-W1-W2）时，因变量Eb与自变量p之间呈现反向相关性。从以上的分析过程可以看出，当p>（U2+C0-C1-U1）/（2H1+2+W1）时，则Eb>0，表示当政府监督概率很大时，企业期望收益与实施限额策略的概率之间呈现正向相关。这完全符合实际情况，因为政府监督产生的退税、补贴以及良好的信誉可以弥补企业选择限额时的损失。当q>（C-W2）/（-W1-W2）时，则Ea<0，表示当企业实施限额策略概率很大时，则政府期望收益与实施监督策略概率之间呈现反向相关性。这是因为当企业主动承担保护环境的责任时，此时政府不监督策略既可以节约监督成本又可以实现社会效益最大化。因此给予企业信誉资产H1更高的期望值，例如加强对守信企业的社会名誉宣传，同时加大超额排放的惩罚力度W2、提高限额时的补贴水平W1以降低（U2+C0-C1-U1）/（2H1+W2+W1），（C-W2）/（-W1-W2）是政府进行流域生态环境治理的关键。
从以上分析可以看出，当q>（C0+U2-U1-C1）/（2H1+W2）时，Ea<0，表明当企业本身实施限额排放策略概率很大时，公众上诉的概率越小，其收益就越大。这显示当企业主动承担流域环境保护的责任时，公众既能够享受到优质环境所带来的收益还能够节约上诉的成本。当r>（W3-C2）/W3时，Eb>0，表明公众实施上诉的概率很大时，企业实施限额策略概率越大其收益就越大。因此应该提高企业信誉资产H1的附加值，同时政府加大超额排放的惩罚力度W2，以减少（C0+U2-U1-C1）/（2H1+W2）的值。提高违法企业向公众赔偿的力度W3以降低（W3-C2）/W3的值。从以上分析过程可以看出，健全流域污染型企业信誉管理体系以及增加超额企业的惩罚力度W2是公众监督的有效途径。
（二）内部监督机制的博弈分析模型——企业简介相互监督
内部监督机制博弈模型的假设是基于经济人和社会人两种前提，较之传统的只强调人的本能而忽视人的社会属性的观点更为合理。通过引入同时和连续两种博弈模型考察不同的监督模式对企业策略选择的影响，以及这种影响所呈现企业与企业以及环境保护三方面的数量关系，并找出最佳的企业策略选择。
1.研究假设
1）管理者的社会人属性。即企业家既要重视短期利益更要兼顾长远效益，而企业长远效益的实现与良好的流域环境密不可分。
2）对于某一家企业的违法行为，其他企业为了自身利益不会对这种行为熟视无睹，他们有完全的、不容置疑的威胁和承诺对该企业的无效率行为进行惩罚。
3）企业之间监督的信息是完全的。
2.企业间连续重复博弈模型
鉴于企业生产的连续性以及信息传播的滞后性，本部分着重构建连续重复博弈模型。如图2所示，A企业的行动先于B企业，那么（超额；限额）将是阶段博弈的纳什均衡，此时A的效益为U1，B的效益仅为U2。如果企业B在博弈开始前向企业A表示不容怀疑的威胁立场，例如如果A实施超额策略，那么B将在接下来的博弈过程中选择超额，此时尽管B自己的收益减少为R/2，但与A收益也将减少为R/2。或者对于A的非法行为将被投诉至政府的环保部门，届时政府处罚以及信誉资产的损失将使企业难以承受，企业A的理性选择将是限额排放。
假设双方企业都认为合作是极其重要的，此时合作的收益为R，成本为Q。两家企业均对R-Q的赋值很大，因此只要假设R-Q> b-P2，即表示通力合作兼顾了企业长期效益和短期收益同时也符合社会效益最大化。此时，A企业从t0到tn时刻的策略为：At0=At1=…Atn=限额；B企业从t0到tn时刻的策略为：At0=At1=…Atn=限额。因此（限额，限额）成为双方企业博弈的纳什均衡，并且限额策略将演变成为一种共同的信念或者制度从而长期存在下去 [4]。
二、结论及对策建议
（一）結论
通过运用博弈分析方法构建众多利益主体的效用函数，从而对公地悲剧产生的机制及其预防进行了较为科学的分析。本文认为理论上预防公地悲剧产生的关键之处是要有效发挥内外两套监督模式的效力。具体而言，对于政府和公众来说，就是要加大对超额排放企业违法行为的惩罚力度，降低政府和公众监督过程中产生的成本费用，进一步完善税收返还制度，降低企业限额排放成本，做好对违法企业不良信誉的记录并及时向公众通报等。对于企业间的内部监督模式，加大监督力度可以有效阻止公地悲剧加剧，促进形成可传承的监督模式。如果某一集体中的成员有共同的利益或目标，并且如果这一目标的实现会使所有集体成员的情况都比过去更好，那么就可以合乎逻辑地推出，只要那一集体中个人是理性的和寻求自我利益的，他们就会采取行动以实现那一目标[5]。
（二）对策建议
1.建立健全企业信誉监督体系
市场经济中良好的信誉是市场经济对参与者的基本道德要求。信誉是企业生存和发展的重要软实力，它的潜在价值越来越被企业管理者所重视。任何不注重软实力建设并且不能够使之成为一种文化的企业，就很难在激烈的市场竞争中生存下去。因此构建健全企业信誉监管体系，建立违法企业信誉黑名单制度是遏制企业非法排放行为的有效途径。
2.进一步完善奖惩机制
公共服务中公民参与的缺位是导致当前公共服务资源配给不足、不均，以致各种社会矛盾凸显的根本原因[6]。改变博弈各方的收益结构则是解决公地悲剧发生的关键[7]。对于企业非法排放行为的处罚形式多种多样，例如处以罚金、吊销营业执照、停业整顿等。政府可以通过处罚的方式筹措资金进而向地方政府进行财政转移或者用于其他环境治理项目开发。政府对企业的奖励包括物质奖励和非物质奖励等，其主要目的是要增强企业自身积极性，使之主动承担起流域环境保护的责任。
3.完善公民参与的政府管理体系
发展具有公民、NGO、社会团体等社会组织参与的全方位监管体系是弥补政府失灵的有效方法。具体而言，一方面就是要将环保部门职务的履行情况严格纳入政府部门绩效考核指标中，鼓励新闻媒体、人民大众等非官方主体对政府行为监督，防止因企业寻租而产生政府官员短视行为，从而达到建设有权有责、权责适应服务型政府的目的。另一方面，政府要为民众提供有效、便利的企业监督途径，主动降低公众监督的成本，注重培养公众的法律意识，鼓励公众积极参与到企业的生产行为中来。
4.推进产业转型优化升级
从理性经济人的角度来看，超额排放行为之所以产生，是因为它能够为企业带来巨大的短期经济效益，获取超额利润，同样也是市场经济发展的规律，但这种利益最大化实现途径是建立在其他企业限额的基础上，并不符合市场公平竞争原则，同时也会牺牲社会效益。目前资源密集型产业带来的环境问题已经严重阻碍了我国经济可持续发展，同时也与建立环境友好型社会的总体目标不相适应。“技术上的创新与突破是现代经济增长的主动力已成为不争的事实，对环境污染的根本治理也要依赖于治污技术的突破，因此发展战略型新兴产业、积极进行产业结构优化升级是解决环境问题的根本”[8]。endprint
[参考文献]
[1]Hardin Gaster J.The tragedy of commens[J].Science，1968，（162） ： 1234-1248.
[2]Becker Nir，Easter KW.Water quantity/quality management and conflict resulution[M] . Praeger，Westport，conn，1995：399-409.
[3]雷玉桃.流域水环境管理的博弈分析[J].中国人口·资源与环境，2006（1）.
[4]湛志伟.“公地悲剧”及其治理的博弈分析[J].经济评论，2004（4）.
[5]瑟尔·奥尔森.集体行动的逻辑[M].陈郁等译.上海三联书店，1995.
[6]陈振明等.公共服务导论[M].北京：北京大学出版社，2011.
[7]丁社教， 柯小林.博弈论视角下河流污染问题的研究[J].发展研究，2011（11）.
[8]尚宇红.治理环境污染问题的经济博弈分析[J].理论探索，2005 （6）.
Abstract：During the process of production of sewage， managers of enterprises ， local governments and the public constitute one or several game relations. When utility functions of producers， the government and public utility functions generate deviations， enterprise benefit maximization motives would lead corporate managers to make the strategic choice in line with their own interests， which would leads to destruction of the ecological. Through the use of both game theory models for watershed “tragedy of the Commons” ，we can have a deep discussion for the issue ， establishing watershed corporate rewards and enterprise credit supervision system， reducing the cost of inter-firm cooperation is the key to solving the problems of pollution.
Key words： The tragedy of the Commons； gaming； pollution； enterprise； government； public
（責任编辑：顾晓滨 马琳）endprint
