农业科技查新实践中科研人员的信息道德问题及对策

谢龙莲+曾筱芬+李一萍+董定超+李晓娜

摘 要 近年来，受理的查新项目逐年增加，查新委托人的科研水平和信息能力也不断提升。但是，笔者在长期的农业科技查新实践中，发现有些科研人员的信息道德发展相对滞后，一些科研人员存在学术不端、信息道德缺失的现象。本文分析了农业科技查新实践中科研人员的信息道德常见问题：一是查新委托人的信息道德问题；二是农业科技查新过程中相关文献作者的信息道德问题。并针对不同问题提出了相应的对策。

关键词 农业科技查新；科研人员；信息道德；对策

中图分类号 G2 文献标识码 A 文章编号 1674-6708（2017）193-0089-04

科技查新是以反映查新项目主题内容的查新点为依据，以计算机检索为主要手段，以获取密切相关文献为检索目标，运用综合分析和对比方法，对查新项目的新颖性作出文献评价的情报咨询服务[1]。农业科技查新涉及到与农业科学相关的各个学科领域，除了传统的农学外，还包括林学、畜牧、水产、兽医等细分学科，以及农业政策、农业信息技术、农业机械、水利灌溉、食品加工、动植物新品种开发等交叉学科。而且农业科技查新也涉及诸多

环节。

随着信息化程度的不断提升，科研人员获取信息的途径不断增加，科研人员的信息能力也随之提高，但是农业科研人员的信息道德问题却不可忽视。信息道德是指涉及信息开发、信息传播、信息管理和利用等方面的伦理要求、伦理准则、伦理规约，以及在此基础上形成的新型的伦理关系[2]。信息道德是人在信息世界（也称为网络空间）的社会行为

规范。

中国热带农业科学院科技信息研究所于1995年被农业部认证为农业科技查新机构。主要受理院内及省内各级农业单位的查新委托项目。近年来，受理的查新项目逐年增加，查新委托人的科研水平和信息素养也不断提升，但是，在受理查新咨询的过程中，发现有些科研人员的信息道德发展相对滞后，发现某些科研人员存在学术不端、信息道德缺失的

现象。

1 农业科技查新实践中科研人员的信息道德常见问题

笔者在长期的农业科技查新实践中，發现科研人员的信息道德问题主要有两类：一是指科技查新委托人的信息道德问题；二是指在科技查新过程中相关文献作者的信息道德

问题。

1.1 查新委托人的信息道德问题

查新委托人是指提出科技查新申请的自然人、法人或者其他组织[1]。笔者在长期的农业科技查新实践中，发现科技查新委托人在委托查新业务时存在任意拔高项目的研究水平，混淆概念、表达不明确，对查新结论提出不合理要求等

问题。

1.1.1 委托人故意或任意拔高项目的研究水平

有些委托人为了显示申报项目的“高”和“上”，抹煞或否定前人研究成果、自我吹嘘，故意或任意拔高项目的研究水平，在填写查新点时经常出现“率先”“填补国内空白”“首次”“达到国内（国际）领先水平”“首创”“性能优良”“结构独特”“具有良好的应用前景”等空泛、无实际内容的评价性用语，这些表述既无法真正体现项目查新点的具体性能、优势和作用，也无法真正体现项目的新颖性和先进性；还有一种情况是委托人为了显示项目的“大”，把一句综合性的结论语作为查新点，这种查新点实际上是项目技术要点的整体概括，并不具有技术上的可

比性。

1.1.2 查新委托单中查新关键技术内容概念模糊，表达不明确

科技查新委托单是查新机构要求查新委托人就查新项目以书面形式填写的查新委托凭据[1]。委托人填写的查新委托单的质量直接影响了文献的查准率、查全率以及完成查新报告的速度。为了使查新人员根据委托人提供的表达方式无法找到相关的文献，有些委托人在委托单中对项目中出现的有些重要概念故意使用生僻的表达方式，甚至有时使用错误的表达；或者有些查新点过于宽泛、笼统，没有准确反映与查新项目新颖性相关的关键技术指标；或者有些委托人对项目查新的关键技术、研究的核心内容避重就轻，含糊其词，或故意提供一些不规范、非专业性的术语，把简单表述复杂化，有意回避相关技术要点，只提供模糊的查新

技术。

面对这些情况，查新人员需要花大量的时间来分析委托项目的实际内容，对于工作经验不足的查新人员而言，容易被误导而得出不准确的查新结论。而委托人就是希望检出率低或检索不到相关文献，以期达到查新项目的“新颖性”或“先进性”的目的，这样就可能会得出“未见相关报道”的查新结论。但是这种查新结论不具有科学性和真实性，会严重影响专家评价项目成果的客观性和准确性。

1.1.3 对密切相关文献、查新结论等提出不合理要求

在科技查新过程中，或查新报告初稿完成后，针对查新点以及检索到的相关文献等问题，查新人员和委托人之间需要不断的交流和沟通，转告查新结果，有些委托人不能正视查新结果。如，检索到和查新点密切相关的文献，使查新结果对项目申报或成果报奖等不利时，有些委托人会要求查新人员删除密切相关文献，甚至要求查新人员违背文献客观事实修改查新结论。或者有些委托人为了申报项目或成果报奖，要求查新人员在查新报告中添加评价性、肯定性词语或项目创新性表述等意见。

1.2 相关文献作者的信息道德问题

科技查新是以公开文献为依据判断查新项目的新颖性[1]。因此，科技查新是以文献检索为基础，对相关文献内容进行分析比较。在农业科技查新的实践中，在对相关文献进行文献分析对比时，发现一些科研人员存在学术不端、弄虚作假的行为，查新的同时也查出了一些科研人员的诚信问题，如，重复发表科研成果，抄袭剽窃他人科研成果等。

重复发表科研成果。有些科研人员为了保证投稿文章的命中率，给多家期刊投递文章（一稿多投），从而达到论文发表见刊的目的；或是有些科研人员对两项以上的发明创造，其主要技术特征或技术方案基本相同或等同，分别申请专利；或是有些科研人员出于增加科研成果等动机，将科研论文重复发表（一稿多发）。如个别科研人员在国外期刊已发表一篇文章，作者又将该论文投递至国内英文期刊上发表；或将外文论文翻译成中文，直接投递至国内期刊发表；或是更改论文题目、更改少量文字、重新排列已发表论文的内容格式等方式，把论文投递其他刊物再次endprint

发表。

抄袭剽窃他人科研成果。有些科研人员对他人论文中有价值的观点或相关数据进行抄袭剽窃。由于科研人员自身的学术意识较差，对学术不端概念不了解、不明确，无法判断自身的行为是否为抄袭剽窃；而有些科研人员是主观故意或是恶意行为。不管是主观故意还是主观无意，科研人员在撰写文章时引用他人观点，或引用数据而不注明出处或来源的行为，均属于抄袭

剽窃。

2 农业科技查新实践中科研人员信息道德问题的对策

科技查新作为科技管理的一项重要基础工作，在查新咨询过程中，查新人员必须与委托人积极沟通，严格把关，杜绝信息道德缺失现象的

发生。

2.1 委托人故意或任意拔高项目的研究水平的

对策

委托人要对查新项目有客观的认识，不能夸大查新点，同时还要对相关学科领域的研究进展有全面的认识和了解。在撰写项目内容、技术要点时，要阅读大量的相关文献，参考国内外发表的同类文献后再撰写，而针对成果报奖查新时，委托人最好是要以项目组发表的文献为依据，撰写查新点要做到言必有据，查新点主要是技术性语言，应抓住项目的新颖之处，重点

突出。

查新点中出现“首次”“性能优良”“国内（外）领先”等空泛、无实际内容的评价性用语时，查新人员的处理办法是删除这类字词。委托人的查新项目及相关查新点的“新”是可证明的，可比较的，而不是空泛、笼统的。

2.2 查新关键技术内容概念模糊，表达不明确的对策

委托人提供条理清晰的查新委托书，规范书写查新点是查新人员顺利开展查新工作的关键。在科技查新过程中，针对委托人查新关键技术概念模糊，表达不明确，或故意误导查新人员的情况，查新人员应该深入研究和阅读查新委托书、项目申报书及相关研究报告的主要内容，耐心地与委托人进行沟通，根据查新规范的基本要求，向委托人说明填写委托书的注意事项，帮助委托人正确认识查新点的撰写规则。查新人員和委托人之间的有效沟通是提高查新工作效率和保证查新报告质量的重要手段，贯穿于整个项目查新的全

过程[3]。

科技查新人员和委托人之间充分的知识交换是开展查新工作的必备条件。由于查新人员接触所委托查新项目的时间有限，短时间内不可能完全掌握项目的研究内容，而且由于受专业的限制，查新人员对技术领域的了解可能不如委托人全面，而委托人掌握了项目研究背景、技术要点及同类成果的应用等详细、具体的关键信息，对查新项目的技术细节及项目所属的研究领域等比较熟悉。因此，查新人员要虚心向委托人请教，坦诚自己在某方面知识的欠缺。查新人员与委托人之间进行较深程度的交流，才能全面了解委托项目涉及的技术要点，进而才能准确地把握查

新点[4]。

只有和委托人进行有效沟通，通过委托人的解释和阐述，才能及时、准确、全面地了解和把握委托项目的主要研究内容，才有利于查新工作的顺利开展。

并且，委托人有责任如实、完整地向查新人员提供项目的科学技术资料、技术性能指标数据以及查新人员认为查新所必需的其他资料[5]。委托人提供的查新技术关键内容概念模糊，表达不明确，查新人员难以把握项目关键点时，委托人应积极配合查新人员全面了解项目查新内容，共同梳理确定查新点的正确表达方式，而查新点的最终确定权应由委托人掌握。而且，科技查新人员应该明确自己的工作职责，对委托项目的技术内容严格保密，尊重科研人员的知识

产权。

2.3 对密切相关文献、查新结论等提出不合理要求的对策

对于检索到的文献与查新点的主要技术特征非常相似，委托人提出删除或替换文献的情况，这时，查新人员要和委托人及时沟通，向委托人公布检索到的有关文献信息，使其充分了解目前的相关研究动态，告知有可能出现的查新结论，并在不违背原则的前提下向委托人提出选择或调整研究内容等可行性建议。这种情况下，为了使立项或成果报奖顺利进行，委托人一般会对查新点或技术要点进行相应的修改和调整。查新人员和委托人通过有效沟通确认新的查新点后，查新人员还需重新进行查新

检索。

而遇到委托人要求查新人员违背文献客观事实修改查新结论，或者要求查新人员使用评价性结论等情况时，查新人员要和委托人充分沟通，做好解释工作。科技查新人员在撰写查新结论时应以检出文献的客观事实为依据，坚持查新原则，实事求是、客观公正地撰写查新报告的结论，不随意夸大或“拔高”，不因委托人的意愿而影响到查新结论的客观公正性。报告的结论不应有赞誉之词，不包含个人偏见，不进行水平性、可行性、科学性、实用性、经济性等评价性用语，不使用比如“首创”“国内领先”“填补国内空白”等用语。只能使用“已有文献报道”“未见文献报道”等中性表达方式。而农业科学研究具有地域性、应用性和综合性等特点，在分析比较文献，撰写查新结论时，也要考虑其地域性、应用性和综合性等特点[6]。

一般情况下，为了确保查新结论与事实相符，达到万无一失，查新人员都会征求委托人意见，核对查新结论。

2.4 学术不端、弄虚作假等信息道德问题的对策

鉴于目前科技查新中学术不端、弄虚作假等信息道德问题，情况较为复杂，作为查新机构和查新人员，很难准确判断某篇文献是否真正存在学术不端行为，从而可能直接影响以检索和公开发表文献为基础的查新结论。在科技查新过程中，检索到与委托查新项目查新点内容密切相关的文献，一定要对检索到的相关文献的署名及其署名单位进行认真核对和

分析。

作为科技查新人员，对如遇到疑似重复发表或存在剽窃抄袭的文献，首先是从发表时间顺序上梳理相关文献，特别是不同署名单位发表的文献，在分析文献时务必注明文献发表时间。科研成果的发表时间往往是判定科研项目新颖性的依据，其署名也表明了该科研成果的归属，同时也明确了科研工作的责任承endprint

担者[7]。

针对不同署名单位发表的密切相关文献，科技查新人员还须与委托人确认这些相关文献的作者或单位是否为项目合作者（单位）。而相同作者或署名单位疑似重复发表的文献，在查新报告中只引用较早发表的文献。对于涉嫌抄袭、模仿和造假的技术，查新员应该据实写出自己的检索分析结论，维护科学尊严。要充分体现科技查新的内在价值，即追求客观公正，揭示重复性研究、学术剽窃和伪科学，鉴别真正的原创性科学

技术[8]。

一般情况下，委托人在申请成果报奖查新时，除了如实填写查新委托单外，同时应主动向查新机构或查新人员说明项目合作情况，以及该查新项目组成员在国内外发表的相关论文，或申请的专利情况。

3 结论

农业科技查新作为一种信息咨询服务，是一项科学严谨的工作，首先要求科技查新人员具备较高的职业素养和信息道德水平，既要保证查新进度又要保证查新质量，这就要求查新人员本着对查新工作认真负责的态度，客观公正地做出查出結论，保证查新的准确性、公正性和独立性。而科研人员对科技查新的认识是影响查新质量的又一重要因素，查新机构还须对科研人员加强宣传和培训，组织查新检索讲座，提高科研人员对查新工作的认识和了解，熟悉查新程序、规范和流程，学习文献检索技能。科技查新人员还须与委托人建立畅通的沟通机制，从委托查新项目开始，科技查新人员和委托人的沟通互动贯穿整个项目查新的始终，因此，科技查新人员和委托人之间进行良性互动与更好的合作，是顺利开展科技查新的必要保障。某些科研人员中存在的一些信息道德问题，虽然是少数人的行为，却不可忽视，必须引起相关管理部门的重视，务必培养科研人员正确的信息道德观，加强科研人员对知识产权的认识，尊重他人的知识产权，合理利用信息资源，抵制学术不端行为，建立自我管理和自我约束机制，全面提升科研人员的信息道德，更好地为科研服务。

参考文献

[1]GB/T 32003-2015，科技查新技术规范[S].

[2]吕耀怀.信息伦理学[M].长沙：中南大学出版社，2002.

[3]焕林.查新员与委托人加强有效沟通的必要性与主要方法[J].江苏科技信息，2016（34）：35-36.

[4]仇琛，邵诚敏.谈查新工作中查新员与查新委托人的合作[J].山东图书馆刊，2005（1）：51-53.

[5]伊雷，高彦静，秦颖.高校科技查新工作存在的主要问题及对策分析[J].科技情报开发与经济，2014，24（11）：122-125.

[6]邢燕丽.提高农业科技查新工作质量的探讨[J].农业图书情报学刊，2010，22（4）：113-114，127.

[7]曹勤.科技查新中成果知识产权问题及其对策[J].技术与市场，2014，21（10）：170-171，175.

[8]石颖.查新工作中的科技伦理问题研究[J].现代情报，2014，34（4）：125-128.endprint