“慎刑”与“重德”

摘 要 中国法律思想史上，“慎刑”思想源远流长。所谓“慎刑”，即反对严酷刑罚、禁止严刑逼供、坚持宽松相当的刑罚等。而在“慎刑”思想理论的发展过程中，一直以“重德”作为其基本立场。本文将在“慎刑”发展过程的基础上，对“慎刑”和“重德”的联系加以论述，展现“重德”思想对“慎刑”的重要意义，并就“慎刑”理论与“重德”思想达成共识的原因进行阐述。

关键词 “慎刑” “重德” “明德慎罚”

作者简介：闫素洁，中南大学。

中图分类号：D90 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.003

一、 “慎刑”理论的发展与“重德”思想的渗透

在中国法律思想历史的发展长河中，西周的“明德慎刑”思想是“慎刑”理论的起点，在这一思想的基础之上，经历了宏观的立论并且付诸法律实践之中，使得这一思想成为中国特色的法律思想。

（一）“明德慎罚”

殷商时期，中国前贤曾提出“君权神授”的思想。然而，这种神权法思想由于奴隶主用“天讨”、“天罚”去进行诠释，致使统治者滥用刑罚最终导致殷商的灭亡。因此，在殷商被取代后的西周，人们认识到殷商灭亡的教训，从而提出了“明德慎罚”思想。

“明德慎罚”思想是“慎刑”理论最早的称谓。“明德”即是指作为统治者应当实行德治、不得贪图安逸、不得骄奢淫逸，而应加强自我克制，以德治国。“慎罚”则是指运用刑罚手段时应当十分谨慎，不得滥用刑罚。在西周统治中，统治者十分重视德行。他们认为殷商之所以灭亡，是因为殷商统治者没有徳，这才使天命转移到了周王这里。因此“以德”才能够做到“配天”。而在刑罚的适用上，“有德”意味着“慎刑”，因此谓之“明德慎罚”。

“明德慎罚”思想是“慎刑”理论的思想基础，之后在“明德慎罚”的基础之上对“慎刑”与“重德”进行了大量的研究。

（二） “以礼统法”

在西周“明德慎罚”思想的基础上，中国法律思想史上的大家分别对“慎刑”进行理论架构的构建，主要观点概述如下：

“不嗜杀人”的仁心司法说。孟子提出“仁政”的主张，而这一思想适用在司法实践中便转化为以仁心去减少刑罚，反对繁重刑法和苛刻刑罚。孟子将“仁义”与“慎刑”联系在一起，在他看来“仁义”是“慎刑”的前提，这便是中国古代法律的精华所在。

精通“法义”的法律适用说。在荀子看来，法律适用应当精通“法义”、严守“法数”，并且以“类”进行补充。 所谓的“法义”即仁义礼智，于当今来说，是指法学的原理，这是法令最具精华的部分。“法数”则是指具体的规定、法律规章等条文规定。而“类”则相当于当今世界所讲的判例。

于荀子而言，“法义”对“法数”进行内在指导，而“法数”是“法义”的外在表现。同时，由于现实社会复杂多样，所以必要时应当以“类”，即判例进行补充，从而构建一个完整的体系来解决法律问题，巩固维护统治。

“厚德”、“刑缓”的“无为”法律观。《淮南子》书中认为，由于宇宙之间的一切都是由“道”派生的，而“道”其本身是“清静无为”，因此人以及人所生活的社会也是“道”的派生物，也应当遵守“无为”。

由此可知，“法”最根本的原理是“无为”。“厚德”、“刑缓”的“无为”法律观念影响很深。这种重视德行、宽松刑罚的思想成为了“慎刑”理论的核心内容，为后世律学家所接受而变通。

（三） “礼乐抚于中”

随着时间的推移，三国、两晋和南北朝时期，律学的发展十分迅速，律学逐渐成熟。由于当时儒学为统治地位，并且为了维持法律的相对独立性，律学家们逐渐形成以儒学为法律理论，将儒学作为指导法律的思想而贯穿其中的方式来解决此矛盾。

“礼乐抚于中”的含义便是，通过前文所论述的“明德慎刑”和后期的“法义”统领“法数”思想的沉淀，汉魏律学在“慎刑”理论中发展转变成“以礼率律”、“礼乐抚于中”的模式。也可以说，在遵守“法义”的指导时，有应当健全“法数”的适用，特别是在“慎刑”理论中，尤其注重“慎刑”理论的具体操作和程序上。在这个转变过程中，律学家张斐和实践家刘颂真正实现了由理论架构到实践操作的转变。

1. 张斐的贡献

著名法学家张斐，曾经提出过“刑”、“理”、“心”、“情”、“事”综合的审讯原则。在《注律表》中，张斐提出“礼乐抚于中”的理论和“以礼率律”的法轮观念。这里的“礼乐”是指晋律各篇中所贯穿的精神，只有“理直”方可“刑正”。也就是说，只有法律明确体现了纲常名教，才能促使法律适用的准确、罪责刑相适应。

“理直刑正”理论很容易理解，但是真正做到却实属不易。要想真正做到“理直刑正”，张斐主张应当做到以下几点：

（1）犯罪概念应当进行明确的区分和规定，这是做到“理直刑正”的必要前提条件。

（2）张斐提出了“随事取法”、“临时观衅”的原则进行司法实践。在张斐看来，法律的适用是为了遵循“理”的，因此适用法律不应当死守着规定，一成不变，而是应当具体问题具体分析，根据案件的实际情况进行法律适用并判决。由此可知，“随事取法”的目的是为了实现纲常名教的原则，从而实现“理直刑正”。

（3）总结了“刑”、“理”、“心”、“情”、“事”综合的审讯原则。张斐提出，审理案件应当以“理”为指导原则，并且在审理案件时应当查明动机、目的、心理状态和犯罪事实，充分运用口供、物证，并且观察罪犯的心理状态进行判断，才能够形成正确的判决。

2.刘颂的发展

刘颂在张斐的基础之上提出了“法令画一”、“以律断罪”的原则。在刘颂看来，“法令画一”、“以律断罪”是“慎刑”理论的前提，对“看人设教”、“随时之宜”等观念进行了新的释义。

刘颂认为，“看人设教”和“随时之宜”是指制定法律时应当考虑到对象和时势，这两种观念是立法原则，而不是司法原则。这里提到的“看人”、“随时”是指需要，即立法时应当考虑的大量的、一般的、普遍的符合當时社会条件的需要。如果这些“法”没有“尽当”、则应该进行修改；如果已经十分完善，则应当严格的去遵守，依法办事。

由此可知，在立法和司法上，划分君臣的不同职责显得十分有必要。因此，在“看人设教”和“随时之宜”的基础上，刘颂又提出“主者守文”、“大臣释滞”、“人主权断”的司法原则。

刘颂大概总结概括了古代司法中的原则、制度，即法定刑主义与非法定刑主义的并向和补充，其思想是中国古代司法理论领域的一个首创，将中国的“慎刑”理论推到了一个更高、更精准的领域。

（四）“明慎详审”

“慎刑”理论在前人的基础上进行了不断地发展，其精细化的发展已成历史趋势。在明代，丘浚更是推进了“慎刑”理论的精细化发展。

在推进“慎刑”精准化的过程中，丘浚对盗贼的认定理论可谓是一个典型。在丘浚看来，盗贼是万恶之最，因此不能随随便便进行认定，想要认定盗贼必须经过理智的审理，应当查验事实。而要做到查验事实就应当做到以下两点：

首先，应当审查犯罪嫌疑人的住址、家世和习性。

其次，应当审理查明脏器的大小、颜色、材质、新旧等特征。

而要想做到这两点，就必须要对犯罪嫌疑人的邻居进行走访，并且询问失主丢失物品的外部特征等，只有一切都与赃物吻合时，才能够判处盗窃罪。

（五） “平恕”、“得中”

清代，沈家本的“慎刑”理论成为中国古代“慎刑”理论成熟的标志。

在沈家本看来，法律本事对人们行为进行调节的一种规范，它的作用便是治民治国，因此法律必须统一，即断罪之律应当统一，由此才能更好地发挥调节作用。沈家本在借鉴中外古今法律思想基础之上，提出“情理”为新旧法学的共同核心。并且，沈家本由“情理”为基础，提出了“平恕”的审判思想。他甚至将“平恕”看作是司法之本，认为统治者能不能做到“平恕”，决定着法律能否被“宽平”的适用。

沈家本将“明德慎罚”思想进行了螺旋上升式地诠释，“慎刑”理论和“重德”巧妙地合为一体，产生了深刻的影响。

二、“慎刑”以“重德”为基本立场的原因

中国古代的“慎邢”理论之所以一直坚持以“重德”为基本立场，主要有以下原因：

首先，中国重“礼”的传统导致“慎刑”理论以“重德”思想为基本立场。

中国被称为“礼仪之邦”，从一个侧面表现出古代中国十分注重“礼”。这反映在法律思想上，便是“以礼统法”。因此作为中国法律思想中的重要组成部分的“慎刑”理论，便不可避免地出现了“重德”这一基本立场。

其次，严刑峻法的影响导致“慎刑”理论以“重德”思想为基本立场。

中国古代王朝更替中，法律的变化规律十分明显。即一个暴政王朝灭亡后，下一个王朝大多会实行宽松的法律政策，从而减少严刑峻法的负面作用，这为“重德”提供了很好的发展空间。严刑峻法一般都会与无德相联系，而“慎刑”则与“重德”相联系。

最后，中庸思维的方式导致“慎刑”理论以“重德”思想为基本立场。

中国古代十分推崇中庸思想，而中庸思想中，“和谐”地强调，为社会秩序维持中法律与道德发挥均衡作用奠定了基础。在这其中，中庸思想主张“以权保经、以经统权”，即法律与道德的主次关系不能够颠倒，又缺一不可，因此“德主刑辅”的文化传统是主流，这对于“慎刑”理论与“重德”思想关系的处理，具有十分重要的指导性意义。

三、结语

总之，“慎刑”的发展是以“重德”思想为基本立场的，无论是西周的“明德慎罚”，还是“以礼统法”立论，以及之后的精细化转型中，都少不了“重德”思想的影响。而“慎刑”理论与“重德”思想之所以能够达成共识，则是因为中国重“礼”、严刑峻法以及中庸思维的影响。当代中国，只有充分把握住“重德”的思想，才能够推进“慎刑”理论的进一步发展；只有坚持“重德”思想乃“慎刑”理论的基本立场，才能够推进“慎刑”理论的完善，推动法治中国、和谐社会的发展。

参考文献：

[1]杨伯峻.孟子译注：梁惠王章句下.北京：中华书局.1984.

[2]梁启雄.荀子简释：王制.北京：中华书局.1983.

[3]余荣根.道德与法统.北京：法律出版社.1999.

[4]丘浚.大学衍义补.长春：吉林出版集团有限责任公司.2005.

[5]司法部法律教材编辑部、《中国法律思想史》编写组.中国法律思想史资料选编.北京：法律出版社.1996.

[6]许章润.民族的自然言说.讀书.2001（12）.

[7]胡水君.法律疏密与社会治乱.读书.2004（8）.