P2P网络借贷平台综合评价——基于因子分析法

邱碧珍

(厦门大学 嘉庚学院,福建 漳州 363105)

P2P网络借贷平台综合评价
——基于因子分析法

邱碧珍

(厦门大学 嘉庚学院,福建 漳州 363105)

选取32家P2P平台作为实证研究的样本,构建P2P平台的综合评价指标体系,运用因子分析法对这些平台进行综合评价,指出,P2P行业面临准入门槛低,缺乏有效的监管,征信不足,行业乱象丛生等问题,政府应采取措施加大监管力度,设立网贷平台的进入标准,提高准入门槛,规范平台的操作。

互联网金融; P2P平台;综合评价;因子分析

P2P网络借贷(Peer-to-peer Lending,简称P2P)是一种互联网金融,它是指个人投资者通过中介机构即P2P平台(平台即网站,以下统称P2P平台),将资金借给其他有借款需求的个人。在这种模式下,投资者通过平台及时了解借款者的身份信息和信用信息,投资者与借款者直接签署借贷合同,而P2P平台负责对借款者进行审核及信用评价,并从中收取管理费和服务费等费用。P2P平台为投资者提供了便捷、进出自由、收益高的投资途径,从一定程度上解决小微企业融资难的问题,提高了民间借贷的效率,从而实现真正意义上的普惠金融[1-2]。P2P平台具备的优点促进了P2P平台的迅速发展并引起了众多学者的研究,但针对P2P平台的综合评价研究很少,而采取定量方法进行研究更少。在P2P平台迅速发展的同时,也存在许多问题诸如平台跑路、提现困难、失联、停止运营等,这些都需要监管层进行监管并采取整治措施。通过对P2P平台进行综合评价分析,研究平台的现状、特点及不足,能够从一定层面上有助于管理层进行监管和帮助平台自身完善平台的运营。基于以上认识,本文构建P2P平台的综合评价体系,并以于2016年7月被网贷之家评为前50名的网贷平台为例,运用因子分析法进行实证评价研究,揭示数据背后的实质及问题,提出相关的建议,为P2P平台的良性发展提供帮助。

一、国内外研究现状及评述

伴随着P2P平台在全球的快速发展,学术界关于P2P平台的研究已不少。国外学者多从借款人财务状况、人口特征与社会化网络等影响P2P借贷融资成功和失败因素等方面进行实证研究[1]。国内学者大多研究P2P平台的运营模式、风险及监管、信用机制、投资者行为等方面存在的问题,缺少对P2P进行系统深入地研究。就当前关于P2P平台开展的研究而言,主要集中在P2P平台融资成功的影响因素和平台存在的问题方面,且多为定性分析,定量分析较少,侧重于单因素的研究,整体性、全局性和综合性的研究与探索不足。本文经过检索,结果表明只有少量有限的几篇文献对P2P网站平台进行研究和评价,其中具有代表性的包括聂进于2015年7月于图书馆学研究杂志上发表的“链接分析的P2P网络借贷平台评价探析”和郭海凤于2015年2月在金融论坛上发表的“为P2P网贷平台综合竞争力评价研究”。聂进(2015)构建的评价指标侧重于平台的技术属性,而对于其金融属性考虑较少。郭海凤(2015)较为详细深入地考虑到P2P平台的金融属性,但对其技术属性却较少涉及[3-4]。P2P平台兼备金融属性和技术属性,因此,在互联网金融热潮的背景下,运用系统的理论和方法对P2P平台进行综合评价和分析,为P2P平台的良性发展提供借鉴,具有十分重要的理论意义和实践价值。

二、P2P平台综合评价指标体系构建

评价指标的选择是评价体系第一步也是最重要的一步。P2P平台属于互联网金融的一种,在对其进行综合评价时,既要考虑其平台的互联网技术属性,又要兼顾其金融属性。金融机构具有安全性、流动性、营利性三个基本特点。对金融机构的评价指标需要能考核其安全性、流动性和盈利性三个最基本的特点。纪映红(2011)提出中小金融机构的评价内容包含盈利性、流动性、安全性、成长性四个方面。P2P平台作为互联网金融服务机构,是属于中小金融机构。所以对于其金融属性的考核指标,可从盈利性、流动性、安全性、成长性四个方面进行,鉴于互联网金融的核心在于风险控制和安全,在设置指标体系时要充分考虑到安全性指标在其中占据首要地位[5-10]。

虽然说聂进(2015)和郭海凤(2015)针对P2P平台构建的评价有失全面性和综合性,但可综合两者的设计侧重点和优点,为本文的指标体系构建提供重要的参考依据。在考核P2P平台技术属性指标的设计时,借鉴聂进(2015)针对P2P平台构建的评价指标,而在考核P2P平台金融属性指标的设计时,参考郭海凤(2015)构建的P2P平台综合评价体系。

综上,对P2P平台的综合评价指标建立如下页表1。

三、数据来源与网站评价方法

(一)数据来源

本文选取入选网贷之家2016年8月排名前40名的网站。网贷之家为作为中国最大的P2P信息门户网站,声誉较好,数据较权威可靠,公布的P2P网站排名具有较强的说服力,因而选取这40个网站作为样本在网贷行业具有一定的代表性。其中有8个网站受限于数据的可获得性,最终选择32个网站作为实证对象进行分析。

通过站长之家提供的站长工具获取32个网站的被链接数、日均访问IP数量以及被搜索引擎百度收录的数量。投资者人数、借款人数、成交量、收益率、是否允许债权转让、注册资本、运营时长、人均借款金额、前十大借款人待还金额占比、人均投资额、前十大投资人待收金额占比、是否为银行系、上市公司或具备国企背景、资金杆杆、安全保障系数可通过网贷之家提供的网贷平台数据或档案进行获取。其中这些数据均为样本平台对应的2016年8月份的数据。用样本平台2016年8月的成交量同前半年即2016年3月的成交量也就是半年以来增长的百分比来衡量成交量增长率,其公式为(样本平台2016年8月的成交量-样本平台2016年3月的成交量)/样本平台2016年3月的成交量*100%。

(二)网站评价方法

表1 P2P平台综合评价指标体系

网站评价的方法包括定性的方法和定量的方法,各种方法各有优劣势,定量的方法更能够客观地反映评价的结果, 因子分析法作为定量的分析方法之一具有分析过程简化、简便,适合对网站进行综合性的评价,所以本文采取因子分析法对P2P平台进行综合评价。

因子分析法用少量的综合指标(称为主因子)代替多个原始指标,去描述许多变量之间的相关关系,所得的主因子为原始指标的线性组合[11]。设有n个观测变量X1,X2, …,Xn,则因子分析的一般数学模型为:

X1=a11F1+a12F2+…a1mFm+ε1,

X2=a21F1+a22F2+…a1mFm+ε2,

……

Xn=an1F1+ap2F2+…anmFm+εn.

其中,F1,F2,…,Fm为公共因子,εi表示特殊因子,其中包含了随机误差,只对Xi起作用,aij为公共因子的载荷,其绝对值越大(aij≤1),表明Xi依赖Fi的程度越大,所有元素aij 组成因子载荷矩阵A。

四、实证分析

运用SPSS Statistics 22软件对收集到的32个P2P平台的数据进行因子分析。

(一)KMO和Bartlett球形检验结果

因子分析的第一步是收集数据并验证数据是否适合做因子分析,通过KMO和Bartlett球形检验即可判断是否适合对原始数据进行因子分析。一般认为,kmo值大于0.5,Bartlett球形检验显著值小于0.1即可接受因子分析。KMO和Bartlett检验结果:KMO值为0.534,大于0.5,Bartlett 球形检验显著值为0,小于0.1,说明可以对原有数据采用因子分析。

(二)变量共同度

变量共同度显示的是提取的因素能够解释多少自变量,值越接近1越好。共同度的意义在于说明如果用共同因子替代原始变量后,原始变量的信息被保留的程度。共同度越大,变量能被因子说明的程度越高,即因子可解释该变量的方差越多。

一般来说共同度大于0.4即可接受,大于0.5比较好。通过SPSS软件获知各指标的公同度矩阵,可以看出19个指标的变量共同度都在0.5以上,其中17个超过0.6,所提取的公因子能够较好地解释各个变量,提取的总体效果良好。

(三)解释的总方差

通过SPSS软件获取解释的总方差表,从表中得到6个公共因子的特征值均大于1,解释了原有19个指标中77%以上的信息,总体上来说,原有指标的信息丢失较少。由此选择前6个主成分作为公共因子是可行的。

(四)旋转因子矩阵

从计算得出的初始因子载荷矩阵不能非常清晰地分析出每个公共因子对指标的影响程度,因而使用最大方差法旋转因子矩阵以帮助解释因子,利用SPSS软件获得旋转后的因子矩阵表。从表中可以看出,公共因子1即第一个公共因子F1对被搜索引擎百度收录的数量、整站日均IP、成交量、注册资本、借款人数、投资者人数具有较大的载荷,说明F1主要解释这6个变量,可以命名为人气因子。第二个公共因子F2在营业收入、资金杆杆、成交量增长情况上有很高的载荷,说明F2主要解释这3个变量,可称为营收、资金杆杆和成长因子。第三个公共因子F3在是否为银行系,上市公司或者国企背景、人均借款金额、前十大借款人待还金额占比上有很高的载荷,说明F3主要解释这3个变量,可称为借款人分散性因子。第四个公共因子F4在人均投资额、前十大投资人待收金额占比有很高的载荷,说明F4主要解释这2个变量,可称为投资人分散性因子。第五个公共因子F5在收益率、流动性积分有很高的载荷,说明F5主要解释这2个变量,可称为收益率和流动性因子。第六个公共因子F6在安全保障系数上有较高的载荷,可称为安全保障因子。

(五)综合评价模型

根据SPSS软件计算出的公共因子得分系数矩阵,结合各因子的得分函数和方差贡献率建立P2P平台的综合评价模型:

F=(24.155*F1+16.458*F2+11.382*F3+10.303*F4+7.582*F5+5.631* F6)/75.511。

根据旋转因子矩阵可以得出公共因子F3、F4、F6主要解释P2P平台的安全性指标,三个指标的方差贡献率达27.316%,考虑到公共因子F1、F2也在一定程度上解释P2P平台的安全性指标,综合评价模型能够充分表达安全性指标在模型中的首要地位。

通过计算各样本平台的综合得分F,并进行综合评价得分排名,结果如表2所示。

(六)评价结果分析

表2得出的评价结果与一些评级机构如网贷之家、融360、网贷天眼、中国社会科学院等评出的结果存在一些差异,是由于本文采取的评价指标体系与各机构不一致造成,本文的指标体系兼顾互联网技术属性与金融属性,而一些机构在很大程度上倚重于金融属性。由于评价指标体系、数据的可获得性及真实性和利益诉求点的不同,也会导致不同的评级机构评出的结果不同。

由前文研究得出的评价指标体系以及综合得分公式可以考察各P2P平台的综合实力及存在的主要问题。

我国各区域的P2P平台发展状况程度参差不齐。32家P2P平台中,排名前十的全部在东部区域,其中北京4家、上海3家、深圳1家、广州1家、杭州1家,可以看出东部地区的P2P平台发展状况明显优于中西部地区。互联网金融的发展程度与地区经济发展水平,人们接受新鲜事物如尝试P2P理财的意愿以及互联网的发展水平密切相关,东部地区在这些因素上的表现存在明显的优势,因而在P2P平台的综合竞争力上也相应地具备明显优势。东部区域又以北京地区的P2P平台发展最好,北京是互联网企业的聚集地,互联网金融需要人才供给、文化氛围和政策支持,而北京更能满足这些需求,人们的创业意愿更为强烈,推动了P2P平台的发展。

P2P平台都很重视人气。根据因子分析,P2P平台的综合竞争力由6个因子按照一定的权重共同决定,由因子贡献率可以看出每个公因子对于综合得分的影响程度。其中,人气因子起着非常重要的作用,该因子得分与P2P平台的综合得分呈强正相关,收益率、流动性指标和投资保障系数指标则影响较小。

从表2可以看出,陆金所各项指标值极不均衡,其F2指标(即营业收入,资金杠杆,成交量增长指标)得分和F6指标(投资保障系数指标)得分远低于其他平台,但由于其F1指标得分远大于其他平台,使得其综合得分遥遥领先于其余P2P平台而位居第一。

人气指标对于P2P平台而言是至关重要的,有人气平台才会获得营业收入及盈利。众多P2P平台为了吸引人气,采取管理费免费的方式。表2中32家平台23家采取管理费免费的方式,其中包括排在第一位和第二位的陆金所和红岭创投。可以看出P2P行业竞争激烈,很多P2P网站为了吸引顾客,采取免管理费的方式获取用户数量和成交量以及两者规模的增长。

P2P平台盈利性分析。从表2中可以看出,指标F2的得分普遍都很低,这与目前P2P行业在中国处于普遍亏损的困局是一致的。各平台为了吸引人气,投入大量的金额进行广告和吸引客户,而另一方面却免管理费,因而盈利状况堪忧。

借款金额分散性和平台背景分析。由表2数据可知,F3指标得分基本都不理想,除了爱钱进、有利网、投哪网、人人贷、诺诺镑客这5家P2P平台外,其余平台在F3的得分均不理想,都低于平均分,说明P2P平台的人均借款金额呈大额现象或者P2P平台为民营背景,而非令用户放心的具有银行、上市公司或者国企背景。参与评价分析的32家P2P平台中18家具备银行、上市公司或者国企背景。

投资额分散性分析。表2中,F4(投资人分散性因子)得分普遍不理想,32个平台中19个平台对应的F4指标值低于平均值。说明P2P平台上人均投资额偏高,呈大额趋势,容易引发风险,这有悖于P2P平台扮演的普惠金融的角色:风控过程中要坚持小额分散的原则。

表2 P2P网站综合评价结果

P2P平台流动性、收益率分析。表2中指标F5(流动性、收益性指标)的得分情况普遍较好。32家平台中仅排名第17位的投哪网不支持债权转让,其他平台全部支持债权转让。可以看出,债权转让基本上已经成为P2P行业的普遍现象。而通过P2P平台获得的收益比其他理财渠道高是吸引顾客的很重要的一个原因。

投资保障评价。表2中指标F6(投资保障系数指标)的得分情况总体很不理想,说明目前我国P2P平台在保障投资者安全方面存在很大的瓶颈问题。

第一,资金托管。32个P2P样本平台中,有18家并未采取第三方资金托管。排名前10的平台中就有5家未将资金交付给银行等进行第三方资金托管,如排名第一和第二的陆金所和红岭创投就没有采用资金托管。这是因为一方面资金托管需要支付费用,从而引起平台运营成本增加,另一方面资金托管会使得网站运作和业务灵活性降低。如采用资金托管后平台就不能拆标了,也不能利用期限错配来借新还旧了,很多流程采用第三方资金托管就走不通了。

第二,担保机构。在缺乏监管、征信不全、资金难控的情况下,如果没有第三方机构对借贷资金的安全做出保障,很难吸引投资者,行业也不能迅速发展。从业务的角度而言,P2P平台引入担保公司,以第三方担保公司对贷款项目进行担保,是必不可少的。32家平台中共有15家平台未提供第三方担保,前10名中有4家未提供第三方担保机构。

第三,投标保障。32家平台全部承诺本息保障、本息垫付等方式保障投资者的权益。P2P平台承诺本金垫付,成为行业的基本规则。这是我们的国情决定的,在缺乏监管、征信不全、资金难控的情况下,如果平台没有对借贷资金的安全做出保障,很难吸引投资者,行业也不能迅速发展。

产品差异化。P2P平台准入门槛低造成了P2P平台数量的激增,进而引发P2P平台的激烈竞争,一些平台开始提供差异化的产品作为竞争的手段。在产品差异化方面,P2P网贷行业同其他传统行业一样,在发展中经历着产品横纵两个方向上的差异化过程。其中,纵向产品差异化指按照不同人群分类设计相应的产品结构。32家样本平台中有多家平台提供企业信用贷、车贷、房贷或者供应链贷款,如投哪网专业做车贷服务,民贷天下专门提供供应链贷款,91旺财和口袋网专业基本只做房贷。

五、结论、建议与展望

本文在研究了大量有关网站评价和P2P网络借贷文献的基础上,结合P2P平台兼备互联网技术属性和金融属性,构建了一个考核P2P平台的综合评价指标体系,在此基础上,选择2016年7月入选网贷之家前40名的网贷平台共32个样本,使用19个指标,运用因子分析法对此32个网站进行实证分析。因子分析法是一种很好的定量分析方法,采用因子分析实现网站的排名和定位,能保证评价的客观性,可有效避免主观权重的缺陷。从最终的综合排名来看,评价结果合理,证实了本文所提出的基于因子分析方法的P2P平台综合评价指标体系的可行性,这也为P2P网站的综合评价提供了新的思路和方法。

P2P行业面临准入门槛低,缺乏有效的监管,征信不足,行业乱象丛生等问题,政府应采取措施加大监管力度,设立网贷平台的进入标准,提高准入门槛,规范平台的操作。而P2P平台在信用体系不健全的环境下更要注重稳健地运营,对P2P平台的运营建议如下:

第一,将风险的把控放在首要的位置。对P2P平台而言,最重要的核心竞争力应为风险控制。风控,以保障投资安全,保障投资人的利益,包括对贷款人信用审核的机制,借贷金额、借贷周期的设定,违约风险补偿制度,提供资金托管、第三方机构担保、投标保障,通过分析处理、实地调查、机制设计等减少坏账率。这样,经过长久的发展和优化,才能积淀出品牌和公信力,以促进平台的发展。将资金交付银行进行第三方托管,一方面,能够厘清业务操作流程,提升投资人信任,增强平台的公信力,另一方面,树立行业基本准则,促使自融、资金池或期限错配等不规范不安全模式大幅减少,保护投资人利益,维护市场秩序,避免重大风险。第三方机构担保能增强平台的风控水平,还可规范行业的行为,以促进多方共赢。

第二,在合适的时间点开始收取管理费。很多平台在刚开始时为了吸引人气,采取管理费免费的方式。但是如果平台长期不收取管理费,盈利状况会受损,经营的持续性和规模会受到影响,而且风控的能力也会由于资金收入受到影响。所以如何平衡平台的人气和收费是P2P平台要考虑的一个问题。

第三,保障投资者的权益,提升服务水平。通过提供投标保障服务使得投资者的权益得到保障,还可以提供债权转让服务,满足投资者资金流动性的需求,而平台也能够通过提供债权转让服务获取债权转让费。

第四,提升网络影响力和可见度,从而获取更多的流量。可以通过增加外部链接来提升平台的网络影响力,在选择外部链接时尽量选择流量大、在行业内知名度高或者权威性强的网站。网站被百度收录的网页的数量越多,就越能提升网络可见度。设置清晰合理的网站结构,提供丰富的网站内容,做好网站内链,才会提高被百度收录的数量。

第五,P2P平台应注重全面均衡发展。各平台不要仅仅追求人气及规模上的增长,应该同时关注各项指标的均衡发展,确保平台同时具备安全能力、盈利能力和发展能力。

第六,注重区域均衡发展。政府应注重篇P2P平台在东西部地区的均衡发展,关注中西部地区在P2P平台发展上的不足,为中西部地区提供资金和政策支持,鼓励跨P2P的发展,以东部沿海带动中西部发展,实现整体P2P发展水平的提升。

由于在获取数据方面的障碍和局限性,本文进行研究的样本数量有待于提升同时一些数据需要进一步精确化,而且P2P行业发展迅速,加上研究者的知识的有限性,本文的指标体系及研究分析可能需要做进一步的修正,这也为我们的研究提出了更高的要求,同时也为我们未来的探索提供了方向。

[1]邱碧珍.P2P网络借贷投资者接受模型分析与构建[J].福建工程学院学报,2016,14(3):289-294.

[2]郑扬扬.我国P2P平台的角色定位与治理研究[D].杭州:浙江大学,2016.

[3]聂进,胡琳霜.基于链接分析的P2P网络借贷平台评价探析[J].图书馆学研究,2015,(13):37-45.

[4]郭海凤,陈霄.P2P网贷平台综合竞争力评价研究[J].金融论坛,2015,(2):12-23.

[5]游春,左成学.我国微型金融机构评级制度研究[J].新金融,2013,(4):60-63.

[6]纪映红.中小金融机构绩效评价体系之重构[J].财会月刊,2011, (32):59-61.

[7]斯琴塔娜.利率市场化攻坚与制度惯性影响下的商业银行压力、风险及对策[J].财经理论研究,2014,(5):83-88.

[8]徐慧贤.鄂尔多斯民间借贷利率定价及社会运行机制分析[J].财经理论研究,2015,(1):70-78.

[9]邱济洲,范文婷.农村信用社贷款利率定价模式现状及改进——以内蒙古农村信用社为例[J].财经理论研究,2016,(1):27-33.

[10]陆艳华.民间资本进入金融领域的影响因素分析[J].财经理论研究,2014,(3):104-112.

[11]郭建校,王洪礼,郭龙, 等.基于因子分析法的学科科研水平综合评价[J].科学管理研究,2009,27(1):34-37.

[责任编辑:刘 炜]

2016-12-28

邱碧珍,1976年生,女,福建古田人,厦门大学嘉庚学院讲师,研究方向为电子商务和网络经济,(电子信箱)71816633@qq.com。

10.3969/j.issn.1672-5956.2017.04.013

F832.4;F832.39

A

1672-5956(2017)04-0086-08