内需驱动与服务贸易出口潜力——基于本土市场效应的研究

王璐雯,孔群喜

(南京财经大学 产业发展研究院,南京 210046)

内需驱动与服务贸易出口潜力
——基于本土市场效应的研究

王璐雯,孔群喜

(南京财经大学 产业发展研究院,南京 210046)

在供给侧结构性改革背景下,扩大内需战略再次成为促进我国经济发展的重要力量。为了探究扩大内需战略是否可以有效激发服务贸易出口以及服务业出口是否具有本土市场效应,基于扩展的引力模型,运用中国同OECD23国2000～2012年的双边服务贸易样本数据,借助简单面板回归和面板分位数回归模型展开研究,结果显示,内需驱动战略确实能显著激发一国的服务贸易,但是服务贸易出口没有具备显著的本土市场效应;贸易伙伴国间距离的增加会阻碍一国服务贸易的出口;良好的司法制度可以显著激发本国服务贸易出口;不考虑边境效应,共边界、共语言以及共同的贸易区均可显著提升本国服务贸易水平。

内需驱动;服务贸易;本土市场效应

一、问题的提出

近年来,我国的服务业发展之势蓬勃,其规模也不断扩张,2016年服务业增加值的GDP占比增长至51.6%,成为国民经济的第一大支柱。与此同时,我国的服务贸易得以迅猛发展,2015年中国服务业进出口总量已达到了7 130亿美元,占据世界服务进出口量7个百分点以上,较上一年提升1.4个百分点,服务贸易总量在世界范围内的排名位居第二。然而,鉴于我国服务业发展的开始时间相对较晚,不仅同制造业进程对比显得滞后,同发达国家的服务业进程水平对比时更是存在不小的区别。2008年金融危机之后,全球经济迈进了深度调整的时期,欧美的一些发达国家为了保护本国市场,恢复本国经济秩序,多次调整进口贸易政策,进而阻碍我国出口贸易的发展。在这种国际背景下,政府宣布实施扩大内需的发展战略,以化解国内传统产业的产能过剩,实现中国与世界经济的平衡[1]。此后,政府实施了包括加强基础设施建设、实行结构性减税、加快服务业发展、加大城乡居民收入等一系列扩大内需的政策。其中,作为中国经济从出口推动到内需拉动转变的主力军,服务业获得了政府的特别关注。2014年3月公示的《国务院办公厅关于加快发展服务业若干政策措施的实施意见》要求各级政府相关部门要合理规划我们的服务业,不断完善我国产业发展体系,深化服务领域的改革,致力于服务贸易的发展。2017年3月发布的《2017年国务院政府工作报告》更是提出了2017年将再度放宽国内需求,加速匹配供给结构与需求结构的展望。

基于上述事实,从国际贸易角度看,中国服务贸易的出口规模快速扩张与产业结构亟需转型升级背后的作用路径是什么?无论是新贸易理论还是新新贸易理论都认为“市场需求规模”对一国出口有重要影响[2-4]。

现有研究清晰地阐述了市场需求规模对于一国出口的影响机制:一是存在运输成本时,企业选择在市场需求规模较大的国家或地区进行规模生产并形成专业化分工,改进生产率,从而提升该国出口水平(前向关联,Forward Linkage)[5]。第二,企业集聚导致劳动者工资水平提高及劳动需求增加,进而激发劳动力特别像熟练工的进入,使得厂商的劳动力以及中间投入成本减少(后向关联,Backward Linkage)[6-7]。因此,若一国具备更多市场需求会倾向变成净出口国,即“本土市场效应”。据此,本文将扩大内需战略作为研究背景,利用我国及23个OECD国家之间的双边贸易数据对服务业的出口是否会受内需驱动影响以及服务出口到底是否具有本土市场效应进行研究既有理论价值,又具有现实意义。

目前,关于服务业的市场需求规模与出口之间的关系研究主要集中于验证是否存在本土市场效应。具体来看,主要有两个途径:第一,采用“超常需求”计算本土市场效应,其关键是把比较优势从规模报酬递增中抽离。但Davis、Weinstein(1996)[8]的研究得出,比较优势理论对OECD国家间贸易的解释力度高达90%,而本市市场效应的解释力度仅为5%。这表现,基于要素禀赋的比较优势理论依旧是解释国际贸易的重要内容。第二,采用引力模型计算相关行业的出口以及市场规模的弹性,若为正则表示存在本土市场效应。Schumacher(2003)[9]从引力模型中推导出了本土市场效应模型。Davis & Weinstein(2003)[10]扩展了引力模型,他们研究认为,将经济规模、双边距离纳入引力模型的分析框架中会得本土市场效应的检验结果更加具有现实性。Nasir、Kalimjan(2013)[11]也对引力模型进行了扩展,将GDP、共同语言、网络使用量等因素纳入其中,并得出GDP、共同语言对服务出口具有正向显著影响。Hanson、Xiang(2004)[12]亦是利用倍差引力模型得出了本土市场效应存在且十分受限于运输成本的结论。此外,已有文献还分析了相对贸易成本、需求结构、技术水准等因素之于服务出口数量以及结构的影响(Head、Reis,2001;Fajgelbuam,2011;Huang,2013;Chen、Zeng,2014等[13-16])。

当然,不少国内学者也开始关注对服务业领域的本地市场效应研究,当研究成果相对较少且不深刻。阚大学和吕连菊(2014)[17]对我国服务业的本地市场效应展开实证研究,然而相应的理论模型支撑不足。刘恩初、李文秀(2016)[18]借助实证解读中美服务业包括细分产业在内的本地市场效应,该分析表明中美生产服务业总体的本地市场效应并不显著。综合国内外研究发现,以往对市场需求规模的研究均是从本土市场效应的视角出发,检验本土市场效应的存在性,对市场需求规模本身并没有深入的讨论。因此,基于以上考虑,本文分别利用简单面板回归和面板分位数回归的实证方法,研究扩大内需能否对我国服务贸易的发展产生积极影响以及我国的服务贸易是否存在着本土市场效应。与现有文献相比,本文具有以下创新点:一是现有相关文献主要关注本土市场效应之于制造业生产以及贸易模式的作用,而较少涉及服务业的本土市场效应,本文则以服务贸易的本土市场效应为切入点,研究扩大内需战略能否促进服务贸易出口的发展;二是本文以扩展的引力模型为基础,利用面板分位数法对样本数据回归,由此可以对服务贸易发展的不同阶段上,扩大内需战略对服务业出口的影响以及我国服务贸易到底有没有本土市场效应做出判断,使得研究结论更具有现实意义。

二、模型设定和变量选择

1.模型设定

对于双边贸易的影响因素分析,Bergstrand(1989)从一国的需求状况,同它国的距离以及其它特质(例如是否存在相同的语言、共同边界,有没有加入共同国际组织等)等方面考索[19],得出以下方程:

(1)

其中,Mij为双边贸易量，Yi代指母国的市场需求状况，Yj用来衡量贸易往来国的市场需求大小，Yw象征世界总体的市场需求状况，dij表示贸易两国的相互距离，Uij代表涉及二国双边贸易的其余一些要素。

为了便于回归,将方程(1)的两端均取对数,获取了如下方程:

lnXij=α0+α1Yi+α2Yj-α3Yw+α4dij+α5Fij+εij.

(2)

其中,α0=lnA0,εij=lnUij,上式中以Fij来体现异质虚拟变量，两国相同取1，不同则取0。本文以扩张的引力模型为原型，对方程(2)进行转换，于是就有了如下关于服务贸易出口的方程:

lnXij=α0+α1Yi+α2Yj-α3Yw+α4dij+α5comborij+α8comlangij+εij

(3)

在此方程中,Xij用以衡量服务贸易的出口量。根据常识可知,如果两国之间不相邻或者相邻或者语言不通，那么两者之间服务贸易成本将会提升，基于此，在方程(3)中添加共边界、共语言这两个二值变量。Combor用来代表两国之间是否拥有共同边界情况,有取1没有取0。同样地,Comlang则用来代表双方贸易国是否具备一致的语言。

自二十世纪中旬以来,一些区域组织如北美自由贸易区(NAFTA)、经济合作与发展组织(OECD)以及亚太经济合作组织(APEC)的重要性越来越显现。那么区域经济一体化可以对服务贸易进程有很好的激发作用么?本文把这三个组织当作三个虚拟变量纳入到方程里,具体方程形式如下:

lnXij=α0+α1Yi+α2Yj-α3Yw+α4dij+α5comborij+α6comlangij+α7OECD+α8APEC+α9NAFTA+εij

(4)

Nunn(2007)基于制度视角对双边贸易的作用因子进行研究,发现如若一国具备相对完善司法制度,那该国将可以提供给企业相对较好地行使合约的环境,从而增加贸易量[20]。本文为了考察制度的完善情况是否可以使得服务贸易的发展更为顺畅,于是在方程(4)中纳入了制度因素(spr),具体得到了如下方程:

lnXij=α0+α1Yi+α2Yj-α3Yw+α4dij+α5comborij+α6comlangij+α7OECD+α8APEC+α9NAFTA+α10spri+εij

(5)

2.数据与变量

本文实证部分基于2000～2012年中国同OECD23国间的双边服务贸易样本数据进行分析。接下来文章中我们将选取我国同加拿大、德国、法国等23个OECD国家包括它们相互的双边数据进行分析。

(1)双边服务贸易出口量(Xij):为本文的因变量。代表着从i国出口服务贸易到j国的总量(数据来源为OECD Statistics数据库)。

(2)市场需求规模(Y):为本文最重要的自变量。本文以一国的GDP来表征此国的市场需求状况，包括母国GDP、贸易往来国GDP以及全球GDP ，各自以Yi、Yj、Yw标记(该部分数据来自世界银行统计数据库)。

(3)距离变量(dij):不难发现运输成本的高低为两国之间能否进行国际贸易往来的主要要素之一。根据常识可知，双方距离越长预示着成本越大，因此不利于双边贸易往来。我们采取各国首都间的地理距离进行距离变量的刻画,在进行计量模型分析时,笔者对此变量进行了对数化分析(该部分数据来自www.timeanddate.com)。

(4)制度变量(spri):我们用法律系统和产权保护来刻画制度变量。此数据主要用以表征一国司法的完善程度,数值越大说明该国的司法体系越好,数值10为最大(此数据来自加拿大弗雷泽研究所全球经济自由化指数数据库Economic Freedom of the World project)。

(5)其他控制变量

共边界性(Comborij):用来反映两国之间是否具有共同边界,有为1没有则取0。

共语言性(Comlangij)：用以表示开展双边服务贸易的二国家间是语言相通，相通取1不通取0。

共贸易区(APEC、OECD、NAFTA)：此处采取三种变量探求是否参加了相同经济一体化机构可以激发双边服务贸易。若为同一一体化组织成员国取1不是取0。

各变量的统计情况由表1展示。

三、面板模型回归结果分析

为了直观发现各解释变量对双边服务贸易出口的作用关系,下面给出了服务贸易出口同GDP以及服务贸易出口同司法系统制度指数的散点图,具体如图1所示。由图1我们发现,当市场需求不断增加、司法制度越来越完善时，相关国家的服务贸易出口均都会显著上升，但司法制度上升的较缓慢。

表1 变量的统计特征

注：表中数据均是通过对原始数据进行处理所得。

图1 服务业贸易出口额同GDP、spr间的散点拟合图

本文借助Stata13.0,采用逐步回归法,运用可行的广义最小二乘法分别对5个模型进行回归,在不断加入变量的过程中我们可以看到,模型1到模型5的R2是逐渐变大的,说明随着变量数量的增加,回归方程拟合结果的优度在不断提高。鉴于三阶段最小二乘法相对于广义最小二乘法的估计精确度更高，据此，我们将对于三阶段最小二乘法的回归结果展开稳健性考察，检验结果在模型6中给出。通过对比模型5和模型6，可以发现两个模型的回归结果大体相符，并没有发生符号或显著性水平的改变，据此能够判断模型5是稳健的，所以我们以模型5的分析结果作为基础来开展实证研究，具体结果见表2。

由表2的分析结果得到如下结论:

第一,市场需求规模的大小为该国服务贸易出口的主要推动力,但不存在本土市场效应。伴随该国市场需求规模扩张,服务贸易出口量就会显著提高。此结论表明我国的内需驱动战略将可以借助产业的聚集来加速服务贸易输出，这同陈启斐等(2014)的结论相似[20]。同时，贸易往来国的市场需求扩张同样能促进母国服务贸易输出量的增加。虽然实证结果显示全球市场需求规模每扩大1%会导致本国服务贸易出口额下降0.048%,但参数的估计值是不显著的,因此不能认为全球市场需求规模的扩大会抑制本国服务业出口。对比模型5中lnYi和lnYj的系数,由于0.768<0.928,所以可以认为一国服务贸易的出口不存在明显的本土市场效应。

第二,贸易伙伴国之间距离同母国服务贸易的出口量呈现出负相关关系。换句话说,在距离较近或毗邻的国家之间服务贸易更易进行,即服务贸易具有区域化的特点。若贸易伙伴国使用同样地语言,本国服务贸易出口状况也会得到改善,提升幅度约为0.671%。

第三,良好的司法制度能够显著促进一国服务贸易出口的发展,制度指数每提高1单位,该国服务贸易的出口额将会显著提高0.124%。这说明,较好的司法体制能够确保合约的顺利开展,进而对于促进服务业出口发挥重要作用。同Nunn(2007)的研究结论相似,对于服务贸易的发展,合约的有效执行与物质资本、人力资本相同,是一国比较优势的重要来源之一[21]。

第四,同属一个经济一体化组织有利于双方展开服务贸易,而影响的大小及方向则有所不同。从数据来看,贸易伙伴国同时加入OECD或APEC会使本国双边服务贸易的出口额分别提高0.772%和0.467%,而NAFTA的系数显著为负。Francois(2001)分析表示,对于步入中等人均收入水平的国家,服务业的发展和服务贸易显得更加珍贵[22]。OECD为世界上最发达的区域一体化组织,其内部的服务业占比已然高于50%,人均收入也高于1万美元,因此其成员国之间比较主流的贸易形式为服务贸易。本为认为NAFTA与OECD、APEC的研究结论之所以相反,是因为美国同加拿大间存在所谓的“边境效应”。在McCallum(1995)之后[23],大量的文献对这一问题进行了深入研究,并得出一致的结论，也就是说各国间的双边贸易均具有边境效应，只是对各国贸易量的影响大小不同。本文也得出了相似的结论,表明美国同加拿大之间的服务贸易的确存在显著的边境效应。

四、面板分位数估计结果分析

为了验证简单面板回归模型得出的实证结果是否具有可靠性,在此,把面板分位数方法得到的结论进行对比,然后有针对性的研究扩大内需战略是否可以激发一国服务贸易,以及服务对外贸易是否存在本土市场效应。表3的第2列是随机效应模型的估计结果,而后5列各自是10%、25%、50%、75%以及90%分位数下所得的分析结果,具体如表2所示。

这里首先关注一国市场需求规模还有贸易伙伴国市场需求规模分别对于服务贸易出口的作用系数。随机效应模型以及各分位数水平下,一国与其贸易伙伴国的市场需求规模的系数均显著为正数,这说明本国需求规模或者贸易往来国的需求规模的扩张都将有效提升一国服务贸易出口额。对比二者的系数我们可以看出,系统来看,服务贸易出口并不具有本土市场效应。但在10%分位数水平上,本国市场需求的系数是大于贸易伙伴国的,因此可以认为服务贸易出口额较小时,一国服务贸易的出口时存在本土市场效应的,随着服务贸易出口规模的不断扩大,本国需求规模的系数缩减的程度大于贸易伙伴国需求规模的系数,即本土市场效应逐渐消失。

表2 简单面板实证分析结果

注：①、②、③分别代表10%、5%、1%的显著性水平,下同;圆括号给出了稳健的标准差。

表3 面板分位数实证回归结果

注：括号里是经过500次bootstrap得到的系数标准误;此结果为Stata13.0软件回归得到。

就全球市场需求总规模而言,系数在25%和50%的分位数水平上是不显著的,当一国服务贸易的出口较小或达到一定程度以后,全球市场需求总规模能够有效促进服务贸易出口的发展,这同随机效应模型的所得结果恰好相悖。各分位数水平下,距离变量的系数不断减小,这表示当一国服务贸易出口发展到一定水平后,距离因素对服务贸易出口规模的影响逐渐降低。而制度因素的系数则不断提升,即伴随服务贸易逐步发展,制度作用越来越明显,因此,当服务贸易出口额达到一定水平后,较完善的司法制度体系更能为合约的有效履行提供便利,从而增加一国服务贸易出口。

就其他控制变量而言,共边界变量于10%和25%分位数水平上的系数显著是负,即该阶段的共边界对于服务业出口有抑制作用,但随着服务贸易出口的不断上升,共边界系数转而变为显著为正,此同RE模型呈现的结果符号一致；共语言变量于各分位数上的系数呈现递减状态，此趋势表明随着服务贸易不断兴起，贸易国间有无共同语言的影响将被削弱;用以反映两者是否被划分进相同贸易区的两个变量(OECD、APEC)系数同样也是伴随服务贸易进程递减，此变化趋势告诉我们当国家服务贸易处于初级阶段时，进入贸易区可以激发此国服务贸易出口快速上升,但随着一国服务贸易不断增加,与贸易伙伴国是否属于相同贸易区对该国服务贸易的作用将逐渐变弱；NAFTA同之前简单面板回归的估计结果符号一致，也就是说各贸易国间的双边贸易将会产生相应的边境效应。然而能够肯定,在服务贸易不断发展的过程中,该系数绝对值将逐渐减小,也就是说,服务贸易的边境效应是随着服务贸易规模的扩张进而削弱的。

五、 结论及政策建议

在供给侧结构性改革的大背景下,继续放宽国内需求,不断加速供给结构与需求结构匹配发展,加大内需之于经济增长的持久推动作用是十分必要的。本文通过建立理论模型,利用2000～2012年中国同OECD23国的双边服务贸易样本数据分别进行简单面板回归和面板分位数回归,以检验扩大内需是否会对一国服务贸易的发展产生显著影响,进而判断服务贸易是否存在本土市场效应,并得到了以下结论和启示。

第一,一国内需规模的扩大的确可以促进一国服务贸易的增长,然而服务业出口没有具备显著的本土市场效应。但是,当一国服务贸易出口处在比较低的水平时,本土市场效应是存在的,只是随着服务贸易的不断发展,本土市场效应将逐步消失。不难发现,2016年服务业增加值的GDP占比提升至51.6%,即我国服务业出口量已经达到了很高的水平,即目前我国服务贸易出口的本土市场效应是不存在的。然而,我国的扩大内需战略仍然可以很好的激发我国服务贸易出口。据此,伴随全球化经济飞速发展,我国应当充分把握本国庞大的市场和内需优势,加速培养内部市场,在鼓励企业创新发展的同时要多加注重内需作用的发挥,不断完善我国原有的服务贸易形式,使得我国服务贸易朝着高端化的方向发展。

第二,贸易伙伴国间距离的增大将遏制本国服务贸易的出口,并且随着服务贸易额不断提升,该影响将被削弱。虽说技术的不断提升会令服务商品的流通越来越广泛，然而同货物贸易对比下的服务贸易明显受到拘束,特别为那些消费性质的服务品。基于此，我国应该倾向于同区位毗邻、文化相似的国家进行服务贸易往来，这样将显著有利于我国服务贸易出口。

第三,较为完善的司法体制将显著有利于本国服务贸易的进行。不论是法律制度、经济制度还是政治制度,都将对一国服务贸易产生一定的作用。要想降低交易成本以及其不确定风险,就必须想办法完善我国的制度环境，这样才能使得我国服务贸易朝着健康有序的方向发展。

第四,在忽略边境效应的前提下，无论是共边界、共语言，亦或是存在同一贸易区均会显著增强一国的服务贸易水准。该结论表明，服务业发展存在区域性特点，且其倾向于在毗邻的国家或语言相同的国家间进行。针对我国,加大同毗邻国家以及亚太经济组织或东盟成员国的服务贸易往来，将会有利于我国服务贸易输出，强化我国服务贸易的质量。

[1]刘志彪.基于内需的经济全球化:中国分享第二波全球化红利的战略选择[J].南京大学学报(哲学人文社会科学),2012,(2):51-59.

[2]Krugman P. Scale economies, product differentiation, and the pattern of trade[J].The American Economic Review,1980,70(5): 950-959.

[3]Melitz M J. The impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J].Econometrica, 2003, 71(6):680-1196.

[4]陈启斐,刘志彪.需求规模与服务业出口:一项跨国的经验研究[J].财贸经济,2014,(7):82-94+36.

[5]毛艳华,李敬子.中国服务业出口的本地市场效应研究[J].经济研究,2015,(8):98-113.

[6]Krugman Paul R. Increasing Returns and Economic Geography[J].Journal of Political Economy,1991,(99): 483-499.

[7]Amiti Mary. Inter-industry trade in manufactures: Does country size matter?[J].Journal of International Economics,1998,(44):231-255.

[8]Davis D R, Weinstein D E. Does economic geography matter for international specialization?[J].National Bureau of Economic Research, 1996:5706.

[9]Schumacher D. Home Market and Traditional Effects on Comparative Advantage in a Gravity Approach [R]. Berlin: DIW Discussion Paper, 2003:344.

[10]Davis D R, D E Weinstein. Market Access, Economic Geography and Comparative Advantage: An Empirical Test[J]. Journal of International Economics, 2003, 59(1): 1-23.

[11]Nasir S, K Kalirajan. Export Performance of South and East Asia in Modern Service[J].ASARC Working Paper, 2013,(19):1-19.

[12]Hanson G H, Xiang C F. The Home Market Effect and Bilateral Trade pattern [J].American Economic Review, 2004, 94(4):1108-1129.

[13]Head K, J Reis. Increasing Returns versus National Product Differentiation as an Explanation for the Pattern of US-Canada Trade[J].American Economic Review, 2001,91(4),858-876.

[14]Chen C M, D Z Zeng. The Home Market Effect: Beyond the Constant Elasticity of Substitution[J].Tohoku University Working Paper, 2014:459.

[15]Fajgelbaum P, G M Crossman, E Helpman. Income Distribution, Product Quality, and International Trade[J].Journal of Political Economy, 2011,119(4):721-756.

[16]Huang Y Y, C T Lee, D S Huang. Home Market Effects in the Chamberlinian-Ricardian World[J].Bulletin of Economic Research, 2013,66(3): 25-49.

[17]阚大学,吕连菊.中国服务贸易的本地市场效应研究——基于中国与31个国家(地区)的双边贸易面板数据[J].财经研究,2014,(10):71-83.

[18]刘恩初,李文秀. 中美生产服务贸易的本地市场效应对比研究——基于投入产出面板数据的引力模型实证分析[J]. 中国软科学,2016,(4):166-175.

[19]Bergstrand Jeffrey H. The Generalized Gravity Equation, Monopolistic Competition, and the Factor-Proportions Theory in International Trade [J]. The Review of Economics and Statistics, 1989,71(1):143-153.

[20]陈启斐,王晶晶,岳中刚. 扩大内需能否扭转我国服务贸易逆差[J].国际贸易问题,2014,(2):86-95.

[21]Nathan Nunn. Relationship-Specificity, Incomp; ete Contracts, and the Pattern of Trade [J]. The Quarterly Journal of Economic, 2007,122(2):569-600.

[22]Francois, Joseph F. Trade Policy Transparency and Investor Confidence [J]. Review of International Economics, 2001, 9(2):303-316.

[23]John McCallm. National Borders Matter: Canada-U.S. Regional Trade Pattterns[J]. America Economic Review, 1995, 85(3):615-623.

[责任编辑:李效杰]

2017-03-28

国家自然科学基金项目“以知识密集型服务企业为中心的区域创新系统研究——基于空间集聚的研究视角”(71303105)；江苏省科技厅软科学重点项目“面向双创的‘孵化器’产业投融资体系构建”(BR2016037)

王璐雯,1992年生,女,江苏丹阳人,南京财经大学硕士生,研究方向为服务经济与公共政策,(电子信 箱)648664880@qq.com。孔群喜,1981年生,男,江苏徐州人,南京财经大学副教授,博士,研究方向 为产业组织与公共政策。

10.3969/j.issn.1672-5956.2017.04.010

F126.1;F752.68

A

1672-5956(2017)04-0065-09