全髋关节和双极人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折的效果观察

张庆

(桐柏县人民医院 外二科 河南 南阳 474750)

全髋关节和双极人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折的效果观察

张庆

(桐柏县人民医院 外二科 河南 南阳 474750)

目的全髋关节和双极人工股骨头置换术治疗老年股骨颈骨折的效果分析。方法选取桐柏县人民医院2012年7月至2013年7月收治的64例股骨颈骨折老年患者。按治疗方法不同将其分为观察组与对照组，各32例。观察组应用双极人工股骨头置换术治疗，对照组应用全髋关节置换术治疗。比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、24 h引流量，并对比两组优良率。结果两组手术时间、术中出血量、住院时间、24 h引流量比较，差异无统计学意义(P>0.05)。对照组术后1、2、3 a优良率分别为90.7%、62.6%、50.0%，观察组为90.6%、37.5%、28.2%，两组术后1 a优良率比较，差异无统计学意义(P>0.05)，对照组术后2、3 a优良率高于观察组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论老年股骨颈骨折行全髋关节置换术与股骨头置换术治疗效果相当，全髋关节置换术的远期疗效略优。

老年股骨颈骨折；全髋关节置换术；双极人工股骨头置换术

股骨颈骨折在全身骨折中占3.6%，髋部骨折中股骨颈骨折的发生率达53.0%，多伴有不同程度骨质疏松的老年人是股骨颈骨折的高发人群[1]。为进一步探讨全髋关节置换术与股骨头置换术在老年股骨颈骨折治疗中的应用效果，本研究选取64例股骨颈骨折老年患者进行研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料选取桐柏县人民医院2012年7月至2013年7月收治的64例股骨颈骨折老年患者。按临床治疗方法不同将其分为观察组与对照组，各32例。观察组应用双极人工股骨头置换术治疗，对照组应用全髋关节置换术治疗。观察组男18例，女14例；年龄64～88岁，平均(72.5±6.3)岁；跌倒伤21例，交通事故伤7例，高处坠落伤4例；Garden Ⅲ型19例，Garden Ⅳ型14例。对照组男21例，女11例；年龄62～87岁，平均(71.7±6.2)岁；跌倒伤15例，交通事故伤11例，高处坠落伤6例；Garden Ⅲ型22例，Garden Ⅳ型10例。两组患者基本资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2治疗方法分别予以两组患者行术前相关检查、基础疾病对症治疗、皮套牵引或胫骨结节牵引。取适量维生素D、密盖息、钙剂治疗不同程度骨质疏松。观察组采用双极人工股骨头置换术治疗，手术体位取健侧卧位，连续硬膜外麻醉满意后，取患侧髋关节后外侧弧形切口，依次逐层切开后将股骨头取出，截骨点选在小转子上1～1.5 cm处，行髓腔扩充处理。根据治疗需要选择合适的假体，使用骨水泥行髓腔填充，填充时务必保证所有间隙均被有效填充，无死腔遗留。同时妥善固定植入假体，行关节腔冲洗，有效止血，复位且维持外旋外展位，放置引流管，行缝合处理。对照组采用全髋关节置换术治疗，全身麻醉成功后，取适宜切口，行逐层切开处理，将关节囊切除，让髋关节、股骨头处于脱位状态，将股骨头去除，根据手术治疗需要取合适人工髋臼，使用骨水泥将其妥善固定，放置引流管，随后进行缝合处理。

1.3观察指标①比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、24 h引流量。②比较两组患者术后1、2、3 a优良率。优：Harris评分为90～100分；良：Harris评分为80～89分；可：Harris评分为70～79分；差：Harris评分为<70分。

2 结果

2.1手术相关指标两组手术时间、术中出血量、住院时间、24 h引流量比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 两组手术相关指标比较

2.2治疗优良率两组术后1 a优良率比较，差异无统计学意义(P>0.05)；对照组术后2、3 a优良率明显高于观察组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组术后优良率比较(n，%)

3 讨论

老年人股骨颈骨折发生率较高的主要原因为：老年患者机体与各器官组织功能衰退，反应迟钝，风险防范意识薄弱，易发生跌倒造成股骨颈骨折[2]；多数老年人均伴有不同程度骨质疏松，骨性脆弱，外力撞击下极易发生骨折。手术是治疗股骨颈骨折的主要方法，但老年患者手术治疗耐受性差，故手术术式的选择非常重要，应根据患者年龄、骨折类型、身体健康状况、骨质量进行选择，并结合实际情况首选术后并发症发生率低、肢体功能恢复快、创伤小的术式。

全髋关节置换术与双极人工股骨头置换术是临床治疗股骨颈骨折的两种主要术式，在老年股骨颈骨折治疗中各具优势，全髋关节置换术的治疗优势主要表现在患者术后痛苦小，恢复期短，利于早期功能锻炼，提前下床活动[3]。双极人工股骨头置换术临床应用优势主要表现在术中出血量少，手术风险小，与单极人工股骨头置换术比较，最大限度地降低了患者软骨磨损率[4]。

本研究结果显示，两组手术时间、术中出血量、住院时间、24 h引流量比较，差异无统计学意义(P>0.05)。这提示两种手术治疗老年股骨颈骨折近期疗效相当。两组术后1 a优良率比较，差异无统计学意义(P>0.05)；对照组术后2、3 a优良率高于观察组(P<0.05)。这说明全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折远期疗效优于股骨头置换术[5]。

综上所述，老年股骨颈骨折行全髋关节置换术与双极人工股骨头置换术治疗均能获得一定效果，两种手术术式临床应用各具优势，相比双极人工股骨头置换术，全髋关节置换术远期疗效更佳。

[1] 张宁,李叔强,李冬松,等.全髋关节置换术与人工双极股骨头置换术治疗老年新鲜移位股骨颈骨折的近期疗效比较[J].中国矫形外科杂志,2011,19(4):268-271.

[2] 袁堂波,黄立新,蒋建农,等.双极人工股骨头置换术与全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折疗效比较[J].实用骨科杂志,2013,19(6):485-488.

[3] 李坤,宋波.人工股骨头置换术与全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折临床效果比较[J].实用临床医药杂志,2013,17(3):45-48.

[4] 黄杰,黄英,刘瑾.全髋关节置换术和人工股骨头置换术治疗老年移位性股骨颈骨折疗效比较[J].临床骨科杂志,2012,15(6):681-683.

[5] 叶松林,覃晓峰,柯家宝.人工股骨头置换术和全髋关节置换术治疗股骨颈骨折的对比研究[J].中国现代医生,2012,50(21):39-41.

R 687.3doi:10.3969/j.issn.1004-437X.2017.15.080

2017-01-23)