晚期非小细胞肺癌化疗方案成本-效果比较

万涛 熊伟杰 崔丹丹

（成都市第五人民医院肿瘤内科，成都 611130）

晚期非小细胞肺癌化疗方案成本-效果比较

万涛 熊伟杰 崔丹丹

（成都市第五人民医院肿瘤内科，成都 611130）

目的：比较长春瑞滨、多西他赛、吉西他滨联合顺铂三种化疗方案治疗晚期非小细胞肺癌（Non small cell lung cancer，NSCLC）的成本-效果，为临床化疗方案的选择提供参考。方法：于我院接受化疗且近期疗效可评价的168例晚期NSCLC患者，按照治疗方案分为NP组（长春瑞滨联合顺铂），TP组（多西他赛联合顺铂），GP组（吉西他滨联合顺铂）。统计3组患者治疗成本、临床疗效、不良反应，比较三种治疗方案的成本-效果比（C/E）、增量成本效果比（△C/△E）并计算其敏感度。结果：NP组、TP组、GP组临床总有效率分别为37.29%、40.00%、44.44%，组间差异无统计学意义；3组患者不良反应均以Ⅰ～Ⅱ度为主，不良反应发生率组间差异无统计学意义；NP组、TP组、GP组直接成本分别为9254.60元、10985.65元、14430.68元。NP组C/E、△C/△E低于TP组、GP组，且化疗药物费用降低10%后，结果未受影响。结论：NP、TP、GP三种方案治疗NSCLC的疗效与安全性接近，由成本-效果角度分析，NP方案为优选方案。

晚期；非小细胞肺癌；化疗；药物经济学

目前针对晚期NSCLC的一线化疗方案为以铂类为基础的联合化疗[1]，即顺铂联合第三代细胞毒类药物——长春瑞滨、多西他赛、吉西他滨等，多项研究表明，上述方案的临床疗效与安全性均较为接近[2-3]。因此，评价化疗方案的成本-效果有助于了解药物经济性，使有限的卫生资源充分有效利用[4]。本研究运用成本-效果分析法，对长春瑞滨、多西他赛、吉西他滨联合顺铂三种化疗方案的药物经济性进行了比较。

1 资料与方法

随机抽取2013年7月至2015年7月于我院接受化疗治疗且近期疗效可评价的168例晚期NSCLC患者，长春瑞滨联合顺铂治疗的59例为NP组，多西他赛联合顺铂治疗的55例为TP组，吉西他滨联合顺铂的54例为GP组，化疗方案参照文献[5-6]。3组患者年龄、性别、体质量指数（BMI）、临床分期、病理类型等一般临床资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

表1 化疗药物剂量、价格、生产厂家等资料

化疗药物资料如表1所示。

1.3 分析方法

临床疗效评价于化疗2个周期后实施，按照世界卫生组织（WHO）实体瘤近期疗效客观评价标准[7]，分为完全缓解（CR）、部分缓解（PR）、稳定（SD）、进展（PD）。总有效率=（CR＋PR）/总例数×100%。不良反应评价参照WHO抗肿瘤药物毒性反应评价标准，分级包括0度～Ⅳ度，根据白细胞、血小板、血红蛋白变化及肝肾功能损害、消化道反应、过敏反应进行评价[8]。治疗成本以直接成本（药物成本、不良反应治疗成本、化验检查费、处置费、床位费、护理费、消耗品费等）核算。

成本-效果比=成本（C）/效果（E），其中成本为直接成本，效果为总有效率。为避免化疗方案成本高且治疗效果好所致结果误差，引入增量成本效果比（△C/△E）指标，△C/△E=（成本M-成本N）/（效果M-效果N），分析每提高一个单位效果所增加的成本[9]。此外，将直接成本中化疗药物费用降低15%，治疗费、护理费分别上升5%，计算其调整C/E、调整△C/△E，分析其敏感度[10]。

对本临床研究的所有数据采用SPSS18.0进行分析，临床疗效、不良反应等计数资料以（n/%）表示，并采用χ2检验，年龄、BMI等计量资料以表示，并采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

NP组、TP组、GP组临床总有效率分别为37.29%、40.00%、44.44%，组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。3组患者白细胞减少、血小板减少、血红蛋白减少、胃肠道反应均以Ⅰ～Ⅱ度为主，NP组白细胞减少和胃肠道反应发生率均高于其他2组，但不良反应发生率组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.1 直接成本

NP组、TP组、GP组直接成本分别为9254.60元、10985.65元、14430.68元。见表2。

表2 3组患者直接成本分析（元）

2.2 成本-效果分析

NP组C/E、△C/△E低于TP组、GP组，且化疗药物费用降低15%，治疗费、护理费分别上升5%后，结果未受影响。见表3。

表3 3组化疗方案的成本-效果分析（n/%）

3 讨论

昂贵的化疗费用对癌症患者家庭、社会和国家均造成了较大负担，癌症治疗不仅仅是医疗质量的问题，也是一个严重的社会经济学问题[11-12]。药物经济学研究使药物能够既经济又有效地服务于社会和患者[13]，评价的重点在于考虑效果与成本的平衡，就本研究而言，GP方案的临床总有效率最高，为44.44%，但其直接成本也最高，平均直接成本可达14430.68元。

在成本-效果分析中，C/E比值的降低意味着获得单位效果所付出的成本下降，治疗方案的意义也更为突出[14]。本研究结果可以发现，NP方案的C/E均低于TP方案与GP方案，且与NP方案比较，TP、GP方案的△C/△E均超过600，说明TP、GP方案每增加一个单位治疗效果，其所需增加的成本高于NP方案。该结果表明，虽然NP方案的临床总有效率未达到最高值，但其成本更合理，经济学效果最为理想。

近年来，卫生部提出“四降一升”的要求，即降低药品价格、医院药品批零差价率、大型设备检查治疗费、高值医用消耗材料费用，提高治疗费[15]。因此，诊疗费用有上调可能。本研究假设化疗药物费用下降15%，治疗、护理费用分别上升5%，对此次成本-效果分析的敏感度进行了分析，而敏感度分析结果与成本效果分析结果未见变化，说明药品价格的变动不会对NP方案的成本-效果造成明显影响，仍为最优选择[16]。需要注意的是，临床治疗总成本还需包括隐性成本与间接成本，但隐性成本难以用货币计量，而营养费、误工费等间接成本个体差异较大，故本研究仅选取直接成本进行分析，可能存在一定局限性[17]，在今后的研究中，进一步完善总成本的核算方法，有望得到更为精确的成本-效果分析结果。国外学者[18]认为，药物经济学评价应涵盖中间指标与终点指标，但本研究受限于随访时间，仅对患者化疗2周期后疗效指标进行了观察，未能明确其生存期指标，也在一定程度上影响了结果，需日后大样本、长期随访加以明确。

总体而言，就近期疗效与直接成本而言，NP方案治疗NSCLC具有最优的成本-效果。

[1] MATTER-WALSTRA K, SCHWENKGLENKS M, AEBI S, et al. A cost-effectiveness analysis of nivolumab versus docetaxel for advanced nonsquamous NSCLC including PD-L1 testing[J]. J Thorac Oncol, 2016, 11(11): 1846-1855.

[2] 陆舜. 晚期非小细胞肺癌化疗的共识[J]. 中华结核和呼吸杂志, 2007, 30(2):90-94.

[3] HIRSH V, BERGER A, BINDER G, et al. Cost Effectiveness of Nab-Paclitaxel Plus Carboplatin (nab-PC) Relative to Bevacizumab Plus Solvent-Based Paclitaxel and Carboplatin (B+ sb-PC) in Elderly Patients With Advanced Non-Small Cell Lung Cancer (NSCLC)[J]. Int J Radiat Oncol Biol Phys, 2014, 90(5): S61-S62.

[4] KELLY R J, SMITH T J. Checkpoint Inhibitors in Lung Cancer Are Not Immune from Cost-Effectiveness Analysis[J]. J Thorac Oncol, 2016, 11(11): 1814-1816.

[5] 张明慧. 晚期非小细胞肺癌化疗疗效分析及化疗敏感性预测[D].重庆:第三军医大学, 2009.

[6] NEUMANN P J, COHEN J T, WEINSTEIN M C. Updating cost-effectiveness—the curious resilience of the $50,000-per-QALY threshold[J]. N Engl J Med, 2014, 371(9): 796-797.

[7] 刘莉. 肺癌的疗效和生活质量的评价标准[C]// 肺癌的多学科诊治新进展. 2005.

[8] DJALALOV S, BECA J, HOCH J S, et al. Cost effectiveness of EML4-ALK fusion testing and first-line crizotinib treatment for patients with advanced ALK-positive non–small-cell lung cancer[J]. J Clin Oncol, 2014, 32(10): 1012-1019.

[9] NARITA Y, MATSUSHIMA Y, SHIROIWA T, et al. Costeffectiveness analysis of EGFR mutation testing and gefitinib as first-line therapy for non-small cell lung cancer[J]. Lung Cancer, 2015, 90(1): 71-77.

[10] 陈洁. 药物经济学[M]. 北京:人民卫生出版社, 2006.

[11] BLACK W C. Computed tomography screening for lung cancer in the National Lung Screening Trial: a cost-effectiveness analysis[J]. J Thorac Imaging, 2015, 30(2): 79.

[12] SAMSON P, PATEL A, ROBINSON C G, et al. The role of surgical resection in stage IIIA non-small cell lung cancer: a decision and cost-effectiveness analysis[J]. Ann Thorac Surg, 2015, 100(6): 2026-2032.

[13] 马志伟. 药物经济学在医药卫生决策中的应用[D].沈阳:沈阳药科大学, 2007.

[14] VERGNENEGRE A, MASSUTI B, DE MARINIS F, et al. Economic Analysis of First-Line Treatment with Erlotinib in an EGFR-Mutated Population with Advanced NSCLC[J]. J Thorac Oncol, 2016, 11(6): 801-807.

[15] 宋丹, 姚蔚, 于润吉. 为“四降一升”探底[J]. 中国卫生, 2005(1):45-46.

[16] LANGE A, PRENZLER A, FRANK M, et al. A systematic review of the cost-effectiveness of targeted therapies for metastatic non-small cell lung cancer (NSCLC)[J]. BMC Pulm Med, 2014, 14(1): 1.

[17] HaN Y, XIAO H, ZHOU Z, et al. Cost-effectiveness analysis of strategies introducing integrated 18F-FDG PET/CT into the mediastinal lymph node staging of non-small-cell lung cancer[J]. Nucl Med Commun, 2015, 36(3): 234-241.

[18] ROMANUS D, CARDARELLA S, CUTLER D, et al. Costeffectiveness of multiplexed predictive biomarker screening in non-small-cell lung cancer[J]. J Thorac Oncol, 2015, 10(4): 586-594.

Cost-effect comparison of chemotherapy regiments on advanced non-small cell lung cancer

WAN Tao, XIONG Weijie, CUI Dandan. （Department of Oncology, The Fifth People’s Hospital of Chengdu,Chengdu 611130 china）

Objective: The objective of this study was to compare cost-effect of vinorelbine, docetaxel and gemcitabine and cisplatin on the treatment of advanced non-small cell lung cancer and provide references for clinical chemotherapy. Methods: A total of 168 cases treated in our hospital and

evaluable effect were selected in this study, who were divided into NP, TP and GP groups respectively based on the various chemotherapy. The cost, effect and the adverse reaction of these three groups were recorded. Cost-effect ratio and incremental cost-effectiveness ratio of three groups were compared and their sensitivity was calculated. Results: total effective rate of NP, TP and GP groups was 37.29%、40.00%、44.44% respectively and the difference was not statistically signif i cant; the adverse reaction of three groups concentrated on degreeⅠ～Ⅱ and the incidence difference was not statistically signif i cant; the direct cost of NP, TP and GP groups was 9254.60, 10985.65, 14430.68 Yuan respectively. Cost-effect ratio and incremental cost-effectiveness ratio of NP group was lower than that of TP and GP groups and the performance was unaffected after drug fees decreasing 10%. Conclusions: The effective rate and safety of these three therapy are similar. Analyzing from the angle of costeffect, the therapy of NP is optimal.

non-small cell lung cancer; chemotherapy; pharmacoeconomics

R734.2

A

2095-5200(2017)04-044-03

10.11876/mimt201704019

万涛，本科，主治医师，研究方向：肿瘤内科临床，Email：3458756415@qq.com。