高校学生体质监测实施模式探究

陈玥莹+阎安

摘 要：本研究对高校中现有的两种体质监测模式中的不同进行对于与探究，推进体质监测在高校中的模式改革更新。

关键词：体质监测 模式探究 高校学生

学生体质健康评价是学校体育工作中的重要环节，开展与实施学生体质监测的模式也关系到监测的质量以及是否达到帮助和监督学生实现健康的目标。

一、研究对象与方法

1.研究对象

“专队专测”模式是指拥有专门体质测试团队在某个固定时间内对学生进行体质测试，体质测试成绩不计入学生任何绩点成绩。“课堂随测模式”是指在体育课上由体育老师进行学生体质监测，并把体质测试分数计入体育课总成绩之中，占有一定权重。

2.调查对象

分别从北京体育大学与厦门大学分别抽取参与学生体质监测的本科生共120名。其中，北京体育大学60名，分别为男生共30名、女生共30名。厦门大学60名，分别为男生30名、女生30名。

3.研究方法

（1）问卷调查法

发放《高校大学生体质监测》调查问卷共120份，回收有效问卷120份，有效回收率为100%。

二、结果与分析

1.两种体质测试实践的模式特点

（1）两种模式考前训练人数比例

调查可知，专队专测模式的考前自觉训练者32.5，课堂隋测模式的考前训练者比率为50%，比专队专测模式的考前自觉训练者多出17.5个百分点。说明课堂随测模式下，学生在考前训练的积极性大于专队专侧模式下考前训练队的积极性。

（2）两种模式考前训练次数现状

课堂随测的模式下，训练编码总分课堂随测略多于专队专测，但由于参与考前训练的人数不同，所以编码平均分中专队专测模式下的编码平均分大于课堂随测编码平均分。说明课堂随测模式下，参加考前训练的人数基数比专队专测大，所以运动总次数也较多。但考前自觉训练的人群中，平均运动次数为专队专测模式下的学生大于课堂随测的学生。专队专测的学生更大程度地响应了一周至少进行三次或以上体育运动的号召。

（3）两种模式下考前训练时间现状

课堂随测的模式下，课堂随测训练编码总分（与总运动量相关）略多于专队专测，但由于参与考前训练的人数不同，所以编码平均分中专队专测模式下的编码平均分大于课堂随测编码平均分。说明课堂随测模式下，参加考前训练的人数基数比专队专测大，所以运动总时间也较多。但在参与考前自觉的人群中，平均运动时间为专队专测模式下的学生大于课堂随测的学生。且专队专测模式下的学生参加考前训练半个小时或以上的比率比课堂随测模式下的大，更大程度地响应了每次运动持续半个小时或以上体育运动的号召。

4.两种模式下运动习惯分析

运动习惯是指，每周具规律性参与体育运动。课堂随测模式下的学生从不参加体育运动的人数比专队专测的学生多。[1]

结语

课堂随测模式的成绩大体上比专对专测模式的成绩更高，可能的原因有：1、课堂随测模式下的学生体质较好。2、两种体质测试中，专队专测使用自动化设备，而课堂随测使用的是体质测试普通标配设备。且专队专测的测试人员为专人专项，而课堂随测为体育老师分为多节课完成体质测试，所以相对来说，专人专测在测试技术上做到更加精准，更大程度地减少了人主观上的影响。

自觉进行考前训练中，课堂随测模式下的学生比专人专测模式下的学生参与人数多。原因可能是在课堂随测的模式下，体质测试的总分占体育科成绩权重的40%，激励了学生参与体育运动与自觉训练取得好成绩的决心。

课堂随测模式下，参加考前训练的人数基数比专队专测大，运动总次数较多。说明课堂随测模式对于学生参与运动的号召力较大，覆盖面较广。特别在于激励无良好运动习惯的学生参与体育运动，效果好。在参与考前自覺的人群中，人均运动次数为专队专测模式下的学生大于课堂随测的学生。可能的原因是，专队专测的学生虽选择非体育专业学科类学生，但此院校为体育类院校，体育氛围较浓厚。

参考文献

[1]中华人民共和国教育部，国家体育总局，学生体质健康标准研究课题组.学生体质健康标准（试行方案）[M].北京：人民教育出版社，2002.

作者简介

陈玥莹，厦门大学体育教育训练学2016级研究生

阎安，厦门大学体育教育训练学2016级研究生endprint