道德风险下政府与生物农业企业互动机理及管理策略研究

摘 要：基于道德风险的视角，通过构建政府与生物农业企业博弈模型，研究政府与生物农业企业的策略选择问题，从研究结果来看，生物农业企业道德风险的产生与政府的检查概率及道德风险下其额外增加的收益有关，而政府选择检查与不检查策略则受其自身检查成本及生物农业企业技术达标概率的影响。

关键词：道德风险；政府；生物农业企业；机理；策略

中图分类号：S-9 文献标识码：A DOI：10.11974/nyyjs.20170732002

引言

近年来，生物农业行业的发展受到了学术界与企业界广泛的关注。生物农业在发展过程中涉及到政府、生物农业企业及农户等多个相关利益主体，其相互之间组成一个复杂的链条，且从现实情况来看，由于生物农业技术存在一定程度的隐匿性，生物农业企业在经营过程中，出于自身利益的考虑，往往会选择以低于政府规定的农业生物技术标准生产其产品（比如，生物农药技术不达标等），并将其销售给农户，这样不仅给农户带来一定的损失，而且对我国土壤环境、水域资源和生态环境带来严重影响，甚至威胁到我国的粮食安全，而政府和农户往往在短时间内很难发现，这就存在明显的道德风险问题，所以深入研究生物农业企业的道德风险产生机理具有非常重要的意义。

目前国内外学者对生物农业相关问题也展开了一定的研究，比如，Yao就何为生物农业进行了阐述，它认为生物农业就是运用发酵工程、基因工程、酶工程等生物技术生产出新的农产品，是未来农业发展的趋势[1]；刘超认为，生物农业技术的应用可以大幅减少化肥、传统农药对土壤资源及生态环境的污染[2]；沈桂芳论述了我国发展生物农业技术的紧迫性，并指出生物农业技术产业的发展呈现成果商品化、基因资源争夺白热化、政策指导规范化的趋势[3]；马春艳等通过对中国、美国、法国、加拿大、英国等国家的农业生物产业创新能力进行了测算与比较，发现我国农业生物产业技术创新能力仍属于实力较弱的国家[4]。上述相关研究表明，当前我国生物农业的发展仍处于非常落后的状态。除此之外，学者们还从生物农业企业的角度对其展开了研究，比如，季凯文等运用DEA与SFA相结合的3阶段DEA模型，对我国32家生物农业上市公司的技术效率进行了测度，同时就生物农业公司技术效率提升路径展开了探讨[5]；刘波认为，在生物农业开发技术的过程中，就当前我国生物农业技术创新的环境来看，自主创新是最优选择[6]；潘月红等研究了我国农业生物技术产业所面临的宏观环境，并基于此得出了生物农业技术的产业化将成为我国现代农业发展的技术制高点与经济增长点的结论[7]；张平等基于我国生物技术产业发展路线图，对生物农业企业的产业政策路线图进行了初步设计[8]。

从上述研究来看，目前很少有文献从道德风险的视角对生物农业行业的发展进行研究，但从现实情况来看，生物农业在发展的过程中，其链条中的生物农业企业容易产生道德风险，这就需要对其产生的机理展开深层次的分析。鉴于此，本项目从道德风险的视角出发，通过构建政府与生物农业企业博弈模型，就生物农业企业道德風险产生机理展开研究，并基于此，就如何促进生物农业健康快速发展提出相关建议。

1 模型构建与分析

在生物农业发展过程中，政府和生物农业企业的角色是不同的，政府是政策的制定者及监督者，而生物农业企业是执行者，两者所追求的目标是不同的。生物农业企业经营过程中追求自身利益的最大化，而政府则追求生物农业发展所带来的环境效益及社会效应，两者之间存在博弈。在生物农业企业运营过程中，为了获取更多的利润，往往会以低于政府规定的技术标准生产生物农产品，即存在道德风险，而政府为了避免该道德风险往往会采取检查措施，并对生物农业技术未达标准的企业进行惩罚。为了更好的对问题开展研究，特作如下假设：

H1：博弈的参加主体为政府与生物农业企业。假定政府制定的生物农业技术标准为S*，该技术标准是基于当前的生物农业技术环境，考虑食品安全、土壤环境及生态环境等方面所制定的，它是政府认为生物农产品企业应达到的技术标准。而生物农业企业则会从自身利益的角度出发，制定其技术标准S，从当前生物农业技术环境来看，一般存在S≤S*，即实际的生物农业技术水平不会高于政府所制定的生物农业技术标准。

H2：在政府对生物农业企业检查的过程中，由于检查成本的存在，政府会存在2种策略，即检查与不检查，假设政府的检查成本为C，检查的概率为，则不检查的概率为1-。针对政府的策略，生物农业企业存在机会主义，即选择达标与不达标，假定生物农业企业技术达标的概率为，则不达标的概率为1-，当生物农业企业技术达到标准时，假定其经营获得的利润为，当其技术不达到标准时，假定其经营获得的利润为，一般情况下存在，令，越大，表明生物农业企业道德风险下获得的额外收益就越高。

H3：当政府对生物农业企业进行检查时，发现其技术水平低于政府所制定的标准，此时政府将对生物农业企业进行惩罚，假定其惩罚的金额为。

H4：假定政府的效用表现为社会效应，当生物农业企业达到技术标准时，假定其获得的社会效用为，当生物农业企业未达到技术标准时，假定其获得的社会效用为，令，越大，表明生物农业企业不达标给社会带来的负外部效应就越大。

H5：政府获得期望效用记为，生物农业企业获得的期望效用记为。

根据上述假设，得到政府与生物农业企业的博弈支付矩阵，如下图1所示。

基于上述政府与生物农业企业的博弈支付矩阵，接下来对政府与生物农业企业的决策行为展开研究。

1.1 政府的决策过程

当政府采取检查策略时，其所获得的期望效用为：，当政府采取不检查策略时，其所获得的期望效用为：，接下来对政府的2种策略进行比较分析。通过求解可得：，由此可知，当时，政府会采取检查策略，当时，政府会采取不检查策略，而当时，政府采取检查与不检查策略无差异。上述研究表明，政府的策略选择与生物农业企业技术水平达标的概率高低有关，只要生物农业企业的技术水平达标的概率达到某一特定值，政府就会选择不检查策略，且该特定值随着的增加而有所上升，此情形表明，随着政府惩罚力度的加大，生物农业企业在较低的达标概率下，政府依然可以选择不检查；除此之外，该特定值会随着政府检查成本的增加而降低，这表明即使是在生物农业企业较低的达标概率下，政府基于检查成本过高的考虑，依然会选择不检查。

1.2 生物农业企业的决策过程

当生物农业企业技术水平达到标准时，其获得的期望利润为：，当生物农业企业技术水平低于标准时，其获得的期望效用为：，

接下来对生物农业企业的2种策略进行比较分析。通过求解可得：，由此可知，当，生物农业企业会选择达到标准的技术水平，

当时，生物农业企业会选择低于政府规定标准的

技术水平，而当时，生物农业企业选择技术水平

达标与不达标无差异。上述研究表明，生物农业企业的策略选择与政府检查的概率有关，当政府的检查概率高于某一特定值时，生物农业企业会选择高于政府规定的技术标准生产其产品，且该特定值随着的增加而上升，这主要是因为，越大，表明生物农业企业通过道德风险能给其带来的额外收益就越大，此时，生物农业企业存在道德风险的可能性就更高，这时为了防范生物农业企业的道德风险，需要政府提高其检查的概率；除此之外，该特定值随着政府惩罚金额的增加会有所降低，这表明，在防范生物农业企业道德风险的过程中，政府对生物农业企业惩罚的金额越高，政府需要检查的概率就越低。

从上述关于政府及生物农业企业的决策过程分析来看，当政府与生物农业企业博弈时，政府通过提高检查的概率或加大对未达标企业的惩罚力度均有助于促进生物农业企业改进其生物农业技术，且当生物农业企业通过道德风险获得的额外收益越多时，为了保证生物农业企业技术水平达到标准，需要政府提高其检查的概率，因此，对于不同类型的生物农业企业，政府制定的检查概率应该有所不同，而从政府的检查策略来看，当检查成本高时，其检查的概率就会低，尤其对于某些生物农业企业而言，由于其技术水平在短时期内具有一定的隐匿性，政府对其检查的难度较大，检查的成本就较高，导致政府对其检查的意愿就低，因此，在生物农业发展的过程中，通过提高政府对生物农业企业技术的检查能力，对于促进生物农业行业健康、快速的发展具有非常重要的作用。

2 结论

本文基于道德风险的视角，通过对生物农业运营现状的分析，构建了政府与生物农业企业的博弈模型，研究了政府与生物农业企业的策略选择问题，从研究结果来看，政府的检查概率高低对生物农业企业技术达标与不达标的策略选择非常重要，而政府选择检查与不检查策略则受到生物农业技术达标概率高低的影响，且从现实情况来看，当前生物农业企业技术不达标现象普遍存在（即存在生物农业企业道德风险），比如，从生物农药的实施效果来看，与传统农药相比，生物农药的用量不仅大，而且效果非常差，这就是生物農业技术水平低的表现。之所以当前生物农业企业容易产生道德风险，其主要原因包括以下几个方面：生物农业企业在运营过程中，过多的追求经济效应，而忽视了环境效应；生物农业企业技术投入大，周期长，而且风险高，使得生物农业企业在进行技术研发时会非常谨慎；由于生物农业技术在一定的时期内具有隐匿性，政府与农户很难发现，这为生物农业企业产生道德风险提供了有利的环境。

为了促进生物农业快速、健康的发展，综合考虑上述因素的影响，本文提出以下几个方面的建议：政府作为监督者，应该加大宣传，改变生物农业企业经营意识，同时通过制定相关激励政策，引导生物农业企业在追逐经济效益的过程中，要更多地考虑社会效益。在财政允许的条件下，政府应该加大对生物农业企业的补贴，缓解生物农业运营的压力。比如，政府可以采用对生物农业企业实施价格补贴或者研发补贴的方式，激励生物农业企业改进生物农业技术。提高对生物农业企业技术的审查能力，以便在较短时间内判断生物农业企业技术的达标与不达标，减少生物农业技术不达标所带来的负社会效应。

参考文献

[1]Yao S，Liu Z，Zhang Z.Spatial Differences of Grain Production Efficiency in China： 1987-1992[J].Economic Change and Restructuring，2001，34（1）： 139-157.

[2]刘超.依托新型农业经营主体推动现代农业转型升级—深入学习习近平同志系列重要讲话精神[J].现代商贸工业，2016（2）： 17-18.

[3]沈桂芳.农业生物技术及其产业发展趋势[J].国际技术经济研究，2004，7（2）： 16-22.

[4]马春艳.农业生物产业技术创新政策的作用机理与政策机制研究[J].中国科技论坛，2007（4）：103-106.

[5]季凯文，孔凡斌.中国生物农业上市公司技术效率测度及提升路径——基于三阶段DEA模型的分析[J].中国农村经济，2014（8）：42-57.

[6]刘波，马春艳.我国农业生物产业技术创新途径的博弈选择[J].2011，24（5）：57-61.

[7]潘月红，逯锐，周爱莲，等.我国农业生物技术及其产业化发展现状与前景[J].生物技术通报，2011（6）：1-6.

[8]张平，于珊珊，邬德林.政策视角下我国农业科技国际合作效果评价研究[J].科技进步与对策，2014，31（7）：120-124.

作者简介：舒斯亮（1981-），男，江西南昌，江西科技师范大学商学院，讲师，博士，硕士生导师，研究方向为运营与供应链管理。