《风流子》词调体式考

刘加锋

(贵州大学 文学与传媒学院，贵州 贵阳 550025)

《风流子》词调体式考

刘加锋

(贵州大学 文学与传媒学院，贵州 贵阳 550025)

《风流子》与《内家娇》“同调异名”的说法并不可靠。从唐至元代，共有48人创作了60首《风流子》词。该词调真正形成于北宋变革时代(1068-1125)，此时词调体式已经完备：有109字、110字和111字三种调式，其中110字为“正体”。在南宋苟安时代(1208-1265)，该词在使用上达到繁盛时期。之后逐渐衰落，至元代几近消亡。

《风流子》；内家娇；调式；嬗变

《风流子》词存在“一调多体”和“同调异名”等争议。本文试图在遍历式统计和文献互证的基础上，考察该词的嬗变情况，以期为后人继续研究和创作《风流子》词提供一定参考价值。

一、《风流子》“一调多体”及“同调异名”说争议综述

1.《风流子》词“一调多体”说

《风流子》本是唐代教坊曲，后被用作词调。“此词在唐时为单调小令，宋为慢词。二者迥异，嬗递之迹难考。小令体，《词律》卷二、《词谱》卷二皆列孙光宪所作(楼倚长衢欲暮)，单调三十字，八句六仄韵。慢词体，周邦彦《清真集》、吴文英《梦窗词稿》入黄钟商(大石调)。《词律》列张耒所作，《词谱》以周邦彦所作(枫林凋晚叶)为正体。”[1](P266)可见，该词在唐五代已经创调，至宋代已经完备，这是清人万树与王奕清的共识。

但是，《词律》、《词谱》对《风流子》词调体式的认识却大为不同：《词律》于《风流子》词下，仅列孙光宪(楼倚长衢欲暮)及张耒(亭皋木叶下)两种体式。[2](P89～90)《词谱》则列《风流子》九体：(1)单调三十四字，八句六仄韵，以孙光宪词为代表；(2)双调一百十字，前段十二句四平韵，后段十句四平韵，以周邦彦词(枫林凋晚叶)为代表；(3)双调一百十字。前段十二句四平韵，后段十一句四平韵，以张耒词为代表；(4)双调一百十一字，前段十二句四平韵，后段十一句四平韵，以王之道词为代表；(5)双调一百十字，前后段各十二句四平韵，以王千秋(夜久烛花暗)词为代表；(6)双调一百九字，前段十二句五平韵，后段十句四平韵，以周邦彦(新绿小池塘)词为代表；(7)双调一百九字，前段十二句五平韵，后段十句四平韵，以吴文英词为代表；(8)双调一百八字，前段十二句五平韵，后段十一句五平韵，以贺铸词为代表；(9)双调一百十一字，前段十二句五平韵，后段十一句五平韵，以吴激词为代表。[3](P88～95)

此外，《中华词律词典》中有“《风流子》十体”的标题，较之《词谱》新增清人丁澎《变天仙子》词，认为“此词调为单调《风流子》本调，作者自注：‘变《天仙子》’。与《天仙子》校，差异较大，其实与孙光宪‘茅舍横篱’词体同，惟第六句不用短韵，合为四字一句而已。”[4](P236)实际上，此词调式只是将孙光宪“听织，声促”句，改为“风柔月杳”，中间少了一个句读罢了。因此，该体式与孙氏所创调式重复，不应独占一体。另外，作者将贺铸《风流子》词列为108字体，但又据《唐宋词》“塞北烟尘”句作“念北里音尘”，认为“仍属一百九字体”。排除以上重复的两种体式，则作者实际上认同《风流子》词为“八体”。

以上，无论是“两体”说、“九体”说，抑或“十体”说、“八体”说，作者多根据词的总字数和上下片的明显差异来划分体式，且只是列举数例并未对《风流子》词作全面的统计整理。笔者则依据《全唐五代词》[5]、《全宋词》(增订本)[6]、《全金元词》[7]，对《风流子》词作了“遍历性”的统计。然后参照林玫仪先生《韵律资料库对词学研究之助益》[8]一文中调式划分的方法①，对唐至元代《风流子》词的调式进行重新归纳，以期更为全面而准确地反映《风流子》词体的流变情况。

2.《风流子》与《内家娇》“同调异名”说

《风流子》与《内家娇》有“同调异名”之说。《全宋词》所记陆游《风流子》题目下方有注曰：“一名《内家娇》。”[6](P2069)《词律》于张耒《风流子》下注曰：“双调，一百一十字，又名《内家娇》。”[2](P89)《词谱》则将两调分列，并未在《风流子》词下注《内家娇》这一别名。那么，《风流子》与《内家娇》到底有无关联？

笔者将《全唐五代词》、《全宋词》(增订本)、《全金元词》中所见《内家娇》词统计如表1。

表1 唐—元《内家娇》词作者作品数量一览表(4人，5首)

由表1可知：从唐至元代，仅仅出现5首题名为《内家娇》的词。事实上，根据下文调式分析，除2首敦煌词和柳永词外，其他2首均是《风流子》体式。因此，笔者认为敦煌词与柳永《内家娇》词不可称为《风流子》，而刘弇、刘辰翁《内家娇》词，则可以归为《风流子》词进行统计和比较。

现将，从唐至元代，题名为《风流子》的词统计如表2。

表2 唐—元《风流子》词作者作品数量一览表(46人，58首)

由表1、表2可知：从唐至元代，共有48人，作了60首《风流子》词。其中仅有4人所作《风流子》词，又称为《内家娇》：张耒(又名《内家娇》)、陆游(一名《内家娇》)、刘弇、刘辰翁。可见，《风流子》词与《内家娇》“同调异名”的说法并不可靠。

二、《风流子》词调体式分析

《词律》、《词谱》均比较重视词的调式分析，认为不同词调之间有其特定的“体格”。《词律》云：“古词本来，自今泯灭，乃究其弊所从始，缘诸家刊本不详考其真，而讹以承讹，或窜以己见，遂使流失莫底，非亟为救正不可。然欲救其弊，更无他求，惟有句栉字比于昔人原词以为章程已耳。”[2](P4)《词谱》曰：“夫词寄于调，字之多寡有定数，句之长短有定式，韵之平仄有定声，杪忽无差，始能谐和，否则音节乖舛，体制混淆，此图谱之所以不可略也。”[3](P1)但是，《词律》、《词谱》只是根据经验，将其调式大致归类，并未进行统计分析，因此容易出现疏漏。

本文将唐-元代所有《风流子》词进行调式统计归类，并结合文献证其讹误，力图还原《风流子》词调式的本来面目。通过整理，笔者发现《风流子》词可以归为五种体式。其中刘弇(53544443554444·343464544464)和刘辰翁《内家娇》词归为第三种调式，而敦煌词(丝碧罗冠， 44646444476·4854644476；两眼如刀， 44644644476·47744476)和柳永(446444466364·25655466346)《内家娇》词则与《风流子》词差异较大，二者并无关联度。

统计所得《风流子》五种调式为：

调式一，单调小令，三十四字，八句六仄韵。调式为“66336226”。该体式仅见孙光宪一人所作3首《风流子》词。

调式二，双调一百十字。上片十二句四平韵，下片十句四平韵。调式为：“53554443554444·53664544464”。该体式，共有25位词人写过29首词作：秦观、周邦彦(枫林凋晚叶)、朱敦儒(53554443554444·53664346464)、曹勋、康与之、葛立方(“夜半春阳启”词，调式为53554443.555444·233664544464)、毛幵、王千秋(夜久烛花暗，53554443.554444·533364544464；一杯知谁劝，53554443554444·53654544464)、袁去华、陆游、谢懋、史达祖、李从周、孙惟信(53554443554444·233664544464)、方千里、赵以夫、方岳(53554443554444·536334544464)、翁元龙、利登、王泳祖、陈允平(阑干休去倚)、赵必象、罗志仁(53554443554444·53664444464)、无名氏、张翥(“荷雨送凉飙”词，调式为53554443554444·53664544446)。其中葛立方、王千秋、方千里、赵必象、张翥四人各作两首，葛立方(细草芳南苑)、孙惟信、翁元龙、赵必象(旧梦忆钱塘)等4人词上片为五平韵。

调式三：双调一百十一字。上片十二句四平韵，下片十一句四平韵。调式为：

“53554443554444·55464544464”。共17位词人，18首词：刘弇(53544443554444·343464544464)贺铸(53544443554444·55464544464)、张耒(53554443554444·235464544464)、李坦然、蔡伸(53544443554444·55464544446)、张元幹(53554444554444·55464544464)、康与之、王之望、史达祖、吴激、仆散汝弼(53554443.554444·55564544464)、宋褧、王之道、杨泽民、刘秉忠、刘辰翁、张埜。其中杨泽民写过两首，贺铸、吴激、宋褧上片均押五平韵。

调式四：双调一百九字。上片十二句五平韵，下片十句四平韵。调式为：“5355444754444·53646544446”。8位词人，8首词作：周邦彦(新绿小池塘，5355444764444·53646544446)、洪咨夔(5355444754444·53646544464)、刘克庄(5355444755444·233656544446)、方君遇(5355444754444·53646544464)、赵孟坚(5355444754444·533346544446)、陈允平(残梦绕林塘)、危西麓、仇远。其中洪咨夔上片只押四平韵。

调式五：双调一百九字，上片十二句五平韵，下片十句四平韵。调式为：“5355444754444·53664544464”。仅存吴文英词两首。

以上，将其体式用括号特别标出者，多存在个别字句(数字加粗处)与所列调式不同的现象，但是与其他几种调式又有明显差别。通过查阅相关文献，我们发现这些字句都有句读、顺序、或者脱字、衍文等讹误。若将其重新标点，调整顺序，或者补全脱字，删掉衍文，则与所列调式正合。以上讹误者，多是少数现象，并未超出所列词调的一半，故而可以根据其他正确的部分，来校对这些讹误。

下面对其句读、顺序、脱字、衍文等四种讹误现象进行具体分析，再根据校订之后的数据进行调式归类。

(一)句读问题：葛立方(“夜半春阳启”词，调式为53554443555444·233664544464)、 王千秋(夜久烛花暗，53554443554444·533364544464)、孙惟信(53554443554444·233664544464)、方岳(53554443554444·536334544464)、张耒(53554443554444·235464544464)、赵孟坚(5355444754444·533346544446)。以上6位词人所作《风流子》词，均是因为多断了一个顿号或者逗号，导致句式有细微差别。具体差别句子如下：葛立方“幽园。春信近”、王千秋“留白雪、长黄芽”、孙惟信“啼妆，东风悄”、方岳“二十四、经行处”、张耒“玉容，知安否”、赵孟坚“山断处、白云浮”。若将其合并为一句，则与所对应的体式完全符合，且合并后并不存在语法和词句意思的变化。此外，刘弇(53544443554444·343464544464)，其中“朱栏杆、遍倚生愁，怕无计”，断句为“朱栏杆遍倚，生愁怕无计”则与第三种调式相符，且修改之后语法、句意仍通。

(二)顺序问题：在第二、三种体式中，《风流子》词绝大部分以“六四句”结尾，其中仅发现张翥词(“荷雨送凉飙”词，调式为53554443554444·53664544446)和蔡伸词(53544443554444·55464544446)以“四六句”结尾。即，张翥“醉掩重门，半釭兰烬红销”、蔡伸“拟待自宽，除非铁做心肠。”。第四种体式，有8人所作8首《风流子》，其中6首以“四六句”结尾，仅洪咨夔词(5355444754444·53646544464)和方君遇词(5355444754444·53646544464)以“六四句”结尾。即，洪咨夔“只恐明朝西垣，有诏催归。”、方君遇“还是恹恹病也，无计怜伊”。此外，第五种体式仅仅吴文英所作两首《风流子》。其调式为，“5355444754444·53664544464”，与第四种体式(5355444754444·53646544446)的区别仅在于：第五种体式有两个“六四句”，而第四种体式相应位置为两个“四六句”。即吴文英(金谷已空尘)词两个“六四句”，“窈窕绣窗人睡起，临砌默无言。……终待凤池归去，催咏红翻。”以及吴文英(温柔酣紫曲)两个“六四句”，“自别楚娇天正远，倾国见吴宫。……犹记弄花相谑，十二阑东。”倘若将其改为“四六句”，则与第四种调式完全一致。

(三)脱字问题：(1)刘弇(53544443554444·343464544464)，即“南国骤惊”一句，开头脱漏一字。《词牌格律》于此句前加了一个缺字符号“□”[9](P601)。(2)罗志仁(53554443554444·53664444464)，即“岳公英骨”，应当依据《词综》记载为“叹岳公英骨”[10](P255)。(3)王千秋(“一杯知谁劝”词，53554443554444·53654544464)，即“问素娥早晚”一句，开头脱漏一个字。清人秦献《词系》于此词下注曰：“后段第四句少一字，余同张作。”[11](P679)即是明证。(4)贺铸(53544443554444·55464544464)，即“彩笔赋诗”，应当为《御选历代诗馀》所载“记彩笔赋诗”[12]。(5)蔡伸(53544443554444·55464544446)，即“庭樾荫浓”，应当依据《友古词》记作“□庭樾荫浓”[13](P466)。

(四)衍文问题：仆散汝弼(53554443554444·55564544464)，即“泪满关山”，应当依据明人卓人月《古今词统》记为“但泪满关山”[14]。周邦彦(5355444764444·53646544446)，即“曾听得理丝簧”，应当为“听得理丝簧”。宋人王明清《挥麈录·余话》云：“世所传《风流子》词，盖所寓意焉：“新绿小池塘。风帘动，碎影舞斜阳。羡(一作见)金屋去来，……听得理丝簧。欲说又休，虑乖芳信，未歌先噎，愁转清商。”[15](P80)此外，朱敦儒词(53554443554444·53664346464)疑有衍文，即把“但且恁、痛饮狂歌，欲把恨怀开解”，改为“且痛饮狂歌，恨怀开解”才符合所列调式。其中，“但且恁”和“欲把”，疑为方言、衬词或衍文。 《闽台文学论》即指出，“巧妙地运用一些口语方言，如：‘如何向’、‘争不’、‘何须’、‘且恁’、‘一饷’等，读起来朗朗上口。”[16](P86)另有朱敦儒《木兰花慢》词“且狂歌载酒古扬州”[17](P63)可以相互印证。刘克庄词(5355444755444233·656544446)中“记茂叔溪头”和“但蝶戏鹭翘”疑有衍文，若省略衍文“记”和“但”字，改成“茂叔溪头”和“蝶戏鹭翘”，即完全符合所列体式。

通过以上统计与分析，可以得出《风流子》调式使用情况：调式二使用频率最高，有25人29首词；其次为调式三，有17人18首词；调式四使用较少，有8人8首词。调式一和调式五均只有一人使用，不应作为《风流子》调式。其中，调式一创调较早，疑为误用曲谱或记载出现讹误；调式五创调较晚，且与调式四极为相似，疑为记载讹误。因此，笔者认为《风流子》词调式应归为三种：调式二、调式三和调式四，其中调式二为正体，调式三和调式四为“又一体”。

三、《风流子》词调流传情况分析

为了更加具体地呈现《风流子》词的传播情况，我们将依据刘尊明先生《宋代词人词调运用的定量分析》一文，“对词人时代的划分与归属，主要分为三个大时段，即北宋、南渡、南宋，6个小时代，即承平时代(1017-1067)、变革时代(1068-1125)、战乱时代(1110-1162)、中兴时代(1163-1207)、苟安时代(1208-1265)、亡国时代(1252-1310)。……‘北宋1’即指北宋承平时代，‘北宋2’即指北宋变革时代，‘南渡3’即指北宋与南宋之交的战乱时代，以下‘南宋4、‘南宋5’、‘南宋6’依次对应南宋的中兴时代、苟安时代和亡国时代。”[18](P67)

表3 《风流子》词作者时代分布

由表3，我们可以看出如下问题：其一，《风流子》词在唐五代已经创调，但是仅仅发现孙光宪一人所作三首《风流子》。此后一直到北宋变革时代(1068-1125)，才开始出现6位词人所作7首《风流子》词。两个时代之间至少隔着一个承平时代(1017-1067)，而在这至少半个世纪的时间里，并未见任何《风流子》词出现。可见，孙氏所作《风流子》词并不流行。

其二，变革时代(1068-1125)，有6人作了7首《风流子》词；战乱时代(1110-1162)，有9人作了10首《风流子》；中兴时代(1163-1207)，6人作了8首《风流子》词；苟安时代(1208-1265)，14人作了17首《风流子》；亡国时代(1252-1310)，9人作了11首《风流子》词。至元代，仅有3位词人作了4首《风流子》词。可知，《风流子》词真正形成于北宋后期，之后经过战乱时代和中兴时代的曲折发展，至南宋苟安时代达到鼎盛时期。之后在亡国时代逐渐衰落，至元代几乎消亡。

其三，结合表3和上文《风流子》词体式分析，我们还可以将《风流子》词体式的嬗变情况呈现如下：

北宋变革时代，《风流子》词存在以下三种调式：调式二，秦观、周邦彦(枫林凋晚叶)；调式三，刘弇、贺铸、张耒、李坦然；调式四，周邦彦(新绿小池塘)。可知，此时调式二、三、四已经创调，其中调式四为周邦彦所创，但并不流行。

南渡战乱时代，《风流子》流行两种调式：调式二，朱敦儒、曹勋、康与之、葛立方(2首)；调式三，蔡伸、吴激、王之道、张元幹、王之望。此时周邦彦所创调式四仍然未被使用。

南宋中兴时代，《风流子》词仅流行调式二：毛幵、王千秋(2首)、袁去华、陆游、谢懋、史达祖。此时，调式三、调式四均未见使用。

南宋苟安时代，《风流子》词存在下列四种调式：调式二，李从周、孙惟信、方千里(2首)、赵以夫、方岳、翁元龙、利登；调式三，仆散汝弼、杨泽民(2首)；调式四，洪咨夔、刘克庄、方君遇、赵孟坚；调式五，吴文英(2首)。此时，《风流子》词最为繁荣，其中各种体式也已经具备。调式二最为流行，调式四经过变革时代周邦彦创调，经过战乱时代和中兴时代约一个世纪的沉寂，终于大放异彩。

南宋亡国时代，《风流子》存在以下三种调式：调式二，王泳祖、陈允平(阑干休去倚)、赵必象(2首)、罗志仁、无名氏；调式三，刘秉忠、刘辰翁；调式四，陈允平(残梦绕林塘)、仇远。此时，调式二最为流行，调式三、四仍在使用。

元代，《风流子》存在两种调式：调式二，张翥(2首)；调式三，张埜、宋褧。

通过以上三点可知，《风流子》词在北宋后期的变革时代(1068-1125)真正形成，其形成时便具备三种调式：调式二(53554443554444·53664544464)、调式三(53554443554444·55464544464)、调式四(5355444754444·53646544446)。其中调式二在各个时代均较为流行，其使用的广泛性和传播的连续性显示着“正体”的地位。调式三在南宋中兴时代未见使用。调式四由周邦彦创调，之后经过一个世纪的沉寂期，在南宋苟安时代得以流行，之后逐渐衰亡。

综上，唐至元代所见48人所作60首《风流子》中，仅有张耒、陆游、刘弇和刘辰翁4首《风流子》可被称为《内家娇》。唐至元代流传5首《内家娇》词，仅有刘弇和刘辰翁《内家娇》与《风流子》词调相合。因此，《风流子》与《内家娇》“同调异名”说并不可靠。《风流子》真正形成于北宋变革时代(1068-1125)，此时词调体式已经完备。即109字，调式为“5355444754444·53646544446”；110字，调式为“53554443554444·53664544464”；111字，调式为“53554443554444·55464544464”。其中110字为“正体”，其余两种调式为“又一体”。在南宋苟安时代(1208-1265)，该词在使用上达到繁盛时期。之后逐渐衰落，至元代几近消亡。

注释：

①林玫仪先生认为：“‘调式’一项最难呈现，调式本指曲调的旋律，表现于文字方面，即是每句的字数、破法及分片，个人使用数目字来表示句数及字数，‘·’表示分片处。”(林玫仪.韵律资料库对词学研究之助益[J].清华大学学报，2007，(22)：46.)

②话本小说《娇红记》中人物，《内家娇》词是否系其所作，作于何时尚待考证，故不作为本文考察对象。“嘉靖宣德十年邱汝乘为杂剧《金童玉女娇红记》所作的《序》却说它为‘元清江宋梅洞所作’……而作品中人物飞红所举‘古词’《昼夜乐》显然受到元末人梁寅的同一词牌的作品的影响……《娇红记》之所以被先后假托为宋、虞所作，大概就是因其出于江西之故。”(章培恒，骆玉明.中国文学史新著[M].上海：复旦大学出版社，2011.468)

[1] 曹济平，马兴荣，吴熊和.中国词学大辞典[M].杭州：浙江教育出版社,2000.

[2] 万树.词律(附索引)[M].上海：上海古籍出版社,2013.

[3] 王奕清.钦定词谱[M].北京：学苑出版社,2008.

[4] 秋枫.中华词律词典[M].长春：吉林人民出版社,2005.

[5] 刘尊明，王兆鹏，曹济平，等.全唐五代词[M].北京：中华书局,2013.

[6] 唐圭璋编纂,王仲闻参订,孔凡礼补辑.全宋词[M].北京：中华书局,1999.

[7] 唐圭璋.全金元词[M].北京：中华书局,1992.

[8] 林玫仪.韵律资料库对词学研究之助益[J].清华大学学报(哲学社会科学版)，2007,(6):45～58.

[9] 羊基广.词牌格律[M].成都：巴蜀书社,2008.

[10] 朱彝尊.词综[M].北京：中华书局,1975.

[11] 秦献编著,邓魁英，刘永泰校点.词系[M].北京：北京师范大学出版社,2010.

[12] 沈辰垣编.御选历代诗馀[M].杭州：浙江古籍出版社,1984.

[13] 毛晋.宋六十名家词[M].上海：上海古籍出版社,1989.

[14] 卓人月.古今词统[M].明崇祯刻本，第十五卷.

[15] 王明清，挥麈录[M].汲古阁毛氏影宋钞本.商务印数馆,民国23年.

[16] 何绵山.闽台文学论[M].北京：海洋出版社,2012.

[17] 朱敦儒著.樵歌校注[M].上海：上海古籍出版社,2010.

[18] 刘尊明,杨东林.宋代词人词调运用的定量分析[J].中国文化研究，2012,(1):59～73.

责任编辑：余朝晖

2017-03-17

2095-4654(2017)03-0082-06

I207.237

A