国际足球赛事中VAR技术与裁判话语权冲突研究

陈凤林

摘要 随着科学技术的发展，为了保证比赛的公平公正，在国际足球赛事中大量引进科学技术，例如GLT、鹰眼、VAR等。目前，VAR技术还处于试验阶段，虽然其保证了比赛的公平公正，但也凸显出弊端：削弱了裁判话语权。通过分析世俱杯VAR技术的应用，指出VAR技术与裁判话语权的冲突主要表现在传统与现代之间、人与机器之间的冲突，VAR技术与裁判话语权并非完全对立，而是相辅相成的关系。

关键词 VAR 裁判话语权 裁判权威 冲突

0引言

随着科学技术的飞速发展，利用高科技手段辅助裁判员执法成为了现实，高科技技术的应用使比赛判罚准确性得到了质的提升，裁判员所承受的压力也随之减轻。例如球场上“鹰眼系统”技术的存在对裁判执法的严谨性提出了更高的要求，在保证比赛公平公正的同时又重塑了裁判的威信。虽然“鹰眼”一定程度上干扰了比赛的流畅性，但合理地引用高科技辅助执法，保障客观公正的同时兼顾整场赛事的连续性。因此，裁判员的判罚尺度直接影响着一场高水平足球比赛的质量。随着VAR技术逐步进入到大家的视野，有人提议在足球比赛中引进VAR技术，保证比赛的公平公正性。然而，在最近VAR技术实验过程中，由于各种原因导致比赛断断续续地进行。因此，有人反对在足球比赛中引进VAR技术，指出VAR技术既损害了比赛的观赏性，也削弱了裁判的话语权，挑战了裁判的权威。本文以日本世俱杯国际足球比赛为研究对象，运用文献资料法，探讨VAR技术运用对足球比赛的影响，强调VAR技术与裁判话语权之间的冲突，分析得出VAR技术的使用与裁判话语权并非完全对立关系，两者可以相辅相成。

1裁判权威

公平公正是竞技体育的灵魂，因此，在体育竞技中，裁判的作用至关重要。前意大利著名裁判科里纳曾经说过，永远不出错的裁判是不存在的。为了将裁判的争议判罚减至最少，国际足联顺应科学技术发展的潮流，不断在比赛中采用高科技技术，以此来保证比赛的公平公正性。德国社会学家韦伯将权威的来源分为三种：其一是传统的权威，这类权威是统治者根据习俗与传统，以世代因袭的身份来运用其权威；其二是感召的权威，这类权威来自神圣化的人格吸引力；其三是法理的权威，这类权威反映了当代的科层体制，领导者从其法定职务来发号施令，一切权威都是规章制度所认可的。据此，可以得出足球比赛中，裁判员的权威来自法理。近来，裁判的权威问题引起社会的广泛关注，裁判的执法水平引起大众的质疑，裁判的职业道德引起人们的怀疑，足球场上的“暗箱操作”的现象使裁判在执法过程中偏离了公平公正原则，使其权威性受到挑战。然而我们常说球员“失业”，教练“下课”却未曾听说有哪个裁判“下岗”的。此外，有报道称世界跆拳道裁判权威被30万“撂倒”，裁判员选拔选派不规范、不公开、不透明；比赛违背公平原则、弄虚作假破坏赛风赛纪现象都使裁判员的权威性受到挑战。足球裁判作为足球规则的一部分，是团队足球规则形成后，球迷和球队之间的一种契约。

2VAR技术（视频助理裁判）

视频助理裁判系统指通过监视器观察球场上的一切，如果裁判漏掉了严重的犯规，或者是在4种改变比赛的情景（进球、点球、红牌、错判）当中发生了明显错误，VAR就会通知主裁。这时候主裁有两个选择：接受系统提示，或者在足球处于任何中立区间时，暂停比赛到场边的裁判观察区域查看录像回放，然后选择恰当的判罚。目前VAR处于试验阶段，其优点可以帮助主裁纠错、避免误判，但是其也会打乱比赛连贯性、影响球员专注力。

3话语权

话语是人类社会相互沟通与理解的交流平台，正因为有了话语平台，人类才得以在此基础上建构起各种制度、法律、原则、权力乃至整个文明。福柯认为权力渗透在个体的生活之中，在话语的发展史中，权力始终是与话语如影随形的，话语最终发展成为了一种权力，這便是“话语权”。目前话语权的研究渗透到多个领域，例如研究女性文学与女性主义的“话语权”、BBS的话语权以及建筑设计中的“话语权”，而大多数学者则是运用“话语权”这一较为复杂的概念来进行文本细读和分析。在福柯看来，整个人文历史就是一部有关人类的自我建构史。在这些建构中，最基本同时又是最重要的建构即是“话语建构”。话语权是说话和发言的资格和权力，失去话语权意味着失去了维护自身权益的基础，当前运动员丧失话语权的现象普遍存在。话语通过赋权、限制以及建构三种途径发挥作用。在足球赛事中，赋权指裁判身份赋予裁判在赛场上有绝对的权威，需要对整场比赛负责。限制指裁判在相对应的裁判的法律法规职责限制裁判在行使其话语权的时候，必须遵守一定的职业道德，保证比赛的公平公正。建构指赛场上，主裁判与助理裁判之间的配合建构整场比赛的进度，裁判权威通过VAR技术与裁判话语权共同构成。目前关于体育话语权的主要可以分为两类：第一，在国家层面，体育话语权主要指国家在对外交流活动中的话语权，霸权主义和反霸权主义等。第二，从不同体育群体出发，探讨农民工、女性、运动员等当前话语权缺失的现象，并据此提出相应的解决措施。

4VAR技术与裁判话语权的冲突

众多科学技术的应用，一方面提高了比赛的观赏性和公平性，另一方面也表现出了VAR技术的弊端，反对“视频助理裁判系统”的人认为，VAR技术打乱了比赛的正常进行。由于后台不是实时提示主裁判，所以裁判往往在比赛进行中莫名其妙吹停，然后跑到场边看录像，再决定是否改判。这对现场观众和电视观众来说难以接受，因为它打乱了足球比赛在90分钟内连续构建的视觉冲击，对裁判话语权的权威性有所冲击，而对场上球员保持对比赛专注力也有影响。例如在日本举行的世俱杯首次在大赛引进视频助理裁判系统（VARs），自收到VAR的信息后，裁判暂停了发界外球的行为，从哨响暂停比赛到他判罚点球过去了2分钟时间。VAR技术对整个比赛产生的影响，对裁判的权威性也具有挑战，一方面裁判话语权得不到充分的保障，另一方面，裁判话语权的提升，需要VAR技术的支持，所以VAR技术的应用与裁判话语权之间并非完全对立，而是一种相辅相成的关系。在足球比赛中，应用各种辅助判罚技术，可增加比赛的公平公正性，例如在巴西世界杯上使用的球门线跟踪技术、人墙喷雾技术、高科技手表等等。虽然球门线跟踪技术大大提高了比赛的公平公正性，但是其只能算是辅助判罚，进球是否有效还是裁判说了算，当主裁判认为门线进球系统存在时，甚至可以要求将其关闭。在比赛时，裁判员之间应有着默契的协助，以避免在判罚中出现“顶牛”的尴尬场面。因此，当裁判和视频助理裁判合作时，要处理好VAR技术与裁判话语权的冲突。

首先，VAR技术与裁判话语权之间的冲突表现在传统与现代之间的冲突。在未引进高科技技术时，由于裁判技术水平的原因，各种误判错判现象的产生。例如在没有VAR系统时，主裁判和助理裁判们照常吹罚比赛。比赛过程中，需要主裁判与助理裁判高度的配合。而随着VAR技术的应用，需要裁判检查回放，和助理裁判沟通，再加上视频回放本身需要的时间，这对他们来说是全新的情况。所以在这种情况下，传统与现代的冲突会导致裁判话语权的弱化，在比赛过程中，裁判员面对不确定情况就会以来VAR技术提供的帮助，进而做出合理的判罚。

其次，VAR技术与裁判话语权之间的冲突表现在机器与人之间的冲突。在传统的值裁过程中，要求主裁判和助理裁判之间利用合理的跑位进行配合，直至整场比赛结束。随着高科技工具的应用，例如鹰眼、球门线技术、视频助理裁判等技术，比赛公平性进一步提高。在比赛过程中，这些技术作为辅助判罚工具，从某种程度上来说也是属于助理裁判一类，因此，裁判与这些助理裁判之间也需要相互的配合而不是相互的排斥，也就是说要协调好机器与人之间关系，提高赛事水平。既要保证人（主裁判）的权威性、话语权，也要利用VAR技术与裁判话语权建构公平公正的比赛。

5结语

任何一项技术的引进并非一蹴而就、一气呵成的，曾经就GLT技术是否应该应用到足球比赛中，国际足联主席布拉特对此说道：“其他体育项目会根据新出现的科技而改变规则，但我们不这样做，从而保持了足球的魅力和流行。”自始至终，国际足联都反对引入门线技术，仅仅依靠场上裁判执法。然后，由于2010世界杯出现的几次误判，国际足联宣重新开始讨论是否使用门线技术。最终于2012年7月5日，使用门线技术的决议获国际足联表决通过。至此，GLT技术已经身经百战，用实际行动证明了自己的优势。同理而言，VAR技术目前正处于试验阶段，尽管其目前还有许许多多的弊端，但是，随着裁判员熟练操作，VAR技术可以与裁判完美结合。