洪大泉悬疑_参考网

洪大泉悬疑

2017-07-15北京李洁非

名作欣赏 2017年19期

关键词：洪秀全太平军永安

北京李洁非

洪大泉悬疑

北京李洁非

天国之痒

围困永安半年，官军唯一的收获就是洪大泉。

最早以此事报告北京的，系广西巡抚邹鸣鹤咸丰二年二月二十六日的奏折。内言：“十七日丑刻，冒雨突围，由东路奔窜，大兵跟踪追剿，歼毙数千人，并捦获逆首洪大全一名。”邹鸣鹤坐镇桂林，人并不在现场，其所奏报应据前线传回消息。前线统帅赛尚阿的奏折，晚于邹鸣鹤一天，叙述远为详细。关于洪大泉被擒的部分是：

十八日，乘天未明……并有南路楚滇黔兵、博白潮勇及北路湖南兵等十余人，追及乘轿贼目。前后悍贼数人，正与兵勇相持格斗。尽先守备全玉贵向前将贼目捦获，审系贼中大头目，自称天德王洪大泉，与洪秀泉为兄弟，贼中呼为万岁，所有运谋画策俱伊一人执掌，而洪秀泉坐享其成。

而某些清方私撰，添油加醋，构设出小说般的情节，如《发逆初记》：

行不十里而至大峒，有湖南镇筸镇标官军，见一少艾，趋欲輓之，妇正色而指曰：“你不拏杨秀清，要我做什么？”遂舍妇追杀轿夫而擒此逆……全玉贵解擒逆至帅营，问其：“是杨秀清么？”答曰：“杨秀清是我臣崽。”又问你是何人？曰：“我是天德王。”即击掌曰：“这就是洪秀全矣。”逆见合营甚是欣骇，即狡曰：“我非洪秀全。”更欺诈云：“洪秀全是我兄弟，我名洪大全，我好饮，弟好色，我肯屈膝，弟则不能，我项上缚有铁索，弟兄不睦可知。”

赛尚阿随奏附上洪大泉审讯供词。供词为口语，应系记录稿，非洪大泉手撰。其供称：“湖南衡州衡山县人，现年三十。本姓实不姓洪，因与洪秀泉认为兄弟，就改为洪大泉的。父母俱亡，独子，无兄弟，也没有结婚。自幼读书，曾多次应考，无望出家当和尚，嗣又还俗。还俗后再考一次，仍旧失利，我心中忿恨，遂饱看兵书，欲图大事。几年前游荡到广东，在花县与洪秀全、冯云山结识，三人经历相似，很谈得来。后往来湖南、两广之间，结拜无赖等辈，设立天地会名目。洪、冯则在广西搞拜上帝会。我是道光三十年十二月间，等他们势子已大，我才来广西会洪秀泉的。我来到广西，洪秀泉就叫为贤弟，尊我为天德王，一切用兵之法请教于我。我叫洪秀泉为大哥，其余所有手下的人皆称我同洪秀泉为万岁，我叫冯云山等皆呼名字。因我不以王位自居，都叫人不必称我万岁，我自居先生之位，其实我的志愿安邦定土，比他高多了。永安撤退分三拨，韦昌辉先行，杨秀清、冯云山拥洪秀全为中队，第三起是我同萧（潮溃）朝贵带有一千多人，五更时走的。”

上谕遂命妥善押送来京。当洪大泉犹在槛解途中时，有人就郑重提出怀疑。礼科给事中陈坛三月二十九日奏道：

今闻洪大全不过供贼驱策，并非著名渠魁。从前查奏逆首姓名，亦并无此人。嗣因贼众窜出永安，于无可如何之时，不得不张皇装点，藉壮国威，并以稍掩己过。臣愚以为，京师之耳目易掩，而天下之耳目难（原书作“雖”，应系误植）欺。此端一开，恐将来获贼者均不免张大其词，希图冒赏，且恐该逆匪等闻而窃笑，愈以长其玩侮之心。

直言赛尚阿造假。嗣后，1922年，梁启超在所作《中国历史研究法》里表示：“吾侪乃甚疑此人为子虚乌有，恐是当时疆吏冒功、影射洪秀全之名以捏造耳。”后更有罗尔纲，于30年代至50年代，连续写作《贼情汇纂订误》《洪大全考》《洪大全补考》，对洪大泉的真实性给予“否定”。

当时，在陈坛提出质疑后，上谕的答复是：

洪大全籍隶衡州，系从贼伙党，原非首要之匪，现既槛送在途，仍著解至京师，以凭讯究。

这个处理是对的。是真是假，先押解来京审理核实再说。四月十五日，洪大泉被押至北京，刑部十七日开始讯问，二十六日讯毕，有司将经过具奏，同时附呈洪大泉提供的太平军首领名单、湖南天地会首领名单及所书《上咸丰皇帝表文》等三份文件，当天即奉上谕“洪大全著即凌迟处死枭示”。洪大泉案到此结束。

此事确实疑云颇多，撮而述之，计有以下：

一、洪大泉姓名。所谓“洪大全”抑或“洪大泉”，系出自人犯本人之口，舍此之外，无论太平天国官书，还是之前清方情报、奏折，从未出现。而据其本人云，原不姓洪，因与洪秀全互认兄弟改为此姓；所谓“大全”之名，亦系拜洪秀全为大哥，遂从之以名。这个说法十分无稽，盖拜上帝会，名义上人人彼此互称兄弟，包括普通会众，例如称湖广阶段以前从军的为“老兄弟”，之后的为“新兄弟”。至于“神天小家庭”，虽有此特殊阶层并序齿排行，但我们知道绝非以洪秀全为“大哥”，更不可能随洪而姓——“神天小家庭”由上帝耶和华诸子组成，大哥乃是耶稣，洪秀全仅称二哥。尤其该人自称与洪秀全亲近改名“大全”，最为荒唐。洪秀全的“秀”“全”二字，得之梦中天启，含意深刻而神圣，《太平天日》记上帝之言曰：“尔下去凡间，时或称洪秀，时或称洪全，时或称洪秀全，尔细弟之名与尔名有意义焉。”上帝且唱诗一首释之：“有个千字少一笔，在尔身尚上说话装”，此即“秀”字；“有个介字顶尚顶，财宝来装就成王”，此即“全”字。“秀”后常被拆为“禾乃”，整个太平天国只有洪、杨二人与之相关，杨秀清据以尊称“禾乃师”，而“全”字实寓“人王”之意，所谓“天王大道君王全”。总之，旁人断无可能在其名讳中使用“全”字，试想连冯云山的“山”平时都列为避讳之字而易作“珊”，何况有着特殊出处及含意的“全”字？所以，虽然涉事材料里“洪大全”“洪大泉”混用，笔者本书却一律写为“洪大泉”，盖以其绝不可能获许使用“全”字为名。至于“洪大泉”三个字，出其自称，极可能是捏造，但我们并不知其真名实姓，这里姑妄从之而已。

二、封“天德王”、称“万岁”。先说“万岁”，此说岂仅荒谬，简直令人捧腹。天无二日，民无二主。且不说从古至今绝无两位“万岁”并立之事，单论太平天国，对这种名分更是锱铢必较，杨秀清费尽心机才争得“九千岁”之称，洪大泉何德何能，居然能称“万岁”？且不说洪秀全是否乐意，他先得问问是否过得了杨秀清这一关。试看后来只是为着这区区“万岁”二字，天京城内血流成河，即知所谓“我叫洪秀泉为大哥，其余所有手下的人皆称我同洪秀泉为万岁”纯属痴人说梦。至于“天德王”之封，太平军永安城封王大典诚然有之，但是天王诏书载之甚明，里面根本没有一个所谓“天德王”。据官书而否定其说，已为铁证，更何况里面还有一个逻辑问题——太平天国永安封王，封号非凭空随意而来，而是服从于一个统一话语；洪秀全称“天王”，即“天国”之总王，杨秀清封东王，是“管治东方各国”之王，萧朝贵封西王、冯云山封南王、韦昌辉封北王亦为相应方位之王，包括石达开封“翼王”，取“羽翼天朝”之意，诸王封号内在寓意相承，怎么会有“天德王”这样一个不伦不类的称呼？考其来源，“天德”原系反清复明组织天地会所用名号或年号，有关它的记载，可以早至康熙四十八年正月丁酉刑部奏，而大大小小叛乱多有冒用“天德王”名义者，例如与洪、杨起事同时期的柳州，就曾出现过《天德王贴柳州告示》，是当时起义者易于想到的旗帜。同样，社会上一闻叛乱，亦每每以“天德王”相讹传。包括太平天国革命，在其攻占南京前的消息较混乱的早期，中外报道也多有称洪秀全本人为“天德王”者，例如现存最早西人描写太平天国起义的伊凡和加勒利合著的《中国之叛乱》，所附“洪秀全像”，下方就写着“天德”二字。再由洪大泉久在江湖并有湖南天地会背景来看，彼于“天德王”名号必耳熟能详，随口说一句“尊我为天德王”，毫无难度。综此种种，太平天国绝不可能采用“天德王”封号，但洪大泉所谓“尊我为天德王”却不难于信口拈来。

三、前后供词矛盾，情节出入大。其在赛尚阿营中所录口供，说是洪秀全、冯云山在花县时，即已相见结识。及于刑部大狱内亲书《上咸丰皇帝表文》，则作：“因此往李星源沅营中效用，意图灭贼以立功名，奈李星源辱骂不肯收用，臣往山中自缢，遇贼将胡以晃，见而解脱，引臣见太平王，贼深奇臣才，号臣为赛诸葛，封天德王。”而先前口供自“数年前，游方到广东”至“等他们势子已大，我才来广西会洪秀泉的”之间数百字情节，在表文中消失不见，可谓出尔反尔，全无准信。又一重要情节：

臣愤曰：鼠子不足与谋，我死无日矣。遂私自夜遁，欲往峨嵋山修行，为贼追兵所获，锁入空室，严兵防守。

只见诸表文，而口供未及。按理，这样重要的情节，不应遗漏，不知为何口供只字不提？表文中还窜出一个新情节，道是彼手中握有奇秘兵书，洪秀全想骗到手而不得，“终不肯杀臣者，欲得臣兵书故也”。其余还有斥洪秀全为“秦政”始皇嬴政、讽洪好色、有人劝彼“杀太平王而代之”诸细节，也是表文新添。

问题是，这些是否足以断言洪大泉其人为“子虚乌有”、为“捏造”？赛尚阿致敌脱逸，捕获洪大泉以为奇货可居，借以塞责，此种心态一定会有，然而若谓他敢为此制造一个假货送京邀功，未免过于胆肥。就算他有这个胆量，人犯却须押送北京，有司严鞫之下，如何做到不露馅儿，难似登天。若又说此不单单是赛尚阿有造假需求，皇帝也急需一项“辉煌战果”向国人交代，亦即上下联手造假，可能性也有；但我们看见朝廷并没有大肆渲染，相反洪大泉仍在押解途中上谕即明确了“系从贼伙党，原非首要之匪”的判断，冷却降温，不目为多么重要的收获，后来解送到京，也无非走走程序，过堂讯问后即简单处死，没有加以利用。实际上，朝廷的处置才是不避真相的，如果照给事中陈坛的建议，洪大泉不解京讯问，而就地处死，反将利于流言滋生。

经过刑部审讯，证实了以下数点：第一，洪大泉这个人乃真实存在，非赛尚阿凭空捏造；第二，他前后所供，有出尔反尔之处，但亦有相互吻合一致者，而知非诱供、骗供或买通串通之词；第三，人犯语虽时有谵妄，但对于太平军内情确属知情，绝不是假冒伪劣货色所能冒充者。

狱中，洪大泉供出一份《盗营逆匪名单》，开列太平军要人自洪秀全以下计十六名。名单中，除洪秀全的“全”写为“泉”、萧朝贵写为“萧潮溃”、石达开与秦日昌排位顺序颠倒外，其余全部准确，包括每个人的年龄、隶籍、封爵、官职，几无错误——像韦正“年二十五岁”的供述，不但非常准确，且在当时是唯一道及者，包括秦日昌在永安仍为原名，永安后避韦昌辉讳始改名秦日纲这一点，也完全准确。截于眼下，此为清廷首次获悉太平军领导集团的确切情况。此前，由于太平军保密甚严，加上上下相隔、严禁窥言上层之事，同时被俘者惑于天堂之说，往往视死如归、铁嘴钢牙，清方一直弄不清其头面人物之详情。迟至太平军已占永安期间，赛尚阿所能奏报的仍是：

惟金田逆匪自称太平天囯，确有历次所获犯供及伪示、伪印可凭。其匪首确系称太平王，惟其伪太平王究系韦正，抑系洪秀全，供词往往不一。臣等各处密发侦探，适有报称匪首洪秀全以下八人，称二哥至九哥。其大哥即贼所妄称为上帝，又曰天父者……至称为太平王，多有指为洪秀全者。缘此会匪本出洪秀全、冯云山煽惑，韦正倾家起衅，始推韦正为首，后仍推洪秀全为首。而洪秀全又一姓朱，则向有此说。

错谬百出。反观洪大泉供出的名单，足证他确实亲知太平军内情，从而说明试图以“子虚乌有”“捏造”来否定其人其事，站不住脚。

然前面指出，洪大泉事迹之中夸诞内容亦复不少，显非事实。此又何故？我们推测，问题乃在“洪大泉”自身。此人极可能是一“疯僧”，至少处于半疯癫状态。正如其所供称，自幼经历坎坷，失意人间，同时显而易见，又自命不凡，自视乃是干大事的人，但却怀才不遇。这样的人，在命运挫伤之下陷于癫狂，略无稀奇。不要忘记，与之经历和人格相似的洪秀全，就是一位精神病患者。这种疯癫，可以维持在清醒与谵妄的边缘处，一面如正常人一般生存，一面却在自我认知上扭曲变形，暗中活在一个幻想世界。笔者有一大学同班同学，曩年在校园未闻异常，后同到北京工作，偶尔见面，言谈诡谲，至称与某国字号人物密迩、肩负神秘使命，今已不知所踪，回想起来，颇疑其精神方面出了问题。如洪大泉者，我们观其所述，凡夸饰部分无一不合于“妄想狂症”，如所谓同称万岁，杨秀清是我臣崽，倚为军师一切用兵之法请教于我，面斥洪秀全“大类秦政”，欲得兵书不敢杀我……疯言疯语之相十足。可能正因其狂悖，洪、杨才将他锁拿在监。他被俘时，的确项戴锁链，又觉得此人只是牛皮哄哄、胡言乱语，并无大害，而未杀之。他也许在湖南颇有人脉，或至少自己声称若此，而洪、杨一时难辨真假，以为将来或有利用价值，据赛尚阿克复永安捷报描述，“及被获后，又有贼众千余拼命索夺”，说明太平军对他仍颇重视。

①《邹鸣鹤奏报收复永安生捦洪大全并派员分路堵截突围会众折》，《太平天国文献史料集》，知识产权出版社2013年版，第50页。

②《赛尚阿奏报收复永安生捦洪大全因雨受挫现分投堵击情形折》，《太平天国文献史料集》，知识产权出版社2013年版，第52—53页。

③明心道人：《发逆初记》，《中国近代史资料丛刊·太平天囯（四）》，上海人民出版社1957年版，第454—455页。

④《附录洪大全供词单》，《清政府镇压太平天国档案史料》第三册，社会科学文献出版社1992年版，第58—61页。

⑤《陈坛奏请将洪大全就地正法以符国体片》，《清政府镇压太平天国档案史料》第三册，社会科学文献出版社1992年版，第134页。

⑥梁启超：《中国历史研究法》，华东师范大学出版社1995年版，第124页。

⑦《谕内阁著再申谕赛尚阿等勿蹈故辙并将洪大全仍著解京师讯究》，《清政府镇压太平天国档案史料》第三册，社会科学文献出版社1992年版，第135页。

⑧⑨《太平天日》，《中国近代史资料丛刊·太平天囯（二）》，上海人民出版社1957年版，第638页，第640页。

⑩多有人例如罗尔纲等考证，洪大泉真名为“焦三”或“焦亮”，此一线索本文置之不论。

⑪《天德王贴柳州告示》，《中国近代史资料丛刊·太平天囯（二）》，上海人民出版社1957年版，第891—892页。

⑫《天德像》，《中国近代史资料丛刊·太平天囯（一）》，上海人民出版社1957年版，图片一。

⑬⑭⑮《附件一：洪大全上咸丰皇帝表文》，《清政府镇压太平天国档案史料》第三册，社会科学文献出版社1992 年版，第240页，第241页，第241页。