两种内固定装置治疗尺骨冠状突骨折疗效对比分析

胡 闯， 王廷江， 王 兵， 汤志宏， 赵东风

解放军第二一〇医院 骨科，辽宁 大连 116021

·骨科专题·

两种内固定装置治疗尺骨冠状突骨折疗效对比分析

胡 闯， 王廷江， 王 兵， 汤志宏， 赵东风

解放军第二一〇医院 骨科，辽宁 大连 116021

目的 比较无头空心加压螺钉与微型钢板固定治疗尺骨冠状突骨折的临床疗效。方法 回顾性分析解放军210医院自2011年1月至2016年12月收治的46例Regan-MorreyⅡ、Ⅲ型尺骨冠状突骨折患者的临床资料。根据内固定装置的不同，将46例患者分成微型钢板组(n=24)和无头空心加压螺钉组(n=22)，比较两组患者术后肘关节MAYO功能评分。结果 微型钢板组和无头空心加压螺钉组的肘关节MAYO评分分别为(84.3±5.7)分和(94.5±3.3)分，两组间比较，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 对于Regan-MorreyⅡ、Ⅲ型尺骨冠状突骨折，与微型钢板固定治疗比较，无头空心加压螺钉固定具有创伤小、操作简便，骨块加压效果确切、无需二次手术取出内固定物等优点，且术后关节功能恢复良好。

无头空心加压螺钉； 微型钢板； 尺骨冠状突骨折； 肘关节

临床上，肘关节尺骨冠状突骨折比较少见，发生概率约占所有骨折类型的0.22%[1]。本研究旨在通过对Regan-MorreyⅡ、Ⅲ型尺骨冠状突骨折患者采用微型钢板或无头空心加压螺钉固定骨折，比较两种内固定装置治疗尺骨冠状突骨折的临床疗效。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取解放军210医院自2011年1月至2016年12月收治的46例Regan-MorreyⅡ、Ⅲ型尺骨冠状突骨折患者作为研究对象。根据Regan-Morrey分型[2]分为Ⅱ、Ⅲ型；所有患者均为男性；年龄20～34岁，平均年龄(24.6±2.4)岁；受伤时间4～22 d，平均(6.5±1.2) d。所有患者骨折均为单侧，右侧20例，左侧26例。其中，采用微型钢板固定24例(微型钢板组)，无头空心加压螺钉固定22例(无头空心加压螺钉组)。两组患者在年龄、性别等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 研究方法 所有46例患者均采用肘关节前侧入路，取仰卧位，臂丛麻醉，切口自肘屈侧横纹内侧下缘始，沿旋前圆肌外侧作纵行切口，在腱膜下旋前圆肌外侧缘找到肱动脉及肱肌，注意保护二头肌腱及内侧的正中神经，肘关节屈曲45°，显露肱肌止点及肘前侧关节囊，显露冠状突，复位骨折后给予相应固定。

1.3 疗效评价标准 术后疗效评价采用肘关节功能MAYO评分[3-5]：疼痛45分，屈伸活动度20分，关节稳定性10分，日常功能25分。

2 结果

微型钢板组和无头空心加压螺钉组的MAYO评分分别为(84.3±5.7)分和(94.5±3.3)分，两组间比较，差异有统计学意义(P<0.05)。所有46例患者均获(12.2±2.6)个月的随访，末次随访时均无神经损伤，骨折均获得临床愈合。典型病例见图1。

图1 微型钢板与无头空心加压螺钉固定治疗尺骨冠状突骨折比较(a～b.微型钢板；c～d.无头空心加压螺钉)

3 讨论

单纯的尺骨冠状突骨折，临床上较少见，如处理不当，可造成肘关节不稳定、异位骨化、关节僵硬等，严重影响肘关节功能[6-7]。尺骨冠状突是关节面的一部分，参与肘关节的屈伸活动，同时可防止尺骨向后脱位及肘关节过屈。在尺骨冠状突上，附着肘关节内侧副韧带前束、肘关节前关节囊及肱肌起始部等维持肘关节稳定的极其重要的部分。尺骨冠状突骨折，常合并这些结构的损伤，因此，维持冠状突骨折块的稳定，对于维持肘关节稳定具有重要的作用。

目前，尺骨冠状突骨折的分型主要根据Regan-Morrey分型分为3型。研究发现，Ⅰ、Ⅱ型骨折对肘关节稳定无明显影响，可采用保守治疗，Ⅲ型多为粉碎性骨折，骨折多有明显移位，应行手术治疗[8-9]。另外，冠突尖是完全关节腔以内的结构[10-11]，因此，冠突尖骨折并不是撕脱骨折。也有学者认为，更小的骨折也可以引起肘关节不稳定[12]。笔者认为，Regan-MorreyⅠ型骨折由于骨折块较小，多数患者骨折移位并不明显，可采取保守治疗；而Ⅱ型骨折的治疗方案不能单纯根据X线及CT等影像学检查制定，因其多合并有肘关节韧带及关节囊损伤，情况往往比想象的复杂许多，应考虑手术治疗稳定骨折，修复损伤的韧带及关节囊，最大程度地重塑肘关节稳定；Ⅲ型则必须行手术治疗。

本研究中，所有患者均采用肘关节前侧入路[13-14]，切口较小，符合当今医学的微创理念，可充分显露骨折块，便于固定，并可以方便地探查修复肘关节尺侧副韧带前束。两组患者均未发生切口愈合不良、骨折畸形愈合及神经损伤等并发症。无头空心加压螺钉组术后MAYO评分明显高于微型钢板组。笔者分析，无头空心加压螺钉固定骨折块时无钉尾，且加压稳定，骨膜剥离少，创伤小，对周围软组织及关节囊的干扰小，有利于骨折愈合及肘关节功能恢复。而微型钢板固定骨块时剥离较大，因钢板面积相对较大，多需要在肘关节内侧副韧带前束止点部位进行固定，且肱肌止点多位于尺骨冠状突尖远端以远约16.98 mm处[11,15]，虽然微型钢板塑型后可尽量避开此处，但固定后关节囊修复可能性不大，因此，术后肘关节功能恢复欠佳。

综上所述，无头空心加压螺钉治疗单纯尺骨冠状突骨折，固定可靠，术后效果良好，临床应用可靠。但是，术中应根据具体情况决定内固定方式，对于冠状突骨折块粉碎程度较大、无头钉固定不确切的骨折类型，采用微型钢板固定可最大程度地复位骨折，保持冠状突外形及高度，恢复肘关节稳定。

[1] 刘志国,刘红伟,陈孝江,等.经肘窝入路治疗肘关节“恐怖三联征”[J].吉林医学,2011,32(17):3498.

[2] Regan W,Morrey B.Fractures of the coronoid process of the ulna[J].J Bone Joint Surg Sm,1989,71(9):1348-1354.

[3] Jeong WK,Oh JK,Hwang JH,et al.Results of terrible triads in the elbow:the advantage of primary restoration of medial structure[J].J Orthop Sci,2010,15(5):612-619.

[4] Ring D,Jupiter J B,Zilberfarb J.Posterior dislocation of the elbow with fravtjures of the tadial head and coronoid[J].J Bone Joint Surg Am,2002,15:612.

[5] 范卫星,宁伟宏,李 佳,等.肘前路微型钛板内固定治疗尺骨冠突骨折[J].临床骨科杂志,2015,18(4):432-433.

[6] 赵国红,谢振军,孙华伟,等.经肘前路内固定治疗尺骨冠状突骨折的疗效[J].实用临床医药杂志,2015,12(5):93-95.

[7] Watters TS,Garrigues GE,Ring D,et al.Fixation versus replacement of radial head in terrible triad:is there a difference in elbow stability and prognosis[J].Clin Orthop Relat Res,2014,472(7):2128-2135.

[8] 傅文辉.肘关节恐怖三联征合并尺骨鹰嘴骨折的手术方法和治疗效果[J].中外医疗,2016,35(15):112-113.

[9] O′Driscoll SW,Jupiter JB,Cohen MS,et al.Difficult elbow fractures:pearls and pitfalls[J].Instr Course Lect,2003,52:113-134.

[10] Ablove RH,Moy OJ,Howard C,et al.Ulnar coronoid process anatomy:possible implications for elbow instability[J].Clin Orthop Relat Res,2006,449:259-261.

[11] 吴国正,郭 亮,刘玉武,等.肘关节恐怖三联征的治疗体会[J].临床骨科杂志，2013,16(6):680-682.

[12] O′Driscoll SW,Jupiter JB,Cohen MS,et al.Difficult elbow fractures:pearls and pitfalls[J].Instr Course Lect,2003,52:113-134.

[13] Reichel LM,Milam GS,Reitman CA.Anterior approach for operative fixation of coronoid fractures in complex elbow instability[J].Tech Hand Up Extrem Surg,2012,16(2):98-104.

[14] 黄 导,蔡贤华,黄继峰,等.肘前路窄心钉内固定治疗单纯尺骨冠状突骨折[J].中华创伤骨科杂志,2013,15(4):355-356.

[15] 周孜辉,陶 杰,杜 琳,等.微型锁定板结合骨锚治疗伴肘关节不稳的尺骨冠突骨折[J].徐州医学院学报,2014,34(9):604-606.

Comparison of two different internal fixations for the treatment of fracture of ulna coronoid process

HU Chuang,WANG Ting-jiang,WANG Bing,TANG Zhi-hong,ZHAO Dong-feng

(Department of Orthopaedics,No.210 Hospital of PLA,Dalian 116021,China)

Objective To compare the clinical effects of the headless hollow compression screw and the miniplate fixation for the treatment of the fracture of ulna coronoid process.Methods A retrospective study was performed on 46 patients with Regan-Morrey type Ⅱ and Ⅲ ulna coronoid process fracture and were admitted from January 2011 to December 2016.According to different internal fixiations,patients were divided into the miniplate group(n=24) and headless hollow compression screw group(n=22).The elbow function scores were compared between the two groups.Results The elbow joint MAYO scores in the miniplate group and headless hollow compression screw group were (84.3±5.7) and (94.5±3.3),respectively,and the difference had statistical significance(P<0.05).Conclusion For Regan-Morrey Ⅱ and Ⅲ type fracture of ulna coronoid process,compared with miniplate fixation,headless compression screw fixation had the advantages such as small trauma,simple operation,exact effect of bone compression without the need of the second operation to remove the internal fixation,and the postoperative recovery of elbow joint is good,which is worth of clinical promotion.

Headless hollow compression screw; Miniplate; Fracture of ulna coronoid process; Elbow Joint

胡 闯(1981-)，男，吉林长春人，主治医师

赵东风，E-mail：dongfengzhao210@163.com

2095-5561(2017)03-0142-03 DOI∶10.16048/j.issn.2095-5561.2017.03.04

2017-03-02