胎儿体重预测常见方法比较及临床价值探讨

洪传美， 纪毅梅

(1.浙江省衢州市人民医院超声科，浙江 衢州 324000；2.产科，浙江 衢州 324000)

胎儿体重预测常见方法比较及临床价值探讨

洪传美1， 纪毅梅2

(1.浙江省衢州市人民医院超声科，浙江 衢州 324000；2.产科，浙江 衢州 324000)

目的 分析临床公式法和超声测量胎儿生长参数预测胎儿体重的临床应用价值。方法 采取随机数字表法选取浙江省衢州市人民医院收治的距生产0～7天、单胎、足月、健康产妇150例作为研究对象，分别给予临床公式法、超声法、临床公式法联合超声法预测胎儿的体重，并将其与出生后胎儿实际体重进行对比，比较各种方法预测正常足月儿及巨大儿体重的准确率。结果 临床公式法、超声法及联合法预测正常新生儿体重、巨大儿体重差异比较无统计学意义(F值分别为0.56、0.45，均P>0.05)。临床公式法、超声法及联合法预测正常新生儿体重和巨大儿体重的准确率比较差异无统计学意义(P>0.05)，超声法与临床公式法相比预测正常新生儿体重及巨大儿体重的符合率均较高(χ2值分别为4.12、4.19，均P<0.05)，联合法分别与超声法、临床公式法相比预测正常新生儿体重及巨大儿体重的符合率较高，差异具有统计学意义(χ2=4.13～5.31，均P<0.05)。结论 临床公式法联合超声法预测胎儿的体重的准确率较单独应用临床公式法或超声法更高，具有临床应用价值。

临床公式法；超声；胎儿；生长参数；体重

对胎儿分娩结局产生影响的因素主要包括以下4点：胎儿自身、产力、产道及产妇的精神心理因素。大量临床研究资料显示，胎儿体重在一定程度上影响产妇的分娩方式及妊娠结局[1]。因此，产前准确预测胎儿体重至关重要，目的是为了选择正确的分娩方式从而获得较好的妊娠结局，降低母婴并发症发生率[2]。目前产科临床工作中作为常用的两类预测胎儿体重的方法是临床公式法及超声测量法，前者在临床范围内已得到广泛应用，为一种传统的测量方法，后者则凭借其操作简单、准确性较高等优势受到了越来越多妇产科医生的重视，但目前关于二者在预测胎儿体重方面仍存在诸多争议[3]。现将浙江省衢州市人民医院收治的150例距生产0～7天、单胎、足月、健康产妇作为研究对象，分别给予不同的方法测量体重，结果总结报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

采取随机数字表法选取我院收治的距生产0～7天、单胎、足月、健康产妇150例作为研究对象，产妇年龄22～35岁，平均年龄为(26.84±3.12)岁，孕周39～41周，平均孕周为(40.26±0.98)周，排除胎膜早破者、合并严重心脑血管疾病者、合并严重肝肾功能障碍者、羊水过多或过少者、子宫肌瘤或附件区有不同大小包块者、因胎儿畸形1周内未能分娩者、产妇存在骨盆及胸腰椎畸形者。全部产妇均签署了关于本次研究的知情权同意书，试验符合医院医学伦理会审核批准。

1.2方法

对收治的产妇分别给予临床公式法、超声法、临床公式法联合超声法预测胎儿的体重(联合法的估计值为超声法估计值与临床法估计值的数学平均值)。

1.2.1临床公式法

常规检查孕妇的宫高、腹围、羊水量及孕妇腹壁厚度以估计胎儿体重，计算公式为：预测体重=宫高×腹围+200g，每个产妇均测量2次，取平均值[4]。

1.2.2超声法

采用日本生产的Aloka-a10超声进行测量，探头频率为2.5MHz，利用下述5个参数预测胎儿体重，包括：①双顶径(BPD)，测量近侧颅骨外缘至远侧内缘的距离；②头围(HC)，测量的是胎头颅骨光环的外缘；③股骨长(FL)，测量的是股骨最长轴上一侧圆形骨骺顶端至另一侧斜面中点之间的距离；④腹围(AC)，测量的是在胎儿脊柱垂直的状态下，由脐动脉入肝处的腹部横切面；⑤肱骨长(HL)，测量的是肱骨干的长度。胎儿体重测量采用Hadlock公式计算(双顶径+头围+腹围+股骨长度组合及双顶径+腹围+股骨长度组合)。

1.2.3新生儿实际体重测量

采用电子新生儿体重计在胎儿出生5min内测量[5]。本研究所用超声诊断仪及电子体重计均购自河南乐佳电子科技有限公司。新生儿体重误差=实际体重-预测体重，误差绝对值<250g认为预测体重符合标准，计算其百分比即为诊断符合率[6]。

1.3统计学方法

2结果

2.1不同方法预测胎儿体重对比

临床公式法、超声法及联合法预测的正常新生儿体重、巨大儿体重比较差异均无统计学意义(P>0.05)，见表1。

方法例数(n)正常新生儿体重(n=104)巨大儿体重(n=46)临床公式法1503024.39±245.564302.41±229.34超声法1503045.21±223.344367.34±230.89联合法1503029.25±210.894359.29±219.56F0.560.45P>0.05>0.05

2.2不同方法预测胎儿体重与实际体重符合率对比

不同方法对于正常新生儿体重和巨大儿的体重预测符合率比较差异无统计学意义(P>0.05)。与临床公式法相比，超声法预测正常新生儿体重及巨大儿体重的符合率均较高(χ2值分别为4.12、4.19，均P<0.05)，与超声法、临床公式法相比，联合法分别预测正常新生儿体重及巨大儿体重的符合率均较高，差异均有统计学意义(χ2=4.13～5.31，均P<0.05)，见表2。

表2 不同方法预测胎儿体重与实际体重符合率对比[n(%)]

Table 2 Comparison of compliance of predicted weight with actual weight among different fetal weight predicting methods[n(%)]

3讨论

3.1产科临床上预测胎儿体重的研究背景

预测胎儿体重是一种重要的产科临床工作内容，通过对胎儿体重做准确预测，有助于帮助产妇选择合适的分娩方法，保障母婴分娩结局。胎儿大小是否合适可直接影响到阴道分娩及产程停滞，通过可靠的产前预测胎儿体重可在一定程度上避免不良妊娠结局的发生率，减少产后母婴并发症[7-8]。目前，临床上较为常用的测量方法包括临床公式法及超声测量法，但二者的临床效果仍存在一定的争议[9]。有研究报道指出，在预测胎儿体重时存在的较大误差主要发生在巨大儿中，而巨大儿分娩方式选择不当，可能引起子宫破裂、新生儿臂丛神经损伤、产程延长、胎头血肿、颅内出血等情况，这就需要准确地预测新生儿体重，从而帮助产妇选择合适的分娩方式，以帮助产科医生更好的处理产程，减少母儿并发症，以获得良好的围生儿结局[10-11]。

3.2不同方法预测胎儿体重的现况

临床公式法作为一类传统的测量方法，早在妇产科临床工作中得到了广泛的应用。本研究中所采用的超声法，利用5项生长参数对新生儿的体重全面地作一预测，主要是通过超声测量胎儿身体部分，并利用已有的统计学回归方程来估计胎儿体重，相对于仅仅依靠胎儿腹围这一个指标预测体重更科学，充分发挥了5项生长参数的协同作用，进一步减少了误差，获得了更高的准确性，测量方法也简单易行[12]。但在使用超声法测量时需注意以下两点：第一是采用超声预测胎儿体重的准确性可受到多方面的影响，包括胎儿及孕妇的个体情况、超声测量操作者的技术、超声仪的分辨率等，也可因为孕妇过于肥胖、腹部脂肪层较厚、超声质量较差等因素使得预测结果产生误差[13]。因此，可重复多次测量以消除误差。第二是目前临床工作中所使用的计算公式多为国外学者创立，由于不同的人种之间存在种族差异，这就使得测量结果也存在较大的误差，为此，在使用期间需根据具体情况作出适当的调整[14]。

3.3不同方法预测胎儿体重的比较

本研究结果显示，超声法与临床公式法相比，超声法预测正常新生儿体重及巨大儿体重的符合率均较高，且联合法分别与超声法、临床公式法相比，其在预测正常新生儿体重及巨大儿体重的符合率均明显较高，提示相对于临床公式法，超声法在预测胎儿体重方面具有较高的符合率和准确性，为减少产道损伤、产后出血、术后风险等方面提供了可靠的参考价值，超声法联合临床公式法可互相弥补各自的缺陷，符合率更高，与韦雯雯等[15]的报道基本一致，临床公式法联合超声法能为分娩方式的选择、产程的预测、试产的选择提供科学可靠的体重预测。

综上所述，临床公式法联合超声法预测胎儿体重的准确率较单独应用临床公式法或超声法的准确率较高，临床应用价值突出，可作为目前在临床实践中预测胎儿体重的最好方法。

[1]蒋晓敏,吕晓燕,宗亚玲,等. B超测量胎儿径线预测新生儿体重的临床研究 [J].中国妇幼健康研究,2011,22(3):325-326,354.

[2]张敏鸽,刘明晖.预测胎儿体重的研究进展[J].中国优生与遗传杂志,2013,21(2):123-124,127.

[3]Kalantari M,Negahdari A, Roknsharifi S,etal.A new formula for estimating fetal weight: the impression of biparietal diameter, abdominal circumference, mid-thigh soft tissue thickness and femoral length on birth weight[J].Iran J Reprod Med,2013,11(11):933-938.

[4]汪德琴,李卫东,周玲,等.超声测量胎儿腹围预测新生儿出生体重的研究[J].中国医学工程,2013,21(3):75,77.

[5]景柏华,陈倩.胎儿体重的超声预测指标[J].发育医学电子杂志, 2014,2(3):178-181.

[6]Dadkhah F,Kashaniian M,Bonyad Z,etal.Predicting neonatal weight of more than 4 000g using fetal abdominal circumference measurement by ultrasound at 38-40 weeks of prgnancy:a study in Iran[J].J Obstet Gynaecol Res,2013,39(1):170-174.

[7]宋娟.巨大儿发生的危险因素及产前预测[J].中国现代医药杂志,2013,15(7):68-70.

[8]Unsal N,Ozat M,Kanat-Pektas M,etal.The significance of fetal maxillary length in the first trimester screening for trisomy 21[J].Arch Gynecol Obstet,2011,283(6):1199-1205.

[9]Cheng Y K,Lao T T,Sahota D S,etal.Use of birth weight threshold for macrosomia to identify fetuses at risk of shoulder dystocia among Chinese populations[J].Int J Gynaecol Obstet,2013,120(3):249-253.

[10]Al-Obaidly S,Parrish J,Murphy K E,etal.The accuracy of estimating fetal weight and inter-twin weight discordance by ultrasound in twin pregnancies in women with increased body mass index[J].J Obstet Gynaecol Can,2015,37(8):696-701.

[11]Moore G S,Post A L,West N A,etal.Fetal weight estimation in diabetic pregnancies using the gestation-adjusted projection method: comparison of two timing strategies for third-trimester sonography[J].J Ultrasound Med,2015,34(6):971-975.

[12]李毅,周杨,王明君.超声检测与经验性预测胎儿出生体重的价值比较[J].实用医院临床杂志,2014,11(5):65-66.

[13]谢泳,罗泽芳,蒙存璇,等.超声测量胎儿三项及五项生物学指标预测出生体重的对比研究[J].现代医用影像学,2015,24(4):578-580.

[14]高文燕,孟涛.超声测量胎儿头围、腹围、股容积与新生儿出生体重的相关性研究[J].临床医药文献杂志(电子版),2014,1(8):513.

[15]韦雯雯,杨媛媛.超声测量胎儿生长参数预测胎儿体重与临床公式法的比较[J].安徽医药,2014,18(3):489-490.

[专业责任编辑：韩 蓁]

Comparison of common fetal weight prediction methods and their clinical values

HONG Chuan-mei1, JI Yi-mei2

(1.UltrasoundDepartment; 2.ObstetricsDepartment,QuzhouPeople’sHospitalofZhejiangProvince,ZhejiangQuzhou324000,China)

Objective To analyze the clinical application value of predicting fetal weight by clinical formula method and ultrasonic measurement of fetal growth parameters. Methods Altogether 150 healthy singleton term pregnant women at 0-7 days before delivery hospitalized in Quzhou People’s Hospital of Zhejiang Province were randomly selected as study objects. Clinical formula method, ultrasonic method and clinical formula combined with ultrasonic method were used on them to predict fetal weight, and estimated fetal weight was compared to actual fetal birth weight to evaluate the accuracy of each method in predicting body weight of normal full term infant and macrosomia. Results Difference in prediction of normal infant weight and macrosomia weight among clinical formula method, ultrasonic method and combined method had no statistical significance (Fvalue was 0.56 and 0.45, respectively, bothP>0.05). Accuracy of clinical formula method, ultrasonic method and combined method in predicting weight of normal infant and macrosomia had no statistically significant difference (P>0.05). Compliance rate of ultrasonic method in predicting weight of normal infant and macrosomia was both higher than that of clinical formula method (χ2value was 4.12 and 4.19, respectively, bothP<0.05). Compliance rate of combined method in predicting weight of normal infant and macrosomia was higher than ultrasonic method and clinical formula method alone, and the difference was statistically significant (χ2value ranged 4.13-5.31, allP<0.05). Conclusion Clinical formula combined with ultrasonic method is more accurate in predicting fetal weight than clinical formula or ultrasonic method alone and has great clinical application value.

clinical formula method; ultrasound; fetus; growth parameters; weight

2016-12-12

洪传美(1976-)，男，副主任医师，主要从事超声工作。

10.3969/j.issn.1673-5293.2017.05.011

R714.51

A

1673-5293(2017)05-0522-02