锁定钢板应用于肱骨近端严重粉碎骨折治疗的疗效研究

董立新

【中图分类号】R617 【文献标识码】A 【文章编号】2095-6851（2017）05-0-01

在临床骨折当中，肱骨近端严重粉碎骨折较为常见，具有较大的治疗难度。近两年来，随着医疗科技的不断发展，关于肱骨近端骨折方面的治疗研究也得到了新的突破，治疗的方法也不断增多[1]。本次研究特此从我院选择肱骨近端严重粉碎骨折60例作为研究对象，对比普通钢板治疗与锁定钢板治疗的疗效。

1.一般资料与方法

1.1 一般资料

纳入本次研究的60例肱骨近端严重粉碎骨折患者，均为我院于2014年01月-2017年01月间收治，均取得患者及其家人同意，并签署知情同意书；符合粉碎骨折标准。排除合并严重肝肾功能不全、严重急性感染、有手术禁忌症以及信息不全的患者。采用电脑随机的方式，将60例患者随机分成等量的两组，各组患者病例数占据30例。其中研究组有17例男性研究对象，有13例女性研究对象，年龄30-77岁，平均（46.77±2.12）岁，骨折原因：有13例车伤、有10例压砸伤、有7例摔伤。Neer分型：15例Ⅳ型，15例Ⅲ型。常规组有19例男性研究对象，有11例女性研究对象，年龄31-78岁，平均（46.91±2.33）岁，骨折原因：有14例车伤、有11例压砸伤、有5例摔伤。Neer分型：16例Ⅳ型，14例Ⅲ型。对比分析两组患者基础信息，经检验发现无差异意义（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

研究组患者予以锁定钢板治疗，臂丛麻醉，保持平卧，患肩部垫高，在肩关节前内侧三角肌胸大肌间沟部位入路，同侧静脉与胸大肌顺着内部拉紧，将三角肌拉向外侧，骨折端充分暴露，附着肱骨头骨折部位的关节囊组织尽量显露出来，对血供和软组织进行良好保护，等待复位达标之后，使用复位钳固定骨折块，经C臂透视，探查骨折复位具体状况，复位满意之后，置入锁定钢板于巩固大结节顶点下方5cm左右处，对角度进行稍微调整，待达标之后实施钻孔，螺钉拧入并锁定，拧紧螺钉时注意不可穿透关节面，而后使用皮质骨螺钉，对远端骨折部位进行固定。复位效果满意之后，而且螺钉位置准确，活动肩关节，保证固定良好。最后常规留置引流管，对切口进行逐步缝合。术后，使用颈腕吊带予以稳固，尽早锻炼腕关节、肘关节的功能。

常规组患者应用普通钢板进行治疗，具体方法为：选择患者三角肌-胸大肌间部位，入路之后将骨折部位暴露出来，解剖、复位骨折位置之后，使用肱骨近端解剖型钢板予以良好固定；针对骨质较为疏松的患者，可使用自体骨进行填充或是人工骨予以填充，待到肩关节活动无障碍之后，放置引流管。术后行三角巾悬吊3-5d，第二日将引流管拔出之后，锻炼肩部肌肉，第三日在医生指导下，行肩关节被活动以及适当的前屈和外旋活动。7d之后可适当增大肩关节活动范围，14d后拆线，2个月后可去除三角巾悬吊。

1.3 观察指标

采用疼痛视觉模拟评分来评价患者术后4h疼痛情况，分數总分为10分，分数越高则表示疼痛越严重。参照Neer肩关节功能评分中的内容，评价两组患者临床治疗优良率，其中Neer肩关节功能评分在90分及以上则视为优；Neer肩关节功能评分值范围在70-90分，则视为良；Neer肩关节功能评分值低于70分，则视为差。临床治疗优良率=（优+良）/总病例*100%。

1.4 统计学分析

采用SPSS21.0软件对数据进行统计分析。计量资料以 表示，组间比较应用t检验；计数资料以率（ % ） 表示，组间比较应用 检验。以 P<0.05 为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 对比两组患者临床治疗效果

经过锁定钢板治疗的研究组，临床治疗优良率达到了90%；经过人工肱骨头置换术治疗的常规组，临床治疗优良率达到了76.67%；组间结果比较有差异意义（p<0.05）。

2.2 Neer肩关节功能评分与术后4h疼痛评分

术后研究组4h疼痛评分、Neer肩关节功能评分均明显优于常规组，组间结果比较有差异意义（p<0.05）。

3.讨论

根据Neer分型，主要分为Ⅳ型、Ⅲ型，由于大、小结节附着肩袖，肱骨近端发生粉碎骨折之后，容易出现明显的移位，复位之后，肱骨头极容易发生延迟愈合或是不愈合现象，更甚至还会发生诸多严重的并发症。比如创伤性关节炎、肱骨头坏死等等[2]。故而，临床治疗肱骨近端严重粉碎骨折过程中，应当尽量保留肱骨头血供，可靠、稳定的内固定以及尽早行功能锻炼，最为关键。

就现阶段而言，有多数研究者认为非手术治疗虽然会发生畸形愈合，但功能恢复方面，结果较为满意，而手术治疗会损伤肩关节软组织，影响血供，进而发生延迟愈合或是缺血性坏死等问题[3]。有研究者认为，Ⅲ型肱骨骨折临床治疗中，通过手术，可满足解剖复位特点，可靠且稳固，在手术治疗期间只需要加强控制操作，尽早行功能锻炼，可避免手术治疗所引起的诸多并发症[4]。以往临床通常采用普通钢板进行治疗，但是因为普通钢板体积过大，需要紧密贴近骨头方可提升稳固性，同时还需要剥离骨膜，导致肱骨头发生坏死、缺血[5]。相对于锁定钢板治疗效果，此种术式疗效欠佳。

在本次研究中，经过锁定钢板治疗的研究组，临床治疗优良率明显高于常规组（p<0.05），术后4h疼痛评分与Neer肩关节功能评分明显优于常规组（p<0.05），这一结果表示，相比于普通钢板治疗的效果，锁定钢板治疗效果更为突出，具备临床推广价值。

参考文献

[1]宫伟，费正奇，王兰廷. 锁定钢板在肱骨近端严重粉碎骨折治疗中的初步应用[J]. 中国中医骨伤科杂志，2012，01：50-51.

[2]王为民. 锁定钢板在肱骨近端严重粉碎骨折治疗中的应用[J]. 吉林医学，2015，13：2760-2761.

[3]周福强，王秋梅，姚学军，孟庆坤. 肱骨近端严重粉碎骨折应用锁定钢板治疗的效果研究[J]. 世界最新医学信息文摘，2016，49：118+121.

[4]董新利，孙强，郑加法. 锁定钢板与人工肱骨头置换治疗老年肱骨近端粉碎骨折的疗效比较[J]. 中国骨与关节损伤杂志，2013，01：84-85.

[5]汤剑斌，樊天佑. 肱骨近端粉碎骨折锁定钢板与人工肱骨头置换术的对比研究[J]. 实用骨科杂志，2012，01：8-10.