不同小组互动模式中的同伴支架研究

施 华

（山东农业大学，山东泰安，271018）

不同小组互动模式中的同伴支架研究

施 华

（山东农业大学，山东泰安，271018）

本研究以社会文化理论为框架,以英语专业大一一个自然班31名学生为研究对象,运用定性与定量相结合的研究方法研究英语课堂中不同小组互动模式下的同伴支架作用。基于不同小组互动模式同伴支架作用表现不一,以及合作型在鼓励参与、多视角思考和纠正发音方面优于轮流型和主导/被动型等,提出相应对策。

同伴支架;小组互动模式;英语专业课堂

一、引言

社会文化理论认为新手（儿童、学习者）可以成功地借助高水平合作者(父母、老师)的帮助达到自身无法独立达到的发展水平，去实现自身的潜在能力，这之间的差距为最近发展区（ZPD），在最近发展区内由高水平合作者所提供的帮助称为支架。同伴的支架作用不仅存在于高水平学习者提供给低水平学习者，它是双向的，即高水平学习者在小组互动中也接受低水平学习者所提供的支架，从而保障任务的顺利完成。

国内对支架的研究主要集中在分析教师与同伴支架作用的表现，这有助于我们深入了解支架的作用。潘琳琳发展出四种合作模式：整合式、零合作/伪合作、部分和渐进式合作。也有研究者把小组互动模式划分为合作型、轮流型、主导/被动型与专家/新手型。研究表明，整合式或合作型学习模式的学习效果最佳。但在实际课堂中，学生水平、个性的差异，小组互动模式不可能都是理想化的整合式或合作型，在此环境中，同伴支架作用是否相同，有何不同，鲜有研究。鉴于此，本文拟从社会文化理论视角出发，对不同小组互动模式中同伴支架作用进行研究，旨在更有效地开展小组互动。

二、研究设计

(一)研究问题

不同小组互动模式中同伴支架作用是否存在差异？如有，表现在哪些方面？

(二)研究对象

本研究对象为泰安某高校英语专业一年级一个自然班的学生，共31人。在2016年春季学期的英语精读课上，进行了为期10周的小组合作学习教学实验。他们的英语水平经过第一学期期末考试，除个别学生外，都属于中等水平。随机分成5组，其中7人组，有3组，还有2个6人组。录音正式开始前，先进行了两周的分组讨论试录音，然后根据寇金南四种互动模式的考察标准，即合作型、轮流型、主导/被动型和专家/新手型，辨别出本班的互动模式类型，只存在前三种，即合作型、轮流型、主导/被动型，其中有两组属于合作型，两组属于轮流型，还有一组属于主导/被动型。学生之间已经熟识，且经过两周的试录，避免了不安与焦虑，可以确保语料的真实可靠。

(三)语料

本研究共收集语料10次，用于录音材料收集的任务有两方面：一是情景表演，一是话题讨论。情景演出是在讲授文化冲突时，布置学生根据《刮痧》中反映出的文化冲突，以小组为单位组成模拟听证会，组员分别扮演法官、原被告、律师、证人等角色，为徐大同辩护。情景有二:一是刮痧是治疗手段还是虐待？二是孙悟空是残暴的猴子吗？话题讨论有8次，分别为：1.校服是否有利于改进学习环境；2.中国食品丑闻；3.来自同伴的压力是有利还是有害；4.全球变暖；5.宽恕；6.校园暴力；7.中国老龄化问题；8.全球恐怖袭击。录音材料共计500分钟，提取同伴支架语言片段128个。

(四)观察量具

1.量具是根据Wood等人对不同支架类别的特征描述，通过对语料的转写，统计出相关话语片段，即确实是在同伴的帮助下继续进行的任务话语，结合本班的实际情况，通过量化发现的支架的5种作用，分别为：鼓励参与、多视角思考、优化语言、提供词汇和纠正发音。

2.自评、互评与访谈

在情景演出及话题讨论后，分别要求学生就小组互动情况进行了自评与互评。所有任务结束后，教师进行了访谈，了解了学生对合作学习，特别是同伴帮助的反馈情况，作为下一步有效开展互动学习的参考。

三、结果与讨论

(一)识别本研究5种同伴支架作用

1.鼓励参与

A:——That’s the reasons why I think the monkey is violent. What about you? What do you think?

B: I agree with you.

A: Anything else? Say something, it doesn’t matter.

B: OK, ——

很明显，B同学是在A同学的鼓励下，发表对问题的看法。

2.多视角思考

A: I think we should tell the judge guasha is Chinese traditional medical treatment, from this point we can prove he is innocent.

B: Yes, but we also can prove from another perspective. Why didn’t the Child Welfare Agency investigate guasha treatment? Is it ignorant or is it on purpose?

C: Mm, good idea. Let’s discuss how to use this proof.

在上述讨论中，C在认同了B提供的支架后，继续深入地多角度讨论。

3.优化语言

优化语言是指在同伴的帮助下，自己对语法及词汇方面的修正。

A: ——you blame the person, and he did something wrong for you, you are angry.

B: wait, I’m a little puzzled, what do you mean? There’s relationship in these sentences? Could you make it clear, maybe you can express in one sentence.

A: Ok, let me think. What I want to say is you blame the person committing the wrong for how you are feeling.

A 在B的要求和提示下，重新组织了语言，生成了一个带有分词的复杂句。

4.提供词汇

A: Old people can’t take care of themselves, if nobody looks after them, they have to go to, how to say“养老院”?

B: rest home.

A: Oh, rest home.

5. 纠正发音

A: When somebody is in a dilemma / di’leme/,——

表1

B: dilemma.(correct pronunciation)

A: Oh, dilemma.(correct pronunciation), and——

(二)不同互动模式同伴支架作用的表现情况

表1显示了不同小组互动模式中同伴支架作用确实存在差异，但并不是在所有同伴支架作用中合作型都优于轮流型和主导/被动型。在鼓励参与、多视角思考和纠正发音中，合作型中出现的语言片段明显多于其他两种互动模式；主导/被动型在鼓励参与和多视角思考方面也明显多于轮流型；而三种类型在优化语言和提供词汇方面基本一致。现详细阐述如下：

第一，合作型小组互动非常频繁，从录音中可以清晰地感知当组员陈述观点时，所有人都在仔细倾听，同时以多种方式参与互动，这样反过来又会促进发言的同学深入思考，优化组织语言。轮流型在鼓励同伴参与上较合作型低，小组成员全部参与讨论，但是轮流发言，基本不存在鼓励同伴参与。主导/被动型在鼓励参与上优于轮流型，但与合作型不同的是，他们采取的是点名制。

合作型给同伴提供了多视角思考，因互动频繁，组员积极参与，仔细聆听，当同伴从一个新的视角提出观点时，要么大家觉得想法新颖，与之鼓励；要么提出质疑，共同反思，从不同角度进行讨论。其实轮流型也能从多角度思考问题，在第二轮及以后的讨论中，他们也会在别人观点的基础上积极多视角思考。但问题在于组员有时仅仅是为了完成任务，他们只专注于组织自己的语言，发表观点，虽然也在听，但同伴之间交流较少，不能有效地做出反馈，至多表示鼓励，提供一下情感支持，因此讨论仅限于表面，不深入。主导/被动型在多视角思考方面也明显多于轮流型，究其原因是因为组长能较认真地倾听同伴的发言，有时点评，有时也能提出疑问，促使组员重新思考，提出新的论据来论证自己的观点。但小组其他成员只是随声附和，并未仔细思考，当然也不可能对同伴的发言提出建设性的反馈。

合作型在纠正发音方面较为明显，所占频率为 9.3% ，而轮流型和主导/被动型所占比例较低。原因应该是在合作型互动模式中，小组成员仔细聆听，遇到不明确或不懂的时候立刻提出质疑，这就促使同伴自我纠错或被他人纠错。

第二，其他两个方面，这三种不同的互动模式出现的频率都不高。这应该与他们是大一新生有关，词汇还停留在高中水平。虽然轮流型和主导/被动型合作性不强，但在同伴提出明确要求需要帮助时，都能自愿帮助同伴，给予同伴正面的反馈。但遇到不会说的单词，一般使用汉语提出帮助，不知道用别的词汇或语言描述。如同伴也不会，则一般是查电子词典。值得一提的是，在合作型中出现了在同伴帮助下产出的复杂句式。这表明合作型非常有利于学习者的二语习得。

四、对策

研究表明，在三种不同的互动模式中，合作型较其他两种轮流型和主导/被动型在同伴支架作用如鼓励参与、多视角思考和纠正发音略胜一筹，有利于学习者二语习得及思辨能力的发展。但在实际教学中，不可能所有的小组都是合作型，这与学生的水平，也与学生的性格有关，有些学生较内向，即使在熟识的同伴间也不愿多说。在这种情况下，教师在进行充分观察后，可进行适当干预。方法有二：一是在分组中，既要考虑把水平较高与水平较低的学生融合在一起，也要保证小组中既有外向型也有内向型的学生，以此来带动水平低与内向的学生积极地提出观点，参与协商；二是任命水平较低或内向的学生当组长，促使他们认真聆听别人的发言，参与互动。

五、结论

同伴支架作用在不同小组互动模式中表现不一。合作型小组互动模式组员之间的相互性较强，协商与反馈较多，有利于学习者二语学习的促进与思辨能力的培养。轮流型和主导/被动型相互性较弱，不完全互动。组员之间存在互动，但不是全员参与。轮流型是部分成员小范围协商反馈，主导/被动型的互动主要在组长与组员之间发生。因此这两种小组互动模式的交流较为被动，内容较肤浅，不全面深刻。但是，必要的干预会促进协商与反馈，从而促进二语习得与提高思辨能力。

[1］ Donato,R.Collective scaffolding in second language learning[A］.In J.Lantolf &G.Appel(eds).Vygotskian Approaches to Second Language Learning Research [C］. Norwood, NJ: Ablex,1994: 33-56.

[2］ Foster, P. & Ohta, A. S. Negotiation for meaning and peer assistance in second language classrooms [J］.Applied Linguistics, 2005,26,(3):402-430.

[3］ Lantolf, J. P. (ed). Sociocultural Theory and Second Language Learning [M］. Oxford: Oxford University Press,2000.

[4］ McDonough, K. Learner-learner interaction during pair and small group activities in a Thai EFL context [J］. System, 2004,32,(2): 207-224.

[5］ Ohta, A. S. Rethinking interaction in SLA: Developmentally appropriate assistance in the zone of proximal development and the acquisition of L2 grammar [A］. In J. P. Lantolf (ed). Sociocultural Theory and Second Language Learning [C］.Oxford: Oxford University Press,2000:51-78.

[6］ Ohta, A. S. Second Language Acquisition Processes in the Classroom: Learning Japanese [M］. Mahwah, NJ,2001: Lawrence Erlbaum.

[7］ Storch, N. Investigating the merits of pair work on a text editing task in ESL classes [J］. Language Teaching Research, 2007,11,(2):143-159.

[8］ Swain, M., Brooks, L. & Tocalli-Beller, A. Peer-peer dialogue as a means of second language learning [J］. Annual Review of Applied Linguistics,2002,(22): 171-185.

[9］ Vygotsky, L. S. Mind in Society : The Development of Higher Psychological Processes [M］. Cambridge: Harvard University Press,1978.

[10］ Wood, D., Bruner, J. & Ross, G. The role of tutoring in problem solving [J］. Journal of Child Psychology and Psychiatry,1976, (17): 89-100.

[11］寇金南.我国大学英语课堂不同小组互动模式的特征研究[J］.外语与外语教学,2016,(1):24-32.

[12］李丹丽.支架在同伴互动过程中对二语目标语学习的影响[J］.中国英语语言学(英文版),2012,(4):107-126.

[13］李淑静.Scaffolding in adult ESL classrooms [J］.中国外语,2005,(1):43-50.

[14］潘琳琳,宋毅.合作学习与思辨能力的培养[J］.外语与外语教学,2016,(2):97-105.

[15］徐锦芬.大学英语课堂小组互动中的同伴支架研究[J］.外语与外语教学,2016,(1):15-23.

[责任编辑：姚青群]

H319

A

1008-7346（2017）02-0019-04

2017-03-20

施华,女,山东莱州人,山东农业大学外语学院副教授。