小儿哮喘应用氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗的临床疗效比较

杨 梅

（保山市人民医院儿二科，云南 保山 678000）

小儿哮喘应用氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗的临床疗效比较

杨 梅

（保山市人民医院儿二科，云南 保山 678000）

目的对比氧驱动雾化吸入疗法、空气压缩泵雾化吸入疗法在小儿哮喘中的不同治疗效果。方法择取2013年10月至2015年10月期间于本院就诊的哮喘患儿共50例，按照所使用的不同雾化吸入疗法进行分组：研究组25例患儿以氧气进行驱动，对照组25例患儿使用空气压缩泵。对比两组患儿的疗效。结果就总有效率和血氧饱和度而言，研究组均要优于对照组，统计学有差异（P＜0.05）。结论就小儿哮喘的雾化治疗而言，氧驱动疗效高于空气压缩泵。

空气压缩泵；氧驱动；血氧饱和度；雾化治疗；小儿哮喘

相较于成人，儿童的呼吸系统是比较脆弱的，这使得儿童更容易患上支气管哮喘这种慢性呼吸系统疾病。据一项近年来的调查显示，在我国的城市中，有1%～3%的0～14岁儿童患有哮喘症，并且这一发病趋势还在逐年上升[1]。对于患儿来说，哮喘需要给予及时治疗，否则可能诱发呼吸衰竭或心力衰竭。当前临床主要治疗方法便是将布地奈德等药物以雾化吸入的方式向患儿给药，而如何给药——氧驱动还是空气压缩泵，恰好是本文的研究主题。

1 资料与方法

1.1 一般资料：择取2013年10月至2015年10月期间于笔者所在医院进行小儿哮喘治疗的患儿共50例，按照所使用的不同雾化吸入疗法进行分组：以氧气进行驱动，提供雾化吸入治疗的25例患儿归入研究组；以空气压缩泵进行驱动，提供雾化吸入治疗的25例患儿归入对照组。两组患儿基本资料如下：①研究组：男14例，女11例；最小3岁，最大10岁，平均（6.66±1.37）岁；病情轻重：中度13例，重度12例。②对照组：男13例，女12例；最小4岁，最大9岁，平均（6.23 ±1.04）岁；病情轻重：中度11例，重度14例。两组患者就上述资料而言并无统计学差异（P＞0.05），可行统计学对比。

1.2 方法：在两组患儿入院之后，均为其实施常规综合性治疗，即抗炎、镇咳、平喘及祛痰。基于以上常规措施，为对照组患儿以空气压缩泵进行雾化吸入治疗，所用药物为：500 μg布地奈德+0.8 mL的复方异丙托溴铵[2]。将这些气雾剂融入1 mL的氯化钠液中，再放入雾化器，将空气压缩泵与雾化器连接，启动电源，为患儿进行治疗。

同样基于以上常规措施，研究组患儿使用相同的雾化吸入治疗药物，剂量与对照组相同，不同的是研究组患儿以氧驱动作为雾化吸入治疗方式，治疗时氧流量设置为6.0 L/min[3]。在雾化吸入治疗完毕后，为患儿清洁脸部，并清理其呼吸道，保持其气道通畅。此外，两组患儿均坚持1个疗程（即7 d）的治疗。

1.3 观察指标：血氧饱和度与总有效率是本文观察指标，其中疗效（即总有效率）的判定标准如下：①显效：气促、缺氧以及肺部哮鸣音等临床表现显著改善，患儿呼吸状况已经恢复正常状态，可停药；②有效：气促、缺氧以及肺部哮鸣音等临床表现有所消退，患儿呼吸状况趋于平稳，用药量可酌情降低；③无效：气促、缺氧以及肺部哮鸣音等临床表现依然严重，患儿呼吸不稳，仍需坚持原有用药量或需加大用药量进行治疗。总有效率即有效率、显效率之和。

2 结 果

2.1 血氧饱和度：见表1，两组患儿的血氧饱和度在治疗前无统计学差异（P＞0.05）；在治疗后两组患儿均有所改善，但研究组的改善程度更为显著，统计学有差异（P＜0.05）。

2.2 疗效：见表2，研究组的总有效率高达100%，对照组总有效率仅有84%，研究组的疗效远远优于对照组，统计学有差异（χ2=4.35，P=0.04＜0.05）。

表1 血氧饱和度的组内对比与组间对比

表1 血氧饱和度的组内对比与组间对比

分组治疗前(%)治疗后(%)tP研究组(n=25)90.58±0.7697.59±0.9429.000.00对照组(n=25)90.45±1.0593.43±0.9925.330.00 t 0.5017.21--P 0.620.00--

表2 治疗效果的组间对比[n（%）]

3 讨 论

小儿哮喘在儿科中极为常见，临床一般具有气促、咳嗽、喘息等表现，在发作期可感到胸闷不适或突然加重上述临床表现，且此时患儿体内有大量二氧化碳潴留，处于低氧状态，若未及时治疗将有可能诱发呼吸衰竭[2]。鉴于患儿年龄较小，目前临床多以雾化吸入方式为其治疗，这种治疗方法不仅起效快、治疗效果好，更是极少出现不良反应，故更适合儿童使用。

空气压缩泵方式是一种新兴的雾化吸入方式，基于低压泵射流设备，在不需患儿自主吸气的前提之下借助空气动力为患儿泵射布地奈德等药物；氧气驱动方式则是一种常规雾化吸入方式，该方法是将氧气作为驱动力与载体，借助患儿的自主呼吸将布地奈德等药物通过呼吸引入支气管中，更有效地在患处达到有效药物浓度[3]。两种疗法各有优点，但氧驱动疗效更优，其原因是借助自主呼吸吸入雾化药剂，不仅可以减轻患儿哮喘症状，还可以更好地缓解患儿的缺氧状况。这一点在结果中研究组100%的治疗效果以及远远高于对照组的血氧饱和度（P＜0.05）可以得到证实。

相较于空气压缩泵，以氧气进行驱动对于小儿哮喘的雾化治疗可谓是效果更加显著，患儿在治疗后期血氧饱和度得到了明显改善，哮喘症状得到了缓解。

[1] 陈志勇,廖国仁.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗儿童哮喘的对比研究[J].国际医药卫生导报,2014,20(10):1373-1375.

[2] 苏锦友.氧气驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较[J].中国实用医药,2013,8(26):160-161.

[3] 夏文芬.氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效比较[J].现代实用医学,2013,25(8):903-904.

R725.6

B

1671-8194（2017）12-0066-02