核心管理者特征对中国上市公司技术创新投入影响的实证研究

王一鸣++杨梅

摘要：文章在一个综合的框架下考察企业家特征对创新投入的长期影响。公司董事长和总经理的研发背景及学历水平代表着公司创新战略的前瞻性和专业性，对创新投入显著的促进作用。国有企业性质整体上对公司的创新投入有抑制作用，但在高科技公司中国有企业倾向投入更多资金进行创新。此外，股权融资有利于企业创新投入。

关键词：技术创新;企业家特征;研发背景;公司治理

一、 引言

创新的影响因素是什么？学者们给出了丰富的解释：公司一般特征（规模、成立年限）、公司治理（股权性质、股东特征、董事会特征、管理层特征等）、公司现金流、外部环境等。相较于国外企业漫长的发展历程，中国企业成长的时间短且迅猛。企业的发展离不开创新、但更离不开这个历史背景下的企业家。企业家的个人特质对创新的影响是本文讨论的核心问题。同时，本文验证了所有制、融资来源、负债结构、知识产权保护、高新技术行业特征对企业研发投入在不同的情况下的作用。

在接下来的部分，第二部分回顾创新投入影响因素的文献，并提出本文的假设;第三部分介绍数据、样本选择、变量定义及模型;第四部分汇报回归的结果及稳定性检验;最后是结论。

二、 创新理论文献回顾

1. 公司治理。股权性质对创新投入的影响主要通过两条途径：第一，股权性质通过影响效率进而影响创新投入;第二，股权性质带来的国企天然的资源优势和政策倾斜促进了创新投入。我国当下市场环境，市场机制并不完善、知识产权的保护不够使得国企和民企在很多方面差异很大。对于创新这种投入周期长、回报不确定但高收益的活动，国有企业和民营企业有可能具有不同行为。实证研究中，周黎安和罗凯（2005）、李春涛和宋敏（2010）、温军和冯根福（2012）发现民营企业对创新具有负面影响。解维敏等（2009）则发现国有产权对创新投入的促進作用。基于以上观点，本文做出以下关键假设。

假设1：其他条件不变的情况下，国企性质不利于企业研发投入。

2. 管理者特征。董事长作为公司的战略的最终确定者，对于创新投入的决定非常关键。有研发背景的董事长会更看中公司的技术优势，更加注重公司的研发投入（文芳，2015）。总经理作为公司战略的首席执行官有可能对创新投入拥有举足轻重的影响（李春涛、宋敏，2010）。本文将考察董事长和总经理各方面的特征对公司研发的影响：强势领导风格（董事长同时兼任总经理）、薪酬、持股、教育程度、研发背景、性别、年龄;以及管理层持股比例。其中董事长和总经理的研发背景和教育程度是重点考察对象。

假设2：其他条件不变的情况下，董事长拥有研发背景的公司更重视研发投资;

假设3：其他条件不变的情况下，总经理拥有研发背景的公司更重视研发投资;

假设4：其他条件不变的情况下，董事长学历越高，公司越重视研发投资;

假设5：其他条件不变的情况下，总经理学历越高，公司越重视研发投资。

三、 模型、变量与数据

本文使用动态面板数据，但考虑到领导者特征一般相对稳定，公司治理变量对创新的影响有长期性，本文使用OLS方法，构造了下述计量回归模型：

其中被解释变量为企业的研发费用（RD）和开发支出（CRD）。解释变量包括公司治理变量（CG），控制变量（Ctrl）考察公司一般性特征、地域、时间和外部特征。

本文数据来自CSMAR数据库。由于财政部于2006年出台了会计准则调整文件，上市公司从2006年开始大规模的在管理费用中披露研发费用，本文以2006年～2015年沪深两地A股上市公司为样本（剔除金融业）。

1. 被解释变量。当期研发经费支出包含两部分，一部分是处于“探索式创新”阶段的研发费用，一部分是处于“常规式创新”的开发支出（肖海莲，2014）。区别于通常做法只考察公司的研发费用，本文同时考察研发费用（RD）与开发支出（CRD），并分别采用对数值（lnRD、lnCRD）及强度值（RDprop、CRDprop）两种形式作为创新衡量。对数值可以衡量绝对意义上的投入，强度值更侧重于企业的投入占主营业务收入比例，从源头上去除规模对投入的影响。在实证结果里，本文采用绝对值作为主要的实证结果，强度值为稳定性检验。

控制变量主要控制公司内部特征和外部行业、地域和年度特征。本文借鉴通常做法控制公司年龄、成长性、资产回报率、雇员人数、资产规模、资本性支出、资产负债率、地域、年份和行业特征，此外还控制了公司自由现金流、债务结构以及债务来源。除了公司年龄外，其它控制变量均以滞后一阶的形式出现，涉及以金钱衡量的变量均以对数值的形式出现。对于行业特征，本文按照2006年国家统计局文件中高技术产业的目录，对应证监会2012年行业代码，将行业分类为C25、C26、C27、C35、C37、C38、C39、C40、I大类、M大类的公司归属为高科技行业。

四、 实证分析与结果

1. 主要的实证结果。回归结果报告在表2的（1）～（4）方程中：方程（1）～（3）汇报了以研发费用对数值为解释变量的回归结果，方程（4）汇报了以开发支出对数值为解释变量的回归结果。

在控制其他因素后，公司治理因素对研发费用投入起了关键性的作用。其中，董事长和总经理的研发背景几乎在所有方程中都拥有最强烈的显著影响。在方程（1）中，董事长的研发背景的影响系数平均高达1.8，这意味着同样条件下，有研发背景的董事长的公司比没有研发背景的董事长公司的研发费用投入对数值将增加1.8。如果一个企业的董事长和总经理都具有研发背景，那么这个公司的研发费用比同类公司能够增加2.6。此外，董事长与总经理的学历在开发支出对数值结果（方程4）中拥有显著的影响：学历越高、研发投入越多。这意味着在研发费用投入强度和开发支出的绝对值的影响因素上领导者的学历水平有显著的影响。而管理者的其它特征，如性别、年龄、薪酬、持股比例和二职合一都没有特别明显的显著性。这说明对于领导者前瞻性和专业性是领导特征的核心体现，其余的个人特征没有统计显著性。专业技术研发背景的董事长和总经理会带领公司不断进行技术创新。

研发的惯性作用可以从方程（4）中看出：开发支出是研发活动有实现和商业化预期时进行的资本化记录，开发支出实际上是前期研发费用投入的一个阶段性结果。在开发支出方程中，研发费用的一期及二期滞后项有显著的促进作用。二期的影响加总后超过12%。考虑到lnCRD的均值为lnRD均值的23%，那么研发费用对开发支出的影响从对数值结果上超过50%（12%/23%）。国企性质对研发费用投入有显著的抑制作用，这在全样本和非高科技企业中都有非常显著的体现，但在高科技企业的分样本回归中产权性质能促进研发费用的绝对增加。

在控制变量中，融资来源和融资结构对研发投入有不同程度的显著影响：整体而言，只有股权融资对公司研发费用及开发支出的对数值拥有显著的积极作用。并且，长期债务对研发投入有显著的抑制作用，当期的短期债务对创新有显著的促进作用。这样意味只有真正想做创新的企业倾向于自己掏钱做研发，而不是借长债研发。这有利于投资者判断何为真正的创新型企业。这个效应在高科技样本中不显著，这说明高科技的特性可以克服债务约束。同样的上述效应存在于开发支出对数值的回归结果中。

金融机构投资者的持股比例能够显著的促进研发投入的增加，这在大部分回归结果中都显著。未流通股比例显著的降低研发投入比例，但是对于国企和高科技企业不受此影响。此外，地区知识产权保护力度和行业特征对研发费用均有显著的影响。处于知识产权保护最佳地区，其研发费用比最差地区能高出1.61，知识产权保护中等地区比最差地区能高出1.13。高科技企业属性能为企业带来接近3.48的研发费用差异。

綜上所述，在不同性质的企业中企业领导人的研发背景及学历对企业的研发投入影响关键，并且股权融资能够促进研发投入，过高的债务和过重的债务结构不利于企业的研发进行。此外，实证结论显示一个中国特色的现象，国有企业如果拥有研发背景的董事长将企业战略立足研发，以技术优势带来利润，那么国企性质给其带来的资源能最大化研发战略的顺利进行，不受其它资源的约束。非国有的高科技企业则受到了上述融资结构、股东特征、绩效等各方面的约束。

2. 稳健性检验。稳定性检验结果汇报在表2方程（5）、（6）。采用强度值作为被解释变量直接去除了研发的规模效应，更专注于企业研发投入的力度。整体而言，强度的回归结果与对数值回归结果一致，并且公司治理变量（国有企业性质和董事长、总经理的研发背景及学历特征）的影响更加强烈。在方程（5）中，其他条件不变的情况下，总经理的学历差距一个单位导致所在公司的研发费用投入强度差异达到0.36%;董事长的学历差距一个单位导致所在公司的研发费用投入强度差异达到0.23%。考虑到上市公司的平均研发费用投入强度只有2%，那么研发背景的董事长带来的研发费用投入总额差异达到44.5%，学历带来的研发费用投入总额差异超过30%。董事长的研发背景制定了企业研发战略，而学历代表的执行能力保障了战略的实施。从这里更能彰显高素质的人才及良好的公司治理对公司研发战略的制定及实施带来的保障。

从方程（6）的开发支出强度的回归结果可以看出：开发支出强度均值只有0.3%，研发费用强度在2%。研发费用滞后项前的系数相加达到0.34，这意味着开发支出强度基本由研发费用强度控制，研发活动有很强的惯性。那么前期探索式研发阶段的影响因素也会影响开发支出，但在控制这个惯性作用后，其余的公司治理因素的影响作用就失去了显著性。

五、 结论

本文从一个综合的视角以2006年～2015年沪深两地的上市公司为样本，全面考察了技术创新的影响因素。本文的主要结论是：

1. 研发投入拥有长期性和累积性。公司治理变量中董事长和总经理的研发背景及学历水平代表着董事会对研发战略的前瞻性和专业性，该变量无论是以对数值还是研发强度计算在所有回归结果中都显著并且影响程度非常大，这验证了文芳、刘渐和等的关于董事长研发背景的观点。

2. 国有企业性质整体上对创新有抑制作用。但在不同高科技属性的企业的国企性质对研发投入带来了很大差别：在被解释变量为研发费用对数值的回归中，国有企业对创新的影响显著为正，而且程度很大。这说明国企并不是一定是低效的代表，从规模和资源优势上有利于研发活动的开展。

3. 企业现金流变量中债务结构对研发有很大影响，长期债务对创新投入金额有抑制作用，短期债务有促进作用。此外，真正的创新型企业倾向于自己掏钱做研发。

参考文献：

[1] 李春涛，宋敏.中国制造业企业的创新活动：所有制和CEO激励的作用[J].经济研究，2010，（5）：55-67.

[2] 鲁桐，党印.公司治理与技术创新：分行业比较[J].经济研究，2014，（6）：115-128.

[3] 文芳，胡玉明.中国上市公司高管个人特征与R&D投资[J].管理评论，2009，（11）：84-91.

[4] 文芳.董事长特征、债务约束与企业R&D投资——基于广东战略性新兴企业的研究[J].证券市场导报，2015，（9）：21-26.

[5] 温军，冯根福.异质机构、企业性质与自主创新[J].经济研究，2012，（3）：53-64.

作者简介：王一鸣（1966-），男，汉族，江西省抚州市人，中国科学院数学与系统科学研究所数学博士，北京大学经济学院金融系主任、教授、博士生导师，研究方向为金融资产定价理论与计量、金融风险管理、金融市场、企业技术创新、宏观经济与货币政策、社会资本与中小企业融资;杨梅（1986-），女，汉族，四川省乐山市人，北京大学经济学院金融系博士生，研究方向为企业技术创新。

收稿日期：2017-04-08。