星状神经节阻滞治疗头面部带状疱疹后遗神经痛效果观察

武婕

星状神经节阻滞治疗头面部带状疱疹后遗神经痛效果观察

武婕

作者单位：024000，内蒙古 赤峰，赤峰市医院皮肤性病科

目的 探讨采用星状神经节阻滞治疗头面部带状疱疹后遗神经痛的效果。方法 选取2010年5月—2016年10月在赤峰市医院确诊的头面部带状疱疹后遗神经痛患者162例，随机分为观察组和对照组各81例，观察组使用利多卡因行患侧星状神经节阻滞，对照组使用利多卡因常规疼痛区局部注射治疗。结果 治疗后两组疼痛视觉模拟评分均较治疗前下降，但观察组较对照组低，差异有统计学意义(t=6.98，P＜0.05)。观察组治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义(χ2=4.24，P＜0.05)。观察组不良反应发生率高于对照组，差异有统计学意义(χ2=4.08，P＜0.05)，但两组均未出现严重不良反应。结论 相较于传统局部注射治疗，采用星状神经节阻滞治疗头面部带状疱疹后遗神经痛效果更好，值得推广使用。

头面部带状疱疹；并发症；后遗神经痛；治疗；星状神经节阻滞

带状疱疹后遗神经痛(Post-herpetic neuralgia, PHN)是指带状疱疹发病后局部皮损已经愈合，但该区域仍存在持续性疼痛[1]，患者常因为疼痛而导致工作能力和生活水平下降。PHN是带状疱疹最常见的并发症，发生率为10%～15%，并且其发生率随患者年龄增高而上升。既往该病常使用药物治疗或激光、微波等物理疗法，但效果不一，且头面部PHN因其部位特殊，治疗更加困难。本研究采用随机对照法，探讨星状神经节阻滞(Stellate ganglion block, SGB)对头面部PHN的治疗效果，以期为该病的临床治疗提供依据。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2010年5月—2016年10月在我院确诊的162例头面部带状疱疹后遗神经痛患者，所有患者均为头面部带状疱疹皮损已愈合，但局部皮肤仍存在顽固性疼痛达1个月以上，常规药物治疗及理疗不理想者，排除有严重心血管疾病及糖尿病患者，随机分为观察组和对照组各81例。观察组：男36例、女45例；年龄42～80岁，平均(55.9±6.2)岁；病程4个月～3年，平均(1.3±0.5)年；疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Score, VAS)平均(8.9±2.2)分。对照组：男34例、女47例；年龄43～78岁，平均(54.5±4.5)岁；病程3个月～4年，平均(1.2±0.4)年；VAS评分平均(8.8±1.9)分。两组性别、年龄、病程及疼痛程度差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。所有患者均签署治疗知情同意书。

1.2 治疗方法 观察组行患侧气管旁入路法(SGB)治疗，以患者出现霍纳征(患侧瞳孔缩小、眼睑变小、结膜充血、眼球轻度内陷、伴有面部无汗)为阻滞成功指征；对照组采取常规疼痛区局部注射治疗。两组注入药物均为1%利多卡因8～10 mL，1次/d，5次为1个疗程，1个疗程后休息5 d再进行下1个疗程治疗，两组均治疗3个疗程。

1.3 观察指标 观察两组的疗效及不良反应发生情况。

1.4 疗效判定标准 治疗后评价两组VAS，VAS改善＞70%为显效，VAS改善30%～70%为好转，VAS改善＜30%为无效。总有效率=显效率+好转率。

1.5 统计分析 采用SPSS 22.0软件进行统计分析，组间计量资料的比较采用t检验、计数资料的比较采用χ2检验，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较 治疗后两组VAS均较治疗前下降，但治疗后观察组VAS较对照组低，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。观察组显效61例、好转19例、无效1例，总有效率98.8%；对照组显效39例、好转34例、无效8例，总有效率90.1%；两组总有效率比较，差异有统计学意义(χ2=4.24，P＜0.05)。

表1 两组VAS治疗前后比较(分)

2.2 两组不良反应比较 两组在治疗期间均未发生严重不良反应。观察组出现声音嘶哑18例、阻滞侧麻木7例、头晕恶心4例、局部血肿3例，不良反应发生率39.5%，经休息或给予相应治疗后均好转。对照组出现口干及轻微消化道症状13例、乏力7例，不良反应发生率24.7%，均自行好转。两组不良反应发生率比较，差异有统计学意义(χ2=4.08，P＜0.05)。

3 讨论

带状疱疹后遗神经痛作为带状疱疹的一种顽固性持续神经痛并发症，严重影响患者的身心健康及工作和生活。目前，该病的发病机制尚未明确，可能与传入神经纤维传导阻滞导致中枢神经系统重塑和异常放电[2]，以及感觉传入小纤维活性增高、异常放电引起的中枢过度兴奋有关。此外，有学者认为，社会、心理因素及免疫遗传因素也与本病的发生有关[3]。

本研究探讨SGB对头面部PHN的治疗效果，结果显示，治疗后患者的疼痛程度得到明显改善，且与传统局部注射治疗相比，疼痛下降程度更大，这与国内外相关研究结果一致[4-6]。目前，SGB的作用机制尚未明确，可能与以下几个方面有关：①SGB可通过阻断脊髓神经反射通路，消除面部神经挛缩及血管收缩状态，继而改善异常的血液流变学指标，加快局部血液循环，增加NO生成，调节内分泌系统的异常变化，从而达到减少疼痛相关炎性介质释放、改善应激状态下内环境、减轻疼痛的效果[7]；②反复进行SGB治疗，可抑制交感神经活性，调节交感神经-迷走神经平衡紊乱，从而起到对植物神经的锻炼复活作用[8]；③有研究认为，SGB的作用机制可能与其影响免疫系统调节等有关。

SGB具有较好的缓解疼痛效果且操作较为简单，但对于有出血性疾病、凝血障碍及穿刺区域皮肤感染者禁用，在治疗过程中应仅对患侧神经节进行阻滞，治疗后应观察15 min。此外，在确诊带状疱疹后，应及早进行治疗，早期进行局部神经阻滞可缓解带状疱疹疼痛，并预防带状疱疹后遗神经痛的发生。

综上，采用星状神经节阻滞治疗头面部带状疱疹后遗神经痛效果较好，虽然不良反应的发生率有所上升，但所有患者均无严重不良反应出现，值得推荐使用。

[1] Johnson RW, Rice ASC. Postherpetic Neuralgia[J]. New Engl J Med, 2014, 371(16): 1526-1533.

[2] Kurashi Y. Mechanisms of herpetic pain and postherpetic neuralgia[J]. Neurosci Res, 2010, 68(1): 383-388.

[3] Sun JL, Wang P. The animal model and pathogenesis research of postherpetic neuralgia[J]. Progress in Modern Biomedicine, 2012, 3(5): 89-93.

[4] 杨元．星状神经节阻滞治疗带状疱疹后遗神经痛40例[J]．现代中西医结合杂志，2013，22(12)：1309-1310．

[5] 陈云飞，武莉芳，王俐红，等．星状神经节阻滞治疗头面部带状疱疹后遗神经痛疗效观察及评价[J]．河北医药，2011，33(20)：3112-3113．

[6] Sinofsky A, Sharma T, Wright T. Stellate ganglion block for debilitating photophobia secondary to trigeminal, postherpetic neuralgia[J]. Pain Pract, 2016, 16(7): E99-E102.

[7] Narouze S. Ultrasound-guided stellate ganglion block: safety and efficacy[J]. Curr Pain Headache Rep, 2014, 18(6): 4 24-425.

[8] Lipov EG, Slavin KV. More evidence supporting unified theory of stellate ganglion block[J]. Med Hypotheses, 2013, 81(1): 146.

Eff i cacy Observation of Stellate Ganglion Block for Craniofacial Post-herpetic Neuralgia

WU Jie (Department of Dermatology and STD, Chifeng Municipal Hospital, Chifeng 024000, Inner Mongolia, China )

ObjectiveTo explore the effect of treatment of stellate ganglion block head and facial postherpetic neuralgia.MethodsOne hundred and sixty-two cases of patients with diagnosed facial postherpetic neuralgia from May, 2010 to October, 2016 in Chifeng Municipal Hospital were selected and randomly divided into observation group and control group with 81 cases in each group. The observation group underwent ipsilateral stellate ganglion block, while the control group took routine treatment of local injection in pain area.ResultsAfter treatment, the VAS scores of the two groups decreased, but the VAS score of the observation group was lower than that of the control group with statistically signif i cant difference (t = 6.98, P＜ 0.05). The total effective rate of the observation group was higher than that of the control group, and the difference was statistically signif i cant (χ2= 4.24, P＜ 0.05). The incidence of adverse reactions in the observation group was higher than that in the control group, and the difference was statistically signif i cant (χ2= 4.08, P＜ 0.05), but there were no serious adverse reactions in the two groups.ConclusionCompared with the traditional local injection treatment, the treatment of stellate ganglion block head and facial postherpetic neuralgia is better, and worthy of promotion of use.

Head and Facial Herpes Zoster; Complication; Neuralgia; Treatment; Stellate Ganglion Block

R752

A

1672-7185（2017）05-0059-03

10.3969/j.issn.1672-7185.2017.05.021

2017-01-12）